Ditemukan 1217 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-04-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 0971/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 17 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 4
17 — 4
Bahwa dalil Penggugat pont 11 yang menyatakan 1 (satu) unitbangunan rumah permanen yang berdiri diatas tanah yang beralamatdi Dusun Kebon Alas RT. 02 RW. 05 Desa Segunung KecamatanDlanggu Kabupaten Mojokerto senilai Rp. 175.000.000, (seratustujuh puluh lima juta rupiah) dan 1 (satu) unit kendaraan bermotorroda empat merek Mega Carry tahun 2011 No.Pol, S9842QA dan 1(satu) unit kendaraan roda dua merek Honda Vario tecno CBS tahun2014 No.Pol S3488QV adalah tidak benar, karena tanah dan rumahserta kendaraan
Putus : 27-11-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 135 / PDT / 2016 / PT.SMR. Tanggal 27 Nopember 2016 —
69 — 21
69 — 21
Bahwa ternyata, pembebasan yang dilakukan oleh Penggugat atautanahtanah yang dibeli oleh Penggugat dari keenam orang yangdisebutkan dalam gugatannya pada pont 3 letaknya diwilayah Desa LoaDuri, Kecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara, sedangkanmilik tergugat seluas 13.420 m? terletak didesa Tanjung Leong, DesaJembayan, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara.8.
Putus : 15-01-2015 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 906/Pid.B/2015/PN.Ptk. Tanggal 15 Januari 2015 — DARWIN ANAK BUNTONG
92 — 35
92 — 35
Apabila majelis berpendapat lain mohon hukuman yang seringan ringanya.Setelah mendengar pembelaan (clemensie) Penasehat HukumTerdakwa yang selanjutnya Penuntut Umum mengajukan nota tanggapan/jawaban teranggal 12 Januari 2016 yang pada pokoknya menyatakan tetapdengan tuntutanya.Menimbang, bahwa melalui Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perk PDM499/Pont/06/2015 tanggal 9 oktober 2015 pihak Jaksa PenuntutUmum telah mendakwa Terdakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :Bahwa terdakwa DARWIN
Putus : 20-01-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 347/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 20 Januari 2016 — BUDI PRIHAMBODO (PENGGUGAT)
PT.BANK CENTRAL ASIA .Tbk ( tergugat I)
Notaris TANTI HERAWATI,SH (TERGUGAT II)
189 — 71
189 — 71
Bahwa apabila Penggugatmerasa perjanjian kredit tidak dibacakan sebagaimana didalilkanPenggugat pada pont 7 gugatan, Mengapa tidak duludulu Penggugatmengajukan gugatan??!!.
Register : 09-05-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 04-12-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 1145/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 26 Juli 2012 — Pemohon lawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Dan banyak saksi dari pernikahansiti tersebut yang berterusterang;MOHON MAJELIS HAKIM YANG MULIA JUGA MENGANALISAREPLIK PONT 4.c. (Pemohon mengakui sendiri bahwa pernikahan siriPemohon telah diketahui oleh masyarakat luas dengan membuahkan hasilanak dari pernikahan siri tersebut).
Register : 07-11-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 77/Pdt.G/2017/MS.Aceh Tanggal 11 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat : Amran Syam bin Alm. Mhd. Syam Diwakili Oleh : Amran Syam bin Alm. Mhd. Syam
Terbanding/Tergugat I : Rosmawar binti Alm. M. Adam Nafi
Terbanding/Tergugat II : ADY SOFYAN, SH
69 — 38
Terbanding/Tergugat I : Rosmawar binti Alm. M. Adam Nafi
Terbanding/Tergugat II : ADY SOFYAN, SH
69 — 38
Adam Nafiyang memberikan keterangan tentang sengketa objek dalam tabel A pont 1dalam rekonvensi yaitu tanah beserta bangunan dua ruko diatasnya, karenasaksi tersebut bertentangan dengan pasal 172 Rbg/145 HIR ayat (1);Hal. 8 dari 21 hal. Put.
Register : 06-11-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3726/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa atas jawaban Tergugat yang mengakui Penggugat Tergugat seringbertengkar (jawaban pont 7 a) dan Penggugat Tergugat sudah pisah ranjangsejak akhir 2016 (jawaban point 8 b) adalah merupakan pengakuan secarategas dimuka persidangan bahwa rumah tangga Penggugat Tergugat telahterjadi pertengkaran terus menerus dan tidak mungkin dipersatukan lagi.Dan berdasarkan pasal 174 HIR dinyatakan : pengakuan dimukapersidangan adalah alat bukti yang sempurna dan mengikat.
Putus : 15-02-2016 — Upload : 23-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 PK/PID.SUS/2015 Tanggal 15 Februari 2016 — ROBERT TANTULAR, MBA., vs KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA PUSAT
791 — 2261 — Berkekuatan Hukum Tetap
791 — 2261 — Berkekuatan Hukum Tetap
Aset milik Robert Tantular yang diterima oleh sebuah perusahaan pengelolaasset (Trust) bernama Jasmico dengan alamat Helvetia Court, SouthEspianada, St.Peter Pont, Guernsey GYI 4EE;4.
Register : 24-01-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN LABUHA Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Lbh Tanggal 27 Agustus 2020 — 1. AMINA SALEH, 2. SAMSUL SALEH, 3. YATI SALEH CINGKO, 4 HASIM SALEH,
5. ANI SALEH Sebagai Para Penggugat
1. RUSLAN LAUNURU, Sebagai Terggugat I
2. Pemerintah republik indonesia cq. Menteri dalam negeri cq. Gubernur maluku utara cq. Bupati halmahera selatan, sebagai Tergugat II
129 — 57
129 — 57
Gani Mahu sebagai Pembelitanah tersebut;Bahwa dalil Gugatan Penggugat Pont KeVI adalah tidak benar sebab Tanahtersebut telah beralin Kepemilikan kepada Sdr. Gani mahu dan yangmenguasai pada saat pembuatan Jalan adalah Cucu dari Sdr. Gani mahuHalaman 17 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2020/PN Lbh10.11.yakni; Muhd. Bachri Launuru, Ruslan Launuru, Rusmini Launuru, ChairilLaunuru, Chairuddin Launuru, Nurhakiki M.
W29 A3/693/Hk.05/X/2019 tentang Jawabanatas Surat Klarifikasi Pencegahan atas Permohonan Penetapan Ahli Waristersebut, yang dituangkan dalam 2 pont yakni;11.1. Menetapkan Ahli Waris Perkara Nomor. 6/Pdt.P/2019/PA.Lbh ;11.2. Tidak menetapkan pembagian Harta Warisan Perkara Nomor.6/Pdt.P/2019/PA.Lbh ;Halaman 18 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2020/PN Lbh12.
Register : 23-11-2020 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 684/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Ruhanto Sarip Hidayat, S.H.
2.Andy Wijaya
Tergugat:
Loe Andreas Willy Karen
154 — 76
1.Ruhanto Sarip Hidayat, S.H.
2.Andy Wijaya
Tergugat:
Loe Andreas Willy Karen
154 — 76
Hukum Perikatan dakan KUH Perdata BukuKetiga Yurisprudensi & Doktrin serta penjelasan Penerbit PT Citra AdityaBandung hal 17 hal 19)Pengakuan posita gugatan penggugat point (1) pont (2)
Register : 10-01-2017 — Putus : 02-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA BONTANG Nomor 32/Pdt.G/2017/PA.Botg Tanggal 2 Juni 2017 — Pemohon dan Termohon
29 — 26
29 — 26
(bukan pada seperti permohonan PEMOHON pont 1. dimananomor akta kutipan nikahnya No B.05 Kua/Pw.01/2017 tanggal 10 Januari2017)3. Bahwa benar dari perkawinan antara TERMOHON dan PEMOHON tersebuttelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama Anak pertama lahir diBontang tanggal 18 Agustus 1992, anak kedua lahir di Bontang tanggal 07Agustus 1998, dan anak ketiga lahir di Bontang tanggal 24 November 2004.4.
Register : 23-07-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2179/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 5 Desember 2018 — Pemohon:
Dr. Sudianto bin H. Arwim
Termohon:
Amelia Susanti binti Sudirman
13 — 11
Dr. Sudianto bin H. Arwim
Termohon:
Amelia Susanti binti Sudirman
13 — 11
Bahwa tuntutan nafkanh anak pada petitum Pont 5 pada jawabanTermohon yaitu tentang biaya nafkah anakanak tersebut, Pemohonmenyanggupi sebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) per satu bulannya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini kami mohon kepadayang terhormat Majelis Hakim agar memberikan putusan sebagai berikut : PRIMAIR:1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon untukseluruhnya;2.
Register : 29-07-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Rno Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat:
JUSUF LAIHE
Tergugat:
SALMUN MARKUS
140 — 40
JUSUF LAIHE
Tergugat:
SALMUN MARKUS
140 — 40
Bahwa adanya perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat atastanah obyek sengketa dengan ukuran dan batasbatas pada pont 3 diatasadalah tidak sah dan atau batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum tetap ; Bahwa dalil Penggugat ini harus ditolak karena Tergugat bukan sebagaipemilik tanah sengketa dan Tergugat sudah mengatakan berulang ulang baikdalam perkara / putusan nomor 21/PDT.G/2018/PN.Rno bahwa tanahsengketa bukan milik Tergugat tetapi mengapa Penggugat tetap mengajukan gugatan terhadap
Register : 08-09-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PN Ngabang Nomor 135/Pid.B/2021/PN Nba Tanggal 10 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
Desi Septina Wati,SH
Terdakwa:
DARIUS TINUS Als TINUS Als PAK CLARA Anak LONCENG
46 — 15
Desi Septina Wati,SH
Terdakwa:
DARIUS TINUS Als TINUS Als PAK CLARA Anak LONCENG
46 — 15
mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelan mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa DARIUS TINUS Als TINUS Als PAK CLARA bersamasama dengan saudara PONT
Register : 13-01-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 74/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 19 April 2016 — Penggugat VS Tergugat
22 — 13
22 — 13
diuraikansebelumnya, Tergugat sebagai lakilaki tidak bertanggung jawab dangentlemen, tidak mempunyai harga diri hanya bergantung, berharaphidup dari Penggugat dilain pihak Penggugat sudah tidak mencintaiTergugat lagi merasa malu sekali terhadap sikap dan prilakuTergugat terutama Tergugat sudah menipu keluarga Penggugat yangmengatakan dirinya sebagai mualaf ternyata bohong dan sudahterlalu sering Tergugat bertengkar dengan Penggugat sehinggaPenggugat sudah tidak mau untuk bersatu kembaili;Bahwa seusuai dengan pont
Putus : 23-06-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 68/Pdt.G/2013/PN.LP Tanggal 23 Juni 2014 — Drs H TENGKU JUSUF MAHMOED, MM., Laki-laki, 62 tahun, Islam, Wiraswasta, beralamat di Jln Sei Serayu No.2 Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama EDY RACHMAD, SH, MH., Advokad dan Penasehat Hukum berkantor di Jlan Sidorukun No. 70 Medan, sedemikian berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Mei 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/242/Pdt.04.10/VI/2013 tanggal 10 Juni 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
L a w a n :
1. NURâÂÂAINI SIREGAR alias IBU KOKO, atau ditulis juga dengan nama BU KOKO, perempuan, 80 tahun, beralamat di Komplek DPRD Tingkat I, Jln Fraksi No.3 (depan Masjid), Kelurahan Pulau Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama YAN CHONDRAW INGGIH, SH., MAHADI, SH., TOGU CHRISMAS SIMORANGKIR, SH.,Advokad/Konsultan Hukum berkantor di Jl. Let.Jend Suprapto No. 3-S Medan, sedemikian berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Juli 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/293/Pdt.04.10/VII/2013 tanggal 24 Juli 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;
2. KEPALA DESA PEMATANG JOHAR, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, beralamat di Jl. Mesjid No 313, Desa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama PRABUDI, SH., FAUZI ISKANDAR Nst, SH., Advokad pada kantor Advokad PRABUDI, SH & REKAN yang berkantor di Jl. Rawa/Denai No. 242 Medan, sedemikian berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29 Agustus 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W.2.U4/333/Pdt.04.10/XI/2013 tanggal 11 September 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
3. Dra. LILIS YULIANA, perempuan, Islam, Pekerjaan Mantan Kepala Desa Pematang Johar, beralamat di Jalan Johar Raya No : -(dekat Masjid Muhlihun), Desa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama PRABUDI, SH.,FAUZI ISKANDAR Nst, SH., Advokad pada kantor Advokad PRABUDI, SH & REKAN yang berkantor di Jl. Rawa/Denai No. 242 Medan, sedemikian berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29 Agustus 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W.2.U4/332/Pdt.04.10/XI/2013 tanggal 11 September 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;
54 — 13
54 — 13
apabila dicermati dalil posita gugatan Penggugat sebagaiman diuraikanPenggugat dalam gugatannya adalah tidak ada hubungannya dengan tergugat Isehingga dalil gugatan Penggugat tersebut patut dinyatakan DITOLAK denganalasan dan argumentasi hukum sebagai berikut :e Bahwa tanah sawah milik Tergugat I dahulunya adalah seluas 5.372,5 M2 yangterletak di Dusun XV Suka Mulia , Desa Pematang Johar , KecamatanLabuhanDeli , Kabupaten Deli Serdang , Sumatera Utara dan bukan sebagaimana yangdisebutkan dalam pont
patutDIKESAMPINGKAN dengan alasan dan argumentasi hukum sebagai berikut:Bahwa dalil posita point 7 halaman 3 pada gugatan Penggugat tersebut adalahtidak benar atau mengadangada karena Tergugat I tidak pernah menyuruhaparat dari ARHANUD untuk melarang Sdr.Muliono untuk menanam padi diatastanah sawah , tersebut dengan menunjukkan Surat Perjanjian Ganti Rugi Tanah No592.2/1133/XI/PJ/SKGR/2002 , tanggal 19 Desember 2002 , karena tanah sawahmilik Tergugat I tersebut telah dijual kepada KASSIGI.Bahwa dalil posita pont
Putus : 29-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2051 K/Pdt/2016 Tanggal 29 September 2016 — EKOL IBAS, dkk. vs. H. M U C H L I S,
77 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika ingin menuntaskan a quo sengketa tanah sesuai dengan adagiumaudi et alteram partem, dengan demikian gugatan Penggugat cacatplurium litis consortium;5) Bahwa syarat gugatan harus adanya kepentingan hukum point dinterest,pont d'action Penggugat, adanya Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Palangkaraya Nomor 17/G/2014/PTUN.PIk., tidak mempunyaihubungan hukum dengan objek sengketa, sebab Penggugat demi hukumsudah tidak berhak;6) Bahwa Para Tergugat tidak mempunyai kepentingan hukum denganPenggugat
Register : 20-04-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 457/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 46
110 — 46
Sedangkan ahli waris Golongan para Penggugat sudahmeninggal Dunia sehingga ahli waris Golongan II menggantikan posisiahli waris Golongan Sebagai ahli waris penganti dan tergugat jugamenjelaskan pada pont 3 jika nenek para penggugat meninggal duniamaka yang berhak mewaris adalah Golongan yaknianak/leturunannya. Dan dijelaskan pula pada poin 4 oleh tergugatbahwa ahli waris karena pergantian tempat diatur dalam pasal 841 danpasal 842 KUHPerdata.
Register : 28-01-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 42/Pid.B/2013/PN.PKP Tanggal 12 Juni 2013 — IMUNG als JABRE bin BONG KIT CHIANG
52 — 8
52 — 8
Halaman 7 dari 27Bahwa saksi menanyakan dari mana shabu tersebuttapi terdakwa bilang tidak tahu.Bahwa saksi membenarkan pada pemeriksaanTerdakwa dalam BAP tanggal 12 Oktober 2012halaman 4 pada pont 19 Terdakwa menyatakan bahwabarang tersebut adalah kepunyaan sdr. APIN;Bahwa Saksi tidak mengenal sdr. APIN dan tidak adamelakukan pencarian terhadap sdr.
Putus : 23-03-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3432 K/PDT/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — PEMERINTAH KOTA CIREBON/WALIKOTA CIREBON VS FAUZIAH BINTI HASAN BASRI DKK
70 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
musyawarah kekeluargaan, akan tetapi tidak pernah menanggapisecara serius, bahkan cenderung tidak mau menyelesaikan masalah ini baikTergugat maupun Tergugat II serta Tergugat Ill akan tetapi Tergugat IImenyanggupi atau mensepakati secara lisan bahwa pada prinsipnya jikaPenggugat dapat memenangkan perkara ini melalui Pengadilan makabersedia menyerahkan kembali obyek perkara dan siap akan menuntutTergugat nantinya;Bahwa oleh karena poin 13 diatas perlu dilakukan uang paksa (Dwangsom)jika lalai memenuhi pont