;4. untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;Menimbang, bahwa UU Nomor 23 Tahun 2002 ditujukan untukperlindungan terhadap Anak, maka Hakim terlebih dahulu = akanmempertimbangkan apakah yang menjadi Korban dalam perkara ini adalahseorang anak;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak menurut UU no. 23Tahun 2002 adalah seseorang yang belum berusia 18 Tahun, termasuk anakyang masih berada dalam kandungan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan seorang AnakKorban yang benana

Bahwa, benar antara Termohon dengan Pemohon telah menikah padatanggal 26 Januari 2019 dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Indihiang Kota Tasikmalaya, sebagaimana ternyata dalam bukunikah No. 0030/30/I/2019 tanggal 28 Januari 2019, dan benar daripernikahan antara Termohon dan Pemohon sudah dikaruniai Seorang anakyang benana EE urnur 10( sepuluh ) hari;4.

Surat Nomor : 360/293/06, tanggal 24 Juni 2008, perihal penyampaian Laporanpelaksanaan Kegiatan penanganan pasca Benana Alam Tahun 2007 tahap I.7. Surat Nomor : 360/637/06, tanggal 16 Oktober 2008, perihal penyampaianLaporan pelaksanaan Kegiatan penanganan pasca Bencana Alam Tahun 2008.8. Harga Perhitungan Sendiri (HPS) Jembatan Ritawu.9. Harga Perhitungan Sendiri (HPS) Jembatan Pangeran.10. Rekening Koran Nomor : 014 01.12.0000601 Tahun 2007.11.

Penggugat Rekonvensi menuntut agar hak pemeliharaan anak (hakhadhanah) terhadap anaknya yang ahidi Samarinda tanggal 28 Januari 2011 diserahkan kepada PenggugatRekonvensi;5 nn Penggugat Rekonvensi menuntut Tergugat Rekonvensi untukbertanggung jawab biaya pemeliharaan dan pendidikan 3 orang anaknyayang benana iS, lair di SamarindaHalaman 35 dari 44 putusan Nomor 22/Pdt.G/2021/PA.Smd.tanggal 9 Desember 2001, i anir ciSamarinda tanggal 5 Mei 2009, dan , lanir ciSamarinda tanggal 28 Januari 2011, sebesar

Bahwa selanjutnya oleh karena anakanak Penggugat dengan Tergugatyang benana is (ahir tanggal30 Oktober 2000 dan ES ahirtanggal 14 Desember 2004 masih dalam usia yang masih sangatmembutuhkan kasih sayang dan perhatian dari seorang ibu kandungnya (icPenggugat), maka Penggugat mohon kepada Ketua pengadilan AgamaSimalungun cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniHalaman 7 dari 45 halaman Putusan Nomor 423/Pdt.G/2019/PA.Simjika permohonan cerai talak ini dikabulkan Hak hadhanah anakanakPenggugat

ketua ERNA dan besar dananyasebesar Rp.10.000.00,Kelompok BENGKOANG ketua MARTUTI dan besar dananyasebesar Rp. 10.000.000,Kelompok LIMA SAUDARA Ketua ERLINA HARTATI danbesar dananya sebesar Rp. 10.000.000,Kelompok FLAMBOYA ketua MEIDAYANTI dan besardananya sebesar Rp. 10.000.000,Kelompok ANGGUR MERAH ketua DARWISAH dan besardananya sebesar Rp. 10.000.000,Kelompok KOBRA ketua JURO dan besar danaya sebesar Rp.10.000.000,Kelompok KETIMUN ketua ERNI dan besar dananya sebesarRp. 10.000.000,Kelompok BENANA

ketua ERNA dan besar dananya sebesarRp. 10.000.00,Kelompok BENGKOANG ketua MARTUTI dan besar dananya sebesar Rp.10.000.000,Kelompok LIMA SAUDARA Ketua ERLINA HARTATI dan besar dananyasebesar Rp. 10.000.000,Kelompok FLAMBOYA ketua MEIDAYANTI dan besar dananya sebesar Rp.10.000.000,Kelompok ANGGUR MERAH ketua DARWISAH dan besar dananya sebesarRp. 10.000.000,Kelompok KOBRA ketua JURO dan besar danaya sebesar Rp. 10.000.000,Kelompok KETIMUN ketua ERNI dan besar dananya sebesar Rp.10.000.000,Kelompok BENANA

ketua ERNA dan besar dananyasebesarRp. 10.000.00,Kelompok BENGKOANG ketua MARTUTI dan besar dananya sebesar Rp.10.000.000,Kelompok LIMA SAUDARA Ketua ERLINA HARTATI dan besar dananyasebesar Rp. 10.000.000,Kelompok FLAMBOYA ketua MEIDAYANTI dan besar dananya sebesar Rp.10.000.000,Kelompok ANGGUR MERAH ketua DARWISAH dan besar dananya sebesarRp. 10.000.000,Kelompok KOBRA ketua JURO dan besar danaya sebesar Rp. 10.000.000,Kelompok KETIMUN ketua ERNI dan besar dananya sebesar Rp.10.000.000,Kelompok BENANA

berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 01/01/01/2015 tanggal 3 Januari 2015 yang dikeluarkan oleh pajabatyang berwenang telah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyadan isinya tidak dibantah oleh Termohon, maka alat bukti P tersebut merupakanakta otentik yang mempunyai nilai pembuktian sempurna, mengikat, danmenentukan, dengan demikian Pemohon dan Termohon terbukti sebagai suamiisteri yang sah sampai saat ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksimasingmasing benana

ketua ERNA dan besar dananyasebesar Rp.10.000.00,Kelompok BENGKOANG ketua MARTUTI dan besar dananyasebesar Rp. 10.000.000,Kelompok LIMA SAUDARA Ketua ERLINA HARTATI danbesar dananya sebesar Rp. 10.000.000,Kelompok FLAMBOYA ketua MEIDAYANTI dan besardananya sebesar Rp. 10.000.000,Kelompok ANGGUR MERAH ketua DARWISAH dan besardananya sebesar Rp. 10.000.000,Kelompok KOBRA ketua JURO dan besar danaya sebesar Rp.10.000.000,Kelompok KETIMUN ketua ERNI dan besar dananya sebesarRp. 10.000.000,Kelompok BENANA

ketua ERNA dan besar dananya sebesarRp.10.000.00,Kelompok BENGKOANG ketua MARTUTI dan besar dananya sebesar Rp.10.000.000,Kelompok LIMA SAUDARA Ketua ERLINA HARTATI dan besar dananyasebesar Rp. 10.000.000,Kelompok FLAMBOYA ketua MEIDAYANTI dan besar dananya sebesarRp. 10.000.000,Kelompok ANGGUR MERAH ketua DARWISAH dan besar dananyasebesar Rp. 10.000.000,Kelompok KOBRA ketua JURO dan besar danaya sebesar Rp. 10.000.000,Kelompok KETIMUN ketua ERNI dan besar dananya sebesar Rp.10.000.000,Kelompok BENANA

ketua MARTUTI dan besar dananya sebesar Rp.10.000.000,13 Kelompok LIMA SAUDARA Ketua ERLINA HARTATI dan besar dananyasebesar Rp. 10.000.000,14 Kelompok FLAMBOYA ketua MEIDAYANTI dan besar dananya sebesarRp. 10.000.000,15 Kelompok ANGGUR MERAH ketua DARWISAH dan besar dananyasebesar Rp. 10.000.000,16 Kelompok KOBRA ketua JURO dan besar danaya sebesar Rp. 10.000.000,32171819202122232425262)28293031323334353637383940414243Kelompok KETIMUN ketua ERNI dan besar dananya sebesar Rp.10.000.000,Kelompok BENANA

/Kel.Lpkd, tanggal 17 April 2020, berupa surat keterangan tidakmampu, yang dikeluarkan lurah Lapongkoda, Kecamatan Tempe, KabupatenWajo;Menimbang, terhadap bukti tertulis yang didalilkan Penggugat dalamkesimpulannya, pada kenyataannya tidak pernah diajukan dalam perosespersidangan, dengan demikian dalil Penggugat dalam kesimpulan tersebutdikesampingkan;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya,mengajukan bukti surat yang diberi Kode TR. dan 2 orang saksi, satu orangsaksi yang benana

Saksi Adam Ibnu Hanif panggilan Adam, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa Saksi dihadapkan ke persidangan sebagai Saksi dalam perkaraTerdakwa;Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena telah melakukanperbuatan cabul terhadap anak dibawah umur;Bahwa yang menjadi korban perbuatan cabul Terdakwa adalah adalahAnak yang benana iS lahir padaHalaman 20 dari 42 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2019/PN 2019 (Perlindungan Anak).tanggal 20 Oktober 2009 (9 tahun) dan isBE lahir pada 16

Rekomendasi:Sesuai kesimpulan tersebut di atas, dan berdasarkan hasil sidang TimPengamat Pemasyarakatan (TPP) Balai Pemasyarakatan Kelas IlBukittinggi, kami selaku Pembimbing Kemasyarakatan merekomendasikanKlien Anak yang benana i RI D7 7 sebaiknya diberikan hukuman pidana penjara sesuai perbuatan danditempatkan di LPKA Tanjung Pati, ini mengingat:1. Tindak pidana saat ini adalah tindak pidana kedua yangdilakukan oleh Klien Anak;2.

KotaGunungsitoli;Bahwa warung Terdakwa ramai;Bahwa suami Saksi juga tidak pernah mencicil handphone dengan Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa keberatan atas keteranganSaksi dan tidak pernah berhubungan dengan anak korban, tidak pernahbonceng anak korban;Halaman 22 dari 42 Putusan Nomor 7/Pid.Sus/2019/PN Gst.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa tidak pernah melakukan persetubuhan dengan anak korbanyang benana

RR DDDBE icnikah dengan EE ian dikaruniai 2(dua) orang anak masingmasing bernan : ia:Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam gugatannyabahwa pada tanggal 13 April 2013, salah satu anak dari almarhum JEee C20 nahinRn Meninggal dunia yaitu almarhumah Ritna FitrianiGaib dan meninggalkan suami bernama I dan tigaorang anak masingmasing benana i(Perempuan), iS (Lekilaki), dan(Perempuan);Halaman 47 dari 69 Hal.

tanda bukti T31;Menimbang bahwa di persidangan Penggugat telah mendalilkan bahwatanah aquo adalah tanah milik penggugat yang di beli dari Amat sinaga hal inisesuai dengan Bukti P7 berupa surat Penyerahan dan ganti Rugi dandiperkuat dengan bukti Surat P6 yang berupa Surat Keteranagan tanah yangdi keluarkan oleh kepala Desa Pasar Lapan yang bernama Saman Ds;Menimbang bahwa dalil Penggugat Tersebut di bantah oleh ParaTergugat dimana menurut para Tergugat di desa Pasar Lapan tidak pernahada orang yang benana

Tergugat I; (obyek 6.22) Tanah obyek tersebut didalamnya ditanami banyak pohonkelapa dan hasilnya dibagi dengan Tergugat dengan saksi ;SS 22 tatun, agama Islam,pendidkan S1, pekerjaan Wiraswasta, di bawah sumpah menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat II dan Tergugat I, yang lain saksitidak tahu, saksi tidak ada hubungan keluarga, tanah hibah milik saksiberbatasan dengan tanah milik almarhum (go: Bahwa saksi kenal nama orang tua Penggugat II dan Tergugat ,benana