Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 17-04-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1349 K/PDT/2011
Tanggal 17 April 2012 — H. BEDDU vs N U S I, dk
2112 Berkekuatan Hukum Tetap
  • KERUGIAN MORIIL / IMMATERIIL :Berupa kerugian moriil terganggunya ketentraman merosotnya mentalserta kesehatan dan dimana baik Penggugat dan Il RekonpensiTergugat dan Il Konpensi sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutaRupiah) ;b.
Register : 28-06-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 01-12-2016
Putusan PN BOGOR Nomor 91/Pdt.G/2012/PN.Bgr.
Tanggal 1 Mei 2013 — Rakhmat Wahyudi Lawan PT. Bank Ciomas Unit Bogor
16242
  • Ciomas Bogor, yang harus diterima olehPenggugat pada tanggal 31 Mei 2012 sebesar Rp, 2.000.000.0000.000,00 (Dua triliunrupiah), akan tetapi raib atau disembunyikan oieh Tergugat dan Tergugat Il dengancara merekayasa dan tidak memberikan keterangan yang harus didapatkan oleh Penggugat ;Immaterill adalah sebesar Rp. 2.000,000.000.000,00 ( Dua triliun rupiah) kepadaPenggugat diambil melalui Bank Rakyat unit Ciomas Bogor, yang disebabkanPage 10 Of 38 PUTUSAN No. 91/PDT/G/2012/PN.BGRPenggugat secara moriil
    melalui Bank Rakyat Unit Ciomas Bogor, yangseharusnya diterima oleh Rahmat Wahyudi/Penggugat pada tanggal 21 April 2012sebesar Rp. 22.932.000,00 (Dua puiuh juta sembilan ratus tiga puluh dua ribu rupiah),akan tetapi raib atau hilang dengan cara tidak jelas atau melalui ATM atau direkayasaoleh Tergugat ; Immateriil adalah sebesar Rp. 20.000.000.000,00 (Dua puluh miliar rupiah) kepadaRahmat Wahyudi/ Penggugat diambil melalui Bank Rakyat Unit Ciomas Bogor, yangdisebabkan Rahmat Wahyudi/Penggugat secara moriil
    Immateriii sebesar Rp. 2.000.000.000.000,00 (Dua triliun rupiah) kepadaPenggugat diambil melalui Bank Rakyat Indonesia Unit Ciomas Bogor, yangdisebabkan Penggugat secara moriil selalu memikirkan dan tidak melaksanakanaktivitas, karena persoalannya sudah diketahui umum rasa takut menghantuinya; Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengganti kerugian kepada Rahmat Wahyudi/ Penggugat dengan perincian :a.
    Immateriii sebesar Rp. 20.000.000.000,00 (Dua puluh Mbliar rupiah)Rahmat Wahyudi/ Penggugat diambil melalui Bank Rakyat Indonesia Unit CiomasBogor, yang disebabkan secara moriil selalu memikirkan dan tidak melaksanakanaktivitas, karena persoalannya sudah diketahui umum rasa takut menghantuinya; Page 15 Of 38 PUTUSAN No. 91/PDT/G/2012/PN.BGR14. Menyatakan biayabiaya yang timbul dalam perkara ini menjadi tanggung jawab Tergugat dan Tergugat Il ; 15.
Putus : 16-02-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 666 PK/PDT/2010
Tanggal 16 Februari 2011 — PANGESTU BUDI SETIADJI ; PT. RAHARJA SEDAYA FINANCE
2217 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tindakantindakan melawan hukum yang dilakukanPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sejak 9 September 1991sampai sekarang yang berkenaan dengan 2 (dua) objek perjanjianterhadap Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi telah benarbenarmerugikan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi secara materiil,selain kerugian yang nyatanyata berupa perlengakapan mobilmobilyang hilang, Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi telahmengeluarkan biayabiaya sebesar Rp. 50.000.0000, (lima puluh jutarupiah) adapun ganti kerugian moriil
    dikarenakan adanya urusanurusanini adalah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Sehingga keseluruhan jumlah kerugian yang diderita Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi baik kerugian materiil maupun moriil adalah sebagaiberikut :Kerugian Materiil :Hal. 10 dari 17 hal.
Register : 20-03-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 17-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 57/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 2 Juli 2018 — Pembanding/Tergugat I : EINA MESALINA
Pembanding/Tergugat II : BAMBANG SURYADI
Terbanding/Penggugat : D A S R I Z A L
Turut Terbanding/Tergugat III : FRANSISKUS JOENARDI, SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : EVA ANGGRAINII, SH
8762
  • HUTANG dan PENGGUGAT juga sudah mengirim suratkepada TERGUGAT dan Il untuk melunasi hutangnya , namunTERGUGAT dan II Sampai dengan gugatan ini diajukan tidak melakukanpelunasan hutangnya sehingga atas tidak dilaksanakannya dan atau tidakdibayarkannya hitang TERGUGAT dan II kepada PENGGUGAT , makasudah pantas dan beralasan hukum TERGUGAT dan Il telah WANPRESTASI;Bahwa atas perbuatan Wan Prestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT I danIl maka PENGGUGAT telah mengalami kerugian sangat besar, baikkerugian Moriil
    PENGGUGAT danTERGUGAT Nomor : 1.871/GM/2011 tanggal 10 Maret 2011 yang dibuatdihadapan Tergugat III sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan Surat yang dikrimkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT dan Il nomor: Surat Nomor : 66/BD/8/2015 tanggal 14 Agustus 2015; Surat Nomor : 35/LSM/PKAPPD/DPD/PBR/07 April 2016;memiliki kekuatan hukum.Menyatakan SURAT PENGAKUAN HUTANG Nomor : 93/L/III/2012tanggal 27 Maret 2012 yang dibuat dihadapan Tergugat IV sah danberkekuatan hukum;Menghukum TERGUGAT 1,Il, membayar kerugian Moriil
Register : 14-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 8/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 15 April 2019 — Pembanding/Penggugat : ZALIZA RAHMAH Diwakili Oleh : Remot Sidauruk, SH
Terbanding/Tergugat III : IRSAL NASUTION
Terbanding/Tergugat I : Roslinda Nainggolan
Terbanding/Tergugat II : ISMET
3733
  • ;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGATI, TERGUGATII dan TERGUGATIII, maka PENGGUGATmengalami kerugian baik secara moriil maupun materiil, Kerugian mana dapatdiperinci sebagai berikut :Kerugian materiil :Yaitu Penggugat dalam menghadapi permasalahan dalam perkara ini harusmembayar jasa honorarium Advokat, sebesar Rp.50.000.000,Kerugian Moriil :Yaitu tanah dan bangunan terperkara saat ini telah diletakan sita jaminan olehPengadilan keadaan mana telah menjatuhkan nama
Putus : 24-03-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 K/Pdt/2021
Tanggal 24 Maret 2021 — RONY REYNALDO SITUMORANG, DKK Lawan KETUA DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH SUMATERA UTARA, DK
14580 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat , Tergugat II, dinukum secara tanggung rentenguntuk membayar kepada Penggugat , Penggugat II, Penggugat Ill,seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkan sebesarRp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,walaupun ada banding, verzet maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad).9.
Putus : 10-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Juli 2018 — ROSTINA USMAN alias ROSTINA AGUS VS ALAM SUSANTO, dkk. ;
4419 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 447 K/Pdt/2018 Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyarrupiah); Kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng,tunai dan sekaligus;7.
Register : 14-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 24-01-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 64/Pdt.P/2013/PA.Yk
Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
111
  • dengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON tidakmempunyai hubungan keluarga serta tidak ada hubungan lain yang menghalangiperkawinan; Bahwa benar CALON SUAMI ANAK PEMOHON berstatus perjaka; Bahwa status anak Pemohon adalah seorang perawan namun kondisi anakPemohon sedang hamil akibat dari perbuatan dengan CALON SUAMI ANAKPEMOHON; Bahwa sudah diadakan musyawarah dengan calon besan; Bahwa ia merestui untuk kebaikan dan kebahagiaan bersama bahkan setelahmenikah maka ia akan membimbing dan memberikan bantuan baik moriil
Register : 08-06-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 33/Pdt.G/2015/PN Mkd
Tanggal 26 Nopember 2015 — ARISTANTO atas ANI MUDIOWINARNI, DKK
16521
  • sepengetahuan tanpa seijinPenggugat selaku pemilik sah, dan telah ditegur tidak mau keluar ataupindah dari rumah tanah sengketa tersebut, demikian jelas perbuatanPara Tergugat , Il, Ill dan MM telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Bahwa Para Tergugat , Il, Ill dan MV dalam menempati, menikmati danmenguasai tanah sengketa tersebut adalah tanpa alas hak yang sah, dandilakukan dengan cara melanggar hukum yaitu melakukan perbuatanmelawan hukum yang dapat menimbulkan kerugian bagi Penggugat baiksecara moriil
    Kerugian Moriil sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah );Bahwa Para Tergugat , Il, Ill dan NM sudah sepatutnya dihukum untukmembayar uang paksa / dwangsom sebesar Rp.1.000.000,00 ( satu jutarupiah ) perhari keterlambatan, apabila Para Tergugat , Il, Ill, dan IV lalaiatau membangkang terhadap putusan ini terhitung sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap / pasti hingga pelaksanaannya baiktanggung renteng maupun sendiri sendiri kepada penggugat secaratunai dan sekaligus;Bahwa tidaklah
    Menghukum Para Tergugat , Il, Ill dan M untuk membayar ganti rugikepada Penggugat untuk kerugian materiil sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah ) di tambah hingga lamanya pelaksanaan dankerugian moriil sebesar Rp 500.000.000,00 ( lima ratus juta rupiah )secara tunai dan kontan;6.
    sahdari Para Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketadalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1749 Desa Pucang kepada Penggugatdengan tanpa syarat apapun adalah beralasan menurut hukum sehinggapetitum Penggugat angka 4 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk petitum Penggugat angka 5 yang memintauntuk menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat untuk kerugian materiil sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) ditambah hingga lamanya pelaksanaan dan kerugian moriil
    Bahwa kerugian moril Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) ternyata selama persidangan tidak terdapat buktibukti yangterperinci yang dapat membuktikan dalil gugatan kerugian mori yangdialami Penggugat, maka petituml tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatasmaka petitum Penggugat angka 5 yang meminta agar menghukum ParaTergugat untuk membayar kerugian materiil sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) dapat dikabulkan dan kerugian moriil
Register : 07-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 K/PDT/2021
Tanggal 25 Februari 2021 — MARTINUS SEMUEL DARINYA vs NOTARIS/PPAT PUSPO ADI CAHYONO, S.H., M.Kn., dk.;
23972154 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Immateriil:Bahwa akibat adanya perkara perdata ini, Para Penggugat merasasangat dirugikan dengan kerugian immateriil atau moriil berupaperasaan tidak menyenangkan, stress, tersitanya waktu dan pikiranselama pengurusan perkara ini selama lebih setahun sampai denganproses persidangannya di Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapuradan persidangan nanti di Pengadilan Negeri Klas A Jayapura yangmana kerugian tersebut jika dikompensasi dengan nilai kKeuanganmaka jumlahnya sebesar Rp5.000.000.000,00
Register : 04-03-2020 — Putus : 05-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 117/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : AGUNG ERIANTO Diwakili Oleh : FERRY P KURNIAWAN,SH
Pembanding/Penggugat II : NIKEN RORO KARTIKA TAKARINA SE Diwakili Oleh : FERRY P KURNIAWAN,SH
Pembanding/Penggugat III : RETNO SARTIKA DEWI HESTININGRUM Diwakili Oleh : FERRY P KURNIAWAN,SH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERA H ISTIMEWA YOGYAKARTA
Terbanding/Tergugat II : KANTOR KPKNL.SEMARANG Dkk
Terbanding/Tergugat III : DEWI SETYO SRI KUNCOROWATI
Terbanding/Tergugat IV : RADEN TRIANTO NUR ADI WIBAWA
Terbanding/Tergugat V : Notaris PPAT SARTOLO MUKHSINUN, SH. M. Kn
Terbanding/Tergugat VI : GUNAWAN WIBISOSNO
Terbanding/Tergugat VII : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAGELANG
5225
  • Secara moriil/immaterill :dirugikan citra, harkat, martabatnyasebagai lembaga Pperbankan .........::::cececeseeeteeeseeeteeeees Rp. 500.000.000,Nilai kerugian seluruhnya ditaksir sebesar = Rp. 575.000.000,Atau ; (Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah);12.
    Bahwa kerugian materiil dan moriil/immateriil tersebut wajib dibayarlunas dan seketika oleh Para Terlawan Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusan dalamperkara ini dijatunkan oleh pengadilan;13.
    Bahwa oleh karena Pelawan Rekonvensi sudah sangat dirugikan baikmateriil maupun moriil akibat perbuatan Para Terlawan Rekonvensi tersebut, demikepastian hukum dan terhindarnya Pelawan Rekonvensi dari kerugian yang lebihbanyak lagi dikemudian hari, maka mohon terhadap putusan pengadilan dalamperkara ini dapat dinyatakan dilaksanakan secara serta merta atau dilaksanakanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum lainnyaberupa banding, kasasi, atau verzet;15.
    Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiansecara materiil dan moriil/immateril selurunnya sebesar Rp 575.000.000,(Limaratus tujuh puluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus kepada PenggugatRekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusanpengadilan dijatuhkan;8.
Putus : 27-09-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1613 K/Pdt/2010
Tanggal 27 September 2010 —
7137 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan tidak terpenuhinya kewajiban Tergugat terhadap Penggugatsebagaimana telah diuraikan dalam dalildalil posita sebelumnya, makaPenggugat menjadi tidak dapat berpikir tenang dan konsentrasi dalammelaksanakan perkerjaan.Kerugian moriil seperti dikemukakan di atas, adalah disebabkan oleh adanyaperbuatan ingkar janji / wanprestasi oleh Tergugat , maka patut dan layakapabila Tergugat diwajibkan untuk membayar kerugian moriil kepadaPenggugat sebesar Rp. 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah
Putus : 21-05-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1233 K/Pdt/2019
Tanggal 21 Mei 2019 — Drs. LEGIMAN VS PT BANK PERKREDITAN RAKYAT BERLIAN BUMI ARTA DK
5328 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana dimaksud dalam Akta Pemberian HakTanggungan dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 03883/2016tanggal 6 Juni 2016;Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat Rekonvensi dan diwajibkan memenuhiseluruh kewajibannya tanpa syarat dan tanpa kecuali;Menetapkan bahwa Para Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum yang telah merugikan Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiansecara materiil dan moriil
Register : 06-08-2018 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 522/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat:
1.DENNIS
2.MARCELLINE ROSAVINA
Tergugat:
1.Thjin Setiadi Sutanto
2.D. Damajanti Sutardi
Turut Tergugat:
DRS. Wijanto Suwongso, SH.
14951
  • Brt.tersebut sudah banyak waktu dan tenaga tersita, serta beban moriil danpikiran yang sangat berat yang harus Para Penggugat derita.
    Kerugiankerugian ini Semua sangat patut untuk dibebankan kepada :Tergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat :Bahwa kerugian moriil ini memang sangat sulit untuk ditentukan tetapijumlahnya tidak kurang dari Rp. 10.000.000.000, ( sepuluh milyarrupiah).secara Tanggung Renteng, dimana Kerugian ini harus ditanggungoleh Tergugat sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah), olehTergugat Il sebesar Rp. 2.500.000.000, ( dua milyar lima ratus juta rupiah)dan oleh Turut Tergugat sebesar Rp. 2.500.000.000
    Menghukum Tergugat untuk membayar gantirugi atas kerugianInmateriil/moriil sebesar Rp. 5.000.000.000, ( lima milyar rupiah ) kepadaPara Penggugat ;9.
    Kerugian Immateriil/Moriil sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh miliarRupiah).TIDAK BERDASAR HUKUMHalaman 14 dari 60 hal. Putusan No. 522/Pdt.G/2018/PN. Jkt. Brt.Karena tuntutan tersebut tidak berdasar hukum dan mengadangada sertajelas tuntutan kerugian tersebut tidak berdasar hukum untuk dikabulkan,karena tidak jelas dan secara otomatis antara posita dan petitum di Gugatana quo saling bertentangan.
    Kerugian Immateriil/Moriil sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh miliarRupiah).TIDAK BERDASAR HUKUMKarena tuntutan tersebut tidak berdasar hukum dan mengadangada sertajelas tuntutan kerugian tersebut tidak berdasar hukum untuk dikabulkan,karena tidak jelas dan secara otomatis antara posita dan petitum di Gugatana quo saling bertentangan.
Putus : 19-12-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 973 PK/Pdt/2018
Tanggal 19 Desember 2018 — H. SUKRI MASRI DKK VS MUHID DKK
5622 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dan kerugian materiil sebesarRp2.112.000.000,00 (dua miliar seratus dua belas juta rupiah), secaratanggung renteng;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Menyatakan hukum putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada verzet, banding, kasasi, maupun peninjauankembali, dan lainlain (uitvoerbaar bij voorraad);10.
Putus : 23-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2541 K/Pdt/2018
Tanggal 23 Oktober 2018 — AGUS SOPIAN VS PT BARINTO EKATAMA,
3920 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatas adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) beserta segalaakibat hukum dari padanya yang sangat merugikan Penggugat baik materiilmaupun moriil;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atastanah in cassu yang terletak di Tenaig, Kampung Besig, Kecamatan Damai,Kabupaten Kutai Barat dengan luas 411.936,5 m?
Putus : 15-01-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3071 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Januari 2018 — SRI HASTUTI VS PT. SWADHARMA SURYA FINANCE
4127 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bekasi Selatan, Kab Bekasi, atasnama Sri Hastuti seperti semula;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarkerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah) kepada para Penggugat secara tunai dan seketika;Menghukum Para Tergugat guna membayar uang paksa / Dwangsom masingmasing sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah
Register : 11-11-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 24-01-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 62/Pdt.P/2013/PA.Yk
Tanggal 10 Desember 2013 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
151
  • setelah duatahun ia menikah dengan AYAH CALON ISTRI ANAK PEMOHON; Bahwa anaknya tersebut berstatus gadis, tidak dalam pinangan orang lain, tetapisekarang sedang hamil 3 bulan hasil hubungannya dengan anak Pemohon; Bahwa anak Pemohon sekarang belum cukup umur untuk menikah; Bahwa anaknya tersebut dengan anak Pemohon tidak ada hubungan keluargamaupun saudara sesusuan; Bahwa anaknya dan anak Pemohon samasama beragama Islam; Bahwa ia merestui pernikahan anaknya dengan anak Pemohon, dan akanmembantu baik moriil
Register : 05-06-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Sgt
Tanggal 10 Desember 2020 — -SUNUSENG B Lawan ISMAIL, Dkk
12371
  • Bahwa adapun kerugian materiil maupun kerugian immateriil/moriil yangdiderita olen Penggugat sebagai akibat perobuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dapat diperinci sebagai berikut:a.
    KPC yang membuat Penggugatkehilangan waktu, tenaga, serta semangat yang sebenamya tidak akandapat ternilai dengan uang, akan tetapi apabila jika harus dinilai makasudah sepatutnya atau selayaknya Kelompok Tani Kami Kutai dihu kumuntuk membayar ganti rugi moriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmilyar rupiah);13.
    Menghukum Kelompok Tani Kami Kutai untuk membayar kerugianimateriil/moriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah);4. Menghukum Tergugat (Kelompok Tani Kami Kutai) untuk membayar uangpaksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) setiap harinya apabila lalai untuk melaksanakan putusan dalamperkara ini terhitung 14 (empat belas) hari sejak diucapkannya sampaiputusan dalam perkara ini dilaksanakan oleh Tergugat;5.
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian imateriil/moriil sebesarRp10.000.000.000,00 (Sepuluh milyar rupian) atas tanah seluas 20 Hayang terletak di Desa Sepaso Selatan Kecamatan Bengalon KabupatenKutai Timur, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan PT. KIN;Sebelah Selatan berbatasan dengan Irfandi Sunuseng;Sebelah Barat berbatasan dengan Darwis;Sebelah Timur berbatasan dengan Abdul Halim;.
    Menghukum Pemohon Intervensi untuk membayar kerugian imateriil/moriilyang sebenamya tidak akan dapat ternilai dengan uang akan tetapi apabilajika harus dinilai dengan maka sudah sepatutnya atau selayaknya PemohonIntervnesi dihukum untuk membayar ganti rugi moriil sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh puluh milyar rupiah);5.
Register : 20-05-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 42/PDT/2013/PTY
Tanggal 3 Oktober 2013 —
5319
  • Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut telah menyebabkan dan menimbulkankerugian materiil maupun kerugian moriil yang berdampak luas bagi Penggugat,yang apabila ditaksir dan dirinci minimal sebagai berikut :Kerugian Materiil :1.
    Omzet penjualan produk rotiMirotaBakery diMirotaKampusMaretAprilAsset/peralatan/perlengkapan displayMirota Bakery di Mirotakonsultasi,BiayaBiaya perkara,advokasi, Publik realation, dls Rp.140.000.000,Rp. 20.000.000,Rp.150.000.000,Rp.310.000.000, Kerugian Inmateriil/Moriil : Kerugian inmaterial/moriil karena perbuatan wanprestasi dan melawanhukum yang dilakukan Para Tergugattersebut, termaksud dan tidak terkecualidengan adanya pengumuman/pemberitahuan yang dipasang pada rakdisplay produk Mirota Bakery