Ditemukan 8542 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pdt.g/2011/pa.sbs 701/pid.b/2015/pn.sky 701/pdt.g/2010/pa.btl 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.sus/2017/pn bks Pencurian 701/pid.b/2021/pn bta 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Upload : 28-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 182/PDT.G/2011/PN.BWI
1. SUNDARI DWI SETYORINI 2. S I N I, 3. ADE NUGROHO, 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA TBK, Cq. PIMPINAN DANAMON SIMPAN PINJAM (DSP) UNIT BANYUWANGI, 2. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JEMBER,
31 — 6
  • Penggugat tidakpula dapat membuktikan bahwa fotocopi tersebut disertai keterangan sesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa menurut Majelis kedua bukti tersebut adalah penting karenaberdasarkan bukti tersebutlah awal timbulnya sengketa aquo, dimana lebih lanjut menurutMajelis berdasarkan Pasal 1888 BW berbunyi bahwa suatu akta mempunyai kekuatanpembuktian sepanjang sesuai dengan akta aslinya / kekuatan pembuktian surat atau alat buktitertulis terletak pada aslinya dan Putusan MA tanggal 14 April 1976 No. 701
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-06-2017 — Putus : 08-09-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 94/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 8 September 2017 — Alm Toni Supriadi Sebagai TERGUGAT Lawan Jimmy Luhur,Dkk Sebagai PENGGUGAT
68 — 82
  • HENDRA AYU sesuai Surat Keterangan Ganti Kerugian(SKGR) Camat Payung Sekaki Register No.701/P YK/08/2012tanggal 3 Agustus 2012 dan Register Lurah Labuh Baru BaratNo.592.2/376/08/2012 tanggal 02 Agustus 2012.Halaman 12 dari 28 putusan Nomor 94/PDT/2017/PT.PBRHENDRA AYU telah meningkatkan status kepemilikannyamenjadi Sertipikat Hak Milik No.8393,serta telah mengalihkanlagi kepemilikannya kepada Sdr.ALEX CEN;7.
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 72/Pdt.Bth/2021/PN Bln
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
KASPUDIN
Tergugat:
2.SYARIFUDDIN
3.JERI MARIO RENOL SITORUS
82 — 48
  • Apabila akta yang asli itu ada, makasalinansalinan serta ikhtisarikhtisar hanyalan dapat dipercaya, sekadarsalinansalinan serta ikhtisarikhtisar itu Sesuai dengan aslinya, yang manasenantiasa dapat diperintahkan mempertunjukkannya, selain itusebagaimana dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 3609 K/Pdt/1985ditegaskan bahwa surat bukti fotokopi yang tidak pernah diajukan atau tidakpernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti, sertadalam Putusan Makamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974
Pengadilan PT GORONTALO Perdata
Register : 23-12-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 22/PDT/2016/PT GTO
Tanggal 16 Februari 2017 — Pembanding/Penggugat III : Hi. SJAIFUL B. DARISE
Pembanding/Penggugat I : DJUANDA ALI
Pembanding/Penggugat II : HARUN DARISE
Terbanding/Tergugat XIII : Rahmawati Husain
Terbanding/Tergugat XXVIII : Hajjah Latifa Badjeber, S.T., M.Sc.
Terbanding/Tergugat XI : Mahdar Husain
Terbanding/Tergugat XXVI : Jootje Nento, S.H.
Terbanding/Tergugat IX : Zeus Ompi Tambengi
Terbanding/Tergugat XXIV : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Gorontalo Cq Walikota Gorontalo Cq Camar Kota Selatan Cq Kepala Kelurahan Limba B Cq Kepala Kelurahan Tenda
Terbanding/Tergugat VII : Toni Tambengi
Terbanding/Tergugat XXII : Fatma Husain
Terbanding/Tergugat V : Niko Tambengi
Terbanding/Tergugat XX : Yanti Sako
Terbanding/Tergugat III : Yudith Tambengi
Terbanding/Tergugat XVIII : Other Husain
Terbanding/Tergugat I : LOLA WIRONOTO TAMBENGI
Terbanding/Tergugat XVI : Romi Husain
Terbanding/Tergugat XIV : Agnes Husain
Terbanding/Tergugat XII : Ir. Iriyanto Husain
Terbanding/T
530 — 157
  • supaya Sertifikat HakMilik No.261/1984 Desa Tenda atas nama Abdurrahman Tambengi danMahmudHusain penerbitannya adalah tidak sah menurut hukum, Majelis Hakim TingkatBanding mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa untuk lebih memperjelas kewenangan PeradilanUmum (Pengadilan Negeri) dalam menyelesaikan sengketa tanah (SsengketaHalaman 21 dari 28 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 22/Pdt/2016/PT GTObenda tetap) dapat dilinat dari Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 24Maret 1999 No.701
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-07-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 2443/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 9 Nopember 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 5
  • XXXX;Menimbang bahwa bukti T.3 dan T.4 berupa printout data historispembayaran sekolah tersebut, sedangkan T.5 adalah printout Salinan StatementTabungan Share Bank Muamalat Cabang 701;Menimbang bahwa fakta yang termuat dalam buktibukti surat Tergugattersebut tidak mendukung dalil gugatan Penggugat yang dibantah oleh Tergugat,bahwa Tergugat telah memakai uang SPP ke4 anakanak selama 6 bulan (Mei 09 Nop 09) senilai 4jt. x 6 bulan = 24 juta, uang pendidikan anak ke2 senilai 20 jt.
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata Tanah
Putus : 07-05-2013 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 39 / Pdt. G / 2012 / PN.Ktg
Tanggal 7 Mei 2013 — - LULU ALAMRI, Dkk x - THINTI SURATINOYO
62 — 2
  • , bahwa terhadap bukti P1 tersebut meskipun didalam jawabnnya tergugat Idan tergugat II mengakui keberadaan bukti P1 tersebut namun didalam jawabannya pulahTergugat I dan tergugat II menolak secara mutlak akan sisi dari P1 tersebut dan P1 yang tanpaasli tersebut tidak pula didukung dengan bukrti surat lainnya sehingga Majelis Hakim menilaiterhadap bukti surat P1 yang diajukan dipersidangan tanpa asli tersebut merupakan alat buktiyang tidak sah didalam persidangan (vide Putusan Mahkamah Agung No.701
    Penggugat rekonvensi/Tergugat I Konvensi dalam hal iniyaitu Sertifikat No 97 atas nama Awad Alamri meskipun dalam gugatan KonvensiPara Penggugat Konvensi/Para Tergugat rekonvensi telah mengajukan foto copysertifikat No 97 atas nama awad alamri yang diberi tanda P1, namun sebagaimanatelah dipertimbangkan dalam gugatan Konvensi tersebut diatas jika terhadap buktisurat tersebut yang diajukan dipersidangan tanpa asli merupakan alat bukti yangtidak sah didalam persidangan (vide Putusan Mahkamah Agung No.701
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 20-06-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 26-07-2023
Putusan PTA SEMARANG Nomor 183/Pdt.G/2023/PTA.Smg
Tanggal 26 Juli 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
65 — 53
  • Menyatakan objek sengketa berupa satu bidang tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 192 atas nama Soepardi bin Kartoharjo, luas kurang lebih 1961 meter persegi, letak di Desa Kemiri, Kecamatan Kebakkramat, Kabupaten Karanganyar, Provinsi Jawa Tengah, dengan batas-batas sebagaimana gambar situasi Nomor 701/Hm/1980 yang dalam sertifikat yaitu sebelah timur laut yaitu tanah Waras Sugiyarto, sebelah tenggara yaitu Tanah Negara dan Jalan Solo-Sragen, sebelah barat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 21-04-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 K/TUN/2015
Tanggal 21 April 2015 — YAYASAN RIAU MADANI, DK vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
63 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 699 / Kelurahan Pasir Sialang, KecamatanBangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau / tanggal 20 Juni 2005/ An.Mariana / SU : 324/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 700 / Kelurahan Pasir Sialang, KecamatanBangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau/ tanggal 20 Juni 2005 / An.Maisarah / SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005/ Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 701
    03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 699 / Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau / tanggal 20 Juni 2005/ An.Mariana / SU : 324/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005/ Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 700 / Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau/ tanggal 20 Juni 2005 / An.Maisarah / SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 701
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 344/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : Lie Cheng Liong Diwakili Oleh : RAHMAT, SH
Terbanding/Penggugat : Efendi Indra
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KURNIA SAMPALI ASRI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONSEA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA Cq KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
54 — 37
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam PutusanPertimbangan hukumnya di Halaman 47 ada salinan Putusan, halaman46 pada putusan yang di upload di Website MARI menyebutkan:Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang berupa foto copy tersebut,Majelis Hakim berpedoman kepada kaedah hukum = YurisprudensiMahkamah Agung Nomor Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976yang kaedah hukumnya menyebutkan bahwa karena judex factiemendasarkan keputusannya atas Suratsurat bukti yang terlihat dari fotofoto
    sebgaimana tersebut di atas adalah merupakan alasankeberatan banding yang sangatkelirudan tidak berdasarsertatidakberalasan kiranya menurut hukum khususnyahukum pembuktian.Halaman 40 dari 55 halaman Putusan Nomor 344/Pdt/2021/PT MDNBahwa sudah tepat dan benar majelis Hakim yang memeriksa perkara ini dalamtingkat pertama yang mengesampingkan bukti bukti yang disampaikan parapihak yang tidak diperlinatkan aslinya dipersidangan di kesampingkan, hal manasejalan dengan Jurisprudensi Mahkamah Agung No. 701
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 29-04-2014 — Putus : 13-06-2014 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 17/PID.TPK/2014/PT PAL
Tanggal 13 Juni 2014 — Pembanding/Terdakwa : HARTONO TAULA Diwakili Oleh : ANDIE H. MAKKASAU, SH.,MH
Terbanding/Jaksa Penuntut : CAHYADI SABRI, SH
61 — 29
  • Dinding beton (Basement) 35/701: 2:3 M8 183.720;Rp. 1,673,572.50 Rp. 307,468,739.70 Rp.1,024,353,769.44 Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut terdakwa HARTONO TAULAselaku Kuasa Usaha PT.
    Balok beton (Basement) 35/701: 2:3 M8 66.640 Rp. 3,142,022.50 Rp. 209,384,379.4010. Pek. Dinding beton (Basement) 35/70 1:2:3 M8 183.720 Rp. 1,673,572.50 Rp. 307,468,739.70 Rp.1,024,353,769.44 Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut terdakwa HARTONO TAULAselaku Kuasa Usaha PT. Raymond Karya Perdana yang bertindak sebagaipelaksana pekerjaan dalam pekerjaan Renovasi Gedung Dharma Wanitadijadikan Gedung Serba Guna Tahap Tahun Anggaran 2007 telah mencairkanHal 19 dari 60 Hal. Put.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-08-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 109 /Pid.Sus/2016/PN Sdw
Tanggal 4 Agustus 2016 — - ALANG Bin MAMPO Alm
25 — 18
  • Lab :701, an. ALANG Bin MAMPO (Alm), tanggal 7 april 2016yang ditandatangani oleh Rulis Wulandari, Amd. AK selaku pemeriksa, barangbukti yang diterima berupa Urine milik ALANG Bin MAMPO (Alm), Alamat Jl.Kandea Kab. Pinrang Sulawesi Selatan setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris disimpulkan bahwa barang bukti urine diatas adalah benar positifmengandung Amphetamine dan Methampetamine terdaftar dalam narkotikaGolongan I No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 729 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — PT BANK ICB BUMI PUTERA VS Ny. SUSI KARNADI, DKK
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kesalahan dan ketidak cermatan Judex Facti oleh karena BuktiT.II5A dan Bukti T.III5B merupakan Bukti fotokopi tanpa dapatdiperlinatkan aslinya didalam persidangan sehingga sepatutnya tidaklayak untuk dipertimbangkan dan harus dikesampingkan oleh JudexFacti, hal ini sesuai dan sejalan dengan Pasal 1888 KUHPerdata,Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3609K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1987 dan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 yang menyatakansebagai
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 19-11-2013 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 307/Pdt.G/2012/PN.Mks
Tanggal 19 Nopember 2013 —
133 — 26
  • Bahwa P.2. yang merupakan poto Copy tidak dapat dijadikansebagai bukti sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RItanggal 1 April 1976 No. 701 K/Sip/1974 yang berbunyibahwa Foto Copy dapat diterima sebagai bukti apabila fotoCopy disertai Keterangan atau dengan sesuai denganaslinya.b. Bukti P2. Sama sekali tidak terkait dan tidak menunjukkanatas objek garapan milik tergugat II karena tergugat II jugamemiliki hak garap yang dikeluarkan oleh lurah maccinisombala tahun 1989. Seluas 10 ha.c.
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 19-12-2011 — Upload : 08-01-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 1597/Pid.B/2011/PN.Bks
Tanggal 19 Desember 2011 — YOO JIN SANG
70 — 28
  • Bks 200 pcs, ukuran M101.5*551 carton isi:200 pcs, ukuran : M101.5*60300 pcs, ukuran : M101.5*651 carton isi:500 pcs, ukuran : M101.5*70200 pcs, ukuran : M101.5*751 carton isi: 100 pcs, ukuran : M1620*120Coil Spring Green1 carton isi: 100 pcs, ukuran O 30*601 carton isi: 20 pcs, ukuran O 50*801 carton isi: 20 pcs, ukuran O 50*100Coil Spring Red (SA)1 carton isi 100 pcs, ukuran O 30*55Coil Spring Yellow1 carton isi :50 pcs, ukuran O 30*601 carton isi: 50 pcs, ukuran O 30*701 carton isi:15 pcs, ukuran
    Bks 300 pcs, ukuran : M101.5*651 carton isi:500 pcs, ukuran : M101.5*70200 pcs, ukuran : M101.5*751 carton isi: 100 pcs, ukuran : M1620*120Coil Spring Green1 carton isi: 100 pcs, ukuran O 30*601 carton isi: 20 pcs, ukuran O 50*801 carton isi: 20 pcs, ukuran O 50*100Coil Spring Red (SA)1 carton isi 100 pcs, ukuran O 30*55Coil Spring Yellow1 carton isi :50 pcs, ukuran O 30*601 carton isi: 50 pcs, ukuran O 30*701 carton isi:15 pcs, ukuran O 10*600 Long Spring Green10 pes, ukuran O 10*600 Long Spring
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 04-12-2018 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Plw
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
ANTO GEOVANNI Als AHENG
Tergugat:
1.DJON RINALDI
2.AFRIZAL M
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA, LURAH TAMBAK, KECAMATAN LANGGAM, KABUPATEN PELALAWAN, RIAU
2.KEPALA KECAMATAN LANGGAM, KEBUPATEN PELALAWAN, RIAU
190 — 137
  • Dalam keadaan yangdemikian ini, maka "fotocopy surat" tersebut menurut hukum pembuktian acaraperdata tidak dapat digunakan sebagai "alat bukti yang sah" dalam persidanganPengadilan" dan menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. dalam putusanNo. 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976, dan Putusan No.3609 K/Pdt/1985tanggal 9121987, disebutkan bahwa "surat bukti yang berupa foto copy yangtidak ada surat aslinya, merupakan bukti yang tidak sah, dan oleh karena ituharus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap
    oleh Tergugat yang isinya menyatakan "bahwa surat bukti yangselanjutnya bertanda P6, P7, P8, P9, P10, P11 dan P12 tersebut diatasadalah merupakan dokumen dokumen perizinan yang Tergugat miliki,sehingga aslinya berada di tangan Tergugat Djon Rinaldi", sehinggaberdasarkan surat pernyataan tersebut, Penggugat tidak dapat menunjukkanasli surat bukti tersebut di depan persidangan, sehingga berdasarkanpertimbangan tersebut diatas dan dihubungkan dengan YurisprudensiMahkamah Agung R.I. dalam putusan No. 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-02-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1711 K/Pdt/2011
Tanggal 27 Februari 2013 — NONA TANUWIJAYA, DKK >< NONA TANUWIJAYA,DKK
69 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., bertanggal 06 Maret 1991No.3433 K/Pdt/1988, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainsebagai berikut:"Menimbang, bahwa T.l1 dan T.l2 sebagaimana telahdipertimbangkan di atas berdasarkan ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata tidak mempunyai kekuatan pembuktian suatu bukti tulisandan berdasarkan putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April 1976Nomor: 701 K/Sip/1974 disebutkan bahwa suratsurat bukti yangterdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya adalah buktibukti yang
    berikut:"Surat bukti yang diajukan didalam persidangan yang hanyaberupa fotocopy tanpa ada Surat Aslinya atau tidak dapat diajukandalam sidang surat Aslinya, maka surat bukti berupa fotocopy initidak dapat dinilai sebagai surat bukti yang sah dan Hakim harusmengenyampingkannya/tidak usah mempertimbangkannya;(Yurisprudensi ini dimuat dalam Varia Peradilan, Majalah HukumTahun III No.36September 1988, Ikatan Hakim Indonesia, halaman83108);.c Putusan Hukum Mahkamah Agung RI., bertanggal 14 April 1976No.701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Juli 2014 — PT. LIMA JAYAKARTA UTAMA vs PT. BANK NEGARA INDONESIA, Tbk
101 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tercatatatas nama Maruahal Parlin Sibarani diikat dengan Hak Tanggungansenilai Rp3.007.000.000,00;SHM Nomor 701 tanggal 26 Desember 1996 seluas 10.980 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 702 tanggal 26 Desember 1996 seluas 12.820 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 703 tanggal 26 Desember 1996 seluas 11.050 m?
    tercatatatas nama Maruahal Pariin Sibarani diikat dengan Hak Tanggungansenilai Rp3.007.000.000,00;SHM Nomor 701 tanggal 26 Desember 1996 seluas 10.980 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;53SHM Nomor 702 tanggal 26 Desember 1996 seluas 12.820 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 703 tanggal 26 Desember 1996 seluas 11.050 m?
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 05-04-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Arm
Tanggal 22 Desember 2016 — - Penggugat : KELOAY HANDRY LANGUJU - Tergugat : 1. LASUT J.SUMAMPOW, 2. GEISBERT K. LANGUJU,
68 — 16
  • perkara ini dan terhadap buktibukti yang tidak ada relevansinya akandikesampingkan (vide putusan MARI No : 1087 K/Sip/1973 tanggal 01 Juli 1973) ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti surat yang ditandai P1 s/d P 20 dan setelahdiperiksa, bahwa bukti P12 P14,P15,P16,P17,P18,P19,P20 (foto copy) yangtidak disesuaikan dengan aslinya sehingga terhadap bukti ini tidak akandipertimbangkan karena bukan merupakan alat bukti yang sah dipersidangan / MANo 701
    tahun, yangsaksi tahu hanya Cundrat yang sering datang di objek sengketa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil bantahannya Tergugat Iltelah mengajukan buktibukti surat yang ditandai Tl+1 s/d Tl+t 21 dan setelahdiperiksa ternyata bukti surat Tl13,TIH15,1TI16,TI17,TIH20, dan Tlk21 (FotoCopy ) yang tidak disesuaikan dengan aslinya sehingga terhadap bukti ini tidakHal 51 dari 71 Putusan No.37/Pdt.G/2016/PN Armakan dipertimbangkan karena bukan merupakan alat bukti yang sah dipersidangan/ MA No 701
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 04-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 30-05-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat:
Sumardiyono
Tergugat:
PT. Teknotama Lingkungan Internusa
48 — 13
  • YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No.701 K/Sip/1994 tanggal 14 April1976 Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-05-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 5 Mei 2014 — THOMAS EDISON, S.E
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Perintah Kerja Kepada Ketua Kelompok Tani Mau Maju, tertanggal27 Desember 2002;Surat Bukti No. 720, mata anggaran : 01, tahun anggaran : 2002,tertanggal 24 Desember 2002;Surat Bukti No. 721, mata anggaran : 03 tahun anggaran 2002, tertanggal24 Desember 2002;Berita Acara Pernbayaran Uang Kerja (BAPUK) Kegiatan : RehabilitasiHutan dan Lahan oleh Kelompok Tani Sanjaya, tertanggal 24 Desember2002;Surat Perintah Kerja kepada Ketua Kelompok Tani Sanjaya, tertanggal 24Desember 2002;Surat Bukti No. 701
    Kecamatan Muara Pahu;Daftar Hadir Kerja, Kelompok Tani : Mulya Abadi, Kegiatan : Aneka UsahaKehutanan, Luas : 100 Ha, Kampung : Sebelang, Kecamatan : MuaraPahu;Surat Bukti No. 460, mata anggaran : 03, tahun anggaran : 2002 tertanggal31 Juli 2002;Berita Acara Pembayaran Uang Kerja (BAPUK), Kegiatan : RehabilitasiHutan dan Lahan, Oleh Kelompok : Mulya Abadi, Nomor/RHL/VII/2002, tertanggal 31 Juli 2002;Surat Perintah Kerja kepada Ketua Kelompok Tani Mulya Abadi. tertanggal31 Juli 2002;Surat Bukti No. 701
    No. 23 PK/Pid.Sus/2014Berita Acara Pernbayaran Uang Kerja (BAPUK) Kegiatan : RehabilitasiHutan dan Lahan oleh Kelompok Tani Sanjaya, tertanggal 24 Desember2002;Surat Perintah Kerja kepada Ketua Kelompok Tani Sanjaya, tertanggal24 Desember 2002;Surat Bukti No. 701, mata anggaran 01, tahun anggaran 2002, tertanggal23 Desember 2002; Berita Acara Pembayaran Uang Kerja (BAPUK)Kegiatan Rehabilitasi Hutan dan Lahan oleh Kelompok Mulya Abadi,tertanggal 23 Desember 2002;Surat Bukti No. 786, mata anggaran
    Kecamatan Muara Pahu;Daftar Hadir Kerja, Kelompok Tani : Mulya Abadi, Kegiatan : AnekaUsaha Kehutanan, Luas : 100 Ha, Kampung : Sebelang, Kecamatan :Muara Pahu;Surat Bukti No. 460, mata anggaran : 03, tahun anggaran : 2002tertanggal 31 Juli 2002;Berita Acara Pembayaran Uang Kerja (BAPUK), Kegiatan : RehabilitasiHutan dan Lahan, Oleh Kelompok : Mulya Abadi, Nomor :/RHL/VII/2002,tertanggal 31 Juli 2002;Surat Perintah Kerja kepada Ketua Kelompok Tani Mulya Abadi.tertanggal 31 Juli 2002;Surat Bukti No. 701