Ditemukan 6887 data
Terbanding/Penggugat : BONNY PANGESTU
Terbanding/Turut Tergugat I : TILANO
Terbanding/Turut Tergugat II : ALWI SUSANTO
Terbanding/Turut Tergugat III : ALI WONGSO
Terbanding/Turut Tergugat IV : WIJAYA
Terbanding/Turut Tergugat V : SRI YUNI
Terbanding/Turut Tergugat VI : SRI SENTO
Terbanding/Turut Tergugat VII : VIDI SUSANTO
Terbanding/Turut Tergugat VIII : VINI SUSANTO
203 — 164
Bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 2193, 2208, 2180,2176, 2191, 2181, 2204, 2192, 2174, 2194, 2190, 2207, 2183, 2177, 2187,2200, 2205, 2178, 2172, 2175, 2201, 2171, 2203, 2184, 2170, 2189, 2182,2199, 2197, 2198, 2188, 2173, 2179, 2196, 2185, 2206, 2202, 2169, 2186,2195, Tanggal 21 Oktober 2010, yang diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tulang Bawang atas namaPara turut Tergugat adalah Sah di atas obyek perkara aqguo dengan rincian :2.1.
Terbanding/Penggugat I : H. WIRA PRADANA, ST
Terbanding/Penggugat II : Hj. ELI ROHAYATI, ST
Terbanding/Tergugat : EINER BULGAR HUTAGALUNG
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Untung, SH., M.Kn.
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : BANK MANDIRI Cab. Bandung RSHS
122 — 68
dalil angka 15 (lima belas)gugatan PARA PENGGUGAT, karena antara TERGUGAT denganTURUT TERGUGAT telah melakukan jual beli OBJEK PERKARA dariTERGUGAT (selaku Kuasa dari PARA PENGGUGAT) dengan harga Rp1.350.000.000,00 (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) sudahtermasuk Biaya Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan (BPHTB)sebagaimana dituangkan dalam PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELINomor : 015/WBP/DIREXT/III/2011 tertanggal 2 Maret 2011;Dimana TERGUGAT selaku Kuasa dan bertindak untuk dan atas namaPARA
PT TAFINDO PUTRA
Tergugat:
PT DWI DAMAR TIRTA
237 — 98
TAFINDOPUTRA dengan pengertian bahwa satu rekening bank terdaftar atas namaPihak Pertama dan Pihak Kedua (disebut Rekening bersama), rekeningbersama tersebut dipakai untuk menerima hasil pembayaran oleh pihakketiga sesuai dalam PERJANJIAN KERJASAMA PEMANFAATAN,PENGELOLAAN DAN DAUR ULANG PASIR GARNET (PT DWI DAMARTIRTA PT TAFINDO PUTRA) Pasal 1 ayat 7yang berbunyi Para pihaksepakat bahwa setiap Pekeryaan yang berhubungan dengan Peranjianakan dibuat Kas Bersama atau Escrow/ Joint Account tersendirn atas namapara
146 — 61
.=" Bahwa apabila perbuatan Terdakwa DidiRiyanto dala hal ini menyuruh melakukankepada Terdakwa UNUN HAENI dan ULFA AFRIAuntuk membuka rekening pribadi dan menguasairekening milik ULFA AFRIA dan digunakandalam melakukan transaksi keuangan dengan88tersangka lain, maka sebagaimana Ahliperbuatan Para Terdakwa dapat dikatagorikansebagai upaya menempatkan uang tunai yangberasal dari tindak pidana ke dalam systemkeuangan (financial system) atau lembagayang terkait dengan keuangan, baik atas namaPara Terdakwa
57 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mewajibkan kepada Tergugat untuk memproses lebih lanjutpermohonan Para Penggugat sesuai ketentuan undangundang yang berlaku dengan pemberian hak baru atas namaPara Penggugat selaku Ahli Waris Almarhumah Hj.
1.SAADIA WABULA
2.HAYATI WABULA
3.USMAN WABULA
4.DJAKARIA WABULA
5.HASNI WABULA
6.MANSUR WABULA
7.SUSANTI WABULA
8.MUHAMMAD RUSLAN
Tergugat:
1.LUCI SRI FONI
2.LILI ARIESTA
3.INTAN NURMA INGGIT
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL
2.Notaris M. HUSEIN TUASIKAL, SH,.M.Kn
3.Noteris ROSTIATY NAHUMARURY,SH.,M.Kn,.
4.Notaris ABIGAEL A. SERWORWORA, S.H, M.Kn
5.Kantor Pusat PT. Bank Central Asia. Tbk BCA Jakarta Pusat. Cq Kantor PT. Bank Bank Central Asia. Tbk BCA Cabang Ambon
6.Kantor Lurah Uritetu Cq.Plt. Lurah Uritetu
141 — 63
Desa BatuMerah, kecamatan sirimau, Kota Ambon atas nama Luci Sri Foni(Tergugat 1), Lili Ariesta (Tergugat II) dan Intan Nurma Inggit (Tergugatlll / Masih dibawah perwalian ibunya / Tergugat 1) N.1.B25.05.01.09.1.01915, asal Hak Pemberian Hak Milik, Daftar Isian 202Nomor : 370/520.1/ 25.05/2005, Surat Ukur Tgl. 30072005 Nomor:282/2005, sebagaimana pembukuaan yang dicatat di Ambon padatanggal 24102005 oleh BPN Kota Ambon (TURUT TERGUGAT 1)tersebut semula atas nama Lantarosi Wabulla sekarang atas namaPara
1.MOH MUZAMMIL
2.BUDI IRAWAN
3.DJAMALI
4.MARLUKAT
5.SANJATO
6.ACH BAISUNI
7.ACH RIFAI
Tergugat:
KEPALA DESA NYALABU DAYA KECAMATAN PAMEKASAN KABUPATEN PAMEKASAN
1367 — 1154
Obyek Gugatan berupa suratpemberhentian yang diterbitkan oleh Kepala Desa Nyalabu DayaKecamatan Pamekasan Tahun 2020, yang ditujukan untuk atas namaPara Penggugat ( satu ) sampai dengan Penggugat VII ( Tujuh ) adalahPara Perangkat Desa Nyalabu Daya;f.
MULIATI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
48 — 30
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara
52 — 4
Bahwa sebidang tanah seluas + 144 M2 terletak di jalan Baronan KelurahanKampung baru, Kecamatan Bacukiki Barat, Kota parepare tercatat atas namapara tergugat s/d VIII dengan nomor sertifikat 01447 dengan batasbatassebagai berikut :21e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Aziz Jafare Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Bau Massepee Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Baronane Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Nurhayati HafidAdalah bukan harta bawaan Marasani sebelum melangsungkan
97 — 39
patut dihukum untuk menyerahkan SHMAsli atas Tanah Sengketa kepada Para Penggugat untuk selanjutnyadicoret dari Buku Tanah yang tersimpan pada Turut Tergugat (BPNKabupaten Buleleng) dan selanjutnya diterbitkan Sertifikat Hak Milik DesaAdat Tukadmungga (Para Penggugat) sebagai pemegang hak yang sahmenurut hukum atau apabila SHM tersebut tidak diserahkan dianggap telahbatal dengan sendirinya, maka putusan yang telah berkekuatan hukum tetapdapat digunakan sebagai syarat untuk menerbitkan SHM baru atas namaPara
JAHARUDIN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
42 — 29
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara
DARMIATI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
65 — 29
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara
266 — 155
kemudian Para Pengugat menyiapkan suratmenyurat gunamengurus ganti rugi tanah Para Penggugat yang akan terkena dampakPembangnan jalan Tol, dan setelah dilengkapi maka Pada Tanggal 23 Mei2017 Kementerian Agraria dan tata Ruang/Badan Pertanahan NasionalProvinsi Lampung mengeluarkan Pengumuman Hasil Inventarisasi danIndentifikasi Peta Bidang Tanah dan Daftar Nominatif Pegadaan TanahPembangunan Jalan Tol Desa Bujung Dewa Kecamatan Pagar DewaKabupaten ulang Bawang Barat dan dalam pengumuman tersebut namaPara
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ridwan,S.Pd.Kemudian sebagai lembaga peradilan tertinggi, kiranyabersedia mengadili sendiri dan memutus perkara atas namapara Terdakwa tersebut dengan alasan alasan dankeberatan yang akan diuraikan lebih = lanjut sebagaiberikut2a ls Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Polewalidalam putusan a quo telah tidak menerapkan hukum ataumenerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, yakniMajelis Hakim dalam putusan a quo tidak menerapkanketentuan hukum pasal 197 ayat (1) huruf od KUHAPsebagaimana mestinya
1.PIPIH PRIHATIN
2.DADANG SUMARNA
3.AJI DIAN LESMANA
4.KURNIAWAN
5.DEDI SUPRIYADI
Tergugat:
PT. AGRONESIA
77 — 44
Bahwa sebagai sebagai tindak lanjut dari pertemuan tersebut Tergugatmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Para Penggugattertanggal 31 Agustus 2017 dengan diterbitkkan SURAT KEPUTUSAN Halaman 10 dari 86 halaman, Putusan Nomor: 152Pdt.SusPHI /2018/PN.BdgDIREKSI PT.AGRONESIA tentang Pemberhentian dengan hormat atas namapara Penggugat dengan perhitungan berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat(1) Undangundang No.13 Tahun 2003 dan hak yang lainnya telah dihitungoleh Tergugat kepada para Penggugat BMC
75 — 44
Selanjutnya dihubungkan dengan Jawaban Tergugat yang tidak pernahmenyangkal atas letak objek sengketa a quo tersebut, Majelis Hakim berpendapatmenurut hukum bahwa lokasi tanah atas Sertipikatsertipikat Hak Milik yang menjadi92objek sengketa a quo dengan lokasi tanah berdasarkan Sertipikat Hak Milik atas namaPara Penggugat yang didalilkan dalam gugatan adalahMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa telah terjadi tumpang tindih atas penerbitan
67 — 31
Adapun Sertifikat Hak Milik atas namaPara Tergugat berikut bidang lot tambak sesuai dengan Perjanjian Kerjasama (PKS) adalahsebagai berikut:SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) YANG DIJADIKAN SITA JAMINANTABEL II NO.
85 — 11
Budin Bin Bahe melaluisdr; Abu Bakar yang bertindak atas namapara ahli waris atas nama Alm. Budin BinBahe yang kemudian saksi buatkan Surattanah No. 409/SP4FAT/BI/VII/2011tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkanoleh Camat Bukit Intan Sdr.
73 — 11
Menyatakan Sah dan berkekuatan hukum tetap atas PenetapanPengadilan Agama Banjarbaru Nomor : 0051/Pdt.P/2015/PA.Bjb,Tertanggal 25 Agustus 2015, Tentang Perihal Ahli Waris atas namaPara Tergugat.3. Menyatakan Harta berupa :3.1.Menyatakan Sebidang Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor:1165 adalah Milik Para Tergugat.3.2.Menyatakan Sebidang Tanah berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 1166 adalah Milik Para Tergugat.4.
55 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaarad) ;BGugatan Para Penggugat Kabur (obscuur libel) DanTumpang Tindih (overlapping) :Bahwa, memperhatikan dalil gugatan para Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan bahwa semua perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat terhadapobyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad) ;Bahwa, akan tetapi dalam Petitum angka 6 gugatan tersebut, para Penggugatmeminta pembatalan atas seluruh Sertifikat Hak Milik (SHM) yang terbit atas namapara