Ditemukan 7758 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diduganya dibuatnya dimuatnya dikuatnya
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan PN GIANYAR Nomor 33/Pdt.G/2021/PN Gin
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
I KETUT ALIT ARDANA, SH., M.Kn
Tergugat:
1.GWIE PETER WINARSO
2.Ir. LIE YANSEN WIYONO
233 — 142
  • Oleh sebab itu digugatnya Tergugat oleh Penggugatpadahal Tergugat adalah pihak yang berhak atas SHM No. 196/DesaPejeng Kawan dan SHM No. 197/Desa Pejeng Kawan, menunjukkanbahwa Gugatan Penggugat mengandung cacat formil error in persona.Hal ini sejalan dengan pendapat M. Yahya Harahap dalam bukunya yangberjudul Hukum Acara Perdata (hal. 111136), menyatakan bahwa yangbertindak sebagai Penggugat harus orang yang benarbenar memilikikedudukan dan kapasitas yang tepat menurut hukum.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 14-06-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 39/Pdt.G/2016/PN Tpg
Tanggal 7 Maret 2017 — 1.PT.BAHANA BUMI BINTAN (Tergugat) 2.ANA BUDIATI alias BUMI BINTAN (Tergugat) 3.MULIANA EFENDI (Tergugat) dkk
115 — 36
  • berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat Il danTergugat Ill memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI:GUGATAN PENGGUGAT kurang pihak :Bahwa GUGATAN yang diajukan PENGGUGAT pada tanggal 14 Juni 2016 adalahkabur, tidak jelas, tidak cermat, dan tidak dapat dimengerti disebabkan karenatidak ikut digugatnya
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Register : 28-03-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 11/Pdt.G/2018/PN PWK
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 8
  • gugatan menjadi kurang pihak (Plorium Litis Consortium).Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 03101973Nomor 436 K/Sip/1973, dan atau Yurisprudensi Mahkamah Agung RItanggal 13051975 Nomor 151K/Sip/1975, maka menurut hukum gugatanPenggugat harus dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidakdapat diterima/Niet Onvanklijkverklaard;,Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya yang mana padapokoknya menyampaikan bahwa Penggugatlah yang berwenang untukmenentukan siapasiapa yang akan digugatnya
Pengadilan PN BIREUEN Perdata Tanah
Putus : 04-11-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN BIREUEN Nomor 04/PDT.G/2014/PN.Bir
Tanggal 4 Nopember 2014 — RACHMAT Bin BUYUNG KETEK alias RAHMAT dkk VS M. THAIB Bin THAHER dkk
88 — 7
  • Tergugat II baru mendapatkan hibah tanah dariSoepardi pada tahun 1983;2 Bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas menyebutkan ukuran tanah miliknyakarena para Penggugat mendasarkan gugatannya pada ukuran tanah dalam AktaJual Beli (AJB) No. 593, bukan berdasarkan ukuran tanah yang tercantum dalamsertipikat tanah hak milik para Penggugat sebagai tanda bukti yang sah;3 Bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas menunjukkan tanah yang mana yangdigugat dan juga tidak jelas luas dan batasbatas tanah yang digugatnya
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 05-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 47/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 29 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : YOHANES TAOLIN Diwakili Oleh : MARTHEN L. BESIE, S.H.
Terbanding/Tergugat III : VINCEN SAMARA Diwakili Oleh : MELIANUS NAAT, S.H.
Terbanding/Tergugat I : LAY MAU YAKOBUS Diwakili Oleh : MELIANUS NAAT, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Timor Tengah Utara cq Kepala Dinas Perhubungan Kabupaten TTU Diwakili Oleh : HADRIAN SUHARYONO, S.H., dkk
Terbanding/Tergugat II : MIKHAEL TNANO Diwakili Oleh : MELIANUS NAAT, S.H.
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten TTU
81 — 54
  • Bahwa alasan Penggugat/Pembanding pada point 11 dan 12haruslah ditolak sebab pertimbangan Yudex Factie adalah sudahtepat dan benar oleh karena Penggabungan gugatan atas 4bidang tanah objek sengketa dalam satu gugatan adalah cacatformal dan karenanya gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima,demikian pula tidak digugatnya Majelis Gereja Maubesi(Misi) yang secara De Facto menguasai tanah objek sengketabidang IV dan Yosef Taolin saudara kandungPenggugat/Pembanding sedangkan Yosef Toalin telah menukartanah
Pengadilan PN PALU Perdata Tanah
Register : 24-09-2013 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 22-08-2015
Putusan PN PALU Nomor 93/Pdt.G/2013/PN.PL.
Tanggal 16 Juli 2014 — EDY RUMANGU, OSKAR DENNY A.RUMANGU. Dkk vs 1. JULIUS JEMBRIS SUNDAH Dkk
110 — 2
  • Majelis Hakim memperhatikan danmempelajari gugatan Penggugat tersebut, jawaban Kuasa para Tergugat,Replik, Duplik, buktibukti surat, dan keterangan saksisaksi, serta Kesimpulandari para pihak, Majelis Hakim berpendapat bahwa Majelis Hakim padahalaman38s dari 61.Ptsn.No.93/Pdt.G/2013/PN.PL.pokoknya sependapat dengan pendapat Kuasa Jukum Penggugat dalamtanggapannya (Replik) terhadap Eksepsi/ keberatan Kuasa para Tergugattersebut, yaitu terhadap gugatan Penggugat tidak sempurna yakni subyekhukum yang digugatnya
Pengadilan PT JAMBI Perdata Tanah
Putus : 20-05-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PT JAMBI Nomor 13/PDT/2016/PT JMB
Tanggal 20 Mei 2016 — 1. HERMANSYAH, umur ± 51 tahun, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal Rt. 03 Desa Hiang Lestari, Kecamatan Sitinjau Laut, Kabupaten Kerinci; 2. YUSRIZAL, umur ± 48 tahun, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Dusun Baru Jaya, Kecamatan Pondok Tinggi, Kota Sungai Penuh ; 3. BAMBANG, umur ± 30 tahun, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Perumahan Penggambiran Lubuk Begalung, Kota Padang ; 4. EKA PERAWATI, umur ± 28 tahun, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Desa Lawang Agung, Kecamatan Pondok Tinggi, Kota Sungai Penuh, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Pahrudin Kasim,S.H., Viktorianus Gulo,S.H., Pera Candra, S.H., Aidil Amin, S.H. Advokat/Pengacara dan Penasehat Hukum Pada Lembaga Bantuan Bantuan Hukum Alam Sakti (LBH ALTI), beralamat di Jalan Depati Parbo No.27 Sungai Penuh, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Oktober 2015, Selanjutnya disebut Para Pembanding semula sebagai Para Tergugat ; L A W A N I. ROSNAINI, umur ± 75 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal Desa Aur Duri, Kecamatan Pondok Tinggi, Kota Sungai Penuh, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Penggugat. I ; II. 1. SUDIRMAN, umur ± 47 tahun, pekerjaan Tani, tempat tinggal Rt. 002 Desa Baru Sungai Pegeh, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci ; 2. AGUSTRI, umur ± 46 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal Desa Sungai Jernih, Kecamatan Pondok Tinggi, Kota Sungai Penuh ; 3. SURYA DHARMA, umur ± 37 tahun, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal Rt. 002 Desa Pondok Agung, Kecamatan Pondok Tinggi, Kota Sungai Penuh, Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding II semula Para Penggugat. II ; Kepala Kantor Pertanahan Kota Sungai Penuh, yang beralamat di Jl. Prof. Dr. Sri Sudewi Masjchun Sofwan, SH Sungai Penuh, Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;
46 — 32
  • Yakup Muhammad Alm menghibahkantanah kepada 4 orang anaknya, yaitu JAPARUDDIN, ZAINAB, ROSNANI, danBAHARNA, dalam hal ini ada satu pihak lagi yang tidak digugat oleh Para Penggugatyaitu BAHARNA yang sampai sekarang masih sehat dan masih hidup, jadi dengantidak digugatnya Baharna, maka gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak lengkap/kurang pihak, maka gugatan tersebut haruslah dinyatakan ditolak atau setidaknya tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa apa yang telah Para Tergugat uraikan dalam
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 159/Pdt.G/2020/PN Kpn
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
JENIK PATRIA PENI PRIHANTI
Tergugat:
1.DENY PRIYO ARIBOWO
2.AGUSTINUS ATMOJO
3.PATRICIA MARIANI LUKMANSJAH
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG
2.LILIK INAWATI
3.BAMBANG BISMOKO
4.HAQI HASDIYANTO
5.RICHIE PURNAMA WAHYU APRIYANTO
6.AGUS PRIHANDOKO
135 — 119
  • , maka sebagai pihakyang dirugikan tersebut Penggugat berhak mengajukan gugatan kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas MajelisHakim berpendapat eksepsi Tergugat II dan Tergugat III tidak beralasanuntuk dikabulkan dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa eksepsi poin ke3 Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada asasnya Hukum Acara Perdatamemberikan kewenangan bagi Penggugat untuk menentukan siapasiapasaja yang akan digugatnya
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 14-10-2020 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Mkd
Tanggal 22 April 2021 — Penggugat:
TARYANI
Tergugat:
1.Ny. Alpiah
2.Suripto
3.Tisno Almujiono
Turut Tergugat:
1.Ny. Maryadi Dahmin alias Kasmunti
2.Teguh santoso
3.Yasman
99 — 13
  • Dengan demikian menurutMajelis Hakim menjadi hak mutlak dari Penggugat untuk menentukan siapa sajayang harus digugatnya yang didasarkan pada kepentingan Penggugat yangdirugikan. Bahwa ada tidaknya kepentingan dan perseliihan hukum antaraPenggugat dengan Sdr.
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-03-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 5/PDT.G/2013/PN.MPW
Tanggal 25 Nopember 2013 — GUSTI YUDI ARIANTO Bin GUSTI LAHMUDAT LAWAN DIREKTUR UTAMA PT. TELEKOMUNIKASI (TELKOM) PUSAT, DKK
117 — 12
  • No. 305 K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1972 menyatakan bahwa Diperbolehkan siapa saja melakukangugatan atau Penggugat dapat mengajukan gugatan kepada siapa yang akan digugatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 05-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 10/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 12 Maret 2018 — Ny. dr. GUNAWATI, DKK VS TJANDERA JATNA ABIDIN
62 — 37
  • Putusan Sela Nomor 10/Padt/2018/PT MDNJUDEX FACTIE (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan)KELIRU DALAMMEMBERIKAN PERTIMBANGAN TENTANG EKSEPSI GUGATANPENGGUGAT dalam KONPENSI/TERGUGAT dalam REKONPENSIKEKURANGAN PIHAK (PLURUM LITIS CONSORSIUM)Bahwa Judex Factie pada halaman 38 memberikan pertimbangan sebagaiberikut Bahwa terhadap eksepsi yang demikian Majelis berpendapat bahwawalaupun Penggugat tidak menarik ahli waris Kawa Abidin (Kow Tek Seng) tidakmenjadikan Gugatan kurang pihak, begitu juga tidak digugatnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 316/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 31 Januari 2019 — TENGKU ISMAINI, DK VS DRS. H.TENGKU M. ICHSAN AL-RASYID, DKK
74 — 54
  • dan yang berhak untuk menentukan siapasiapa yangakan digugat adalah Penggugat, hal mana sejalan dan relevan dengan :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 305 K/Sip/1971, tanggal 16 Juni1971,dalam kaidahnya menyebutkan: Pengadilan Tinggi tidakberwenang untuk karena jabatannya (ex officio) menempatkanseseorang yang tidak digugat (pihak ketiga) sebagai Tergugat, karenahal tersebut adalah bertentangan dengan asas acara perdata bahwahanya Penggugatlah yang berwenang untuk menentukansiapasiapayang akan digugatnya
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 03-05-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA TALU Nomor 252/Pdt.G/2019/PA TALU
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 40
  • SAID tetap menjawab buatkan saya rumah di kampung Botuang dan kemudiandibuatkanlah rumah di kampung Botuang, tukang danperkayuannya dibawa dari *****#*#*#*#**,8.Bahwa penggugat sangat keliru) dan tidak mengetahuibatasbatas tanah yang 5 Ha yang digugatnya, Yang benarbatasnya sbb : Sebelah Utara berbatas dengan Batang Nango Sebelah Selatan berbatas dengan jalan menuju manggih limo,tanah Cut Pera Lahida, tanah kebun sawit Jamaan Sebelah Timurberbatas dengan kebun sawit Jamaan dan batang Nango SebelahBarat
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 17-04-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN BATULICIN Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Bln
Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat:
ANDI SRI MULYANI
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XIII
210 — 131
  • telah dilakukanoleh Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena itu, dalil Tergugat tersebut, tidak beralasan hukum dan karenanya harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi huruf c yangmenyebutkan gugatan Penggugat kurang pihak ( plurium litis consortium ),Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perihal siapa saja yangakan digugat oleh Penggugat adalah hak sepenuhnya dari Penggugat untukmenentukan siapaSiapa saja yang akan digugatnya
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 16-01-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN PARIAMAN Nomor 2/PDT.G/2014/PN.PRM
Tanggal 9 Desember 2014 — IMRAWATI -MELAWAN- Pemerintah RI, Cq Menteri Dalam Negeri RI, Cq Gubemur Sumatera Barat, Cq Kepala Dinas Kesehatan Provinsi Sumatera Barat, DKK
112 — 10
  • dalamperkara aquo;Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis berpendapat bahwauntuk menarik seseorang sebagai pihak dalam perkara perdata tentunya harus adahubungan hukum atau kepentingan hukum antara para pihak dengan objek perkara.Siapapun yang akan dijadikan atau ditarik sebagai pihak oleh Penggugat dalamsuatu perkara adalah hak Penggugat secara mutlak (Yurisprudensi MahkamahAgung R.I Tanggal 2 Juli 1974 Nomor 239 K/Sip/1971) dan Para Penggugatberwenang untuk menentukan siapasiapa yang akan digugatnya
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Pbm
Tanggal 25 Agustus 2014 — Penggugat : PEMERINTAH KOTA PRABUMULIH Tergugat : 1. SUSANTI AMELIA 2. HJ. NILAWATI DARMAN 3. H. FAJRI ISMAIL
137 — 65
  • rangkap jabatan, ya sebagai penuntut umumdan juga sebagai pengacara Negara, UU Advokat Nomor 18 Tahun 2003tidak mengenal istilah Pengacara Negara;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Ad. 1, pada prinsipnya MajelisHakim sependapat dengan Penggugat yang mengutip Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia tanggal 16 Juni 1971 Nomor 305 K/Sip/1971, yangtelah menjadi yurisprudensi tetap, bahwa pada dasarnya, menurut azas acaraperdata ... hanya Penggugatlah yang berwenang untuk menentukan siapasiapa yang akan digugatnya
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 15-10-2019 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 125/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat:
1.Tn.ARMY CAUTO
2.Ny CUT YULIANA
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR KPKNL PEKANBARU
2.PT.Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Bangkinang
191 — 84
  • No : 305/K/ Sip /1971 tertanggal 16 Juni 1971 pada pokoknya menyatakan hanya Penggugatlahyang berwenang untuk menentukan Siapasiapa yang digugatnya;Menimbang, bahwa atas materi eksepsi ini, hemat Majelis Hakim ataskewenangan dan kewajiban dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Pekanbaru, maka memiliki konsekuensi hukum dalam setiap perbuatanhukum yang dilakukannya termasuk hal lelang dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan tidak menyebutkan secara hierarki tidakmenghilangkan atau mengalihkan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2007 — Putus : 18-03-2008 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 12/Pdt.G/2007/PN.Mdn
Tanggal 18 Maret 2008 — JONAS / MUHAMMAD ADLI PURBA LAWAN TENGKU SITI RADIAH, DKK
194 — 33
  • Adli Purba.Dengan demikian tanah tersebut merupakan satu hamparan seluas25.875 m2 lengkap dengan batasbatasnya yang diperkuat dengan suratketerangan lurah Tanjung Mulia Hilir No. 993/181/TMHMD/2003 tanggal12 Nopember 2003 yang menerangkan objek perkara dulunyakepunyaan Tengku Ain Al Rasid dan telah dialihkan kepadaTergugat berdasarkan surat penyerahan hak tanggal 23 Februari 1977:Bahwa Bahwa sesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku Penggugatbebas menentukan Siapasiapa yang mau digugatnya yang
Pengadilan PN KASONGAN Perdata
Register : 24-04-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Ksn
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
HENDRO M. SALEH
Tergugat:
1.LALANG
2.GUYANG P. AGAN
3.HARIHANDI
4.Dewan Direksi PT. KARYA DEWI PUTRA
171 — 93
  • tanah sengketa, yangpembayarannya diberikan kepada menantu HARNES IJO yang bernamaHENDRI, maka sudah sepatutnyalah Penggugat seharusnya menjadikanHARNES IJO serta menantunya yaitu HENDRI sebagai pihak dalam perkara Aquo;Halaman 54 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2018/PN KsnMenimbang, bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung No. 305K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971 dimana menyatakan bahwa pada prinsipnyamenyebutkan : Bahwa hanya Penggugatlah yang berwenang untukmenentukan siapaSiapa yang akan digugatnya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 06-09-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor : 394/PDT/G/2012/PN.BDG
Tanggal 5 Maret 2013 — YAYASAN PEMBAHARUAN PENDIDIKAN MUSLIMIN ( YPPM ); LAWAN ARIE ACHMAD.SH,DKK
117 — 28
  • YayasanLembaga Pendidikan Muslimin pada tahun 1990, dan Penggugat telahmelaporkan dugaan tindak pidana berdasarkan pasal 266 KUHPidana, yaitu2S206.admember keterangan tidak benar dalam akta otentik, dalam hal ini adalah aktaNotaris Amalia dan akta Notaris Siti Mariam, keduanya adalah Notaris diBandung ( Bukti T.I5) dan (Bukti T.I6).Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No. 305 K/Sip/1971tertanggal 16 Juni 1971 menyatakan " bahwa Penggugatlah yang berwenanguntuk menentukan siapa siapa yang akan digugatnya