Ditemukan 784 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-01-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA STABAT Nomor 222/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 17
64 — 17
/Pdt.G/2020/PA.Stb.tanggungan ayah menurut kemampuannya, sekurangkurangnya sampalanak tersebut dewasa dan dapat mengurus diri sendiri hingga usia 21 (duapuluh satu) tahun;11.Bahwa ketidak sanggupan Tergugat atas besaran atau nominal biayanafkah anak yang diajukan Penggugat bukanlah alasan yang dapatdijadikan oleh Tergugat untuk melepaskan diri dari tanggung jawabnyasebagai ayah kandung ...
Register : 15-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat sangat serius dan tidak mampu lagi dikendalikanoleh mereka berdua, karena itu telah membuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat sudah bersifat terus menerus;Menimbang bahwa keengganan Penggugat untuk berdamai (rukunkembali) dengan Tergugat baik dalam proses mediasi maupun selama dalamproses persidangan, sekalipun Tergugat tetap ingin mempertahankan rumahtangganya dengan Penggugat, ditambah dengan ketidak sanggupan
Putus : 16-02-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Smg Tanggal 16 Februari 2015 — Sulistyowati, DKK. (PEGGUGAT)
MELAWAN
PT. Dewi Samudra Kusuma (TERGUGAT)
89 — 22
89 — 22
Hudi Wasisto Bsc dan sdri Setiati Gintingdidalam pertemuan tersebut dihasilkan kesepakatan agar pekerja yangtidak mau pindah membuat surat ketidak sanggupan untuk pindah sendiridengan disetujui oleh PSP SPN PT. Dewi Samudra Kusuma palinglambat tanggal 3 Juni 2014 dan meminta untuk mediasi ketigadilaksanakan pada hari Jumat tanggal 6 Juni 2014;Halaman 11 dari 165 Putusan Hubungan Industrial Nomor 44 /Pdt.SusPHI/2015/PN.Smge Bahwa tanggal 31 Mei 2014 pihak managemant PT.
Dewi SamudraKusuma meminta surat ketidak sanggupan pindah untuk dibuat secaratertulis tangan masingmasing pekerja sehingga harus membuat kembalisurat yang sudah jadi;e Bahwa tanggal 2 Juni 2014 surat ketidak sanggupan pindah diserahkankepada PSP SPN PT. Dewi Samudra Kusuma dan selanjutnya padatanggal 3 Juni 2014 diserahkan kepada sdr Asep selaku staf personaliakurang lebih jam 09.00 WIB sejumlah 63 surat;e Bahwa tanggal 6 Juni 2014 dilaksanakan mediasi ke tiga namun pihakmanagement PT.
Register : 16-09-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2177/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Hal ini tentu dapatmencederai rasa keadilan pihak istri, Karena apa yang menjadi haknya sesuaiputusan pengadilan, tidak serta merta bisa diperolehnya, sedangkan suamiyang sudah mengikrarkan talaknya dapat dengan mudah melupakankewajibannya dengan berbagai macam alasan, seperti ketidak sanggupan ataumenunggu upaya paksa dari pengadilan (execution force), sementara istri harusberfikir panjang untuk mengajukan permohonan eksekusi dengan biaya yangbiasanya lebih banyak daripada hak yang akan diperolehnya
Register : 06-01-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
19 — 14
Suami yang sudah mengikrarkan talaknya denganmudah melupakan kewajibannya dengan berbagai macam alasan, sepertiketidak sanggupan atau menunggu upaya paksa dari pengadilan (executionforce) sementara isteri harus berfikir panjang untuk mengajukan permohonaneksekusi dengan biaya yang biasanya lebih banyak dari pada hak yang akandiperolehnya, akibatnya putusan pengadilan jauh dari rasa keadilan (legalHal. 37 dari 43 halaman Putusan Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg.justice) dan kemanfaatan (legal certanty
Register : 15-05-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0348/Pdt.G/2017/PA.TDN Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
kewajibansebagai kepala keluarga.DALAM EKSEPSI :1.Mengabulkan eksepsi Termohon seluruhnya.Hal. 14 dari 48 Putusan Nomor 0348/Pdt.G/2017/PA.TDN2.Menyatakan gugatan Pemohon tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1.Menyatakan menolak gugatan Pemohon seluruhnya atau setidaktidaknyatidak dapat diterima.Menyatakan Hak Asuh anak tetap berada pada Termohon, mengingat usiaanak baru 6 (enam) tahun dan belum dewasa dan memang masihmemerlukan pengasuhan dan kasih sayang seorang ibu.Termohon keberatan atas ketidak sanggupan
Register : 03-06-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 633/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 22
55 — 22
Hukum Islam,Majelis menetapkan jumlah nafkah Penggugat rekonpensi selama masa iddahyang patut dan layak serta memenuhi rasa keadilan adalah Rp15.000.000 (limabelas juta rupiah) sebagaimana tercantum dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tentangmut'ah berupa emas Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah),sedangkan Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupinya, dengan demikianterjadi perbedaan yang signifikan antara tuntutan Penggugat Rekonvensi danketidak sanggupan
Register : 14-07-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PA SINTANG Nomor 225/Pdt.G/2016/PA.Stg Tanggal 10 Nopember 2016 — Pemohon VS Termohon
23 — 11
23 — 11
sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat ;Tergugat tidak sanggup untuk membayar mutah walaupun sesuaidengan kemampuan Tergugat, karena sudah banyak harta bersamayang diberikan kepada Penggugat dan anakanak Penggugat danTergugat dan segala perabotan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberupa 1 unit kulkas, 1 mesin cuci, 1 unit televise 42 inci, 1 meja kompor,1 ranjang dan kasurnya yang sedang dipakai oleh Penggugat sayaberikan saja kepada Penggugat;Bahwa alasan ketidak sanggupan
Register : 16-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 365/Pdt.G/2020/PA Bb Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 21
53 — 21
Hal ini tentu dapat mencederai rasa keadilan pihakisteri, Karena apa yang menjadi haknya sesuai putusan pengadilan, tidak sertamerta bisa diperolehnya, sedangkan suami yang sudah mengikrarkan talaknyadapat dengan mudah melupakan kewajibannya dengan berbagai macam alasan,seperti ketidak sanggupan atau menunggu upaya paksa dari pengadilan(execution force), Ssementara istri harus berfikir panjang untuk mengajukanpermohonan eksekusi dengan biaya yang biasanya lebih banyak daripada hakyang akan diperolehnya
Register : 21-11-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Lbs Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
156 — 17
156 — 17
Ketentuan pada Pasal 41 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanmenyatakan bahwa, baik ibu atau bapak berkewajiban memelihara danmendidik anakanaknya, sematamata berdasarkan kepentingan anak,dimana bapak yang bertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaandan pendidikan yang diperlukan anakanak itu, akan tetapi bila mana bapakdalam kenyataannya tidak dapat memenuhi kewajiban tersebut, pengadilandapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biaya tersebut;Maka hendaknya atas ketidak sanggupan
Register : 14-08-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1020/Pdt.G/2018/PA.Tmg Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 44
21 — 44
Tergugat Rekonvensi sebagai indikatorkemampuan Tergugat Rekonvensi memberi nafkah kepada PenggugatRekonvensi namun faktanya Tergugat Rekonvensi adalah seorang pengusahaPutusan Nomor 1020/Pdt.G/2017/PA.Tmg.Halaman 42 dari 48properti dan dalam berperkara menggunakan jasa advokat, hal ini menunjukanbahwa Tergugat Rekonvensi termasuk mampu secara finansial;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi nafkah lampauselama 15 bulan sejumlah Rp.90.000.000, Majelis menilai berlebihan.Sedangkan ketidak sanggupan
Register : 26-12-2012 — Putus : 15-07-2012 — Upload : 14-10-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 762/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 15 Juli 2012 — PT. MODACO ENERSYS sebagai Penggugat
Lawan
1. PT. PLN (PERSERO) sebagai Tergugat
2. PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BELITUNG CABANG PALEMBANG sebagai Turut Tergugat I
3. PT. ASURANSI UMUM BUMIPUTERA MUDA 1967 CABANG KELAPA GADING sebagai Turut Tergugat II
4. PT. KELSRI sebagai Turut Tergugat III
5. PT. ANGKASA BUANA CIPTA sebagai Turut Tergugat IV
6. GUANGDONG MACHINERY IMPORT & EXPORT. CO. LTD. sebagai Turut Tergugat V
187 — 104
187 — 104
dilanjutkannya Pembangunan PLTU2 Riau tersebut, kamiHal 38 dari 43 Hal Putusan No.762/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Selmenganggap bahwa Proyek Batal dilaksanakan dengan konsekwensi kerjasamaKonsorsium MOKAGMG juga batal secara hukum :Menimbang, bahwa karena dalil gugatan Penggugat dibantah olehTergugat maka Penggugat berkewajiban membuktikan dallil gugatannya ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanbahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karenamenyembunyikan kondisi riil dan ketidak sanggupan
Putus : 03-03-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 479/PDT.G/2014/PN.TNG Tanggal 3 Maret 2015 —
117 — 33
117 — 33
DinamikaKarya Utama dengan PT, Wahana Bintang Cemerlang yaitu klausul mengenaiRelokasi ;Bahwa saksi mengetahui adanya ketidak sanggupan PT. Wahana BintangCemerlang untuk membayar sewa selama 5 ( lima ) tahun secara lunas, akantetapi Penggugat meminta pembayaran secara perbulan kepada Tergugat.Bahwa saksi mengetahui adanya permasalahan izin PT. Wahana BintangCemerlang dengan pihak Pemerintah dan juga LSM,Bahwa saksi mengetahui dalam perjanjian masa jangka waktu sewa ruangantersebut.Bahwa PT.
Register : 03-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 2/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2018/PN Niaga Sby jo No.32/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby Tanggal 24 Juli 2018 — EDI UTOMO,DKK
TERHADAP
PT SURYA SUKMANA LEATHER
245 — 37
245 — 37
Bahwa Termohon pada tanggal 13 Februari 2018 telah mengakuiadanya ketidak sanggupan kemampuan bayar sehingga pada terminpertama pembayaran bulan februari 2018 hanya mampu membayarsebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah);8.
Bahwa Termohon pada tanggal 13 Februari 2018 telah mengakui adanyaketidak sanggupan kemampuan bayar sehingga pada termin pertamapembayaran bulan Februari 2018 hanya mampu membayar sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);8.
Register : 02-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1821/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 43
64 — 43
rupiah) sebagaimana tercantum dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tentangmutah berupa uang sejumlah Rp. 30,000,000 (tiga puluh juta rupiah)sedangkan Tergugat Rekonvensi hanya sanggup memberikan sesuaikemampuan Tergugat Rekonvensi berupa 2 (dua) emas 24 karat atau samadengan 5 gram mas, yang pada saat sekarang ini kirakira bernilai sehargaRp.5.000.000 (lima juta rupiah), dengan demikian terjadi perbedaan yangsignifikan antara tuntutan Penggugat Rekonvensi dan ke sanggupan
Putus : 14-08-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 72/PDT.G/2014/PN.TNG Tanggal 14 Agustus 2014 —
92 — 35
92 — 35
(Bukti T.I16);17 Foto copy Nota Dinas Kesehatan Pemerintah Kota Tangerang SelatanNomor : 800/0692/Sekret tanggal 6 Februari 2014 perihal : LaporanKronologis ketidak sanggupan membayar kegiatan 2013. (Bukti T.I17);18 Foto copy Peraturan Walikota Tangerang Selatan Nomor 6 Tahun 2011Tentang Tugas Pokok, Fungsi Dan Tata Kerja Dinas Kesehatan KotaTangerang Selatan. (Bukti T.I18);19 Foto copy Pakta Integritas dari PT. Trias Jaya Perkasa tertanggal 30Mei 2013.
Register : 06-05-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 192/Pdt.G/2020/PA Bb Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
Hal ini tentu dapat mencederai rasakeadilan pihak isteri, karena apa yang menjadi haknya sesuai putusanpengadilan, tidak serta merta bisa diperolehnya, sedangkan suami yang sudahmengikrarkan talaknya dapat dengan mudah melupakan kewajibannya denganberbagai macam alasan, seperti ketidak sanggupan atau menunggu upaya paksadari pengadilan (execution force), sementara istri harus berfikir panjang untukmengajukan permohonan eksekusi dengan biaya yang biasanya lebih banyakdaripada hak yang akan diperolehnya
Register : 14-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 353/Pdt.G/2020/PA Bb Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 24
43 — 24
Hal ini tentu dapatmencederai rasa keadilan pihak isteri, karena apa yang menjadi haknya sesuaiputusan pengadilan, tidak serta merta bisa diperolehnya, sedangkan suamiyang sudah mengikrarkan talaknya dapat dengan mudah melupakankewajibannya dengan berbagai macam alasan, seperti ketidak sanggupan ataumenunggu upaya paksa dari pengadilan (execution force), sementara istri harusberfikir panjang untuk mengajukan permohonan eksekusi dengan biaya yangbiasanya lebin banyak daripada hak yang akan diperolehnya
Register : 18-04-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BLORA Nomor 597/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Bla.karena Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 5 tahundan selama pisah tidak pernah kumpul atau rukun lagi dalam rumah tangga,ditambah keterangan kedua saksi tentang ketidak sanggupan keduanya untukmerukunkan kembali Pemohon dan Termohon didasarkan kenyataan bahwaPemohon sudah punya istri siri dan sekarang Pemohon telah tinggal serumahdengan istri siri yang bernama Sukini di Desa Nglarohgunung, KecamatanJepon;Menimbang, bahwa oleh karena bukti saksisaksi tersebut diterima olehPemohon
Register : 15-04-2010 — Putus : 05-10-2010 — Upload : 18-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1435/Pdt.G/2010/PA.Sby. Tanggal 5 Oktober 2010 —
35 — 10
35 — 10
suami masih berhak merujuk danberkuasa atas bekas isteri selama masa iddahMenimbang bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat belum mengikrarkantalaknya kepada Penggugat, maka uang yang telah diambil oleh Penggugat sebesarRp 1.000.000,00 dan yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat sebesar duakali Rp 500.000,00, berhubung tidak dijelaskan pada waktu pemberiannya, apakahsebagai nafkah iddah ataukah nafkah masa itu, maka tidak bisa diperhitungkansebagai nafkah iddah;39Menimbang bahwa ketidak sanggupan