saksi Endang Purwani yangmengajukan kredit sebesar Rp. 99.500.000, (Sembilan puluh Sembilan juta limaratus ribu rupiah) yang dicairkan pada tanggal 12 Oktober 2012, yang dalamproses kreditnya dilakukan tidak sesuai dengan prosedur dengan cara yaituterdakwa selaku Marketing diperintahkan oleh Niko Budiman untuk membuatproposal pembiayaan nasabah atas nama Endang Purwani berdasarkan data yangdiberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo

Endang Purwani tersebut dan Erie Firmansyahmenandatangani LPNU dan Memo Persetujuan Pembiayaan (MPP) tersebut danmelaporkan hasil verifikasi ke Kepala Cabang yaitu Herepa Candra untukmenandatangani Lembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo PersetujuanPembiayaan (MPP), selanjutnya Rahmat Reza Pahlepi melakukan verifikasi berkasberupa KTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat Kantor CabangPembantu (Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatangani lembarPerintah Realisasi Pembayaran (PRP

Endang Purwani yangmengajukan kredit sebesar Rp. 99.500.000, (Sembilan puluh Sembilan juta limaratus ribu rupiah) yang dicairkan pada tanggal 12 Oktober 2012, yang dalamproses kreditnya dilakukan tidak Ssesuai dengan prosedur dengan cara yaituterdakwa selaku Marketing diperintahkan oleh Niko Budiman untuk membuatproposal pembiayaan nasabah atas nama Endang Purwani berdasarkan data yangdiberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo

Endang Purwani tersebut dan Erie Firmansyah menandatangani LPNU danMemo Persetujuan Pembiayaan (MPP) tersebut dan melaporkan hasil verifikasi keKepala Cabang yaitu Herepa Candra untuk menandatangani Lembar PemeriksaanJaminan (LPJ) dan Memo Persetujuan Pembiayaan (MPP), selanjutnya RahmatReza Pahlepi melakukan verifikasi berkas berupa KTP dan jaminannya, lalumemastikan seluruh pejabat Kantor Cabang Pembantu (Unit) dan Kantor Cabang(Area) sudah menandatangani lembar Perintah Realisasi Pembayaran (PRP

Raifudin N Zen membuat Nota Dinasatau Memo atas permintaan saksi LUTFI HAMADE yang ditujukan kepadaTerdakwa Drs. DJAINUDIN MA'RUF dan atas dasar memo tersebut TerdakwaDrs. DJAINUDIN MA'RUF kemudian membuat Surat Perintah Mulai Kerja(SPMkK) yang ditujukan kepada CV.

Raifudin N Zen membuat Nota Dinasatau Memo atas permintaan saksi LUTFI HAMADE yang ditujukan kepadaTerdakwa Drs. DJAINUDIN MA'RUF dan atas dasar memo tersebut TerdakwaDrs. DJAINUDIN MA'RUF kemudian membuat Surat Perintah Mulai Kerja(SPMK) yang ditujukan kepada CV.

tanggal 27Juli 2004, 1 (Satu) lembar memo dari Haji Hasan Lamusa kepada Lelaki LutfiHamade tanggal 19 Agustus 2004, 2 (dua) lembar surat keputusan pimpinanproyek tentang surat perintah mulai kerja (SPMK) tanggal 19 April 2004, 1(satu) lembar surat kuasa usaha dari H.

(satu) lembar surat Keputusan Bupati Morowali penunjukan Pimprodan benpro ;r. 6 (enam) lembar Surat Keputusan Pimpro sarana dan prasaranakesehatan Kabupaten Morowall ;s. 1 (Satu) lembar memo Kadis Kesehatan kepada pimpro tanggal 27Juli 2004 ;t. 1 (Satu) lembar surat kuasa usaha dari Hi.

Putusan No.172/PHI.G/2011/PN.Jkt.Pst.Pengadilan Hubungan Industrial (Khumaeroh);Bukti T18.1Fotokopi sesuai dgn aslinya PKWT Khumaeroh 2092010 s/d 1932011;Bukti T19 Fotokopi sesuai dgn aslinya Memo Internal 21 Oktober 2006;Bukti T20 Fotokopi sesuai dgn aslinya Memo Internal 12 Oktober 2007;Bukti T21 Fotokopi sesuai dgn aslinya Memo Internal 21 April 2008;Bukti T22 Fotokopi sesuai dgn aslinya Memo Internal 25 September 2008;Bukti T23 Fotokopi sesuai dgn aslinya Memo Internal 18 September 2009;Bukti

T24 Fotokopi sesuai dgn aslinya Memo Internal 27 Maret 2010;Bukti T25 Fotokopi sesuai dgn aslinya Memo Internal 08 September 2010;Bukti T26 Fotokopi sesuai dgn aslinya Memo Internal 19 Maret 201 1;Bukti T27 Fotokopi Upah Jamilah tahun 2005;Bukti T28 Fotokopi Upah Jamilah tahun 201 ;Bukti T29 Fotokopi Upah Terakhir Jamilah Rp. 347.040;Bukti T30 Fotokopi Upah Khumaeroh Tahun 2007;Bukti T31 Fotokopi Upah Khumaeroh tahun 201 ;Bukti T32 Fotokopi Upah Terakhir Khumaeroh Rp.

No. 2005 K/Pid/20121 (satu) lembar kuitansi pembayaran senilai Rp49.000.000,00;(satu)e 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran senilai Rp25.000.000,00;e 1 (satu) lembar fotokopi permohonan pengajuan faktur ATPM dan STNK;e 1 (satu) lembar fotokopi surat pesanan kendaraan;e 1 (satu) lembar gesekan nomor rangka kendaraan merek ToyotaFortuner;e 1 (satu) lembar memo penagihan leasing;e 1 (satu) lembar kuitansi senilai Re258.570.000,00;e 1 (satu) lembar bukti serah terima kendaraan;e 1 (satu) lembar fotokopi

pembayaran senilai Ro10.000.000,00;1 (satu) lembar fotokopi kuitansi pembayaran senilai Rp5.000.000,00;1 (satu) lembar kuitansi pembayaran senilai Rp11.000.000,00;1 (satu) lembar kuitansi pembayaran senilai Rp49.000.000,00;1 (satu) lembar fotokopi kuitansi pembayaran senilai Ro25.000.000,00;1 (satu) lembar fotokopi permohonan pengajuan faktur ATPM dan STNK;1 (satu) lembar fotokopi surat pesanan kendaraan;1 (satu) lembar gesekan nomor rangka kendaraan merek ToyotaFortuner;1 (satu) lembar fotokopi memo

No. 2005 K/Pid/20121 (satu) lembar kuitansi pembayaran senilai Rp49.000.000,00;1 (satu) lembar fotokopi kuitansi pembayaran senilai Rp25.000.000,00;1 (satu) lembar fotokopi permohonan pengajuan faktur ATPM danSTNK;1 (satu) lembar fotokopi surat pesanan kendaraan;1 (satu) lembar gesekan nomor rangka kendaraan merek ToyotaFortuner;1 (satu) lembar fotokopi memo penagihan leasing;1 (satu) lembar fotokopi kuitansi senilai Ro258.570.000,00;1 (satu) lembar fotokopi bukti serah terima kendaraan;2 (dua) lembar

Februari 2010 sesuai nota dari Tergugat Penggugatmelakukan pengiriman jenis barang jagung berat seluruhnya 8.877 Kg.dengan jumlah sak 149 biji;Jumlah total berat jagung 35.021 Kg jumlah sak 598 sak, jumlah uangRp91.058.500, (Sembilan puluh satu juta lima puluh delapan ribu lima ratusrupiah), Tergugat titip sebanyak 3 (tiga) kali pembayaran yaitu:Rp600.000, (enam ratus ribu rupiah) sisa pembayaran menjadiRp90.458.500, (sembilan puluh juta empat ratus lima puluh delapan ribulima ratus rupiah) ditulis di memo

;Rp458.500, (empat ratus lima puluh delapan ribu lima ratus rupiah) sisapembayaran menjadi Rp90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) ditulisdi memo;Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sisa pembayaran menjadiRp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) ditulis di memo;Sisa pembayaran yang belum dibayar lunas oleh UD.

ini adalah 68.775 Kgjumlah sak 1.237 sak, jumlah uang Rp164.356.700, (seratus enam puluhempat juta tiga ratus lima puluh enam ribu tujuh ratus rupiah);Atas pengiriman tahap ke2 ini Tergugat selanjutnya menitipkan uangsebagai pembayaran sebanyak 2 (dua) kali yaitu:Pada tanggal 1 Maret 2010 uang sejumlah Rp35.000.000, (tiga puluhlima juta rupiah) sehingga sisa pembayaran tahap ke2 menjadiRp129.356.700, (seratus dua puluh sembilan juta tiga ratus lima puluhenam ribu tujuh ratus rupiah) ditulis di memo

;Pada tanggal 2 Maret 2010 uang sejumlah Rp54.356.700, (lima puluhempat juta tiga ratus lima puluh enam ribu tujuh ratus rupiah) sisapembayaran tahap ke2 menjadi Rp75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) ditulis di memo;Sisa pembayaran tahap ke2 yang belum dibayar lunas oleh UD.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 425 a.n TARMIZI; - 1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 433 a.n MUJIDAH; - 1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 457 a.n SYAMSUDIN ALIT; - 1 (satu) lembar slip gaji karyawan a.n ARIE PURWANDI (asli); - 1 (satu) lembar surat pernyataan a.n ARIE PURWANDI (foto copy); - 1 (satu) lembar surat MEMO INTERN No. 048/MNG/HDR/VI/2012, tanggal 15 Juni 2010;Dikembalikan

tahun dan 6 (enam) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa ARIEPURWANDI Bin DARMADI dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 425 a.n TARMIZI;1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 433 a.n MUJIDAH;1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 457 a.n SYAMSUDINALIT;1 (satu) lembar slip gaji karyawan a.n ARIE PURWANDI (asli);1 (satu) lembar surat MEMO

Multi Niaga NusantaraVentura Cabang Singkawang berdasarkan hasil temuanaudit;Bahwa yang melakukan pemakaian uang tersebut adalahTerdakwa yang saat itu berstatus sebagai karyawan di PT.Multi Niaga Nusantara Ventura Cabang Singkawang dibagian Marketing sesuai dengan Memo Intern No. 1348/MNG/HRD/V1/2010 tanggal 15 Juni 2010;Bahwa tugas Terdakwa sebagai marketing adalahmelakukan penagihan serta mencari nasabah baru danuang yang telah didapat dari nasabah kemudian di setorkankepada PT.

Terdakwa menyelesaikan masalahtersebut sebelum tim audit dari pusat datang;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa :e 1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 425 a.n TARMIZI;201 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 433 a.n MUJIDAH;1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 457 a.n SYAMSUDINALIT;e 1 (satu) lembar slip gaji karyawan a.n ARIE PURWANDI (asli);e 1 (satu) lembar surat pernyataan a.n ARIE PURWANDI (fotocopy);e 1 (satu) lembar surat MEMO

apabila memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan setelah putusan ini dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini berupa:e 1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 425 a.n TARMIZI;1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 4383 a.n MUJIDAH;1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 457 a.n SYAMSUDINALIT;1 (satu) lembar slip gaji karyawan a.n ARIE PURWANDI (asi);25e 1 (satu) lembar surat pernyataan a.n ARIE PURWANDI (fotocopy);e 1 (satu) lembar surat MEMO

Menetapkan barang bukti berupa :1 1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 425 a.n TARMIZI;2 1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 4383 a.n MUJIDAH;3 1 (satu) berkas foto copy perjanjian nomor 457 a.n SYAMSUDINALIT;4 1 (satu) lembar slip gaji karyawan a.n ARIE PURWANDI (asili);5 1 (satu) lembar surat pernyataan a.n ARIE PURWANDI (fotocopy);6 1 (satu) lembar surat MEMO INTERN No. 048/MNG/HDR/V1/2012,tanggal 15 Juni 2010;Dikembalikan kepada PT.

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar kwitansi asli tanggal 14 Mei 2012 yang berisi tulisanuntuk pembayaran satu unit mobil New Avanza;1 (satu) lembar tanda terima asli pengambilan BPKB mobil new AvanzaDA 8776 TM tanggal 18 Desember 2012 yang ditandatangani olehSaudara DAUT HAPIJI;2 (dua) lembar internal memo CV.

Memulihkan hakhak Terdakwa DAUT HAPIJI bin (alm) ASNANI dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar kwitansi asli tanggal 14 Mei 2012 yang berisi tulisanuntuk pembayaran satu unit mobil New Avanza; 1 (satu) lembar tanda terima asli pengambilan BPKB mobil New AvanzaDA 8776 TAA tanggal 18 Desember 2012 yang ditandatangani olehSaudara DAUT HAPIJI; 2 (dua) lembar internal memo CV.

Menetapkan agar barang bukti berupa:1 (satu) lembar kuitansi asli tanggal 14 Mei 2012 yang berisi tulisanuntuk pembayaran satu unit mobil New Avanza;1 (satu) lembar tanda terima asli pengambilan BPKB mobil NewAvanza DA 8/7/76 TAA tanggal 18 Desember 2012 yangditandatangani oleh Saudara DAUT HAPIJI;2 (dua) lembar internal memo CV.

LA MEMO;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. SAKSI.

SAKSI, Il: LA MEMO;Bahwa saksi mengenal Pemohon, karena saksi adalah tetanggaHalaman 3 dari 9 Penetapan No 15/Pdt.P/2021/PN. Bau.

Bau.Menimbang, bahawa berdasarkan permohonan Pemohon yangdihubungkan dengan bukti surat serta keterangan saksisaksi dalam perkara ini,maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon mengajukan 5(lima) bukti Surat yang selanjutnya ditandai dengan bukri surat P1 sampaidengan P5 dan telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu La Bara danLa Memo; Bahwa bukti surat P1 sampai dengan P5, berupa foto copi yang telahdisesuaikan dengan aslinya dipersidangan;

Krakatau) Steel Nomor : 001/POKJA II P3JASA/V/2000 tanggal 2 Mei 2000 ;3DAFTAR BARANG BUKTI SURAT / DOKUMEN HONDA STREAM ;Copy Memo Dinas Dari Manager Pengadaan Jasa kepada ManagerUmum No. 493/1F.01.00 tanggal 29 Agustus 2006 PerihalSopir Kendaraan Operasional Honda Stream ;Copy Memo Realisasi anggaran No. 032224 ;Asli Memo Dinas No. KP.05.00/683/2006 tanggal 24 Agustus2006 Dari Manager Umum kepada Manager Pengadaan JasaPerihal Pengemudi Kendaraan Operasional. ;Asli Memo Dinas No.

;Copy Memo Dinas No. 34/PJVKS/V/2006 tanggal 18 Mei 2006dari GM. Umum & Keamanan kepada Manager Pengadaan JasaPerihal BBM Kendaraan Manager. ;Asli Memo Dinas No. 29OT/DLKS/V/2006 tanggal 10 Mei 2006dari Direktur SDM dan Umum kepada Komisaris Utama PT.Krakatau Steel (Persero) perihal Laporan Hasil TenderKendaraan Honda New Stream 1.7 L MT ;Asli Memo Dinas No.

Krakatau Steel Nomor : 001/POKJA II P3JASA/V/2000 tanggal 2 Mei 2000 ;DAFTAR BARANG BUKTI SURAT / DOKUMEN HONDA STREAM ;CopyCopyAsliAsliCopyAsliCopyMemo Dinas Dari Manager Pengadaan Jasa kepada ManagerUmum No. 493/IF.01.00 tanggal 29 Agustus 2006 PerihalSopir Kendaraan Operasional Honda Stream ;Memo Realisasi anggaran No. 032224 ;Memo Dinas No. KP.05.00/683/2006 tanggal 24 Agustus2006 Dari Manager Umum kepada Manager Pengadaan JasaPerihal Pengemudi Kendaraan Operasional. ;Memo Dinas No.

;Memo Dinas No. 34/PJVKS/V/2006 tanggal 18 Mei 2006dari GM. Umum & Keamanan kepada Manager Pengadaan JasaPerihal BBM Kendaraan Manager. ;Memo Dinas No. 29OT/DLKS/V/2006 tanggal 10 Mei 2006dari Direktur SDM dan Umum kepada Komisaris Utama PT.Krakatau Steel (Persero) perihal Laporan Hasil TenderKendaraan Honda New Stream 1.7 L M/T ;Memo Dinas No.

KS ;Daftar Hadir Rapat tanggal 28 dan 30 Desember 2005Perihal Persiapan Lelang Mobil Dinas Manager besettauraian rapat tanggal 28 dan 30 Desember 2005 ;Memo Dinas dari GM Umum & Keamanan kepada GM PembelianNo: KP04.04/445/XII/2005 tanggal 26 Desember 2005perihal Kendaraan Dinas Manager beserta Disposisinya ;Memo Dinas dari GM SDM, GM Umum & Keamanan kepadaDirektur SDM & Umum No: 494/LG.04.01/XI1/2005 tanggal21 Desember 2005 perihal Pengadaan Kendaraan DinasManager beserta lampirannya ;Memo Dinas

Danberita tentang kabar perselingkuhan Termohon dengan LAKILAKI inisudah termuat di surat kabar Memo X (terbitan hari Senin Legi, tanggal20 Juni 2016, halaman 10);c.

Surat:a) Fotocopy yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Arjasa, Kabupaten Situbondo Nomor Duplikat345/15/X1/2012 tanggal 20 Juni 2016, bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah telah dicocokkan dengan aslinya diberi tandaP.1;b) Fotokopi surat kabar harian Memo X tanggal 20 Juni 2016 tentangperselingkuhan Termohon dengan lakilaki lain, bukti Surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya diberi tandaP.2;B. SaksiSaksi:1.

Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa dalil Pemohon menyatakan bahwa antara Pemohondengan Termohon telah terikat perkawinan yang sah, setelah memperhatikanalat bukti (P.1), maka Majelis berpendapat bahwa benar antara Pemohon danTermohon adalah suami istri yang sah;Menimbang bahwa dalil Pemohon yang menyatakan bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi dalam rumah tangganyasetelah memperhatikan alat bukti (P.2) berupa Fotokopi berita di surat kabarharian Memo

(Sseratus dua puluh jutarupiah) yang masih dalam proses kredit ke perusahaan pembiayaan, kemudianSaksi DIAN HARDIANTO Als MEMO Als BATAK Bin AFIF SOFI (Alm) bersamaSaksi GEMA CAHAYA PUTRA Bin SATYA MULYANA (Alm) bersepakat untukbertemu dengan Terdakwa TETI HERAWATI Binti H OMANSYAH di rumahtemannya Terdakwa TETI HERAWATI Binti Hj) OMANSYAH yakni di rumahTerdakwa Il IMAS JUBAEDAH Binti SUKAYAT (Alm) yang beralamat diHalaman 5 dari 57 Putusan Nomor 288/Pid.B/2021/PN.BIbKampung Garung RT/RW 001/009,

Desa Cilengkrang, Kecamatan CilengkrangKabupaten Bandung.Bahwa kemudian Saksi GEMA CAHAYA PUTRA Bin SATYA MULYANA(Alm) dan Saksi DIAN HARDIANTO Als MEMO Als BATAK Bin AFIF SOFI (Alm)mendatangi tempat yang telah disepakati tersebut sekitar pukul 22.00 Wibdengan membawa 1 (satu) unit kendaraan roda empat merk Toyota KijangInnova warna hitam metalik, Tahun 2019, Nopol : D1893UAW tersebut lalubertemu dengan Terdakwa TETI HERAWATI Binti H OMANSYAH yakni dirumah Terdakwa Il IMAS JUBAEDAH Binti SUKAYAT

Rumah Terdakwa II IMAS JUBAEDAH Binti SUKAYAT (Alm) sekitar pukul 23.00Wib yang langsung dikenalkan oleh Terdakwa II IMAS JUBAEDAH BintiSUKAYAT (Alm) kepada Saksi GEMA CAHAYA PUTRA Bin SATYA MULYANA(Alm) dan Saksi DIAN HARDIANTO Als MEMO Als BATAK Bin AFIF SOFI(Alm), yang kemudian menawarkan penjualan 1 (Satu) unit kendaraan rodaempat merk Toyota Kijang Innova warna hitam metalik, Tahun 2019, Nopol : D1893UAW tersebut dengan harga Rp.120.000.000.

DIAN HARDIANTO Als MEMO Als BATAK Bin AFIF SOFI (Alm)Bahwa Saksi membenarkan selurunh keterangan yang diberikan ditingkat penyidikan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Saksi sebagaimana yang terlampir dalam berkas perkara;Bahwa Saksi melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasantersebut yaitu pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2021 sekira jam15.30 Wib di JIn. Rasamala No. 5 Rt 02/04 Desa Kayu Ambon, Kec.Lembang, Kab.

USMAN Alias ABAH Bin AMIR (Alm)menghubungi seseorang bernama DWI SETIAJI (Daftar PencarianOrang) yang bertempat tinggal di Kota Surakarta atau Solo JawaTengah menginformasikan adanya Saksi GEMA CAHAYA PUTRA BinSATYA MULYANA (Alm) dan Saksi DIAN HARDIANTO Als MEMO AlsBATAK Bin AFIF SOFI (Alm) yang akan menjual 1 (Satu) unit kendaraanroda empat merk Toyota Kijang Innova warna hitam metalik, Tahun2019, Nopol : D1893UAW dengan harga Rp.120.000.000.

Datlin Tamalagimengeluarkan memo kepada Terdakwa CHRISTIAN RONGKO, S.H. selakukepala Bappeda Kabupaten Morowali untuk membantuterealisasinyapinjaman awal tersebut dengan isi memo sebagai berikut:DINASHal. 14 dari 62 hal. Put. No. 297 K/PID.SUS/2016PRIBADI Yth. Sdr Kristian Rongko, S.H..Harap dibantu proses dan mekanisme untuk pinjaman modal awal PerusdaMorowali, sesuai dengan maksud permasalahan ini.

Sinar Tobakusebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tertanggal 30 April 2012;1 (satu) eksemplar foto copy yang dilegalisir Memo Dinas/Pribadi tanggal10 Januari 2007 dari Drs. Datlin Tamalagi kepada Christian Rongko,SH:1 (satu) eksemplar foto copy yang telah dilegalisir Memo Dinas/Pribadidari Drs, Datlin Tamalagi kepada Pemegang Kas Daerah (PKD) tanggal10 Januari 2007;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

Sinar Tobakusebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tertanggal 30 April 2012;1 (satu) eksemplar foto copy yang dilegalisir Memo Dinas/Pribadi tanggal10 Januari 2007 dari Drs. Datlin Tamalagi kepada Christian Rongko,S.H.;1 (satu) eksemplar foto copy yang telah dilegalisir Memo Dinas/Pribadidari Drs, Datlin Tamalagi kepada Pemegang Kas Daerah (PKD) tanggal10 Januari 2007;Tetap terlampir dalam berkas perkara;.

Bupati Morowali (Datlin Tamalagi) yang ditujukan langsungkepada saksi selaku Kepala PKD Morowali tanggal 16 Januari 2007 tidakada surat dan/atau memo lain;Hal. 42 dari 62 hal. Put. No. 297 K/PID.SUS/2016Bahwa keterangan Terdakwa pada pokoknya bahwa tidak pernahmengetahui keberadaan Memo Plt. Bupati kepada Terdakwa, hal inidikuatkan pula keterangan saksi Sulvinain Lapoto bahwa tidak pernahmenerima memo Plt.

Sinar Tobakusebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tertanggal 30 April2012;64. 1 (satu) eksemplar foto copy yang dilegalisir Memo Dinas/Pribaditanggal 10 Januari 2007 dari Drs. Datlin Tamalagi kepada ChristianRongko, S.H.;65. 1 (satu) eksemplar foto copy yang telah dilegalisir Memo Dinas/Pribadi dari Drs, Datlin Tamalagi kepada Pemegang Kas Daerah(PKD) tanggal 10 Januari 2007;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Pada tanggal 8 Mei 2015 sekitar pukul14.00 wib saksi selaku admin UCA Semarang mengirimkan berkas IM(Internal Memo) untuk dapat dilakukan proses pencairan/transfer dana kenasabah Kaswadi dan agen untu komisi ke Wiwin Buntoro dan ke rekeningcabang untuk baiya BBN.

Sehingga saksi mengirimkankembali IM (Internal Memo) ke Kantor Pusat yang menyatakan perubahan/ralatnama penerima komisi agen (namun ternyata dari pihak Kantor cabang tidakmengetahui jika dari kantor Pusat dilakukan pengeiriman dana kembali kenasabah atas nama Kaswadi).

Endang Purwani yang mengajukankredit sebesar Rp. 99.500.000, (Sembilan puluh Sembilan juta lima ratus riburupiah) yang dicairkan pada tanggal 12 Oktober 2012, yang dalam proseskreditnya dilakukan tidak sesuai dengan prosedur dengan cara yaitu YunusIskandar selaku Marketing diperintahkan oleh Niko Budiman untuk membuatproposal pembiayaan nasabah atas nama Endang Purwani berdasarkan data yangdiberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo

Endang Purwani tersebut dan Erie Firmansyahmenandatangani LPNU dan Memo Persetujuan Pembiayaan (MPP) tersebut danPutusan Nomor 109/Pid.Sus/2015/PN.Bta halaman 7 dari 43melaporkan hasil verifikasi ke Kepala Cabang yaitu Herepa Candra untukmenandatangani Lembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo PersetujuanPembayaran (MPP), selanjutnya terdakwa melakukan verifikasi berkas berupaKTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat Kantor Cabang Pembantu(Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatangani

Endang Purwani berdasarkan data yangdiberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporanperintah realisasi pembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat sehari sebelumdilakukan pencairan yaitu pada tanggal 11 Okotber 2012 dengan cara mengisi danmengetiknya dengan menggunakan komputer kerja milik Rohani, setelah membuatproposal pembiayaan tersebut, lalu Yunus Iskandar membubuhkan tanda tangan diformulir aplikasi

Endang Purwani tersebut danErie Firmansyah menandatangani LPNU dan Memo Persetujuan Pembiayaan(MPP) tersebut dan melaporkan hasil verifikasi ke Kepala Cabang yaitu HerepaCandra untuk menandatangani Lembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan MemoPersetujuan Pembayaran (MPP), selanjutnya terdakwa melakukanverifikasiberkas berupa KTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat KantorCabang Pembantu (Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatanganilembar Perintah Realisasi Pembayaran (PRP), selanjutnya

Endang Purwani tersebut dan Erie Firmansyahmenandatangani LPNU dan Memo Persetujuan Pembiayaan (MPP) tersebut danmelaporkan hasil verifikasi ke Kepala Cabang yaitu Herepa Candra untukmenandatangani Lembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo PersetujuanPembiayaan (MPP), selanjutnya terdakwa melakukan verifikasi berkas berupa KTPdan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat Kantor Cabang Pembantu (Unit)dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatangani lembar Perintah RealisasiPembayaran (PRP), selanjutnya

Bahwa pada tanggal 27 November 2001, Divisi Litigasimengirimkan Memo no. M693/LD/BPPN/1101 tentangPenanganan Debitur DCD & WM. Bahwa Divisi Ligitasimeminta Divisi Penyelesaian Kredit dan Divisi Investasi untuk menetapkan kembali debitur DCD & WM dalamproses restrukturisasi hutang.o. Berdasarkan Memo Nomor Mem6340/LWO/BPPN/1201tentang tanggapan atas memo Divisi Litigasi perihalPenanganan Debitur PT Dipasena Citra Darmaja (DCD)dan PT Wahyuni Mandira (WM) tertanggal 5 Desember2001 dari Sdr.

Alternatif Il: melakukan penjualan atas hutangpetambak dengan beberapa penyesuaian yangberakibat pada penghapusan selisin hutang pokoksebesar Rp2,8T sehingga total hutang menjadiRp1,1T.Bahwa dari memo tersebut, Juzak Kazan selaku DeputiKetua SPKPAK, DKA menyetujui alternatif denganmembuat catatan masukan sesuai memo no : 699/SPKPAK, DKA/BPPN/ISEBSW/1203 dan memo no1994/SPKIPA/1202 dan SUMANTRI SLAMET, LS selakuWakil Ketua BPPN menyetujui alternatif dengan catatanpersyaratan penagihan dituangkan dalam

Wahyuni Mandira.Credit Risk Evaluation Memo (CREM) BPPN, Date 25Oktober 2001, Subject: PT. Dipasena Citra Darmadjadan PT. Wahyuni Mandira.Minutes of Meeting BPPN, Rakor Vice Chairman, date16 November 2001.Internal Memo BPPN No.: M693/LD/BPPN/1101,tertanggal 27 November 2001, Perihal: PenanganDebitur PT.

Wahyuni Mandira copy.Minutes of Meeting BPPN, Rakor Vice Chairman,tanggal 16 November 2001 copy dari asli.Internal Memo BPPN No.: M693/LD/BPPN/1101,tertanggal 27 November 2001, Perihal: PenanganDebitur PT. Dipasena Citra Darmadja dan PT.Wahyuni Mandira copy.Internal Memo BPPN No.: Mem6340/LWO/BPPN/1201, tertanggal 05 Desember 2001,Perihal: Tanggapan A tas Memo Divisi Litigasi PerihalPenanganan Debitur PT. Dipasena Citra Darmadja(DCD) dan PT.

Wachyuni Mandira copy.Internal Memo BPPN No.: M16/LD/BPPN/0102,tertanggal 3 Januari 2002, Perihal: Penangan DebiturPT. Dipasena Citra Darmadja dan PT.

No. 117 PK/TUN/2010mengeluarkan memo yang. ditujukan kepada Kepala DinasPertambangan dan Energi Kabupaten Halmahera Tengah agar tidakmemberikan Kuasa Pertambangan tersebut kepada Penggugat, inimenunjukkan bahwa Tergugat tidak berkeinginan untuk menerbitkansurat tersebut. Memo tersebut untuk menghindari praktek jual beli KuasaPertambangan di Kabupaten Halmahera Tengah, sebagaimana yangterjadi di Buli sekarang Kabupaten Halmahera Timur (hal ini akanTergugat buktikan dalam persidangan nanti).

Bahwa oleh karena notaatau memo merupakan putusan Badan Tata Usaha Negara,maka lIzin Kuasa Pertambangan Penggugat dianggap telah ditolak ;7. Bahwa di samping itu, bila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 1 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor : 75 Tahun 2001 juncto Pasal 1 ayat (1)Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor1453.K/29/ MEM/2000, maka usaha Pertambangan Umum baru dapatdilaksanakan, apabila terlebih dahulu telah mendapatkan KuasaPertambangan (KP)..... dst.

KEKHILAFAN YANG NYATA dan KEKELIRUAN DARI MAJELISHAKIM TINGKAT KASASI ATAS OBYEK TATA USAHA NEGARAADALAH MEMO/NOTA DINAS BUPATI :a.Bahwa secara fakta yang ada, Majelis Hakim Tingkat Kasasi telahkeliru dan khilaf dalam memeriksa dan mengadili perkara ini ;Bahwa Obyek Tata UsaHa Negara dalam perkara a quo, secara faktayang ada adalah Memo/Nota Dinas Pemohon tertanggal 07 Mei 2007bukan Surat Keputusan Pemohon Nomor : 540/KEP/357/2007, danNomor : 540/KEP/358/2007, keduanya tertanggal 27 Agustus 2007maupun

Bahwa adapun mengapa Obyek Tata UsaHa Negara dalam perkaraa quo adalah Memo/Nota Dinas Pemohon tertanggal 07 Mei 2007,dikarenakan secara fakta yang ada dengan berdasar Memo/NotaDinas Pemohon tertanggal 07 Mei 2007, terHadap Asli dariSurat Keputusan Nomor : 540/KEP/147/2007 dan Nomor :540/KEP/148/ 2007 tidak diberikan kepada Termohon ;Bahwa Pemohon tidak memberikan asli dari Surat Keputusan Nomor :540/KEP/147/2007 dan Nomor : 540/KEP/148/2007 kepadaTermohon, hal mana sepenuhnya merupakan kewenangan

) tertanggal 07 Mei 2007,maka seharusnya Nota Dinas (Memo) tertanggal 07 Mei 2007 yangHal. 29 dari 35 Hal.

Penerbit Pustakawidya Utama);1 (satu) lembar tanda terima uang penjualan Alumunium dan kaca sekatruang sebesar Rp1.800.000,00 tertanggal 9 Agustus 2010 berikut buktipenggunaannya;9 (sembilan) lembar Memo bukti pembayaran uang pisah terhadapkaryawan (marketing) yang diperhitungkan dengan pembelian sepedamotor;1 (satu) bendel tanda terima bukti penjualan 1 (satu) unit mobil HyundayTrejet tahun 2005 Nomor Pol.

23 Desember 2009; 5 (lima) lembar fotocopy Memo; 1 (satu) lembar fotocopy sesuai dengan aslinya tanda terima tertanggal 28Desember 2009, yang ditandatangani oleh Siswanto dan lta, besertalampiran fotocopy Memo tertanggal 23 Desember 2009; 1 (satu) lembar fotocopy sesuai dengan aslinya tanda terima tertanggal 28Desember 2009, yang ditandatangani oleh Ketut Malendra dan lta, besertalampiran fotocopy Memo tertanggal 23 Desember 2009; 1 (satu) lembar kuitansi bukti pembayaran stok bukubuku terbitan

No. 1432 K/PID/20161 (satu) lembar tanda terima uang penjualan Almunium dan kaca sekatruang sebesar Rp1.800.000,00 tertanggal 9 Agustus 2010 berikut buktipenggunaannya;9 (sembilan) lembar Memo bukti pembayaran uang pisah terhadapkaryawan (marketing) yang diperhitungkan dengan pembelian sepedamotor;1 (satu) bendel tanda terima bukti penjualan 1 (satu) unit mobil HyundayTrejet tahun 2005 Nomor Pol. B 8506 WD;2 (dua) lembar Surat PT.

Penerbit Pustakawidya Utama Nomor 33/WU/III/2006 tanggal 28 Maret 2006, perihal Surat Pengangkatan yangditandatangani oleh Husni Kamil (General Manager) dan Suparjo;1 (satu) eksemplar fotocopy sesuai dengan aslinya Perjanjian SewaMenyewa, Nomor 2 tanggal 5 September 2007;1 (satu) lembar fotocopy sesuai dengan aslinya Tanda Terima tertanggal28 Desember 2009, yang di tandatangani oleh Narawi dan lta, besertalampiran foto copy Memo tertanggal 23 Desember 2009;5 (lima) lembar fotocopy Memo;1 (satu) lembar

fotocopy sesuai dengan aslinya tanda terima tertanggal28 Desember 2009, yang ditandatangani oleh Siswanto dan Ita, besertalampiran fotocopy Memo tertanggal 23 Desember 2009;1 (satu) lembar fotocopy sesuai dengan aslinya tanda terima tertanggal28 Desember 2009, yang ditandatangani oleh Ketut Malendra dan Ita,beserta lampiran fotocopy Memo tertanggal 23 Desember 2009;1 (satu) lembar kuitansi bukti pembayaran stok bukubuku terbitan PT.Penerbit Pustakawidya Utama tanggal 23 Desember 2009 dan 1 (satu

Pembukuan penjualan asset perusahaan tidak dilengkapi dengan memo persetujuankomisaris;. Pembukuan pembelian asset perusahaan tidak dilengkapi memo persetujuan (hanyamemo ditandatangani terdakwa saja);. Pembayaran refund ke Danamas motor sebesar Rp.25.000.000, tanpa dilengkapi buktipembayaran yang jelas;Page 15 of 49 Pts. No. 717/ Pid.B/2011/PN.JKT.PST8. Formulir pemesanan barang/PO untuk pembiayaan Land Cruiser tidak ditandatanganiterdakwa;9.

dan ada uangmasuk;Bahwa benar memo biasanya dari bagian keuangan karena ada uangmasuk dan dibuatkan memo dan dilaporkan kepada terdakwa ;Bahwa benar HARDY YUNARAGA selaku direktur utama juga diberilaporan jadi seharusnya tahu kalau ada penjualan mobil;Bahwa benar untuk BAP saksi No.6 saksi tidak pernah melakukanpembayaran refund asuransi ke PT.

No. 717/ Pid.B/2011/PN.JKT.PSTBahwa benar menurut terdakwa jika mobil inventaris tidak dijual biayaoperasionalnya membengkak;Bahwa benar kalau mobil sudah terjual dibuat memo dan ada uangmasukBahwa benar memo biasanya dari bagian keuangan karena ada uangmasuk dan dibuatkan memo dan dilaporkan kepada terdakwa ;Bahwa benar HARDY YUNARAGA selaku direktur utama juga diberilaporan jadi seharusnya tahu kalau ada penjualan mobil;Bahwa benar untuk BAP saksi No.6 saksi tidak pernah melakukanpembayaran refund

Selanjutnya saksi SALMIYA membuat memo dan atas klaimTJAHYADI ada kesalahan perusahaan karena perusahaan tidakPage 35 of 49 Pts. No. 717/ Pid.B/2011/PN.JKT.PSTmenjelaskan mengenai beda jenis asuransi TLO atau ALLRISK. Bahwamenurut keterangan pihak Bengkel perbaikan minimal habis Rp.100 jutakarena kerusakan ada pada chasis.

Selanjutnya saksi SALMIYA membuat memo dan atasklaim TJAHYADI ada kesalahan perusahaan karena perusahaan tidakmenjelaskan mengenai beda jenis asuransi TLO atau ALLRISK. Bahwamenurut keterangan pihak Bengkel perbaikan minimal habis Rp.100 jutakarena kerusakan ada pada chasis.

Bukti P 24 : Fotocopy Memo 031/corpwhk/X1 1/2014. Memo Hal: Pelaksanaan Tugas HRD, Pelaksanaan Tugas HRD325. Bukti P 25 Fotocopy Rencana Kerja HRD & GA BulanDesember 2014;26. BudiP26 : Foiocopy Pelksaraan Pelaihan TrainingHousekeeping ;27.

Bukti T 2 : Fotocopy Memo Nomor : 031/corp.wfhk/Xl 14tanggal 11 Desember 2014 ;3. Bukti T 3 : Fotocopy Evaluasi Kerja tanggal 15 Januari 2015 ;4. BuktiT4 .: Fotocopy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No002/FITSHRD/I1/2014 atas nama MUHAMMADNUR tanggal 15 Februari 2014 ;5. BuktiT5~ : Fotocopy Perjanjian KerjaWaktu Tertentu No001 4/FITSHRD/X/2014 atas nama LINDAPERMATASARI tanggal 30 Juli 2014 ;6.

pegawai di perusahaan Tergugat ada 35 (tigapuluh lima) orang ;Bahwa saksi tahu Pengugat bekerja di perusahaan Tergugat sejaktanggal 1 September 2014 sebagai Manager HRD selama 3 (tiga) bulan ;Bahwa setahu saksi tugas Penggugat sebagai Manager HRD adalahmelakukan sosialisasi, perekrutan pegawai dan melakukan training ;Bahwa saksi tidak ikut melakukan penilaian terhadap Penggugat diperusahaan Tergugat, tetapi saksi mengetahui penilaian terhadapPenggugat karena saksi mendapat tembusannya yang berupa memo

;Bahwa isi tembusan memo yang diinformasikan kepada saksi bahwa daripenilaian owner Penggugat dinyatakan tidak lulus ;Bahwa setahu saksi pihak Tergugat tidak pernah memberikan tegurankepada Penggugat;Bahwa setahu saksi ada kewajiban Penggugat yang tidak dikerjakanyaitu melakukan training kepada karyawan ;Bahwa setahu saksi sebelum Penggugat mengajukan gugatan kePengadilan sudah pernah ada mediasi antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja hanya sampai tanggal 9 Januari2015

Memo 031/corpwith/X11/14 tanggal 11 Desember 2014 dan bukti T 3 berupa SuratEvaluasi Kerja didapatkan keterangan bahwa Surat Memo dan Surat EvaluasiKerja tersebut berisi petunjuk dan arahan serta penilaian evaluasi kerja dariTergugat untuk diperhatikan dan dilaksanakan oleh Penggugat dan bukansebagai surat peringatan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 161 ayat(1) UndangUndang No. 13 Tahun 2008 ;Menimbang, bahwa bukti T 4, T 5, T6, T 7, T 8, T 9, T 10, T 11,T 12, T 13, T 14,T 15, T 16, T 17,1

Baharuddin Naba dengancara mengeluarkan memo yang isinya untuk tetap melakukan pemotonganuang ganti rugi sebesar 20 % sehingga atas dasar perintah dari terdakwatersebut dan juga berdasarkan ijin lisan yang telah diberikan saksi Muh.Dahlan Dg. Mangung dan saksi Syarif Dg. Jalling maka saksi Drs.Baharuddin Naba bersama saksi Usman Abd. Rauf Dg.

Baharuddin Naba dengan cara memberikan memo yangisinya untuk tetap melakukan pemotongan sehingga atas adanyakesepakatan maupun sarana yang telah diberikan oleh terdakwa tersebutmaka saksi Drs.

Dahlan Mangung tanggal 1 November 2008 ; 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Masyarakat yang memberi Kuasatanggal 1 November 2008 ; 1 (satu) lembar Surat Nota (Memo) dari Asisten dalam hal ini Drs.

Mangung tanggal 1 November2003, 1 (satu) lembar surat pernyataan masyarakat yang memberi kuasadan 1 (satu) lembar memo dari terdakwa tanggal 16 Juli 2004, tetapterlampir dalam berkas untuk dijadikan barang bukti dalam perkara lain ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor. 05/K.PU/AktaPid/2007/PN.Sungg. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriSungguminasa yang menerangkan, bahwa pada tanggal 23 Februari 2007Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan