Ditemukan 7431 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-03-2019 — Putus : 02-08-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mnk Tanggal 2 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
WILLIAM RIDSON WARTUNY, S.T., alias WILLI
126 — 94
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
WILLIAM RIDSON WARTUNY, S.T., alias WILLI
126 — 94
Pekerjaan pembangunanasrama mahasiswa Tahun 2010 sudah selesai dikerjakan sesuai RABatau tidak tetapi setahu saya pekerjaan tersebut sudah dilakukanpembayaran tetapi saya tidak tahu jumlah yang dibayarkan yangkemudian pekerjaan kembali dilanjutkan pembangunannya padai tahun2012 , tahun 2013 , tahun 2014 dan tahun 2015 dan sampai sekarangpekerjaan tersebut belum selesai dikerjakan yang disebabkananggaran dari pemerintah kab.Teluk Bintuni tidak setiap tahun ada dananggarannyang diberikan setiap tahunnya minim
Author : Yunus Husain (Penulis); M. Nur Solikhin (Tim Peneliti); Rizky Argama (Tim Peneliti), dkk;
Penjelasan Hukum tentang Perampasan Aset Tanpa Pemidanaan dalam Perkara Tindak Pidana Korupsi 6921 — 10875
- Terdapat tiga ruang lingkup yang harus dipenuhi apabila ingin menerapkan perampasan aset tanpa pemidanaan dalam hal perkara tindak pidana korupsi, yakni:a. Tidak terdapat cukup bukti untuk membuktikan unsur-unsur pidana korupsi (putusan bebas tidak ... [Selengkapnya]
Tenggang waktu antara pemanggilan pihak yang berperkaradan waktu sidang tidak boleh kurang dari 3 (tiga) hari kerja, kecuali dalam hal sangatperlu dan mendesak untuk diperiksa dan hal tersebut dinyatakan dalam suratpanggilan.Mekanisme NCB asset forfeiture yang berlaku di Indonesia tidak bisa terlepas dari praktikyang terdapat di negara lain, sebab di Indonesia masih terbilang minim.
Register : 21-12-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PN BENGKALIS Nomor 726/Pid.B/2016/PN.Bls Tanggal 9 Mei 2017 — R. EKA MUHAMMAD SATYA PRAWIRA R.E. Als EKA Bin RUDI
102 — 35
102 — 35
Bahwa saksi hanya melihat koroban APRIADI berlumur darah saja, tidakmelihat dimananya yang berdarah; Bahwa jarak posisi saksi dengan mobil patrol sekitar 5 meter; Bahwa pada waktu itu Korban APRIADI belum naik ke mobil; Bahwa saksi belum tahu apakah koroban APRIADI sudah sampai dipelabuhan nur suhada ketika saksi sampai; Bahwa saksi tidak melihat koroban APRIADI pada waktu itu saksimengamankan masyarakat agar menjauh; Bahwa pada saat itu kondisi dipelabuhan nur suhada gelap; Bahwa penerangan disana minim
Putus : 16-07-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor Nomor : 188/ Pdt.G/ 2012.PN.PLG Tanggal 16 Juli 2013 —
119 — 16
119 — 16
Karya Agro Lestaribanyak mengalami kendala dankesulitan yang diakibatkan infra dan supra struktur yang ada di daerah (lokasi)perusahaan tersebut masih sangat minim dan tidak mendukung.
Register : 07-01-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 188/ Pdt.G/ 2012 /PN.PLG Tanggal 16 Juli 2013 — 1. Direktur CV Tanjung Jaya Lestari ; 2. Direktur PT Kharisma Buana Raya ; 3. Direktur PT. Karya Agro Lestari ; 4. Direktur PT Citra Agro Lestari.
atau yang tergabung dalam CV. Tanjung Jaya Lestari (Group), yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat.
Melawan :
PT. Bank BNI (Persero) Tbk, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai Tergugat
113 — 19
113 — 19
Karya Agro Lestari banyak mengalami kendala dankesulitan yang diakibatkan infra dan supra struktur yang ada di daerah (lokasi)perusahaan tersebut masih sangat minim dan tidak mendukung.
Putus : 19-11-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.Smg. Tanggal 19 Nopember 2015 — IDA NURSANTI, S.H.
MELAWAN
KEPALA BADAN PEMERIKSA KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI JAWA TENGAH
74 — 16
74 — 16
Mukhidin,dan saksi ( Ketua Pengadilan Agama Blora ) hanya sebagai konsultandan pengawas ;Bahwa Waktu itu Wakil Sekretarisnya kosong lalu yang diangkatH.Sofyanto Riyanto sebagai Wakil Panitera menjadi Ketua panitiapengadaan tanah Pengadilan Agama Blora, karena waktu itu,Pengadilan Agama Blora minim tenaga , karena kesekretariatan hanyaada Kaur Umum dan Kepegawaian, kemudian Pengadilan Agama Bloraberkonsultasi dengan Pengadilan Tinggi Agama Semarang dandiperbolehkan.Bahwa waktu itu ada penawaran 3
Register : 03-08-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN PACITAN Nomor 8 / Pdt.G / 2016 / PN Pct Tanggal 26 Januari 2017 — 1. SURATNO, 2. SUWARSI melawan 1. ANANG TRIWIBOWO, 2. TITIK HARJANTI, 3. MANAGER UNIT PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) â KANTOR UNIT LAYANAN MODAL MIKRO (UlaMM) PACITAN ARJOSARI, 4. WAHYUNI ANDHARUKMI, SH., M.Kn., 5. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PACITAN.
82 — 9
82 — 9
Bahwa dengan demikian, merujuk kepada uraian pada butir (8) di atas,maka terbukti demi hukum dan tidak terbantahkan, dalildalil PARAPENGGUGAT perihal Surat Kuasa mutlak, bukanlah suatu dalil yangbersifat ilmiah dan jelas hanya merupakan suatu pernyataan yangdidasarkan pada pengetahuan hukum yang minim.
Putus : 26-06-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN BOGOR Nomor 84/Pdt.G/2013/PN.BGR Tanggal 26 Juni 2014 — ahli Waris MANGSOER H. DALAM
Lawan :
YAYASAN WIRANATA Dkk
301 — 119
301 — 119
Ada tahap proposional ;Tahap tradisional ini pada zaman Belanda mengenai perwakafan ini masihsangat minim, tanpa tahu administrasi, tanpa pernah diaktakan, sehinggabanyak kasuskasus yang terjadi tidak jelas administrasinya, sehingga kondisiwaktu itu mewakafkan tanahnya cukup dengan lisan, sehingga sering terjadipermasalahan dikemudian hari ;Kemudian setelah itu berkembang mulai diperbaiki, mulai dengan adanya PPNo.28/1977 mulai diangkat ada Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf (PPAIW)itulah Pejabat KUA
Register : 13-03-2019 — Putus : 02-08-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mnk Tanggal 2 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
INDAH PUTRI J BASRI, SH
Terdakwa:
GRANDY Alias TRI DIAN ANUGERAH
121 — 72
INDAH PUTRI J BASRI, SH
Terdakwa:
GRANDY Alias TRI DIAN ANUGERAH
121 — 72
Pekerjaan pembangunanasrama mahasiswa Tahun 2010 sudah selesai dikerjakan sesuai RABatau tidak tetapi setahu saya pekerjaan tersebut sudah dilakukanpembayaran tetapi saya tidak tahu jumlah yang dibayarkan yangkemudian pekerjaan kembali dilanjutkan pembangunannya padai tahun2012 , tahun 2013 , tahun 2014 dan tahun 2015 dan sampai sekarangpekerjaan tersebut belum selesai dikerjakan yang disebabkananggaran dari pemerintah kab.Teluk Bintuni tidak setiap tahun ada dananggarannyang diberikan setiap tahunnya minim
Register : 10-05-2017 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Bjb Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
HARRY JANSJAH LIMANTARA
Tergugat:
1.BIANTORO SUDARGO
2.PT. Puji Surya Indah
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru
256 — 165
HARRY JANSJAH LIMANTARA
Tergugat:
1.BIANTORO SUDARGO
2.PT. Puji Surya Indah
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru
256 — 165
atas dimanaterhadap tanah tersebut dibiarkan kosong maka penggugat telah secara nyatatidak melakukan perawatan fisik secara benar dan berkala atau berkelanjutandan tertulis dalam gugatan dijaga dari tahun 1988 sampai dengan 2003 saja, halmana apabila benar tanah sebagaimana objek dalam bukti P1 adalah tanahsebagaimana tanah yang ditunjukkan pada saat Sidang Pemeriksaan Setempatadalah telah dikelola dengan benar dan berkelanjutan maka jelas dan logisprosentase tanah diklaim pihak lain akan sangat minim
Register : 21-12-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN BENGKALIS Nomor 728/Pid.B/2016/PN.Bls Tanggal 9 Mei 2017 — BENNY SURYA Bin AMIRUDDIN
113 — 21
113 — 21
Bahwa pada saat itu kondisi dipelabuhan nur suhada gelap; Bahwa penerangan disana minim; Bahwa saksi tidak melihat siapa saja yang ada di bak mobil patroli ketikaitu; Bahwa pada waktu itu saksi sedang piket patroli; Bahwa saksi tidak melihat terdakwa DENI dipelabuhan Nur Sahada; Bahwa saksi juga tidak melihat terdakwa DENI melakukan pemukulan; Bahwa terhadap barang bukti saksi tidak mengetahuinya; Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan akanmenanggapinya didalam pembelaan;Saksi
Register : 21-12-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PN BENGKALIS Nomor 729/Pid.B/2016/PN.Bls Tanggal 9 Mei 2017 — ANOM SAPUTRA Als ANOM Bin SARNO
88 — 23
88 — 23
pemukulan;Bahwa saksi hanya melihat koroan APRIADI berlumur darah saja, tidakmelihat dimananya yang berdarah;Bahwa jarak posisi saksi dengan mobil patrol sekitar 5 meter;Bahwa pada waktu itu Koroan APRIADI belum naik ke mobil;Bahwa saksi belum tahu apakah koroban APRIADI sudah sampai dipelabuhan nur suhada ketika saksi sampai;Bahwa saksi tidak melihat koroban APRIADI pada waktu itu saksimengamankan masyarakat agar menjauh;Bahwa pada saat itu kondisi dipelabuhan nur suhada gelap;Bahwa penerangan disana minim
Putus : 05-09-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 104/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby Tanggal 5 September 2016 — 1. YUSAK Bin MUHYE ;
2. BAMBANG SANTOSA Bin SALI ;
KEJAKSAAN NEGERI TULUNGAGUNG
168 — 50
168 — 50
lembur bisa sampai jam 11 malam, jam 12 malam; Bahwa pada hari minggu pun masih tetap kerja, termasuk hari libur dan tanggal merah;Bahwa saksi bekerja mulai dari bulan Mei sampai Oktober; Bahwa saksi juga merasa berat, tetapi di samping itu saksi membutuhkan pekerjaan, ya upahnya juga;Bahwa saksi menerima upah Rp. 1.200.000, perbulan, dan ada juga uanglembur, tetapi saksi lupa; Bahwa upah sebesar Rp. 1.200.000, berdasarkan UMR Tulungag ung; Bahwa upah sebesar Rp. 1.200.000, menurut saksi sangat minim
Register : 14-10-2019 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 05-02-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Ksn Tanggal 6 Agustus 2020 — H. CORNELIS, BBA.
Melawan
AMBUR B DAMAN
167 — 82
167 — 82
bagian Petitum Provisi maka untuk itu TergugatKonvensi yang harus banyak belajar hukum acara perdata supaya tidaksembarang memberikan dalil yang tidak penting;15.Bahwa tidak benar dalil Tergugat Konvensi pada poin 14 halaman 10didalam jawabannya, sebab sudah banyak pengalaman praktek hukumyang dijalankan Penggugat Konvensi bahkan sudah banyak putusanPengadilan Pengadilan yang mengabulkan gugatan adanya tuntutan uangpaksa (dwangsom) dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum, sepertinyaTergugat Konvensi minim
Putus : 17-02-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/PID.SUS/TPK/2013/PN.JKT.PST Tanggal 17 Februari 2014 — ABBAS BARADJA (terdakwa)
128 — 39
128 — 39
tidaklahmungkin ada menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau sarana karenajabatan atau kedudukan yang sudah tidak dimilikinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian unsur tersebut di atas, dandihubungkan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ini, baik dariketerangan saksisaksi, pendapat para ahli, adanya bukti surat dan barang bukti,serta keterangan Terdakwa, maka diperoleh fakta hukum bahwa sejak berdirinya269Kabupaten Raja Ampat pada tahun 2003, pasilitas penerangan berupa listriksangat minim
Bahwa seorang kawanan peserta yang turut melakukantindak pidana tidak usah memenuhi segala unsur yang olehundangundang dirumuskan untuk tindak pidana itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian unsur tersebut di atas,dihubungkan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ini, maka diperolehfakta hukum sebagai berikut:281Bahwa sejak berdirinya Kabupaten Raja Ampat pada tahun 2003,pasilitas penerangan berupa listrik sangat minim sekali dan hanyaada listrik PLN Program Listrik Masuk Desa, dengan
Putus : 23-02-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 285 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 23 Februari 2015 — Hj. RATU ATUT CHOSIYAH, S.E
901 — 1536 — Berkekuatan Hukum Tetap
901 — 1536 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akil Mochtar, sedangkanTubagus Chaeri Wardana berkepentingan menggunakan nama Pemohon Kasasi II/Terdakwa dikarenakan Tubagus Chaeri Wardana berkepentingan agar permintaanbantuan yang diajukan oleh Amir Hamzah tersebut menjadi minim, karena memangtidak ada kepentingan Tubagus Chaeri Wardana maupun Pemohon Kasasi II/Terdakwa di Lebak;Bahwa Pemohon Kasasi II/Terdakwa kembali berhubungan dengan Amir Hamzahpada tanggal 30 September 2013, setelah terakhir bertemu pada tanggal 26September 2013 di rumah
Register : 12-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 513/PDT.G-ARB/2012/PN.JKT.PST Tanggal 11 Desember 2012 — PT. NIKKO SECURITIES INDONESIA >< PT. BANK PERMATA, dkk
662 — 375
662 — 375
Namun sayang seribu sayang,dalam Putusannya, Termohon Pembatalan II hanya memeriksa BuktiP6 tersebut secara sekilas saja dengan ulasan minim danpertimbangan hukum yang dangkal serta hanya bersandarkan padakeyakinan, kemungkinan, asumsi atau anggapan semata, PADAHALPerkara Arbitrase tersebut bukanlah perkara pidana yang didasarkanpada unsur keyakinan hakim, tetapi perkara perdata yangpembuktiannya tunduk pada asasasas dan acara pembuktian formil.Dangkal dan minimnya pertimbangan Majelis Arbiter TermohonPembatalan
Upload : 05-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378 K/PDT.SUS/2011 1. PT. NUSA INTI SHARINDO, 2. PT. CHEVRON PACIVIC INDONESIA, 3. PT. AVIA JAYA INDAH; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA
193 — 335 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 335 — Berkekuatan Hukum Tetap
CPI yang berada di daerah terpencil(remote area) yang minim resources ;1.4.6.2. Harga penawaran PT. Avia di Utaralebih dapat dipertanggungjawabkan' dantidak ada pengurangan tenaga kerja ;1.4.6.3. Penawaran PT.
Register : 21-04-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 957/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
211 — 83
211 — 83
Putusan Nomor 957/Padt.G/2020/PA.JBkonteksnya tepat apabila tidak ada sengketa diantara para AhliWaris, akan tetapi sebagaimana fakta yang ada pada perkara aquo ini justru karena adanya terlebih dahulu sengketa diantarapara Ahli Waris.Dalam hal ini tercermin bahwa TERGUGAT IXsangat minim wawasan dan pengetahuan terkait putusanputusan Pengadilan Agama yang sangat lazim mengadiliperkara sengketa waris dengan amar putusan yang terlebihdahulu menetapkan subyek ahli waris yang sah, menetapkanobyek harta
Register : 05-11-2007 — Putus : 16-09-2008 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA BALIGE Nomor 5/Pdt.G/2007/PA.BLG Tanggal 16 September 2008 — Penggugat Tergugat
101 — 51
101 — 51
sekarang ini berada di tangan Tergugat ;Bahwa Tergugat sejak bulan April 2007 memberi biaya hidup kepada Penggugat dananakanak perminggu sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa oleh karena sering terjadi pertengkaran sehingga akhir April 2007 sampai saatsekarang ini antara Penggugat dan Tergugat tidak saling berkomunikasi lagi dan tidur di kamar terpisah ( pisah ranjang ) ;Bahwa pada akhir bulan Agustus 2007 Penggugat coba melalui anak dengan mintatambahan biaya hidup karena terlalu minim