Denda US$ 50dipakai untuk pengurangan harga US$ 1.000.000 itulah resikonya ;Bahwa dalam jual beli mesin listrik itu ada beberapa tahap yang harusdilalui yang mempengaruhi pembayaran yang mana pembayarannya jugaada term, DP ada lalu nanti konstruksi biasanya lama bisa 1 tahun ataulebih.

beli mesin gensetantara penggugat dengan tergugat telah terdapat cacad design pada mesingenset tersebut sehingga tidak dapat menghasilkan power (tenaga) sesuaidengan yang diperjanjikan yang tidak pernah dikemukakan maupun dibenarkanoleh tergugat dalam persidangan arbitrase dan bahkan tergugat denganberbagai alasan memungkiri adanya cacad design tersebut sehinggamenyebabkan hal tentang cacad design itu luput dari pertimbangan tergugat IIdalam membuat putusannya, sehingga putusan yang dibuat oleh

beli mesin itu sendiri, Karena menurut hemat majelis hakim yangdibeli oleh penggugat dalam hal ini tidak saja mesinmesinnya akan tetapi jugayang tidak kalah penting adalah produk powernya yang dihasilkan mesinmesintersebut ;Menimbang, bahwa pendapat majelis hakim tersebut di atas menjadilebih berdasar lagi dengan ditegaskannya tentang hal itu secara khusus dalamklausula perjanjian, yakni pada pasal 7 (P.32 sebagai terjemahan dari P.1) danpasal 7 (P.35 sebagai terjemahan dari P.4) ;Menimbang, bahwa

beli mesin genset antara penggugatsebagai pembeli dengan tergugat sebagai penjual termasuk untuk menentukanhak dan kewajiban masingmasing pihak dalam jual beli tersebut harus selaludihubungkan dengan klausula besaran power yang dihasilkan ;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati dan mempelajaridengan teliti pada bukti surat putusan arbitrase BANI Nomor : 381/II/ARBBANI/2011 tanggal 27 Maret 2012 (T.II.4), tergugat II belum mempertimbangkankeadaan sebagai suatu fakta hukum akan keberadaan

beli mesin mesin antara penggugatdan tergugat tersebut, sehingga oleh karenanya batalnya putusan BANI dalamhal ini meliputi juga baik dalam konvensi maupun dalam rekonvensi putusanBANI tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka gugatanpenggugat dikabulkan untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal yang dipertimbangkan di atas, makasemua dalildalil dan buktibukti yang diajukan baik oleh tergugat maupun olehtergugat Il dalam membantah dalildalil penggugat secara substansial

Bahwa terkait dalildalil PENGGUGAT dalam Posita gugatan angka 1sampai angka 11 serta angka 13 yang pada intinya menyampaikan tentangadanya hubungan hukum jual beli mesin tenun antara International TradingGiamminola Mexico dan Unitextil Co, dengan sumber pembiayaan dariPENGGUGAT serta latar belakang dilakukannya kesalahan transfer danaoleh PENGGUGAT, maka dapat TERGUGAT tegaskan bahwa mengenaihubungan hukum/komunikasi antara PENGGUGAT dengan Hang SengBank Hongkong, serta mengenai masalah diretasnya

mengingat dana yang telah diterimaTERGUGAT II tersebut melalui transfer yang dilakukan olehPENGGUGAT tanpa TERGUGAT II ketahui sebelumnya sehingga dalilyang dikemukakan oleh PENGGUGAT pada angka 1 (satu) s/d angka 9(tujuh) patut untuk dikesampingkan atau setidaktidaknya tidak dapatditerima.Bahwa, dalil yang dikemukakan oleh PENGGUGAT pada angka 10(sepuluh) s/d angka 20 (dua puluh) tidak perlu TERGUPpAT II tanggapimengingat antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II tidak pernahmelakukan hubungan hukum atas jual

beli mesin tenun bekas merekSulzer tetapi PENGGUGAT melakukan hubungan hukum denganUNITEXTIL, CO sehingga apa yang dilakukan oleh PENGGUGATsebagaimana diuraikan pada angka 10 s/d angka 20 menunjukan jikaPENGGUGAT telah melakukan keteledoran dalam hal melakukantransaksi keuangan melalui transfer internet perbankan sehingga daliyang demikian tersebut patut untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;Halaman 49 dari 58 Putusan No.405/PDT/2019/PT.SBY11.12.Bahwa, dalil yang dikemukan oleh

diberitahukan olehBCA (Tergugat I) bahwa dana yang masuk ke rekening Tergugat II adalahhasil dari hacker;Bahwa antara Penggugat / Pembanding dengan Tergugat II tidak pernahmelakukan hubungan hukum atas jual beli mesin tenun bekas tersebut,akan tetapi Penggugat / Pembanding melakukan hubungan hukumdengan Unitextil co, sedangkan Tergugat II tidak pernah melakukanpenelusuran dana di Bank BCA yang berkaitan dengan perkara ini,sehingga berdasarkan halhal tersebut diatas, terbukti bahwa Tergugat IItelah

Meski Pembanding / Penggugat tidak bisa membuktikan bahwaadanya transaksi jual beli mesin Perkins dari Pembanding/Penggugatkepada alm. Sape, sebagaimana dapat dilinat buktiPembanding/Penggugat (Bukti P1 s/d P17). Karena itu dalil memoribanding Pembanding/Penggugat, tentang keberatan Ketiga patutdikesampingkan oleh yang mulia, Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara perdata ini;.

Tetapi Pembanding / Penggugat tidakmengajukan adanya bukti trasaksi jual beli mesin kapal a quo kepada alm.Sape, hal ini dapat dilihat daftar bukti Pembanding / Penggugat mulai buktiP1 s/d P17. Sementara dalil memori banding Pembanding/Penggugatmendapatkan hak milik dari Sape karena lewat waktu 30 tahunHalaman 18 dari 25 Hal.

Tool Holders : 06 pcs MulnTool Holder MT 6A :01 pcMuluTool Holder MT 248 :01 pcMultT ool HolderMT824 :01 pc Auto Tool Lubrication : 01 setSheet Support Rolls on Table : 01 set Sheet Distortion Sensor : 01 setERIC/ RFI Filter for Electric supply :01 pc Transfomrer :01 pe Control Cabinet Cooler : AirCond (Chiller)NC Express Lite Software + NC : 01 setExpres 2" Licence Warranty : 24 months Country of Origin : FinlandSerial Number: 13,3E5X3907Untuk selanjutnya disebut MesinBahwa untuk nilai kontrak jual

beli Mesin adalah sebesar 283,000.00(dua ratus delapan puluh tiga ribu Euro), dengan cara pembayaran yangtelah disepakati bersama yaitu:a) 20% sebagai Down Payment (Uang Muka) dibayar pada saat SalesContract ditandatangani;b) 80% dibayar dalam waktu 3 (tiga) bulan setelah pemasangan dan ujicoba mesin;Bahwa Pemohon telah menerima pembayaran Down Payment (UangMuka) sebesar 20% dari nilai kontrak atau sebesar 56,600.00 (lima puluhHalaman 2 dari 12 hal.

mesin truk merk Dyna karena yang mengantar mesin trukHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Tattersebut ke rumah Terdakwa adalah Saksi Aris Widyantoro yang merupakan anakdari Saksi Dwi Purwantiningsih; Bahwa saat mengantar mesih truk tersebut ke rumah kontrakan TerdakwaSaksi Aris Widyantoro meminta tolong kepada Terdakwa untuk memperbaiki mesintersebut dan saat Saksi Aris Widyantoro membawanya mesin tersebut sudahdalam keadaan pretelan/bongkar; Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari adalah jual

beli mesin/spare partkendaraan dan alat berat; Bahwa barang berupa block mesin tersebut Terdakwa jual kepada orangyang mengaku bernama Sahrin dengan harga Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah),Kap mesin Terdakwa jual kepada orang yang mengaku bernama Bahrin sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), Bospom Terdakwa jual kepadaorang yang mengaku bernama Daeng sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh jutarupiah); Bahwa Terdakwa menjual mesin truk tersebut sendiri namun pada saatTerdakwa menjual

sekira pukul 24.00 wib terdakwadating kerumah saksi tetapi karena saksi sudah tidur makaterdakwa hanya bertemu dengan istri saksi yang bernama YANTI.Bahwa terdakwa menawarkan kepada istri saksi mesin airsebanyak 2 (dua) unit, tetapi saksi tidak membelinya tetapimenawarkannya kepada tukang karakara di pekanbaru.Bahwa benar harga dari 2 (dua) buah mesin air tersebut adalahRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).Bahwa yang menerima uang dari penjualan mesin air tersebutadalah terdakwa BAKRI, transaksi jual

beli mesin air tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan tukang karakara dari pekanbarudirumah saksi ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksisaksi yang tersebut ParaTerdakwa membenarkan dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa di Persidangan juga telah diajukan barang bukti yangmasingmasingnya dibenarkan oleh Saksisaksi dan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah didengar keterangan ParaTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Terdakwa Suryadi Als.

LTD kepada CV Entraco Fourchem,sedangkan selama proses jual beli mesin bio etanol tidak pernahada perubahan kontrak ;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau menerima invoice ataupemberitahuan dari CV Entraco Fourchem kepada CV. SekawanAbadi Sejahtera tentang keharusan dari pihak CV.

Entraco Fourchem telahmelakukan perjanjian jual beli mesin bio etanol dengan CV.Sekawan Abadi Sejahtera ;Bahwa saksi megetahui terdakwa selaku direktur CV. EntracoFourchem mempunyai permasalahan dengan CV.

Sekawan AbadiSejahtera pada saat dipanggil oleh penyidik kepolisian sekira tahun2012 ;Bahwa dengan adanya pemanggilan saksi oleh penyidik kepolisiankemudian saksi berusaha menemui dan dan menanyakankebenarannya langsung kepada terdakwa dan dijawab oleh terdakwamemang benar ada perjanjian jual beli mesin bio etanol antara CV.Entraco Fourchem dengan CV.

nnn nn nee ern en ee en nen nnn e nnn nnennneeeane Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif maka apabila salah satu subunsur ini telah tepenuhi maka sub unsur lainnya tidak dipertibangkan lagi; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangansebagaimana telah diuraikan pada unsur kedua tersebut diatas seharusnyaTerdakwa patut menduga bahwa mesin truck merk Isuzu Elf tersebut diperolehdari hasil kejahatan dimana terdakwa mengetahui bahwa saksi Abdul Kadir tidakmemiliki usaha jual

beli mesin truck dan benar bahwa mesin truck tersebutmerupakan milik saksi Agus Adi Perdana yang hilang serta olen saksi AbdulKadir truck tersebut dibongkar untuk masingmasing dijual secara ilegal, dengandemikian unsur yang patut disangkanya diperolehkarenakejahatan telahLEPPONUN I; 22 nn enna nn nen nn nnn nnn n nn nn nena nn nen cnn n enna nen en en neneeneneneeHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 45/Pid.B/2018/PN.Nga Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, ternyata perbuatan

SusPailit/2020dalam hal ini Mahkamah Agung, ternyata judex juris tidak melakukan suatukekhilafan atau kekeliruan yang nyata dengan pertinbangan sebagai berikut:Bahwa dana hasil jual beli Mesin Autoclaved Aerated Concrete (ACC)KEEN CRETE KBT 1550 antara Tergugat dengan Tergugat ll,digunakan oleh Tergugat untuk melunasi hutang A/Qardh kepadaTergugat Il, sehingga secara prinsip syariah barang sudah menjadi milikTergugat dan setelah Mesin Autoclaved Aerated Concrete (ACC)KEEN CRETE KBT 1550 yang diproduksi

Tergugat Il, dan Tergugat Ill tidak hadir di persidangan dan TergugatIV tidak mengajukan pembuktian di persidangan sehingga untuk selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan bukti bukti yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda P.1 s/d P.3 dan duaorang Saksi yaitu Saksi Suparto dan Saksi Sugeng;54Menimbang, bahwa bukti P.1 menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal7 April 2010 telah terjadi jual

beli mesin dari Livana dan Yenni Marini selakuDirektur dan Komisaris PT.Mentari Massen Toys Indonesia sebagai penjual danOng Jimmy Angesti dalam hal ini adalah Penggugat sebagai Pembeli dan jual belitersebut dilakukan di hadapan Notaris H.Mayuni Sofyan Hadi, SH dengan hargatotal untuk 2 ( dua ) unit mesin adalah Rp. 4.000.000.000,00 ( empat milyarRupiah);Menimbang, bahwa bukti P.2 menerangkan bahwa Livana dan Yenni Mariniselaku Direktur dan Komisaris PT.Mentari Massen Toys Indonesia telahmemberikan

Pernyataan di hadapan Notaris Susi Ekowati, S.Psi, SH, M.Kn bahwaLivana dan Yenni Marini selaku Direktur dan Komisaris PT.Mentari Massen ToysIndonesia benar benar telah menjual mesin mesin ( daftar mesin mesinterlampir pada Akta ) kepada Ong Jimmy Angesti dalam hal ini adalah Penggugatberdasarkan Akta Jual Beli Mesin Nomor 21 tertanggal 7 April 2010 yang dibuat dihadapan Haji Mayuni Sofyan Hadi, SH Notaris di Jombang;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati daftar mesin mesinsebagaimana

Bahwa yang melakukan transaksi jual beli mesin pompa air dan selangselang tersebut Terdakwa Junaidi Alias Jon dan Junaidi alias Edi denganpembelinya; Bahwa setelah terjadi penjualan mesin pompa air dan selangselangtersebut Terdakwa Junaidi Alias Jon menyerahkan uang penjualannyakepada Junaidi alias Edi dan saya melihat penyerahan uang tersebutsetelah itu Junaidi Alias Edi membagikan kepada saya dan saya mendapatbagian Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan

Hal ini dapat dibuktikan denanSurat Nomor 445/BMISMG/IUP/501/VII/2015, tanggal 4 Agustus 2015/19Syawal 1436 H, Perihal: Persetujuan Fasilitas Pembiayaan Take Over,Investasi dan Modal Kerja atas nama PT SB Con Pratama yang juta telahdisepakati dan disetujui oleh Turut Termohon Kasasi I/dahulu Tergugat ;Bahwa dengan dana hasil jual beli Mesin Autoclaved AeratedConcrete (ACC) KEEN CRETE KBT 1550 antara Turut Termohon Kasasi/dahulu Tergugat dengan Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat Il, makakemudian Turut

(lima puluh ribu rupiah) dan saksi tidak mengetahui apayang di katakan oleh saksi MUHAMMAD ALI alias MAMAT dan terdakwaMOHAMMAD ZAINULLAH alias JEN pada saat transaksi jual beli mesin pompaair karena saksi saat itu tidak ikut masuk ke dalam gudang tempat terdakwaMOHAMMAD ZAINULLAH alias JEN bekerja dan saksi tidak di beri uang olehsaksi MUHAMMAD ALI alias MAMAT dari hasil penjualan mesin pompa airyang telah di curi oleh saksi MUHAMMAD ALI alias MAMAT.e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berumahtangga dengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis sejak awalmenikah di karenakan masalah ekonomi, Termohon menuntut Pemohonuntuk memberikan nafkah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) /bulan,sedangan Pemohon yang bekerja sebagai jual beli mesin jahit tidaksanggup untuk memenuhi tuntutan dari Termohon sehingga hal tersebutmenimbulkan cekcok terus menerus;6.

Bahwa indikasi dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh KeluargaDusun Tjandra melalui perseroannya terhadap Tergugat adalah:Bahwa antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telahmelakukan jual beli mesin yang dituangkan dengan Akta Notaris Hajjah EvaFitri Sagitarina,S.H.;Bahwa di dalam Akta Jual Beli Nomor 7 tanggal 12102004 tercantum parapihak selaku penjual adalah Penggugat Rekonvensi, sedangkan pihakpembeli adalah:=> 1.

Dusun Tjandra sebesar Rp300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah), dan pada waktu pihak pembeli melakukan perbuatanhukum jual beli mesin atas nama perseroan kepada Penggugat Rekonvensibelum mendapatkan status badan hukum, maka mereka semua bertanggungjawab secara tanggung renteng atas perbuatan hukum tersebut jadiberdasarkan Pasal 14, UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007, karena salahsatu pendiri PT.Surya Anugerah Perkasa Oxygen c.g.

Dengan gaji Rp. 3.800.000,dan sampingan jual beli mesin jahit harusnya tidak memberatkan PihakPemohon (Sapardi) selaku ayah kandung kedua anak saya;Bahwa, terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara lisan pada pokoknya tetap pada permohonan semula, tidakmembantah mengenai perselingkuhannya dengan Lasmini dan menyatakanbahwa untuk perceraian ini pihaknya hanya sanggup memberikan apa yangdituntut Termohon sebagai akibat cerai sebagai berikut:1.

tidak ada satu orang saksi pun yang ikutmendengarkan percakapan telpon tersebut;Saksi FREDDY TEDJA ABDI dalam keterangannya menyatakanPEMOHON KASASI telah melakukan hubungan komunikasimenggunakan handphone dengan Saksi FREDDY TEDJA ABDImemberitahukan bahwa PEMOHON KASASI disuruh temannya yangbernama Vincent alias Michael untuk menyerahkan uang sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) kepada saksi FREDDY TEDJA ABDIuntuk pembayaran pembelian mesin, bukan untuk pembelian Narkotika,dan bisnis jual

beli mesin ini sudah dilakukan sejak tahun 2013.Keterangan Saksi FREDDY TEDJA ABDI ini bersesuaian denganketerangan saksi THO RENDY SUNARTHO dan keterangan PEMOHONKASASI;Demikian pula dengan masalah penerimaan barang berupa Narkotikajenis MDMA yang beratnya 6.145 (enam ribu seratus empat puluh lima)gram, Majelis Hakim tidak mempetimbangkan keterangan saksisaksi,antara lain saksi THO RENDY SUNARTHO dan Saksi FREDDY TEDJAABDI, dimana setelah saksi FREDDY TEDJA ABDI menerima uangsebesar Rp. 2.000.000.000

saksi THO RENDY SUNARTHO, oleh karena itu alatbukti surat yang diajukan oleh Penuntut Umum dan Majelis Hakim hanyadapat digunakan dalam perkara dengan Terdakwa FREDDY TEDJAABDI dan Terdakwa ALI TOKMAN;Keterangan TerdakwaBahwa Terdakwa ALFON SOESILO yang pada saat ini menjadiPEMOHON KASASI, dalam persidangan di Pengadilan Negeri Surabayamemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah : bahwa benarantara PEMOHON KASASI dengan saksi FREDDY TEDJA ABDI sudahsaling mengenal dan ada hubungan bisnis yaitu jual

beli mesin cetak, danhal tersebut sudah dilakukan sejak tahun 2013.

Bahwa untuk nilai kontrak jual beli Mesin adalah sebesar 283,000.00 (duaratus delapan puluh tiga ribu Euro), dengan cara pembayaran yang telahdisepakati bersama yaitu :a) 20% sebagai Down Payment (Uang Muka) dibayar pada saatSALES CONTRACT ditandatangani;b) 80% dibayar dalam waktu 3 (tiga) bulan setelah pemasangan danuji coba mesin ;3.

memberatkan sebagaimana dalam dakwaan primer;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I dan Terdakwa II oleh karena itu masing-masing dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) lembar kwitansi jual

beli Mesin Motor Air Merk Ninja kapasitas 12 PK, tanggal 9 Juli 2020;

Satu juta rupiah) padakemudian pada malan harinya sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah) dan pada tanggal 29 Maret 2021 dibayar sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan diterima oleh Terdakwa ADIDIN; Bahwa barang yang dibeli adalah berupa mesin tempel merk Yamaha25 PK dengan nomor mesin E25BMH61RK S 1062606;Bahwa antara saksi dengan Terdakwa dan Terdakwa II dalammelakukan jual beli tanpa disertai bukti kwitansi jual belli; Bahwa saksi mengetahui kalau Terdakwa dan terdakwa II seringmelakukan jual

beli mesin tempel curian; Bahwa saksi membeli barang tersebut dikarenakan barang tersebutberada dan dilihat saksi pas berada didemaga dekat rumah saksi; Bahwa saksi baru pertama kali membeli barang dari Terdakwa danTerdakwa II namun Terdakwa pernah menawarkan kepada saksi untukmenjual mesin tempel 15 PK namun oleh saksi tidak membelinyadikarenakan saksi memerlukan mesin tempel 25 PK; Bahwa maksud saksi membeli mesin tempel tersebut untuk dipakaisendiri namun apabila ada orang lain yang mau membelinya