Kabupaten Jombang sedangkan batas dan luasnya saksi tidak tahu; Bahwa setahusaksi, dari tahun 1971 sampai dengan sekarang yang mengerjakan obyek sengketa adalahTergugat;Saksi SAUN :Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat dan Tergugat serta tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan;Bahwa setahu saksi, semasa hidupnya Loso mempunyai sawah gogolan kemudianditebus oleh kakaknya bernama Hamo dari Sumiati dan Pak Manu;Bahwa sejak tahun 1971 tanah gogolan Loso tersebut dikerjakan oleh Tergugat sampaidengan

sudah keluar sertipikat atas nama Loso padatahun 1981;Saksi SAREH :e Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat (saudara tiri para Penggugat) danTergugat serta tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat memperebutkan obyek sengketayang terletak di Dusun Caben, Desa Sumberteguh, Kecamatan Kudu, KabupatenJombang);e Bahwa sejak tahun 1971 sampai dengan sekarang obyek sengketa dikerjakan olehTergugat dan ditanami tembakau;e Bahwa obyek sengketa berasal dari tanah

gogolan atas nama Loso yang disewatahunan oleh Sumiati dan Pak Manu kemudian ditebus dan dikerjakan oleh pakHarno kemudian dilanjutkan dikerjakan Tergugat sejak tahun 1971;Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat untuk menguatkan dalilsangkalannya, telah mengajukan surat surat bukti, berupa:1 Fotocopy surat pembayaran pajak tertanggal O5 Januari 2010No.35.17.170.005.0020140.0 an.

seluas 0,218 ha, Persil S. 4847 dengan batasbatas :Utara : Sawah milik SIDIKTimur : Jalan sawah KudubanjarSelatan : Sawah milik NGADIBarat : Saluran air / jalan Raya Kudu Cangak4 Tanah Sawah seluas 0,131 ha, Persil S.84 dengan batasbatas :Utara : Sawah RAJA KTimur : Jalan Raya KabupatenSelatan Sawah milik NGADIBarat : Sawah Yasan SAHLANMenimbang, Para Penggugat mendalilkan :e Bahwa tanahtanah yang menjadi obyek sengketa tersebut adalah milik LOSOorang tua Para Penggugat yang berasal dari bekas tanah

gogolan yang dikonversimenjadi tanah hak milik;e Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari LOSO;e Bahwa semasa hidupnya LOSO (orang tua Para Penggugat) menyewakan tanah tanahobyek sengketa tersebut kepada HARNO (ayah mertua Tergugat) dan sampai sekarangkurang lebih selama 40 tahun, Tergugat telah menguasai dan mengerjakantanahtanah obyek sengketa berikut Sertifikatnya yang sebenarnya atas nama LOSO;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Para Penggugattersebut dengan dalil bahwa

Penggugat III ; Anak III bernama : Sidi alias Pak Patimah, sekarang Penggugat IV ; Anak IV bernama : Jilah alias Mbok Siswanto, yang telah meninggal duniapada tahun 1987 yang baru lalu dan meninggalkan seorang anak bernama :Siswanto tersebut di atas, berumur baru 2 2 tahun, yang ikut dan dibesarkanoleh neneknya / Penggugat I di atas ;bahwa kegogolan Dariman adalah bersifat tetap dan ia pegang secaraterus menerus bersamasama isterinya / Penggugat I sampai akhir hayatnya padatahun 1960 ;bahwa atas tanah

gogolan tetap tadi telah mendapat Surat KeputusanPenegasan Konversi dari Kepala Instansi Agraria Propinsi Jawa Timur No.1 /Agr .17 / HM / Ill / 61, tertanggal 24 Agustus 1964, sebagaimana ternyata danterbaca pada halaman 4 (empat), Pendaftaran pertama Sertifikat Hak MilikNo.192, Desa Kutogirang, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto, huruf d),dan ditegaskan pula pada huruf c).

ROBINA meninggal Tahun 2009 dan meninggalkan harta beruparumah dan tanah gogolan yang salah SK Gubernur menjadi nama PAINO;Bahwa di Desa Lebo tidak ada nama PAINO, tanah sawah tersebutdikuasai oleh Para Penggugat sudah lama, kurang lebih 30 Tahun;Bahwa HJ.

ROBINA menikah lagi dengan Pak DOLLAH punya anak 1(satu) namanya BISRI;Satu gogol terdiri dari 4 (empat) petak (1 (satu) petak di Brang Wetan danyang 3 (tiga) petak di Brang kidul);SAKSI IT PENGGUGAT NUR HUSNUL HUDA.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, tidak kenal dengan Turut Tergugat;Menurut Pamong Desa pada saat ada prona tentang pengusulankepemilikan tanah gogolan atas nama HJ. ROBINA, namun berdasarkanterbit SK.

MARTHOWIWJOYO Bin KASIMIN alias MARTHOWIJOYOKAMAR dari perkawinannya dengan KARPILAH tidak mempunyaiketurunan, akan tetapi ada meninggalkan harta peninggalan berupa hartabawaan yang dibawa sebelum perkawinannya dengan KARPILAH berupatanah sawah dari tanah gogolan yang dikonversi menjadi hak milik atasnama MARTHOWIJOYO seluas + 9.560 M? berdasarkan Surat KeputusanNo. KINAG Jatim tanggal 29 Desember 1964 No. I/AGR/89/HM/I1 1/1964dengan Petok No. 69 Persil No. Klas Desa Luas Tanah + 9.560 M?

Bukti P4 : Foto copy Permohonan idzin untuk mengubahmengkonversi tanah gogolan menjadi hak milik, foto copy dari fotoCopy ;5. Bukti P5 : Foto copy Daftar Keputusan Rembug Desa, fotocopy dari fotocopy ;6. Bukti P6 : Foto copy Surat Keterangan No. 46/ 1219/V1/2011,tanggal 26062011, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya;7. Bukti P7 : Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 42 an. Masdartanggal 07 Desember 2001, berupa foto copy dari foto copy sedangaslinya ada pada Tergugat ;8.

keluarga dengan mereka ;Bahwa saksi tidak tahu semasa hidupnya Boran ;Bahwa saksi tidak tahu Marthowidjoyo ;Bahwa Marthowidjoyo menikah dengan Karpilah ;Bahwa dari perkawainan antara Marthowidjoyo dengan Karpilah tidakdikarunia anak ;Bahwa saksi mendengar mereka memupuh (mengangkat anak)Masdar ;Bahwa pada waktu diangkat anak tersebut, saksi tidak tahu umurberapa Masdar ketika itu ;Bahwa Marthowidjoyo mempunyai harta peninggalan berupa 2 (dua)bidang sawah ;Bahwa asal usul tanah sengketa, asalnya tanah

gogolan dan dikonversimenjadi hak milik ;Bahwa Tanah sengketa itu ada 2 (dua) bidang ;Bahwa luas keseluruhannya + 9000 m2 ;Bahwa batasbatas tanah sengketa itu, adalah :yang luasnya 6000 m2 batasbatasnya, yaitu :Sebelah Utara : H.

MENGADILI

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan III untuk seluruhnya

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya

DALAM REKONPENSI

1. Mengabulkan gugatan penggugat rekonpensi untuk sebagian;
2. Menyatakan jual beli antara kesan P Moestani dengan Kasto P Poeri atas sebidang tanah gogolan tetap yang terletak di desa ketambul, kecamatan palang kabupaten tuban, dengan batas batas :

Penyebutan nomor surat, tanggal surat tentang apadan ditujukan pada siapa tersebut adalah sangat mutlak harusdicantumkan dalam suara supaya administratif, hal ini dikarenakanbahwa surat yang dikeluarkan tergugat yang ada sangkut pautnyadengan pemberitahuan pembongkaran bangunan liar yang berdiridi atas tanah Desa Kramat Jegu eks tanah gogolan Adalah lebihdari Satu yaitu : Surat Nomor : 141/16/438.7.7.20/2019 tanggal 21 Pebruari 2019perihal Pemberitahuan ditujukan kepada pemilik 15bangunan liar termasuk

Laporan dari tergugat tersebut sekaligus mohonpada Camat Taman, agar bangunan liar yang berdiri di atas tanahdesa ex tanah gogolan tersebut, ditertibkan sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.

Tanah yang ditempati 15 bangunan liaradalah berdiri di atas tanah desa eks tanah gogol yang sejak tahun1980 telah dimanfaatkan untuk umum sebagai Lapangan sepakbola Desa Kramat Jegu Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo.Pada tanggal 17 pebruari 2019 tanah gogolan seluas 1,2 hadikurangi 57 kavling ukuran 3 x 5 meter adalah telah secara sahmenjadi tanah asset Desa.

Apalagi semua Hakim dan pengacara sudah mengetahui danmemahami termasuk pengacaranya penggugat kalau di tahun 1950 itu tanahmasih tanah gogolan atau tanah adat yang belum ada penetapan tanah hakmilik, yang mengatur semuanya adalah pemerintah musyawaroh denganmasyarakat baik mengganti (gogol gilir).

menjabat Kades, 3 (tiga) bidang tanahyang disengketakan dikuasai/digarap oleh Kyai Hasan ;Bahwa setelah Kyai Hasan meninggal dikuasai/digarap oleh anaknyaAsari, tetapi sekarang dikuasai oleh anaknya Pak Naam, padahalrumahnya jauh dari tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak pernah lihat di letter C atas nama sepan bahowi ;Bahwa Letter C Nomor 11 atas nama Sepan Bahowi dalam keteanganriwayat tanah tertulis ganti ke No. 341 artinya sah dihibahkan/beralih keNo. 341 atas nama Chasan ;Bahwa mengenai status tanah

gogolan, sejak tahun 1960 statusnyadirubah menjadi hak milik, prosesnya dibuatkan surat dari desa lalu kecamat kemudian di sahkan ke Malang (karesidenan) ;Bahwa pada saat itu yang berhak untuk mendapat tanah gogol adalahmasyarakat yang mampu membayar pajak ;Bahwa kalau banyak yang mampu, desa membuat keputusan desa untukdi seleksi;.

dihadirkan kepersidangan oleh Kuasa Tergugat II, Ill, IV danV karena ada sengketa tanah antara keluarganya Naam dengan KyaiHasan;Bahwa tanah yang menjadi sengketa tersebut berada di DesaSukodermo, Kecamatan Purwosari, Kabupaten Pasuruan luasnya + 7000m2Bahwa saksi dulunya saat berumur 15 tahun pernah disuruh oleh KyaiHasan untuk cangkul tanah, NGELEP (ngasih air ke sawah) disitu, saatitu saksi juga sebagai santrinya Kyai Hasan ;Bahwa Kyai Hasan mengatakan kepada saksi kalau itu adalah tanahnya(tanah

Para saksi dimintai tolong untuk menggarap tanahtersebut antara tahun 1950an sampai dengan tahun 1960an, sedangkan statustanah itu merupakan tanah gogolan yang diberikan pemerintah kepada KyaiHASAN, sehingga pada saat Kyai HASAN meninggal dunia maka selanjutnyadigarap oleh anaknya ASARI (Tergugat ) ;Menimbang, bahwa mengenai kebenaran dari keterangan saksisaksitersebut Majelis hakim menilai lebin dapat diterima karena saksisaksi tersebutmengalami langsung bekerja menggarap tanah obyek sengketa tersebut

Bahwa disamping mempunyai 4 (empat) orang anak, Alm.Partorejo alias Sara juga mempunyai tanah gogolan berupatanah sawah, setempat dikenal terletak di Desa Ngogri,Kecamatan Megaluh, Kabupaten Jombang, sebagaimanatertuang dalam Buku C Desa Nomor 182, Persil: 20, S.Il atasnama: Partorejo alias Sara P. Kartorejo;3.

Nomor 839 K/PDT/2013Ketentuan Konversi) Pasal VII ayat (1), Yang berbunyi:Hak gogolan, pekulen atau sanggan yang bersifat tetapyang ada pada mulai berlakunya undangundang inimenjadi hak milik tersebut pada Pasal 20 ayat (1);jo.Peraturan Menteri Agraria Nomor 2 Tahun 1960, tentang PelaksanaanBeberapa Ketentuan UndangUndang Pokok Agraria, Bagian II huruf B,Pasal 20 ayat (2);Yang berbunyi: Hak gogolan, sanggan atau pekulen bersifat tetap kalaupara gogol terusmenerus mempunyai tanah gogolan yang sama

Bahwa biaya yang dipakai, sebagian bersumber darihasil penjualan tanah gogolan ayah Tergugat dan sebagianlagi dari penghasilan ayah Tergugat sebagai pedagang sotokikil.= Bahwa sewaktu dibangun, saksi sering dipanggilsebagai kuli. Upah saksi dibayar oleh orang tua Tergugat.= Bahwa rumah tinggal permanen yang dibangun orangtua Tergugat kini dtempati oleh Tergugat. Bahwa sepeda motor, mobil, dan barang elektronik sertaperabot rumah tangga dibawa dan dikuasai Penggugat.3.

Bahwa uang yang dipakai membuat rumah berasal darihasil penjualan tanah gogolan orang tua Tergugat dankeuntungan orang tua Tergugat sebagai pedagang soto kikil. Bahwa selain rumah permanen, Tergugat jug atelahdiuatkan oleh orng tuanya, satu toko di depan rumahpermanen.* Bahwa rumah dan toko yang dibangun oleh orang tuaTergugat, sekarang dikuasai Tergugat.Menimbang bahwa. selain buktibukti, Tergugat juga menghadirkansaudara kandungnya yang masingmasing mengaku bernama:1.

Bahwa uang yang dipakai membuat rumah berasal darihasil penjualan tanah gogolan orang tua Tergugat dankeuntungan orang tua Tergugat sebagai pedagang soto kikil. Bahwa selain rumah permanen, Tergugat jug atelahdiuatkan oleh orng tuanya, satu toko di depan rumahpermanen.* Bahwa rumah dan toko yang dibangun oleh orang tuaTergugat, sekarang dikuasai Tergugat.Menimbang bahwa selain buktibukti, Penggugat juga menghadirkansaudara kandungnya yang masingmasing mengaku bernama:1.

Bahwa, selanjutnya pada tanggal 20 September 1964, Panitia Landreform10.Desa Kranggan Kecamatan Gurah Kabupaten Kediri, mengirimkan UsulanDaftar Nama Pemegang Hak Gogolan Tetap di Desa Kranggan KecamatanGurah Kabupaten Kediri, yang didalamnya terdapat nama KASANMARDJO (almarhum), yang diusulkan sebagai Pemegang Hak GogolanTetap atas Tanah Gogolan, yaitu :a. Persil No. 24 S, klas a, luas 0,432 Ha atau 4.320 m2 atau 309 Ru;b. Persil No. 22 S, klas II b, luas 0,103 Ha atau 1.030 m2 atau 74 Ru;c.

Bahwa tidak benar tahun 1950 KASAN MARDJO mempunyai tanah HakMilik yang berasal dari tanah gogolan berupa sebidang tanah sawah terletakdi Desa Kranggan, Kec. Gurah, Kab. Kediri yaitu klas S, luas 0,578 Ha, olehkarena secara hukum tanah sawah gogolan berstatus Hak Milik setelahdikonversi menjadi Hak Milik setelah tahun 1960, dengan demikian TergugatIl menolak dalil Para Penggugat pada angka 07 surat gugatannya.4.

Persil No. 10 S, Klas I, luas 0,043 HaDan karenanya Tergugat Il, MENOLAK dalil Para Penggugat dalampositanya pada angka 08 surat gugatannya, oleh karena tidak mungkin yangHalaman 47 dari 59 Perkara Nomor 573/PDT/2018/PT SBYsecara fisik satu bidang atau satu lokasi tanah gogolan akan memiliki nomorpersil yang berbeda.5.

Terhadap tanah gogol tetap tersebut jika yang bersangkutan paragogol terusmenerus memegang tanah gogolan yang sama dan bilamana ia meninggal duniagogolannya tidak kembali kepada desa melainkan dilanjutkan oleh ahli warisnya yangtertentu (Peraturan Menteri Agraria Nomor 2 Tahun 1960).

Apabila tanah gogolan tetap tersebut setelah tanggal 24 September 1960 seoranggogol/pemilik meninggal dunia dan tanahnya diberikan kepada orang lain atau diberiperuntukan lain, misalnya ahli warisnya dianggap tidak memenuhi syaratsyarat gogolan(yang menurut hokum sebenarnya tidak berlaku lagi) makan atas permintaan ahli warisnya ituHalaman 27 dari 39: Putusan nomor 1219/Pdt.G/2012/PA.Bjntanah tersebut harus dikembalikan kepadanya, satu dan lain dengan tidak mengurangurangiberlakunya ketentuanketentuan

Namun apabilasebelum tanggal 24 September 1960 suatu tanah gogolan secara langsung atau tidak langsungoleh gogol yang bersangkutan telah dialihkan kepada fihak lain tanpa izin desa, maka karenatindakan tersebut melanggar peraturan gogolan yang pada waktu itu masih berlaku, maka halgogolannya menjadi hapus dan tanah yang bersangkutan kembali kepafa desa untukselanjutnya diberi peruntukan dalam rangka penyelenggaraan lendform, denganmengutamakan pembagiannya kepada petanipetani yang menggarapnya (poit

kakak SAMPE;e Bahwa sependengaran saksi SAMPE pernah kawin 3 kali dan yang setahu saksiyang terakhir dengan RUKTY AH;e Bahwa SAMPE kawin dengan RUKIYAH lalu hidup serumah juga dengan anakanaknya 7(tujuh) orang;e Bahwa setahu saksi SAMPE punya gogolan satu yang terdiri dari tiga bidang,juga TUMINAH punya gogolan satu bidang, tanah yang ada rumahnya danpekarangan;e Bahwa setahu saksi selain punya gogolan, SAMPE juga punya tanah yang adarumahnya yaitu yang ditempati dulunya;e Bahwa sebelum SAMPE mati tanah

gogolan dan tanah lainnya sudah dibagibagi;e Bahwa pada tanggal 27Januari1980 pernah ada pertemuan semua ahli warisSAMPE untuk membicarakan masalah warisan SAMPE yaitu SOKRAN, BI AH,FULIYATI, SUNIK, SURANTO, SITI MULITYANAH, ROHMAN, SUPENI,RINI, BUNIKAH, dihadiri oleh Kepala Desa Waruberon, Carik dan SUHARDI/Kepetengan, juga hadir DULKAMID, ARIF/Modin, MANTO, TARSIM, KASBI,WAGI, SYAMSIR dan saksi;e Bahwa yang akan dibagi adalah warisan SAMPE dan warisan TUMINAH yangdicampur jadi satu lalu dibagi

kesemua ahli waris 10 (sepuluh) orang;e Bahwa pada saat pembagian warisan tersebut ada Surat Pernyataan PembagianWarisan yang saat itu saksi sendiri yang menulis surat tersebut dan ditandatangani oleh semua ahli waris, semua ahli waris 10 (sepuluh) orang setujuCAN oo. eeeeeseessecsseceseeesseesseecueeseeesseesaeecsaecsseesseeesaeeesaeenesdan tidak ada keberatan serta serta situasinya sangat kekeluargaan;e Bahwa tanah gogolan yang jadi sengketa itu tanah gogolan warisan yang darialmarhum SAMPE yang

Keputusan Bersama Menteri Agraria dan Menteri DalamNegeri Nomor 30/Depag/85/I1/DDN/65 penegasanKonversi menjadi menjadi hak pakai dan pemberianhak milik atas tanah gogolan tidak20e. Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor : 6 Tahun 1972tentang pelimpahan wewenang pemberian hak atasf.

Ma'soem adalah tanah bekasgogolan yang didapat dari penyerahan tanggal 1 Maret 1964 Moech.Abdoellah yang berasal dari Supeni yang disaksikan oleh Carik DesaTumenggungan, Kepala Dukuh Kauman dan Kepala Dukuh TumenggunganBaru dan dikuatkan oleh Kepala Desa Tumenggungan atas Nama Doellalimdan tanah Letter C Nomor 160 Desa Tumenggungan Nomor 160 Persil 24Kelas S Il Luas 0,909 Ha adalah berasal dari tanah gogolan yang dikerjakansendiri oleh H.

Ma'soem Buchori sebagai Magang Tani/penduduk yang memikul bebanbeban di desanya mengerjakan Tanah Komunal milik persekutuanmasyarakat setempat (tanah pemberian/penyerahan dari desa);Bahwa berdasarkan penyerahan dari Mohammad Abdullah dan penyerahandari desa sebagai Magang Tani atas tanah gogolan H.

Mukini juga meninggalkan harta gono giniberupa tanah sawah Yasan bekas gogolan, sebagaimana tersebut dalam suratpenegasan konversi tanah gogolan No. 85, di Desa Paron, KecamatanGampengrejo, kabupaten Kediri Klas GLS sawah luas 0,784 ha atas namaDjasim al. Wakirin;Bahwa kemudian tanah sawah Yasan bekas gogolan No. 85 Klas GLSluas 0,784 ha milik almarhum Djasim al. Wakirin tersebut di atas yang seluas +Hal. 2 dari 12 hal. Put.

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SUNARTO dansaksi MUKIRAN, tanah obyek sengketa merupakan tanah peninggalanSAKINO, yang mana hal tersebut dikuatkan berdasarkan bukti surat T9sampai dengan T19, bahwa wajib pajak atas tanah obyek sengketa adalahatas nama SAKINO, bukan SUMOTIRTO;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat T3, SAKINOmenyatakan bahwa sebidang tanah sawah ( in casu yang merupakan obyeksengketa) adalah hak milik bekas gogolan (bukan tanah warisan);Menimbang, bahwa tanah

gogolan adalah tanah desa yang dikuasaidengan maksud untuk digarap oleh orangorang tertentu berdasarkan hakgogolan yang didapatkannya, sedangkan hak gogolan yaitu hak seoranggogol atas apa yang ada dalam perundangundangan agraria dalam zamanHindia Belanda dahulu disebut komunal desa (Ali Achmad Chomzah, HukumAgraria (Pertanahan Indonesia), Prestasi Pustaka Publisher, Jakarta, 2004,Bret 170) gens neers res rer serene er ree mHal 22 dari 29 Putusan Pat.

(PAIJANanak laki laki dari TASRIP).Bahwa dengan demikian obyek sengketa yang didalilkan olehPARA PENGGUGAT peninggalan dari almarhum xxxx adalah tidakbenar,karena PAIJAN adalah pemegang gogol atas tanah tanah obyeksengketa/ tanah gogolan.Bahwa dengan berlakunya Undangundang Pokok AgrariaUndangundang RI No. 5 tahun 1960, maka tanah gogolan otomatis jadihak milik dan para pemegang gogol atas tanah tanah tersebut sesuainama dalam Letter C Desa Kendalsari No. 820 dikonversi jadi hak milikHal.9 dari 16

I/Agr/70/HM/III/1964 tang gal 22 Oktober 1964, obyek3031sengketa tersebut yang berasal dari tanah gogolan sejak 24 September 1960menjadi hak milik Mistar P. Patah""Kemudian atas dasar pelepasan hak sebagaimana bukti T.I.IIl. VI. VII.

Cahaya Hijau Taman Indah pada Daftar Lampiran Nomor Urut 4dipergunakan sebagai dasarnya adalah Petok D No. 621 dan BUKAN Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur No. 11 Agr/70/HM/IIV/964tanggal 22 Oktober 1964;Bahwa bukti T.I,III, VI, VII, VIIIl2 berupa Surat Keputusan Kepala InspeksiAgraria Jawa Timur No. 11 Agr/70/HM/III/1964 tanggal 22 Oktober 1964 yangmenyebutkan obyek sengketa berasal dari Tanah Gogolan sejak 24 September1960 menjadi hak milik Mistar P.

No. 2600 K/Pdt/201 132perkara a quo adalah bukan merupakan tanah gogolan sehinggabuktiT.LUI,VI,VIL,VII2 nyatanyata tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya dantidak dapat atau tidak pernah dipergunakan;e Bukti T.1,II,VI,VI,VIIl10 berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 45/DesaLaban atas nama PT.

tidak benar,karenanya Para Terbanding semula Para Tergugat mohon agar PengadilanTinggi menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gresik yang dimintakan bandingtersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Pengadilan Negeri, ParaPembandingHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 639/PDT/2015/PT SBYsemula Para Penggugat dapat membutikan bahwa benar mereka adalah cucukandung dan ahli waris dari pasangan almarhum Singosari Darijo denganalmarhumah Gimah dan dapat pula membuktikan bahwa tanah obyek sengketaasalnya adalah tanah

gogolan yang diberikan kepada Singosari Darijo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 dan T.1 telah diketahuibahwa tanah sengketa atas nama Singosari Darijo tersebut: Pada tanggal 2 Agustus 1963 dimutasi ke Buku C Desa Nomor 332 atasnama Sidik P.

Penggugat sebagai bukti lawan (tegen bewijs) maka terdapatpersesuaianpersesuaian;Persesuaian alatalat bukti tersebut dipertimbangkan sebagai berikut:e Dari bukti P6, Majelis menemukan fakta bahwa tepatnya pada tanggal 18Juni 1984 (bukan tahun 1989 sebagaimana keterangan SULIADID),Penggugat (Kasan Sapari) telah mengganti rugi kepada: Rais, Kardi,Samuah, Sariatun, Djeni dan Sumarni; berupa uang sebesar Rp. 125.000,(seratus dua puluh lima ribu rupiah), sebagai susuk/ngejoki (jawa) atas hakmereka atas tanah

gogolan milik Para Pewaris (Mangunrejo dan Demi);Bahwa dari fakta tersebut Majelis menarik kesimpulan bahwa Penggugat (KasanSapari) bersama 6 (enam) saudaranya telah membagi tanah gogolan (sawah); Dengan katalain Penggugat berarti telah menerima bagian harta peninggalan dari Para Pewaris bersama6 (enam) saudarasaudara yang lain, dengan pembagian antara lain Kardi mendapatkan Rp.35.000, ; Samuah mendapatkan Rp. 15.000, dan Sariatun mendapatkan Rp. 15.000, ;Menimbang, bahwa dalam persidangan ditemukan