MEDIBIN BAHRI, dilakukan tanpa hak dan izin serta mengakibatkan saksiISYU ANGGARANI BINTI SUBARJO mengalami kerugian materiilsebesar lebih kurang Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) atau melebihi Rp. 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah).Hal. 4 dari16 Putusan No.4/Pid.B/2018/PN.MgIwennene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti dan

Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami sekira Rp.15.500.000. (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).

Setelah itu kedua pelakumengambil sepeda motor milik saksi.Bahwa jalan di sekitar kejadian saat itu tidak terlalu sepi karenaada beberapa orang yang berlalu lalang, tetapi mereka tidak ada yangberani menolong saksi saat kejadian tersebut.Bahwa setelah yakin bahwa sepeda motor dicuri, saksi pulangke rumah dengan dijemput paman saksi, lalu ayah saksi langsungmelapor kejadian tersebut ke Polres Tulang Bawang.Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami sekira Rp.15.500.000.

pencurian ini.Bahwa benar peran saksi Kamidi adalah membuntuti, memepetserta mengambil kunci kontak sepeda motor milik saksi Isyu sedangkanTerdakwa mengacungkan pisau atau badik ke arah saksi Isyu untukmenakutnakuti saksi Isyu dan mengambil motor;Bahwa benar rencananya sepeda motor hasil curian tersebutakan dijual;Bahwa benar terdakwa dan saksi Kamidi tidak ada izin dari saksiIsyu ketika mengambil sepeda motor tersebut.Bahwa benar akibat kejadian tersebut kerugian yang dialamisaksi Isyu sekira Rp. 15.500.000

Menimbang, bahwa peran saksi Kamidi adalah membuntuti, memepetserta mengambil kunci kontak sepeda motor milik saksi Isyu sedangkanTerdakwa mengacungkan pisau atau badik ke arah saksi Isyu untuk menakutnakuti saksi Isyu dan mengambil motor rencananya sepeda motor hasil curiantersebut akan dijual;Menimbang, bahwa terdakwa dan saksi Kamidi tidak ada izin dari saksiIsyu ketika mengambil sepeda motor tersebut dan akibat kejadian tersebutkerugian yang dialami saksi Isyu sekira Rp. 15.500.000, (lima belas

Bahwa perbuatan Terdakwa bersama dengan Saksi DONISANJAYA, dilakukan tanpa hak dan izin serta mengakibatkan saksi ISYUANGGARANI BINTI SUBARJO mengalami kerugian materiil sebesar lebihkurang Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) ataumelebihi Rp. 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (1), (2) ke2 KUHPHal. 4 dari 16 Putusan No.3/Pid.B/2018/PN.MglIMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut

Kemudian setelahkejadian tersebut, saksi langsung melaporkan ke Polres Tulang Bawang.Bahwa jalan di sekitar kejadian saat itu tidak terlalu sepi karenaada beberapa orang yang berlalu lalang, tetapi mereka tidak ada yangberani menolong anak saksi saat kejadian tersebut.Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami sekira Rp.15.500.000.

Setelah itu kedua pelakumengambil sepeda motor milik saksi.Bahwa jalan di sekitar kejadian saat itu tidak terlalu sepi karenaada beberapa orang yang berlalu lalang, tetapi mereka tidak ada yangberani menolong saksi saat kejadian tersebut.Bahwa setelah yakin bahwa sepeda motor dicuri, saksi pulangke rumah dengan dijemput paman saksi, lalu ayah saksi langsungmelapor kejadian tersebut ke Polres Tulang Bawang.Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami sekira Rp.15.500.000.

Bahwa benar akibat kejadian tersebut kerugian yang dialamisaksi Isyu sekira Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim sampai padapertimbangan yuridis apakah Terdakwa dengan faktafakta tersebut dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2.

Menimbang, bahwa peran terdakwa adalah membuntuti, memepet sertamengambil kunci kontak sepeda motor tersebut, sedangkan saksi Doni Sanjayamengacungkan pisau atau badik ke arah saksi Isyu untuk menakutnakuti saksiIsyu dan mengambil motor rencananya sepeda motor hasil Curian tersebut akandijual;Menimbang, bahwa terdakwa dan saksi Doni Sanjaya tidak ada izindari saksi Isyu ketika mengambil sepeda motor tersebut dan akibat kejadiantersebut kerugian yang dialami saksi Isyu sekira Rp. 15.500.000.

Akibat perbuatan terdakwa saksi Suelmiati Alias Buk Emi mengalamikerugian sebesar Rp.15.500.000 (lima belas juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat 2 ke 3 KUHP.ATAU KEDUABahwa terdakwa RONI ISKANDAR Als RONI Bin HASAN BASRI padahari Kamis tanggal 29 Agustus 2019 sekira pukul 05.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Agustus tahun 2019, bertempat didalam kamar mandi rumah saksi Suelmiati Alias Buk Emi yang beralamat

Akibat perbuatan terdakwa saksi Suelmiati Alias Buk Emi mengalamikerugian sebesar Rp.15.500.000 (lima belas juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi Suelmiati Alias Buk Emikemudian terdakwa melihat ada gelang ditangan saksi Suelmiati AliasBuk Emi; Bahwa selanjutnya terdakwa langsung merampas gelang emas miliksaksi Suelmiati Alias Buk Emi dengan tangan kiri terdakwa dan langsungmelarikan diri namun hal tersebut diketahui oleh saksi Sulaiman als pakLeman yang merupakan suami saksi Suelmiati Alias Buk Emi yangberpapasan dengan terdakwa pada saat akan melarikan diri.Bahwa Kerugian yang saksi alami akibat perbuatan terdakwa yaitusebesar Rp. 15.500.000

saksi dan kKemudian membawalari gelang emas tersebut. pada saat saksi sedang sholat saksimendengar suara istri saksi, selanjutnya saksi kebelakang hendakmenjumpai istri saksi dan berpapasan dengan terdakwa dan hampirmenabrak saksi dan terdakwa berhasil melarikan diri; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dalam melakukan tindakpidana pencurian dengan kekerasan tersebut; Bahwa terdakwa ada meminta maaf pada saat pemeriksaan; Bahwa Kerugian yang dialami akibat perbuatan terdakwa yaitusebesar Rp. 15.500.000

gelang emasmilik saksi Suelmiati Alias Buk Emi dengan tangan kiri terdakwa danlangsung melarikan diri namun hal tersebut diketahui oleh saksi Sulaimanals pak Leman yang merupakan suami saksi Suelmiati Alias Buk Emiyang berpapasan dengan terdakwa pada saat akan melarikan diri;Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana tersebut dikarenakanterdakwa sangat membutuhkan uanag dengan maksud menjual gelangemas tersebut;Bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi Suelmiati Alias Buk Emimengalami kerugian sebesar Rp.15.500.000

Olehkarenanya Pemohon sangat khawatir akan melakukan perbuatan yangdilarang oleh norma agama apabila Pemohon tidak melakukan poligami;Bahwa, Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistri Pemohonbeserta anakanak, karena Pemohon bekerja sebagai Pedagang danmempunyai penghasilan setiap bulannya ratarata sebesar Rp. 15.500.000,(lima belas juta lima ratus ribu rupiah);Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistri Pemohon;Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohon menikahlagi dengan

LtBahwa, Pemohon telah melamarnya untuk dijadikan istri kKedua, dan diamenyatakan setuju sepanjang dibenarkan peraturan perundangundangan;Bahwa, benar telah dibicarakan antar keluarga, dan keluarga sudahmemahami dan menyetujuinya;Bahwa, benar wali nikahnya yang bernama Isjak bin Muhrom bersediauntuk menikahkan Pemohon dengannya;Bahwa, ia sudah mengetahui penghasilan Pemohon hanya Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa, ia sudah mengetahui harta bersama Pemohon

Pemohon mempunyai penghasilan sekitarRp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) dan pemohonmenyatakan sanggup adil terhadap istriistri dan keturunan mereka, sertakeluarga telah menyetujui Pemohon menikah lagi.

Pemohon mempunyai penghasilan sekitar Rp. 15.500.000,(lima belas juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan. Dan harta bersamaPemohon dengan Termohon adalah sebagaimana didalilkan Pemohon;Hal 10 dari 19 hal. Put. No. xxx/Pdt.G/2016/PA.

Bahwa, pemohon mempunyai penghasilan Rp. 15.500.000, (lima belasjuta lima ratus ribu rupoiah) setiap bulan;f. Bahwa, pemohon dengan calon istri Pemohon tidak ada larangan hokumdinikahkan dan walinya bersedia untuk menikahkannya denganPemohon;g.

oleh ParaTerdakwa untuk kepentingannya sendiri tanpa seizin dan sepengetahuan saksiRosmaidar.Bahwa selanjutnya pada tanggal 10 April 2020 sekira pukul 07.30 wib Terdakwa1 kembali menadatangi saksi Husin dan mengatakan akan mengambil lagikerbau milik saksi Rosmaidar yang diternak oleh saksi Husin sehinggakemudian saksi Husin membiarkan Terdakwa 1 mengambil 1 (satu) ekor kerbaumilik saksi Rosmaidar dan menjual kerbau tersebut kepada saksi Basri AlsBakuk melalui perantaraan saksi Samsu seharga Rp. 15.500.000

ParaTerdakwa untuk kepentingannya sendiri tanpa seizin dan sepengetahuan saksiRosmaidar.Bahwa selanjutnya pada tanggal 10 April 2020 sekira pukul 07.30 wib Terdakwa1 kembali menadatangi saksi Husin dan mengatakan akan mengambil lagikerbau milik saksi Rosmaidar yang diternak oleh saksi Husin sehinggakemudian saksi Husin menyerahkan lagi 1 (Satu) ekor kerbau milik saksiRosmaidar kepada Terdakwa 1 yang kemudian menjual kerbau tersebut kepadasaksi Basri Als Bakuk melalui perantaraan saksi Samsu seharga Rp.15.500.000

dengan mengatakan "ngankesiko nak ngambik kerbau lagi Sin (Saya kesini mau ambil kerbau lagi Sin)dan saksi menjawab "ambik lan punyo kawan nian lah, yang betino nyojangan diambik lagi (ya ambilah yang punya kamu aja jangan ngambil yangbetina) dan dijawab Terdakwa Mamat iyo (iya) kemudian saksi danTerdakwa Mamat pergi kekandang untuk mengelurkan 1 (satu) ekor kerbaudan kembali menjualnya dengan meminta bantuan saksi Samsu yang sudahbiasa menjual kerbau kepada saksi Basri als Bakuk dengan harga Rp.15.500.000

tanda tangan pada surat jual beli ternak tanggal 01 Januari 2020dan 10 April 2020 ditandatangani oleh saksi dan pembeli yaitu saksi Basri AlsBakuk karena saksi diminta tolong oleh saksi Husin untuk menjualkan kerbauternaknya tersebut; Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Januari 2020 wib para terdakwamenjual kerbau jantan dengan harga Rp. 13.500.000, (tiga belas juta limaratus ribu rupiah) dan kedua yaitu pada hari Jumat tanggal 10 April 2020Terdakwa Mamat menjual kerbau betina (indukan) seharga Rp. 15.500.000

sedangkan selebinnya kemudian dibagi 2(dua) anatara Terdakwa dan Terdakwa Il masingmasing sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) yang kemudian uangnyadipergunakan untuk membayar utang setelah dipergunakan keperluanoperasi anak Terdakwa; Bahwa kemudian yang kedua kalinya Terdakwa menjual kerbau miliksaksi Ros yaitu pada tanggal 10 April 2020 sekira pukul 16.00 wib dankembali meminta bantuan saksi Samsu yang sudah biasa menjual kerbaukepada saksi Basri als Bakuk dengan harga Rp. 15.500.000

Dari Saudara HADI WUAYA. yakni : Tanggal 24 Juni 2016 sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratusribu rupiah) melalui Bank Mandiri Nomor Rekening : 13200170664107;3.

Dari Saudara YADI ISMAHADI, yakni : Tanggal 1 Juli 2016 sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratusribu rupiah) melalui Bank Mandiri Nomor Rekening : 13200170664107;5. Dari Saudara H.

Dari Saudara AGUS NURJAMIL, yakni :8) Tanggal 18 Mei 2016 sebesar Rp.2.080.000, (dua juta delapan puluhribu rupiah) melalui Bank Mandiri Nomor Rekening : 1300005482743 ;9) Tanggal 27 Mei 2016 sebesar Rp.9.588.888, (Sembilan juta lima ratusdelapan puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh delapan rupiah)melalui Bank Mandiri Nomor Rekening : 13200170664107 ;10) Tanggal 17 Juni 2016 sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratusribu rupiah) melalui Bank Mandiri Nomor Rekening : 13200170664107

Dari Saudara HADI WUAYA. yakni : Tanggal 24 Juni 2016 sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratusribu rupiah) melalui Bank Mandiri Nomor Rekening : 13200170664107;Halaman 8 dari 26Putusan Nomor 44/Pid.B/2017/PN Skb3.

Atas adanyakejadian tersebut saksi Satria Wibowo menderita kerugian ditaksir Rp.15.500.000, (limabelas juta lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 378KUHP.AtauKEDUABahwa ia terdakwa ANANG SETIAWAN Alias BEMPER, pada waktu dan tempatsebagaimana dakwaan pertama, terdakwa dengan sengaja dan melawah hukum mengakusebagai milik sendiri barang sesuatu yang seiuruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena

motomya,namun temyata sepeda motor milik korban dibawanya kedaerah Sanggung Kec.Gatak Kab.Sukoharjo ke rumahnya HARSONO Alias DJONO untuk digadaikan, dimana terdakwamengatakan bahwa : seolaholah sepeda motor adalah miliknya dan membutuhkan danauntuk membayar kredit macet / tertunggak sepeda motor tersebut untuk itu iamembutuhkan dana dengan menerima uang sejumlah Rp.3.250.000, dan akandikembalikannya sebulan kemudian dan atas adanya kejadian tersebut saksi Satria Wibowomenderita kerugian ditaksir Rp.15.500.000

pada saat selesai makan Terdakwameminjam sepeda motor saksi dengan alasan untuk membeli rokok dan saksidiminta untuk menunggu diwarung tersebut s/ d jam 13,00 Wib. terdakwa belumjuga datang dan sepeda motor beserta STNKnya belum juga dikembalikan, dimanasaksi sudah berusaha mencari kesana kemari tetapi tidak ada yang mengetahuinyadan melaporkan ke Polsek Pasar Kliwon bersama dengan saksi 2 pada keesokanharinya.Atas adanya kejadian tersebut saksi lapor ke Polresta Surakarta dan kerugianditaksir Rp. 15.500.000

AD 2892 RObeserta STNKnya kepada pemiliknya, sehingga pemiliknya dirugikan sebesarRp. 15.500.000, harga saat membeli sepeda motor tersebut.Bahwa dari uraian pertimbangan diatas, maka Majelis berpendapat bahwa : UnsurMemakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu. Baik Dengan Akal Dan Tipu MuslihatMaupun Dengan Karangan Perkataan Bohong maupun bersekutu telah terbuktiadanya ;Ad. 5. Unsur Membujuk Orang Supaya Memberikan Sesuatu Barang Atau MembuatUtangBahwa terdakwa karena sudah kenal dengan saksi 1.

DesaLumpatan II dan melakukan penarikan sebesar Rp.15.500.000,(lima belas juta lima ratusribu rupiah) dan masih tersisa sebesar Rp.175.630,(seratus tujuh puluh lima ribu enamratus tiga puluh rupiah) selanjutnya dana yang telah dicairkan tersebut dipegang sendirioleh terdakwa padahal seharusnya dana itu diserahkan kepada saksi Karolin Agustinaselaku bendahara Desa untuk dibukukan.

) ternyatasapi dibeli Rp.5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;9 Saksi Karolin Agustina Binti LutfiBahwa yang saksi ketahui tentang pencairan Dana Bantuan Pemerintah PropinsiSumatera Selatan untuk Desa Lumpatan II ;Bahwa besar Dana Bantuan tersebut Rp.15.675.630,(Lima belas juta enam ratus tujuhpuluh lima ribu enam ratus tiga puluh rupiah) akan tetapi waktu dicairkan diterimasebesar Rp.15.500.000

, dan didalam penggunaannya sebagai berikut:1 Pembangunan sarana prasarana/usaha produktif desa Rp. 5.600.000,2 Kegiatan TP PKK Desa (pembelian dasar kain) Rp. 1.750.000,3 Kegiatan Pos Yandu Rp. 2.000.000,4 Administrasi BPD Rp. 1.500.000,5 Administrasi pelaporan bantuan Rp. 175.630,Total Rp. 11.025.630,e Bahwa benar total yang dipergunakan oleh terdakwa didalam kegiatantersebut adalah Rp. 11.025.630 sehingga masih terdapat sisa dana sebesarRp. 4.474.370 (Rp 15.500.000 Rp. 11.025.630,) dan pada januari

, dan didalam penggunaannya sebagaiberikut:1 Pembangunan sarana prasarana/usaha produktif desa Rp. 5.600.000,2 Kegiatan TP PKK Desa (pembelian dasar kain) Rp. 1.750.000,3 Kegiatan Pos Yandu Rp. 2.000.000,314 Administrasi BPD Rp. 1.500.000,5 Administrasi pelaporan bantuan Rp. 175.630,Total Rp. 11.025.630,Menimbang, bahwa total yang dipergunakan oleh terdakwa didalam kegiatantersebut adalah Rp. 11.025.630 sehingga masih terdapat sisa dana sebesar Rp. 4.474.370(Rp 15.500.000 Rp. 11.025.630,) dan pada

Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban DONI AHMADNURHUDA mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000, (Lima belas jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi, dipersidangan yang telah didengarketerangannya

Bahwa saksi saat memarkir sepeda motor tersebut sudah dalam keadaanterkunci setir; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi alamai dan ketahui tersebut diatassaksi II selaku pemilik mengalami kerugian materiil sekira Rp. 15.500.000..Atas keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;2 Saksi DONI AHMAD NURHUDAHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 462/Pid.B/2019/PN Jmr Bahwa saksi kehilangan sepeda motor Honda megapro pada hari jumattanggal 05 April 2019 di areal parkir sebelah timur rumah sakit daerah

Pol: DK3696UF Tahun 2009 Wama Hitam milik saksi; Bahwa saksi awalnya saksi bersama dengan saksi Turmudi menjenguk istrisaksi Turmudi; Bahwa saat di tinggalkan sudah di kunci setir dan kunci kontaknya masih dibawa oleh saksi Turmudi; Bahwa akibat dari kejadian yang saksi alami kerugian materiil sekira Rp.15.500.000,.Atas keterangan saksi, terdakwa menerima dan tidak keberatan.3 Saksi MOHAMMAD IFAN DI RAJA Bahwa pada hari jum'at tanggal 05 April 2019 sekira jam 08.00wib, melihat rekaman CCTV; Bahwa

Jember untuk bertemu dengan SADI guna menjualsepeda motor; Bahwa sepeda motor mega pro dijual seharga Rp. 3.200.000, pada SADI; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban DONI AHMADNURHUDA mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000, (Lima belas jutalima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya tunggalsebagaimana diatur dalam

:DK3696UF Tahun 2009 milik Doni dengan cara merusak kunci kontak sepedamotor Honda mega pro dengan kunci T; Akibat kehilangan sepeda motornya saksiDONI AHMAD NURHUDA mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000, (Limabelas juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa karena dalam mengambil sepeda motor Honda megapro No.

b. Uang tunai sebesar Rp.15.500.000,- (lima belas juta lima ratus ribu rupiah). (disisihkan sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah), sisanya Rp.14.500.000,- (empat belas juta lima ratus ribu rupiah) telah dikembalikan kepada saksi korban YENTI pada tanggal 14 Januari 2019).

Dikembalikan kepada saksi YENTI.

c. 1 (satu) buah Buku Tabungan Bank BCA atas nama TITIN INDAH NINGRUM nomor rekening 0871286212 beserta ATM dengan nomor 6019007508479731.

Uang tunai sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah).

Valbory Asia Futures mengembalikan uanginvestasi ke rekening Bank BCA atas nama saksi, yang selanjutnya ditariktunai uang sejumlah Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) untuk dijadikan barang bukti, karena harus disisakan di dalamrekening Bank BCA tersebut sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah).Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan di sidang;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;3.

No. 1945 K/Pid/2008melalui pembicaraan, maka dicapai kesepakatan harga tanah tersebut sebesarRp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) dan pembayarandilakukan dengan cara mencicil serta dijanjikan sertifikat akan diberikan olehTerdakwa setelah saksi korban melunasi pembayaran tanah tersebut.Karena tertarik dengan tanah tersebut dan saksi korban merasa cocokdengan harga, serta pembayarannya dengan cara mencicil, maka saksi korbanmembayar harga tanah tersebut dengan cara mencicil sebanyak

tanggal 22 Maret 2005 sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tanggal 2 Nopember 2005 sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) tanggal 11 Januari 2006 sebesar sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah)Namun ternyata sampai pelunasan harga tanah tersebut, Terdakwa tidakmenyerahkan sertifikat tanah dan dikemudian hari saksi korban mengetahuibahwa tanah yang ia beli dari Terdakwa bukan milik Terdakwa, melainkan tanahYayasan IAIN Raha.Akibat perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp. 15.500.000

Ode Ntero S.Ag bin La Ode Tulualitersebut, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya, oleh sebab itu membebaskan Terdakwa daridakwaan tersebut ;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan dan kedudukan, harkat sertamartabatnya ;Menetapkan barang bukti berupa :3 (tiga) lembar fotocopy kwitansi pembayaran harga jual tanah yangberada di lokasi tanah Yayasan IAIN Raha yang diterima oleh LA ODENTERO SA.G BIN LA ODE TULUALI dengan harga bervariasi sebanyakRp. 15.500.000

Katoobu Kabupaten Muna dengan luas15 M2 x 22 M2 = 330 M2 dengan harga total Rp. 15.500.000, (lima belasjuta lima ratus ribu rupiah). Bahwa majelis hakim tidak mempertimbangkan juga keterangan saksiHalimbo dimana pada saat saksi Halimbo mengurus sertifikat tanah di JalanKasuari Kelurahan Raha Ill Kec. Katobu Kabupaten Muna dengan luas15 M2 x 22 M2 = 330 M2 ke kantor pertanahan Kab.

• uang sebesar Rp. 15.500.000 hasil dari penjualan sapi

Dikembalikan kepada I NYOMAN SUTAPA.

• 2 ( dua ) lembar surat keterangan jual beli hewan dari pasar hewan bringkit warna hijau tertanggal 12 Februari 2020.

Dirampas untuk dimusnahkan;

5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

dengannomor polisi DK 9673 DJ Noka MH32S6005AK703868, Nosin 2S6707748 atas nama AGUNG OKAASTINI.Dikembalikan kepada NYOMAN BINTANG.1 ( satu ) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX 135 warna hitam dengannomor polisi DK 4664 RI Noka MHML300DP2R288738, Nosin4D56C226379 beserta kunci.1 (satu ) buah STNK sepeda motor Yamaha Jupiter MX 135 warna hitamdengan nomor polisi DK 4664 RI Noka MHML300DP2R288738, Nosin4D56C226379atas nama SANG PUTU BAOS.Dikembalikan kepada Terdakwa WAYAN SUDARPA.uang sebesar Rp. 15.500.000

/PN Bli.sapi tersebut, sedangkan Terdakwa saat itu tidak ikut bersama saksi kepasar;Bahwa saksi menjual sapi tersebut yang 2 ekor dengan berat masingmasing 250 kg dibeli oleh Wayan Sutapa dari Badung dengan hargakedua sapi sebesar Rp. 15.500.000, ( lima belas juta lima ratus riburupiah), sedangkan 1 ekor lagi saksi jual kepada orang yang saksi tidaktahu namanya dengan harga Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah);Bahwa uang hasil penjualan tersebut setelan dipotong untuk bensin,mengurus surat dan makan

beserta kunci.0 1( satu ) buah STNK mobil Mitsubishi Colt L 300 warna hitam dengannomor polisi DK 9673 DJ Noka MH32S6005AK703868, Nosin 2S6707748 atas nama AGUNG OKAASTINI. 1 (satu ) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX 135 warna hitam dengannomor polisi DK 4664 RI Noka MHML300DP2R288738, Nosin4D56C226379 beserta kunci.0 1( satu ) buah STNK sepeda motor Yamaha Jupiter MX 135 warna hitamdengan nomor polisi DK 4664 RI Noka MHML300DP2R288738, Nosin4D56C226379atas nama SANG PUTU BAOS. uang sebesar Rp. 15.500.000

tersebut dikembalikan kepada saksi Nyoman Bintang; 1 (satu ) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX 135 warna hitam dengannomor polisi DK 4664 RI Noka MHML300DP2R288738, Nosin4D56C226379 beserta kunci.0 1( satu ) buah STNK sepeda motor Yamaha Jupiter MX 135 warna hitamdengan nomor polisi DK 4664 RI Noka MHML300DP2R288738, Nosin4D56C226379atas nama SANG PUTU BAOS.Oleh karena barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa, maka barangbukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa Wayan Sudarpa; uang sebesar Rp. 15.500.000

/PN Bli. uang sebesar Rp. 15.500.000 hasil dari penjualan sap!Dikembalikan kepada NYOMAN SUTAPA.f 2 ( dua ) lembar surat keterangan jual beli hewan dari pasar hewanbringkit warna hijau tertanggal 12 Februari 2020.Dirampas untuk dimusnahkan;5.

KURDI ;Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut adalah dengancara meminta ijin kepada saksi ASMUDI Bin KURDI untuk meminjam 1(Satu) unit sepeda motor Jupiter Z No Pol DA 3027 MF warna hijau hitamuntuk pergi ke daerah Marabahan dengan alasan bahwa sepeda motorTerdakwa dalam kondisi kurang baik dan Terdakwa juga berjanji meminjamsebentar Saja dan sore harinya akan segera dikembalikan ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban ASMUDI Bin KURDImengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.15.500.000

tersebut adalah milik saksi sendiri ;Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut adalah dengancara meminta ijin kepada saksi korban untuk meminjam 1 (Satu) unitsepeda motor Jupiter Z No Pol DA 3027 MF warna hijau hitam untuk pergike daerah Marabahan dengan alasan bahwa sepeda motor Terdakwadalam kondisi kurang baik dan Terdakwa juga berjanji meminjam sebentarSaja dan sore harinya akan segera dikembalikan ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp.15.500.000

KURDI ; Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut adalah dengancara meminta ijin kepada saksi ASMUDI Bin KURDI untuk meminjam 1(Satu) unit sepeda motor Jupiter Z No Pol DA 3027 MF warna hijau hitamuntuk pergi ke daerah Marabahan dengan alasan bahwa sepeda motorTerdakwa dalam kondisi kurang baik dan Terdakwa juga berjanji meminjamsebentar saja dan sore harinya akan segera dikembalikan ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban ASMUDI Bin KURDImengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.15.500.000

benar cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut adalahdengan cara meminta ijin kepada saksi ASMUDI Bin KURDI untukmeminjam 1 (Satu) unit sepeda motor Jupiter Z No Pol DA 3027 MF warnahijau hitam untuk pergi ke daerah Marabahan dengan alasan bahwasepeda motor Terdakwa dalam kondisi kurang baik dan Terdakwa jugaberjanji meminjam sebentar saja dan sore harinya akan segeradikembalikan ; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi korban ASMUDI Bin KURDImengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.15.500.000

tercapai tujuan hukumyakni kepastian hukum dan keadilan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa, MajelisHakim terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan sesuai dengan ketentuan Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP,yang dijadikan alasan untuk menjatuhkan pidana sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi ASMUDI Bin KURDI mengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp.15.500.000

Bahwa Pihak Pertama harus mengembalikan Dana Pinjaman BiayaRealisasi KPR Bank BTN Kota Kediri di Desa Sambirejo, KecamatanGampengrejo, Kabupaten Kediri yaitu: "SAMBIREJO REGENCY, Blok A No.21, Atas Nama Happy Cahya Sri Sugiharta sebesar Rp.15.500.000, (limabelas Juta lima rupiah) kepada ibu kandung Ibu LILIK MINARTI;4.

Kuasa Pemohon mengajukan kesimpulan secara tertulis tanggal14 Nopember 2019 yang pada pokoknya tetap pada dalildalil permohonannyauntuk menceraikan Termohon dan atas tuntutan Termohon, Pemohonmemberikan tanggapan :Untuk Nafkah Anak, karena gaji Pemohon tidak lebih dari Rp.4.000.000,maka Pemohon sanggup Rp.1.500.000, setiap bulan;Terkait Pengembalian Dana Pinjaman Biaya Realisasi KPR sebesarRp.15.500.000, Pemohon akan segera mengembalikan pinjamantersebut dari hasil jual rumah tersebut;Him. 21 dari

Tentang Mengembalikan Dana Pinjaman Biaya Realisasi KPR Bank BTNKota Kediri di Desa Sambirejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediriyaitu: "SAMBIREJO REGENCY, Blok A No. 21, Atas Nama Happy CahyaSri Sugiharta sebesar Rp.15.500.000. (lima belas Juta lima rupiah) kepadaibu kandung Ibu LILIK MINARTI;Him. 30 dari 34 hlm.Put. No: 2000/Pdt.G/2019/PA.Kab.

Dana Pinjaman Biaya Realisasi KPRsebesar Rp.15.500.000.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sesaat sebelumikrar talak diucapkan berupa: Mutah sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Nafkah Iddah sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah); Nafkah Anak sebulan sekurang kurangnya sebesar Rp.1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) Sampai anak dewasa; Dana terkait KPR BTN dari Ibu Termohon sebesar Rp.15.500.000. (limajuta lima ratus ribu rupiah);3.

Berau ; Bahwa saat terdakwa berusaha menjual dan mengambil kalung/gelang emasmilik saksi Murni dilakukan dengan tidak diketahui atau tanpa seijin pemilikbarang yakni saksi Murni, dimana saat terdakwa menyerahkan perhiasanemas kepada toko emas untuk dijual, lalu petugas kepolisian langsungmenemukan terdakwa beserta barang bukti; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Murni mengalami kerugianbaik secara materill, yakni sekitar + Rp.15.500.000, (lima belas Juta limaratus Ribu Rupiah) maupun

Berau ;Bahwa saat terdakwa berusaha menjual dan mengambil kalung/gelang emasmilik saksi Murni dilakukan dengan tidak diketahui atau tanpa seijin pemilikbarang yakni saksi Murni, dimana saat terdakwa menyerahkan perhiasanemas kepada toko emas untuk dijual, lalu petugas kepolisian langsungmenemukan terdakwa beserta barang bukti:Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Murni mengalami kerugianbaik secara materill, yakni sekitar + Rp.15.500.000, (lima belas Juta limaratus Ribu Rupiah) maupun In

Bahwa saat terdakwa berusaha menjual dan mengambil kalung/gelang emasmilik saksi Murni dilakukan dengan tidak diketahui atau tanpa seijin pemilikbarang yakni saksi Murni, dimana saat terdakwa menyerahkan perhiasanemas kepada toko emas untuk dijual, lalu petugas kepolisian langsungmenemukan terdakwa beserta barang bukti; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Murni mengalami kerugianbaik secara materill, yakni sekitar + Rp.15.500.000, (lima belas Juta limaratus Ribu Rupiah) maupun In materill

Karang Ambun kec.Tanjung RedebKabupaten Berau atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Tanjung Redeb, yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah mengambil barang sesuatu yakni perhiasan Emas,yang ditaksir seluruhnya seharga Rp. 15.500.000 (lima belas Juta lima ratus ribufupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah),yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi korban MurniBinti Ambo atau setidaktidaknya

Berau :Bahwa saat terdakwa berusaha menjual dan mengambil kalung/gelang emasmilik saksi Murni dilakukan dengan tidak diketahui atau tanpa seijin pemilikbarang yakni saksi Murni, dimana saat terdakwa menyerahkan perhiasanemas kepada toko emas untuk dijual, lalu petugas kepolisian lanasungmenemukan terdakwa beserta barang bukti:Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Murni mengalami kerugianbaik secara materill, yakni sekitar + Rp.15.500.000, (lima belas Juta limaratus Ribu Rupiah) maupun in

NIFU selain meninggalkan 5 orang Ahli Warissebagai mana pada posita poin 4 diatas, juga meninggalkan warisan berupa Tabungan Hajisebesar Rp.15.500.000,(Lima Belas Juta lima Ratus Ribu Rupiah); pada BANKMANDIRI TERNATE atas nama KALSUM M. NIFU tanggal 08 Januari 2010 yangsekarang belum sempat diambil;7. Bahwa pada tanggal 01 Mei 2013 telah meninggal dunia Sabtu Hi Wahid karena sakit danmeninggalnya dalam keadaan beragama islam, sesuai Kutipan Akta Kematiann tanggal 22Januari 2014;8.

Biaya perkara sesuai hukum;SUBSIDAIR :Menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon I bertindakuntuk dan atas nama diri sendiri dan mewakili para Pemohon IJ, III, IV, telah dipanggil dan pulatelah hadir menghadap sendiri di persidangan, dan Majelis telah memberikan nasehat agarPemohon dalam mengurus uang tabungan haji yang di tabung oleh Almarhuma (KALSUM M .NIFU) pada Bank (MANDIRI ) cabang Ternate sebesar Rp.15.500.000, (lima belas

WAHID untuk melengkapi syarat Administrasi pengurusanuntuk mengambil uang pada Bank MANDIRI cabang Ternate, sebesar Rp.15.500.000, (limabelas juta lima ratus ribu rupiah) untuk setoran BPIH atas nama (KALSUM M . NIFU) tanggal08 Januari 2010 yang sampai sekarang belum sempat diambil tanpa harus dengan penetapanPengadilan Agama Ternate, namun Pemohon tetap menghendaki adanya penetapan PengadilanAgama sesuai peraturan di Bank MANDIRI setempat ;Bahwa Almarhum SABTU Hi.

(limajuta rupiah), saksi pun menyerahkan mobil milik saksi SELAMAT tersebutkepada Terdakwa dan kemudian saksi kembali ke KANDANGAN;Bahwa, terdakwa pun mentransfer uang pinjaman tersebut sehinggaseluruhnya berjumlah Rp. 15.500.000,;Bahwa kemudian saksi di datangi petugas kepolisian di rumah terdakwadi Kandangan, dan ditanya dimana 1 (satu) unit mobil Toyota Avanzawarna hitam, lalu saksi jawab ada di rumah teman saksi (terdakwa), dansaksi bersama anggota kepolisian Polres HST berangkat ke rumahterdakwa

(dua puluh satu juta rupiah) tapi belum ada kesepakatan namun kemudianterdakwa menyerahkan uang sejumlah Rp. 15.500.000, (lima belas juta limaratus ribu rupiah) kepada saksi BADRUN dengan rincian pembayaran adalahsebagai berikut :e tanggal O6 Januari 2018 terdakwa menyerahkan uang sebesarRp.1.000.000,e tanggal O7 Januari 2018 terdakwa menyerahkan uang sebesarRp. 500.000,e tanggal O08 Januari 2018 terdakwa menyerahkan uang sebesarRp. 500.000,e tanggal 10 Januari 2018 terdakwa mentransfer Rp. 5.000.000

(dua puluhsatu juta rupiah) tapi belum ada kesepakatan namun terdakwa sudahmenyerahkan uang sejumlah Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) kepada saksi BADRUN dengan rincian pembayaran adalah sebagaiberikut :o tanggal O6 Januari 2018 terdakwa menyerahkan uang sebesarRp.1.000.000,o tanggal O07 Januari 2018 terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.500.000,o tanggal 08 Januari 2018 terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.500.000,o tanggal 10 Januari 2018 terdakwa mentransfer Rp. 5.000.000

,o tanggal 12 Januari 2018 terdakwa mentransfer Rp. 2.500.000,o tanggal 15 Januari 2018 terdakwa mentransfer Rp. 2.500.000,o tanggal 17 Januari 2018 terdakwa mentransfer Rp. 1.000.000,o tanggal 18 Januari 2018 terdakwa mentransfer Rp, 2.500.000,Sehingga totalnya Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa, benar sekitar tanggal 11 Januari 2018 mobil diserahkan kepadaterdakwa sebagai jaminan pelunasan hutang saksi BADRUN setelah saksiBADRUN menerima uang sebesar Rp. 5.000.000 dari

,o tanggal 12 Januari 2018 terdakwa mentransfer Rp. 2.500.000,o tanggal 15 Januari 2018 terdakwa mentransfer Rp. 2.500.000,o tanggal 17 Januari 2018 terdakwa mentransfer Rp. 1.000.000,o tanggal 18 Januari 2018 terdakwa mentransfer Rp, 2.500.000,Sehingga totalnya Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa, benar sekitar tanggal 11 Januari 2018 mobil diserahkan kepadaterdakwa sebagai jaminan pelunasan hutang saksi BADRUN setelah saksiBADRUN menerima uang sebesar Rp. 5.000.000 dari

Akibat perbuatan terdakwa Darno Bin Partadi saksi Tugino menderita kerugianRp.15.500.000,(Lima belas juta lima ratus ribu rupiah). ~ Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378Kitab Undangundang Hukum Pidana. ATAU Hal. 2 dani 8 Hal. Put.

Akibat perbuatan terdakwa Darno Bin Partadi saksi Tugino menderita kerugianRp.15.500.000,(Lima belas juta lima ratus ribu rupiah). Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372Kitab Undangundang Hukum Pidana. ~ Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Jaksa PenuntutUmum mengajukan 2 (dua) orang saksi yang hadir di persidangan di bawah sumpah yangmasingmasing yang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi Ke1.

dengan tujuan meminjam sepeda motormiliknya tersebut dengan katakata No aku pinjam motornya milikmu untukmengambil sepeda motor milik terdakwa yang berada di Maos Lor sebentar sajananti kalau sudah selesai tak kembalikan lagi; Bahwa selanjutnya sepeda motor dikasihkan kepada terdakwa namun setelahditunggutunggu sepeda motor miliknya tidak kunjung dikembalikan kepada saksi; Bahwa sampai saat ini pun sepeda motor miliknya belum dikembalikan; Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi menderita kerugian Rp.15.500.000

meminjam sepeda motormilik tersebut dengan katakata No aku pinjam motor milikmu untuk mengambilsepeda motor milk terdakwa yang berada di Maos Lor sebentar saja nanti kalausudah selesai tak kembalikan lagi; Bahwa selanjutnya sepeda motor dikasihkan kepada terdakwa namun setelahditunggutunggu sepeda motor milk tersebut tidak kunjung dikembalikan kepadasuami Saksi; 222222 Bahwa sampai saat ini pun sepeda motor miliknya belum dikembalikan; Bahwa akibat kejadian tersebut suami saksi menderita kerugian Rp.15.500.000

Karimun; 1 (satu) Unit Kalkulator merek Casio;Halaman 4 Putusan Nomor 159/PID.SUS/20209/PT PBR.Uang tunai sejumlah Rp. 15.500.000 (Lima Belas Juta Lima Ratus RibuRupiah);1 (satu) Buku berwarna merah muda daftar absen pekerja di KomplekVilla Garden No. 58 A, Kel. Kapling, Kec. Tebing, Kab.

Uang tunai sejumlah Rp. 15.500.000 (Lima Belas Juta Lima Ratus RibuRupiah); 1 (Satu) Buku berwarna merah muda daftar absen pekerja di KomplekVilla Garden No. 58 A, Kel. Kapling, Kec. Tebing, Kab.

Karimun;1 (Satu) Unit Handphone berwarna silver merek Samsung Note 8;Halaman 13 Putusan Nomor 159/PID.SUS/20209/PT PBR.Dirampas untuk dimusnahkan Uang tunai sejumlah Rp.15.500.000, (Lima belas juta lima ratus riburupiah)Dirampas untuk negaraMenetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Penuntut Umum tersebutPengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun telah menjatuhkan putusan tanggal24 Februari 2020 Nomor 304/Pid.Sus/2019/PN

Karimun;Halaman 14 Putusan Nomor 159/PID.SUS/20209/PT PBR. 1 (Satu) Unit Handphone berwarna silver merek Samsung Note 8;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sejumlah Rp.15.500.000, (Lima belas juta lima ratus riburupiah)Dirampas untuk Negara;6.

Tebing, Kab.Karimun; 1 (satu) Unit Handphone berwarna silver merek Samsung Note 8;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sejumlah Rp.15.500.000, (Lima belas juta lima ratusribu rupiah)Dirampas untuk Negara;f.

memanjatplafond dan terdakwa keluar dengan membawa 7 (tujuh) buah handphoneiphone, 3 (tiga) buah ipad, 5 (lima) buah Oppo, 3 (tiga) buah handphoneSamsung, 2 (dua) buah handphone Asus, dan 2 (dua) buah macbook sehinggaberjumlah 22 (dua puluh dua) buah handphone; Pada hari Minggu tanggal 1 Mei 2017 sekira pukul 01.00 Wib denganmenggunakan sepeda motor Mio J nopol BP5361 JO terdakwa meneyerahkan22 (dua puluh dua) handphone tersebut kepada Ambon (belum tertangkap)untuk dijual lalu Ambon memberi terdakwa uang Rp. 15.500.000

Ambonsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan jumlah uang yang Terdakwaterima dari hasil penjualan handphone sebesar Rp. 15.500.000.

Ambonsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan jumlah uang yang Terdakwaterima dari hasil penjualan handphone sebesar Rp. 15.500.000, (lima belasjuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa uang hasil penjualan handphone sudah Terdakwa pergunakan untukbiaya operasi istri Terdakwa di Rumah Sakit Harapan Bunda senilai Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa yang menjadi korban adalah Sadr.

Ambonsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan jumlah uang yang Terdakwaterima dari hasil penjualan handphone sebesar Rp. 15.500.000, (lima belasjuta lima ratus ribu rupiah);Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 602/Pid/B/2017/PN.BTM Bahwa uang hasil penjualan handphone sudah Terdakwa pergunakan untukbiaya operasi istri Terdakwa di Rumah Sakit Harapan Bunda senilai Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa yang menjadi korban adalah Sadr.