Amaq Nurlaila/Sumerah Bin Amaq Kedemah(Tergugat 15) (lakilaki)B.2.3.7.Sinarni/Inaq Mawar Binti Amaq Kedemah (Tergugat16) (perempuan)Hal 27 dari 39B.2.3.8. Kasian/Amaq Devi Bin Amaq Kedemah (Tergugat 17)(lakilaki)Amaq Kejani/ Amaq Suti Bin Kedemah telah meninggal duniadan memiliki seorang istri bernama Inaq Suti (Tergugat 11)beserta 4 orang anak lakilaki yang Kesemuanya masih hidup,yaitu;B.2.3.2.1. Sauti Bin Amaq Kejani/ Amaq Suti Bin AmaqKedemah (Tergugat 7) (lakilaki)B.2.3.2.2.

berbatasansebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan rencana jalan; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Asnaitik; Sebelan Selatan berbatasan dengan tanah garapanmasyarakat; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Asniatik;2.3.8. Surat Pernyataan Tanah Nomor Register 593/57/Pemtanggal 24 Desember 2011 seluas 20.000 m?

berbatasansebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan rencana jalan;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Asnaitik;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah garapanmasyarakat;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Asniatik;2.3.8. Surat Pernyataan Tanah Nomor Register 593/57/Pemtanggal 24 Desember 2011 seluas 20.000 m?

Penggugat dan apabila pembagian tidak dapat dilaksanakan secara natura, maka dijual lelang dan hasilnya diserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan bagian masing-masing;

Wulang Kupiyotomo Blok D Nomor 30;Bahwa dasar hukum yang mengatur tentang rumah dinas yang berlakudalam lingkungan Tergugat adalah Keputusan Direksi Perum AngkasaPura Nomor SKEP.599/KP.2.3.8/1990 tentang Pengembalian RumahDinas bagi Pegawai Perum Angkasa Pura karena berhenti atau pensiun,dalam ketentuan Pasal 1 ayat (1) disebutkan: kepada pegawai yangmenempatkan rumah dinas perusahaan, apabila telah berhenti atau pensiundiwajibkan menyerahkan rumah dinas yang ditempati kepada perusahaandalam keadaan

Nomor 692 K/Pdt/201510.11,berhenti atau pensiun, kKemudian Pasal 3 menyebutkan: apabila setelahlewat jangka waktu tersebut dalam Pasal 2 keputusan ini pegawai yangbersangkutan atau mereka yang memperoleh hak dari padanya belummenyerahkan rumah dinas tersebut kepada perusahaan, maka kepadanyaakan diambil tindakan tegas sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Bahwa berdasarkan Keputusan Direksi Perum Angkasa Pura NomorSKEP.599/KP.2.3.8/1990 tentang Pengembalian Rumah Dinas BagiPegawai Perum Angkasa Pura

Negara;Bahwa perbuatan Para Tergugat juga terbukti tidak melaksanakankewajiban hukumnya untuk melaksanakan asasasas umum pemerintahanyang baik (The general principles of good administration), diantaranya:Asas Kepastian Hukum:Bahwa perbuatan Para Tergugat merupakan pelanggaran terhadap asaskepastian hukum baik formil maupun materiil dan bertindak telah tidaksesuai dengan kewajiban hukumnya yang telah ditetapkan undangundang,bahwa berdasarkan Keputusan Direksi Perum Angkasa Pura NomorSKEP.599/KP.2.3.8

Terdakwa Rendi Okki Saputra Bin Hananto ditahan dalam tahananPenyidik sejak tanggal 25 Juli 2017 sampai dengan tanggal 13 AgustusPenyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 14 Agustus2017 sampai dengan tanggal 22 September 2017;Penuntut Umum sejak tanggal 19 September 2017 sampai dengan tanggalMajelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 September 2017 sampai1 Nama lengkap2 Tempat lahir3 Umur/Tanggal lahir4 Jenis kelamin5 Kebangsaan6 Tempat tinggal7 Agama8 PekerjaanRutan oleh:1.2017 ;2.3.8

Disinilahterjadi lilGugatan yang saling bertentangan antara satu dengan yanglainnya.2.3.8.

alasanalasan yangdikemukakan oleh Tergugat dalam jawabannya tersebut menurut hukumditolak seluruhnya;DALAM REKONPENSIBahwa oleh karena mengenai tuntutan (petitum) yang diajukan olehTergugat dimaksud tidak disertai dengan alasanalasan (posita), maka menuruthukum sudah seharusnya ditolak;Halaman 11 dari 49 Putusan Cerai Gugat Nomor 1390/Pdt.G/2017/PA.TABerdasarkan alasanalasan tersebut, maka dengan ini Penggugat mohonkehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,berkenan:DALAM KONPENSIdL.2.3.8

Minasi binti Amaq Jamirah (TT.38);2.3.8. Muhamad bin Amaq Jamirah (T.7).2.3.9. Inaq Munisah binti Amag Jamirah, (T.8);2.4. AMAQ RAINAH bin AMAQ JENATIH, meninggal dunia tahun1974 dan isterinya bernama INAQ RAINAH, meninggal duniatahun 1975 meninggalkan 6 (enam) orang anak yaitu :2.4.1. Amaq Ihsan bin Amag Rainah (T.9);2.4.2. Inaq Jahri binti Amaq Rainah (T.10);2.4.3. Sayuti bin Amag Rainah (T.11);2.4.4. Udin bin Amaq Rainah (T.12);2.4.5.

Rp.2.3.6 Beton Kolom 10 x 25 Cm Me 1.1027 14,298,004.89Beton Kolom Praktis 11x11 Rp.2.3.7 M' 27.20 77,705.10Cm 2,113,578.72Beton Balok Latei 13 x 15 7,875,323.6 Rp.2.3.8 Me 0.78Cm 4 6,142,752.44Beton Balok Plat Dak 13x20 7,/18,679.3 Rp.2.3.9 Me 1.31Cm 4 10,111,469.942.3.1 Beton Balok Dak 13 x 15 M3 123 7,875,323.6 Rp.Oo Cm 4 10,395,427.212.3.1 Beton Ring Balok 13 x 20 Me a68 7,/18,679.3 Rp.1 Cm 4 22,847,290.852.3.1 Beton Balok Gewel 13 x 20 Me 67 7,/18,679.3 Rp.2 Cm 4 12,890,194.502.3.1 7,864,806.0

Rp.2.3.6 Beton Kolom 10 x 25 Cm Me 1.10 37 14.508 Hod aBeton Kolom Praktis 11x11 Rp.2.3.7 M' 27.20 77,705.10Cm 2,113,578.72 Halaman 57 dari 179 hal Putusan Nomor 5/PID.TPK/2021/PT MTR Beton Balok Latei 13 x 15 7,875,323.6 Rp.2.3.8 M?

Rp.2.3.6 Beton Kolom 10 x 25 Cm Me 1.1027 14,298,004.89Beton Kolom Praktis 11x11 Rp.2.3.7 M' 27.20 77,705.10Cm 2,113,578.72Beton Balok Latei 13 x 15 7,875,323.6 Rp.2.3.8 Me 0.78Cm 4 6,142,752.44Beton Balok Plat Dak 13x20 7,718,679.3 Rp.2.3.9 Me 1.31Cm 4 10,111,469.942.3.1 Beton Balok Dak 13 x 15 me Lae 7,875,323.6 Rp.0 Cm 4 10,395,427.212.3.1 Beton Ring Balok 13 x 20 Me 2.96 7,718,679.3 Rp.

Rp.2.3.6 Beton Kolom 10 x 25 Cm Me 1.1027 14,298,004.89Beton Kolom Praktis 11x11 Rp.2.3.7 M' 27.20 77,705.10Cm 2,113,578.72Beton Balok Latei 13 x 15 7,875,323.6 Rp.2.3.8 Me 0.78Cm 4 6,142,752.44Beton Balok Plat Dak 13x20 7,/18,679.3 Rp.2.3.9 Me 1.31Cm 4 10,111,469.942.3.1 Beton Balok Dak 13 x 15 M3 135 7,875,323.6 Rp.0 Cm 4 10,395,427.212.3.1 Beton Ring Balok 13 x 20 Me a6 7,/18,679.3 Rp.1 Cm 4 22,847,290.852.3.1 Beton Balok Gewel 13 x 20 Me 167 7,/18,679.3 Rp.2 Cm 4 12,890,194.502.3.1 7,864,806.0

Putusan Nomor 273 K/Pdt.SusPKPU/2013.secara tanpa menghapuskan seluruh utang atas bunga yangtidak dibayar (termasuk bunga dan penalti atas wanprestasi)sebagaimana tercantum dalam Bagian E9 dan E10;2.3.7 Dokumentasi Final harus mengimplementasikan kondisi dan pembayaran danPenerimaan;2.3.8 Untuk kepentingan yang dipersyaratkantapi tidak terbatas pada, awau jaminan apapunBLT dan harus dianggap sebagaiefMbali atas ketentuan dariangkanak perusahaannya harus memenuhiangan (OJK), pars pemegang saham BLT

Menyatakan Putusan atas Gugatan Rekonvensi a quo dapatdilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada banding, kasasi dan/ataubantahan/perlawanan (Uitvoerbaar bij Vorraad);2.3.8.

--------------------------2.3.2. 1 buah tempat tidur; -----------------------------------------------2.3.3. 1 buah rak piring stainless; -------------------------------------------2.3.4. 1 lemari makan rak piring; ---------------------------------------2.3.5. 1 buah kulkas; ------------------------------------------------------2.3.6. 1 buah salon; -------------------------------------------------------2.3.7. 1 unit parabola; ----------------------------------------------------2.3.8

Sebuah Giwang Jagung polos seberat 1,040 (satu koma nol empat puluh) gram dibeli tahun 2021;

2.3.8. Sebuah Cincin Mawar seberat 1,850 (satu koma delapan ratus lima puluh) gram di beli tahun 2021;

2.3.9. Sebuah Gelang Plat Jagung seberat 25,070 (dua puluh lima koma nol tujuh puluh) gram dibeli tahun 2021;

3.

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, maka patutlah kepada Tergugat untuk dihukum membayar biayabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan dalil dan alasan hukum yang telah disebutkan diatas, mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmempertimbangkan dan dapat memutus dengan amar putusan sebagai berikut:A.2.3.8.Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan tergugat adalah perbuatan melawan hukum;Memerintahkan

2015menyampaikan maksud serta tujuan Penggugat agar :5.75.8Diberikan kesempatan sampai tanggal 25 Maret 2016 untuk membeli kembalirumah yang terletak di Duren Sawit setempat dikenal sebagai Jalan KenangaRTO002 RWO002 Nomor 3 Kelurahan Duren Sawit, Kecamatan Duren Sawit,Jakarta Timur senilai Rp.850.000.000, (Delapan Ratus Lima Puluh JutaRupiah) dan sekaligus membayar sewa terhitung mulai 1 November 2015sampai dengan 25 Maret 2016 Rp.15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah);Usulan tersebut yaitu pada nomor 2.3.8

KepodangRaya W2/38, RT.07/06, Kelurahan Rengas, Kecamatan Ciputat.Pemegang Kartu Tanda Penduduk No. 3219142019.3617361,dalam AJB NO. 189 ini bertindak sebagai yang akan membelisebidang tanah dan suatu bangunan yang terdiri diatasnya berikutsegala turuutanturutannya sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNo.3134 ;2.3.8 Tuan HARRY RAHARDI dan Tuan YAPI PERMADI, SH. keduanyasebagai karyawan dari TURUT TERGUGAT I.Bahwa latar belakang terbitnya AJB NO.189 terjadi karena adanyakehendak dari kedua belah pihak

Bahwa Pembanding atau Penggugat tahu bahwa sertifikatnomor BO6 menjadi agunan Bank BTN Samarinda (Bukti T1T220), Bank dengan ketelitiannya telahmelakukan langkah yang teliti dan benar dengan memberikankredit kepada PT.Agrotissindo Mukti Sejahtera , ketelitian baikterhadap legalitas agunan berupa sertifikat nomor BO6 ataupunterhadap legalitas perusahaan telah BTN lakukan denganbaik.2.3.8.

satu) buah lemari TV warna putih, berbahan almunium;

2.3.3. 1 (satu) buah lemari boneka warna coklat tua, berbahan almunium;

2.3.4. 1 (satu) buah lemari piring kecil warna coklat tua, berbahan almunium;

2.3.5. 1 (satu) set lemari piring besar warna coklat tua, berbahan almunium;

2.3.6. 1 (satu) set etalase dapur ukuran sedang, warna putih, berbahan almunium;

2.3.7. 3 (tiga) set lemari gantung dinding / kitchen set warna cokat tua, berbahan almunium;

2.3.8

terkandung dalam Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 201 K/Sip/1974, tertanggal 28Agustus 1976 yang menyebutkan:Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung:Karena sawahsawah tersebut pemiliknya berlainan, seharusnyamasingmasing pemilik itu. secara sendirisendiri menggugatmasingmasing orang yang merugikan hak mereka dan kinimemegang sawahsawah itu; kumulasi gugatangugatan yangtidak ada hubungannya satu sama lain seperti yang dilakukansekarang ini, tidak dapat dibenarkan;2.3.8

Bahwa dengan demikian, Terlapor Il, Terlaporlll, Terlapor IV dan Terlapor V telahmelakukan persekongkolan baik sendirimaupun bersamasama untuk mengaturpemenang tender ;2.3.8. bahwa dengan demikian Termohon Kasasi IV telah terbuktimelakukan persekongkolan, baik dalam bentuk penyesuaianharga, diskriminasi maupun menentukan pemenang tender ;Berdasarkan uraian tersebutdi atas, dapat disimpulkan bahwa telahteroukti bahwa Termohon Kasasi IV adalah pihak yang sangatberperan (Aktor Intelektual) sejak awal