3242/Pdt.G/2020/PA.Sbg

Saksi 2, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diKabupaten Subang, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Paman Penggugat;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 3242/Pat.G/2020/PA. Sbg.

Hanya menasehati Penggugat saja, tapi tidak berhasilkarena Penggugat sudah tidak mau kembali kepada Tergugat; Bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan kedua belah pihakkarena sulit untuk didamaikan kembali;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak ada bukti lain yangdapat diajukannya lagi selain yang tersebut di atas;Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 3242/Pat.G/2020/PA.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 3242/Pat.G/2020/PA. Sbg.4.

Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap persidangan, tidak hadir;Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2020/PA.Sbg.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Komarudin bin Kasam)terhadap Penggugat (Penggugat);4.

Pendaftaran : Rp30.000,00Halaman 12 dari 13 halaman Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2020/PA. Sbg.2. Proses3. Panggilan4. PNBP Panggilan5. RedaksiJunmilaltiRp50.000,00Rp200.000,00Rp20.000,00Rp10.000,00Rp6.000,00Rp316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 halaman Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2020/PA.Sbg.

3242/Pdt.G/2019/PA.Ckr

Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Ckrtahun yang lalu dan sejak itu sudah tidak melakukan hubungan badansebagaimana hubungan layaknya suam1 istri;8. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mempertahankan rumah tangga,bahkan Penggugat telah meminta bantuan pihak keluarga untukmelakukan mediasi dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;9.

Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Ckrketentuan khusus dalam perkara perceraian atau sengketa mengenaikedudukan para pihak, sebagaimana yang tertuang dalam Pasal 145 ayat (2)HIR jo.

Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Ckr5.

Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Ckrorang saksi dalam sengketa cerai talak (perceraian) yang hanya menerangkansuatu akibat hukum (rechts gevolg) mempunyai kekuatan hukum sebagai dalipembuktian. Untuk itu perlu dipertimbangkan secara cermat. (2).

Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.CkrMenimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung, MajelisHakim telah mengupayakan perdamaian dengan memberi nasihat kepadaPenggugat supaya bersabar dan berusaha rukun lagi dengan Tergugat, namunPenggugat tetap dengan pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat.

3242 B/PK/PJK/2018

PUTUSANNomor 3242/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40 42, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1745/PJ./2018, tanggal 29 Maret 2018;Pemohon Peninjauan Kembali

Putusan Nomor 3242/B/PK/Pjk/201802.484.771.7725.001, beralamat di Desa Rantau Hempang, RT 10,Dusun Tanjung Karas, Rantau Hempang, Muara Kaman kutaiKertanegara Kalimantan Timur, 75553, sehingga penghitungan menjadisebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak:1. Ekspor R p32.284.541.085,002: Penyerahan yang PPNnya HarusDipungut Sendiri R p10.057.962.906,00Jumlah DPP Rp 42.342.503.991 ,00Pajak Keluaran Rp 1.005.796.291,00Pajak Masukan:1. Pajak Masukan Yang DapatDiperhitungkan R p3.775.363.499,002.

Putusan Nomor 3242/B/PK/Pjk/2018Dasar Pengenaan Pajak :1. Ekspor Rp 32.284.541.085,002. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri Rp 10.057.962.906,00Jumlah DPP Rp 42.342.503.991,00Pajak Keluaran Rp 1.005.796.291,00Pajak Masukan :1. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 3.775.363.499 002.

Putusan Nomor 3242/B/PK/Pjk/2018Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 10 Desember 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S. danDr. H.

Putusan Nomor 3242/B/PK/Pjk/2018

3242/B/PK/Pjk/2019

PUTUSANNomor 3242/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal A.

Putusan Nomor 3242/B/PK/Pjk/2019telan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut: Mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT Meroke Tetap Jaya tersebut, Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.70168/PP/M.IXA/19/2016 tanggal 19 April 2016;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal

Putusan Nomor 3242/B/PK/Pjk/2019Lampiran Ill Peraturan Menteri Keuangan Nomor 213/PMK.01 1/201 1tanggal 14 Desember 2011 tentang Penetapan Sistim KlasifikasiBarang dan Pembebanan Tarif Bea Masuk atas Barang ImporBarang;b.

Putusan Nomor 3242/B/PK/Pjk/2019Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 3 Oktober 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan PeradilanTata Usaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, bersamasama dengan Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S.,dan Dr. H.

Putusan Nomor 3242/B/PK/Pjk/2019 Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIa.n. PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,ASHADI, SH. Halaman 8 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3242/B/PK/Pjk/2019

Tangkerang Barat,Marpoyan Damai Pekanbaru berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 3242,tanggal 10 Mei 2011 atas nama Penggugat I; Bahwa Penggugat adalah orang tua kandung dari Penggugat II hinggaPenggugat XI dan juga orang tua kandung dari Tergugat I.

Hak Milik Nomor 3242, tanggal 10Mei 2011 untuk pembuatan Akta Menjual tersebut Tergugat menggunakanjasa notariat pada Kantor Notaris Isnadi, SH.

Bahwa Tergugat dalam upaya menjualkan sebidang tanah berikutbangunan ruko diatasnya berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 3242,tanggal 10 Mei 2011 atas nama Penggugat tentang isi akta kuasamenjual tersebut tanpa diketahui olah Para Penggugat , sehinggaPenggugat Il hingga Penggugat XI merasa hakhak keperdataannyadirugikan oleh Tergugat I, apalagi setelah Para Penggugat tahu sebidangtanah berikut bangunan ruko diatasnya berdasarkan Sertipikat Hak MilikNomor 3242, tanggal 10 Mei 2011 telah dijual oleh

dengan cara Jual Bellimelalui PPAT HENDRIK PRIYANTO, SH. berdasarkan Akta Jual BeliNo. 254/2014 tanggal 30 Mei 2014;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No. 254/2014 tersebut, KantorPertanahan Pekanbaru telah membaliknamakan SHM No. 3242 daripemegang hak asal atas nama SITI ZAHARA (Penggugat !)

Bahwa Para Tergugat Rekonvensi/ Para Penggugat Konvensi sejaksemula telah merencanakan secara SISTEMATIS untuk menjual SHMNo. 3242 tanggal 10 Mei 2011 dan setelah terjual kemudianmengajukan gugatan terhadap pembeli SHM No. 3242 tanggal 10 Mei2011 dengan alasan hasil penjualan tersebut TIDAK DIBERIKAN DANTIDAK DIBAGI oleh Tergugat Konvensi kepada Para TergugatRekonvensi/ Para Penggugat Konvensi;2.

3242/Pdt.G/2020/PA.BL

PUTUSANNomor 3242/Pdt.G/2020/PA.BLZaza hI :SBADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:XXXXXXXXXXX , UMUr 58 tahun, NIK xxxxxxxxxxx agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal di xxxxxxxxxxx , selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANXXXXXXXXXXX , UMUr 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di xxxxxxxxxxx

Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2020/PA.BLAyat (1) huruf (a) dan Pasal 73 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan memberikan nasihat kepada Penggugat secara maksimalagar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil,karenanya ketentuan Pasal 130 HIR jo.

Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2020/PA.BLdan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering berselisih dan bertengkardisebabkan:a. Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatmenggunakan penghasilannya untuk kepentingan pribadi;b.

Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2020/PA.BL2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat karena Tergugat menggunakan penghasilannyauntuk kepentingan pribadi;3. Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugatterjadi pisah tempat tinggal yang sampai dengan sekarang sudah berjalanselama + 3 tahun 8 bulan;4.

Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2020/PA.BLSyakur, M.H.ttd.Drs. SaifudinM.H.PANITERA PENGGANTIttd.Afifi Titazahra, S.Hi.Perincian Beaya:Kepaniteraan .......Biaya Proses........ Te Oleh,Mengadilan Agama Blitar 123.4.56JAHIDIN, M.H.Hal. 12 dari 12 hal. Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2020/PA.BL

3242/Pdt.G/2014/PA.Pml.

PUTUSANNomor 3242/Pdt.G/2014/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara gugat cerai antara : Penggugat, umur32 tahun, agama lslam, pekerjaan Pegawai Nonorer,pendidikan terakhir SMA, tempat tinggal di XxxKabupaten Pemalang , sebagai "Penggugat";melawan:Tergugat, umur383 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan terakhirSMA, dahulu

bertempat tinggal di Xxx KabupatenPemalang sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diIndonesia, sebagai "Tergugat" ; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal18 Nopember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang, Nomor: 3242/Pdt.G/2014/PA.Pml., telah mengajukanHal 1 dari hal 11 Putusan No. 3242/Pdt.G/2014/PA.Pml.permohonan

Anak Il, Umur 3tahun 10 buan dan kedua anak tersebut sekarang ikut Penggugat;Bahwa sejak bulan Juni tahun 2010 rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan nafkahyang diberikan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan seharihari,kurnag lebih Rp. 300.000, ~/bulan;==2 eonHal 2 dari hal 11 Putusan No. 3242/Pdt.G/2014/PA.Pml.5:Bahwa sejak bulan Nopember 2012 Penggugat pergi tanpa pamitmeninggalkan Tergugat sehingga sejak saat itu sampai dibuatnyagugatan ini kKeduanya

3242/Pdt.G/2019/PA.Clp

PUTUSANNomor 3242/Pdt.G/2019/PA.ClpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai gugat pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini antara:Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Kabupaten Cilacap, dalam hal ini memberikankuasa kepada EDDY SUDRAJAT, SH.

Bahwa selama sekitar 2 tahun terjadi pisanh rumah, diantaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi danPutusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Clp Halaman 2 dari 11Tergugat juga sudah tidak peduli lagi serta sudah menelantarkanPenggugat;12.

Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahSsumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Clp Halaman 4 dari 11 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaikeluarga Penggugat; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat setelan menikahhidup rukun di rumah orang tua Penggugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat telah dikarunialseorang anak; Bahwa sejak Desember 2017, saksi sudah tidak melihatTergugat berada dirumah orang tua Penggugat; Bahwa

Widyaningsih, sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Clp Halaman 10 dari 11Drs. Syahrial, S.H., M.H. Drs. Wan Ahmad, M.H.Hakim Anggota,Abdul Wahib, S.H., M.H. Panitera Pengganti,Perincian Biaya :. Pendaftaran Perkara. BAPP. Panggilan. PNBP. Panggilan. Redaksi. MeteraioOKRBRWNEJumlahDra. Hj. DH.

Widyaningsih: Rp. 30.000,00> Rp 50.000,00: Rp 380.000,00:Rp 20.000,00:Rp 10.000,00: Rp 6.000,00: Rp. 496.000,00(empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Clp Halaman 11 dari 11

3242/Pdt.G/2015/PA.Smdg

Sumedang pada tanggal itu juga dengan nomor 3242/Pdt.G/2015/PA.Smdg,telah mengajukan dalildalil gugatan sebagai berikut :1;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada tanggal XX/XX/XXXX, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumedang Utara, Kabupaten Sumedang, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/XX/X/XXXX;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga dikediaman orangtua Penggugat di Dsn.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2015/PA.Smdg Halaman 2 dari 9Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat memohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Sumedang agar berkenanmenjatuhnkan putusan sebagai berikut;1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (TERGUGAT ASLI)terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);3.

bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa photo copy Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat nomor XXX/XX/X/XXXX, tanggalXX/XX/XXXX, dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKecamatan Sumedang Utara, Kabupaten Sumedang (bukti P) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugatuntuk menghadirkan saksi untuk didengarkan keterangannya dan untuk ituPenggugat telah menghadirkan dua orang saksi bernama :Putusan Nomor 3242

Pasal 143 KHI telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan bahwa yang menjadipokok permasalahan gugatan Penggugat adalah seringnya terjadiperselisihan dan perengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang terusPutusan Nomor 3242/Pdt.G/2015/PA.Smdg Halaman 5 dari 9menerus yang disebabkan, masalah ekonomi.

Asop Ridwan, MHPutusan Nomor 3242/Pdt.G/2015/PA.Smdg Halaman 9 dari 9

3242/Pdt.G/2017/PA.Slw

Putusan No. 3242/Pdt.G/2017/PA.Slwputusan sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menetapkan jatuh talak satu dari Tergugat (Tergugat) kepada Penggugat(Penggugat);3.

Putusan No. 3242/Pdt.G/2017/PA.Slw2.

Putusan No. 3242/Pdt.G/2017/PA.Slwayat (1) HIR jo.

Putusan No. 3242/Pdt.G/2017/PA.Slwribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 19 Maret 2018 Masehi bertepatan dengantanggal 2 Rajab 1439 Hijriyah. Oleh kami Drs. H. Alwi, M.H.I. sebagai KetuaMajelis, dan Drs. Nursidik, M.H. serta Abdul Basir, S.Ag.

Putusan No. 3242/Pdt.G/2017/PA.SlwJumlah : Rp 391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hlm. 11 dari 11 hlm. Putusan No. 3242/Pdt.G/2017/PA.Slw

3242/Pdt.G/2018/PA.Cbn

PUTUSANNomor 3242/Pdt.G/2018/PA.CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat, antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama islam, pendidikan SLTA, pekerjaan IbuRumah Tangga , tempat kediaman di Kecamatan Sukamakmur,Kabupaten Bogor, Jawa Barat , sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta

, tempat kediaman di Kecamatan Cileungsi,Kabupaten Bogor, Jawa Barat , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta alat bukti laindi persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan bertanggal 18Juli 2018 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 3242/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 18 Juli 2018telah mengajukan halhal sebagai

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sahyang menikah pada tanggal 14 Oktober 2008, sebagaimana tertera dalamKutipan Duplikat Akta Nikah Nomor : 495/19/X/2008, yang dikeluarkan olehHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2018/PA.CbnPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSukamakmur, Kabupaten Bogor. tertanggal 15 Oktober 2008;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Kp.

Bahwa puncak dari perselinan dan percekcokan antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juni 2017, yang akibatnya Tergugatmenjatuhkan talak terhadap Penggugat dan memulangkan Penggugatkepada orang tua Penggugat, sehingga sejak saat itu antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah serta sudah tidak melakukan hubungansebagaimana layaknya suami isteri sampai sekarang;Halaman 2 dari 11, Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2018/PA.Cbn6.

Sitti Maryam AdamHalaman 10 dari 11, Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2018/PA.CbnPerincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 50.000, Panggilan Rp.320.000, Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp.411.000,(empat ratus sebelas ribu rupiah)Halaman 11 dari 11, Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2018/PA.Cbn

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 3242/Pdt.G/2016/PA.Grt dicabut ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

3242/Pdt.G/2016/PA.Grt

PENETAPANNomor 3242/Pdt.G/2016/PA.Grt* 4 La 3ere te5 ily)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Apoteker, pendidikan $1,tempat tinggal di Jalan Perum Cijati Asri Blok A5 RT.01RW. 16 Kelurahan Jayawaras Kecamatan Tarogong KidulKabupaten Garut yang dalam hal ini memberikan kuasakepada

No 3242/Pdt.G/2016/PA.Grtnamun Ayah Pemohon tetap menolak untuk menikahkan Pemohon denganCalon Suami Pemohon dengan alasan yang tidak jelas.;. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan danmembujuk ayah Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnyamenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapiayah Pemohon tetap pada pendiriannya untuk tidak menikahkan Pemohondengan Calon suami Pemohon tersebut;.

No 3242/Pdt.G/2016/PA.Grtbertimbal balik, kemudian memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMER1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan wali nikah Pemohon bernama TERMOHON adalah wali Adhol;3. Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menikahdengan calon suami Pemohon bernama CALON SUAMI dengan wali hakim;4.

Menyatakan perkara Nomor 3242/Pdt.G/2016/PA.Grt dicabut ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2017 Masehi, bertepatandengan tanggal 13 Rabiulakhir 1438 Hijriyah, oleh kami Dra. Euis Nurkhaeronisebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Inne Noor Faidah dan Drs.

No 3242/Pdt.G/2016/PA.GrtKetua MajelisDra. Euis NurkhaeroniHakim Anggota Hakim AnggotaDra. Hj. Inne Noor Faidah Drs. Aftabudin ShofariPanitera PenggantiAsep Abdul Azis, S.HIPerincian Biaya Perkara : 1. Biayapendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya proses : Rp. 50.000,3. Biaya panggilan : Rp. 150.000,4. Biaya redaksi : Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal. 6 dari 6 hal. Pen. No 3242/Pdt.G/2016/PA.Grt

3242/Pdt.G/2018/PA.Bwi

Put.No.3242/Pdt.G/2018/PA. Bwitelepon, dan ternyata nomor telepon yang pernah diberikan Tergugatkepada Penggugat, sudah tidak bisa dihubung) lagi ;7.

Put.No.3242/Pdt.G/2018/PA.

3242 K/Pdt/2015

Nomor 3242 K/Pdt/201510.Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) diatas namakan ibu Pipiet Fatimah(almarhumah), namun kirakira pada tahun 2005 nan dijual oleh Tergugat tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat dan uang hasil penjualan tidakdiserahkan kepada Penggugat sebagai pemilik;.

Nomor 3242 K/Pdt/2015Subsidair: Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut:.

Nomor 3242 K/Pdt/2015Menyatakan menurut hukum bahwa satu bidang tanah pekarangan besertabangunannya SHGB Nomor 27 luas 84 M? di Perum Mojayan Asri, Jl. CandiMerak III/32 Klaten, Kecamatan Klaten Tengah, Klaten dan tanah sawahSHM. Nomor 235 luas 2315 M?

Nomor 3242 K/Pdt/2015Tengah, Kabupaten Klaten serta menghukum dan memerintahkan TergugatI, Tergugat Il dan Tergugat IIl membantu balik nama dan menyerahkantanah sawah posita 6 gugatan SHM Nomor 235 luas 2315 M?

Nomor 3242 K/Pdt/2015

3242/Pdt.G/2021/PA.Nph

PUTUSANNomor 3242/Pdt.G/2021/PA.NphaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngamprah yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, tempat dan tanggal lahir Bandung, 18 Agustus 1961,agama Islam, pekerjaan XXXXXXXXX XXX,pendidikan SLTP, tempat kediaman diKABUPATEN BANDUNG BARAT, sebagaiPemohon:melawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Bandung, 15 Juni 1978,

agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan SLTP, tempat kediaman diKABUPATEN BANDUNG BARAT, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16November 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngamprahpada hari itu juga dengan register perkara Nomor 3242/Pdt.G/2021/PA.Nph,mengemukakan halhal sebagai

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 09 Juni 1997 dihadapan Pegawai Pencatat Akta Nikah KantorHal. 1 dari 12 hal Putusan Nomor 3242/Padt.G/2021/PA.NphUrusan Agama Kecamatan Batujajar Kabupaten Bandung sekarangKabupaten Bandung Barat dengan memenuhi syarat rukun nikah,sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: xxxxxxtertanggal 06 Juni 2021;2.

Bahwa saat ini Pemohon tinggal di rumah kediaman Pemohon,Adapun Termohon saat ini tinggal dirumah kediaman Termohon;Hal. 2 dari 12 hal Putusan Nomor 3242/Padt.G/2021/PA.Nphfi Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berupaya untukmenasehati dan mendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidakberhasil;8. Bahwa permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi syaratsesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No: 9 Tahun1975 jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;9.

Rivaldi Fahlepi, S.H.Hal. 11 dari 12 hal Putusan Nomor 3242/Padt.G/2021/PA.NphPanitera Pengganti,Imbar Priyatna, S.Sy.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Proses :Rp 50.000,00 Panggilan : Rp 350.000,00 PNBP :Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 10.000,00Jumlah : Rp 470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah).Hal. 12 dari 12 hal Putusan Nomor 3242/Padt.G/2021/PA.Nph

3242/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor 3242/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhBangunan, tempat kediaman di Dusun Kabupaten Malang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan

IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Malang,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal13 Juni 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor 3242/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Atas dasar itu, Pemohon mohon untukdiberi izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon;halaman 7 dari 18 halaman, Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa berdasarkan rangkaian dalil permohonan Pemohontersebut dan keterangan Pemohon di persidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa permohonan Pemohon mengisyaratkan didasarkan pada ketentuanPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut adalah cekcok mulut ;halaman 9 dari 18 halaman, Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg4. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon sering merasa kurang atas nafkah, tidakkerasan tinggal di rumah kontrakan Pemohon dan Termohon tanpa alasanyang jelas, hanya mementingkan diri sendiri dari pada kepentingan rumahtangganya;5.

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975halaman 15 dari 18 halaman, Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlgjo.

PUTUSANNo. 3242 K/ PDT/2001DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :MATIAS WOY, bertempat tinggal di Desa Brongkendik, KecamatanFakfak Timur, Kabupaten Fakfak, dalam hal ini memberi kuasakepada : WEMPY ERUBUN, S.H., Advokat, berkantor dahulu diJalan Teuku Umar Fakfak, sekarang di Jalan D.I. Panjaitan Fakfak,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan1.

anak tersebut ;Bahwa MAHRONG WOY semasa hidupnya tidak mempunyai keturunan,sedangkan MANYANG WOY ada mempunyai keturunan yakni MATIAS WOY,sekarang Penggugat ;Bahwa diantara kedua saudara kandung ini yang meninggal dunia lebihduluan adalah MANYANG WOY (ayah Penggugaty) ;Bahwa dusun pala milik Moyang Penggugat, bernama SYANG RAHADE,berada di Sebelah Utara dari Desa Brongkendik, yang luasnya + 1 Ha, denganbatasbatasnya yang tercantum dalam surat gugatan ; selanjutnya disebutHal. 1 dari 7 hal.Put.No. 3242

Menghukum Tergugat dan II untuk menyerahkan kembali obyek sengketadengan batasbatas tersebut kepada Penggugat yang paling berhak, kalautidak dengan bantuan alat Negara ;Hal. 3 dari 7 hal.Put.No. 3242 K/Pdt/2001.8. Menghukum Tergugat dan II untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada Penggugat, terhitungsejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap hinggadilaksanakan ;9.

ABDUL KADIR MAPPONG,, S.H.HakimHakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri HakimHal. 6 dari 7 hal.Put.No. 3242 K/Pdt/2001.Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh ROKI PANJAITAN, S.H. PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak ;Hakim Hakim Anggota ; Ketua ;ttd./ttd./ H.M. IMRON ANWARI, S.H.SPN.M.H. BAGIR MANAN.ttd./ H.

,M.H.Nip : 040030169Hal. 7 dari 7 hal.Put.No. 3242 K/Pdt/2001.

3242/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr

No: 3242/Pdt.G/2014/PA.Kab.

3242 K/Pid.Sus/2019

PUTUSANNomor 3242 K/Pid.Sus/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yang dimohonkanoleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Labuhanbatu, telah memutusperkara Terdakwa:Nama lengkap : MARADONA alias DONA;Tempat lahir : Bandar Selamat;Umur/Tanggal lahir : 22 Tahun / 19 Februari 1996;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Simpang Bandar Selamat, Kecamatan AekNatas, Kabupaten Labuhanbatu

Putusan Nomor 3242 K/Pid.Sus/2019. Menyatakan Terdakwa MARADONA alias DONA tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyediakan Narkotika Golongan sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan primair Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sehingga membebaskan TerdakwaMARADONA alias DONA dari dakwaan primair tersebut;.

Putusan Nomor 3242 K/Pid.Sus/20193. Menyatakan Terdakwa Maradona alias Dona tersebut di atas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memilikiNarkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaansubsidair;4.

Putusan Nomor 3242 K/Pid.Sus/2019memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana dalamdakwaan subsidair;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka digantidengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Putusan Nomor 3242 K/Pid.Sus/2019

3242/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, NIK 3507274705950003, tempat/tanggal lahir Malang, 07 Mei1995, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanKasir, tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, NIK 3507270607900004

Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di alamat Kabupaten Malang selama kuranghalaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlglebih 4 tahun. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'dadduhul) dan dikarunial1 orang anak bernama :a. ANAK, UMUR 7 TAHUN3.

Saksisaksi:halaman 3 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg1.

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebin kurang pada bulan Januari tahun 2018, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendirisampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebin 1 tahun 5 bulan.Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;halaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg5.

ASFAAT BISRI, M.H.Panitera Pengganti,halaman 12 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgHADIJAH HASANUDDIN, S.H., M.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 75.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 540.000,4. PNBP Panggilan : Rp. 20.000,5. Biaya Redaksi : Rp. 10.000,6. Biaya Meterai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 681.000,(enam ratus delapan puluh satu ribu rupiah)halaman 13 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3242/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg