Ditemukan 95 data
163 — 24
Penjelasan PENGGUGAT dalam gugatan padaangka 3,5,6,7,8,9,10 telah nampak dalildalil PENGGUGAT mengadangada dan absur. Terlepas dalildalil tersebut murni kebenaran dari diriPENGGUGAT atau sebaliknya bersumber dari luar diri PENGGUGAT.Tapi yang jelas, dalildalil tersebut telah mengadangada dan tidakdidasarkan pada kenyataan; Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT pada angka 1, tentang nama orangtua PENGGUGAT yaitu nama Bapak Tb.
29 — 27
jika demikian halnya berarti menurut hukum Para Penggugatadalah bukan ahli waris dari almarhum Bapak Harjowijono alias Dolah,dan atau berarti juga, almarhum Harjowijono alias Dolah tersebut jugatidak memiliki hubungan hukum dengan Para Penggugat.7 Bahwa mengenai gugatan baru tidak boleh menunjuk pada gugatansebelumnya yang sudah nyatanyata dinyatakan gugatan tidak dapatditerima dan selebihnya tidak dapat dijadikan sebagai bahanpertimbangan hukum.Bahwa gugatan Para Penggugat sangat rancu dan kabur (absur
423 — 195
Jadi justru Penggugat KETYKOGIN yang berhasrat memiliki hak tersebut padahal asetaset untuk semuaanakanak kelak dewasa akan diberikan ;Berdasarkan uraianuraian diatas dan faktafakta bukti akte otentik harta pisah janjikawin yang sah secara UndangUndang ;1.2:3.6.7.Menolak gugatan Penggugat Seluruhnya ;Menyatakan gugatan penggugat Absur Libel tidak bisa diterima harus ditolak ;Menyatakan akte perjanjian kawin sah menurut hukum tidak bisa dibatalkannotaris pejabat negara yang independen ;.
92 — 28
Uraian Penggugat dalam gugatannya SUDAH JELAS dailildalilgugatan yang mengadaada juga absur. Terlepas apakah dalil tersebut murnikebenaran yang ada pada diri Penggugat atau berasal dari luar diriPenggugat, tetapi yang jelas dalildalil tersebut jelas tidak benar danmengadaada yang tidak berdasar.
1.Dra. HANIK SURYAWAN
2.Ir. IRWANTO
Tergugat:
1.WELLY ANTONY GOUW
2.PT. BANK CENTRAL ASIA BCA Tbk
3.PT. BALAI LELANG SURYA
4.Pemerintah Republik Indonesia Kementerian Keuangan RI Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
5.HARTOJO, S.H
6.INGE RUBIATI WARDHANA, S.H. Notaris
7.BPN Cq. Kantor Pertanahan Badan Pertanahan Nasional Kota Adm. Jakarta Utara
107 — 77
Uraian Para Penggugat dalamgugatannya (khususnya dari poin 10 dan 11 NAMPAK dalildalilguguatan Para Penggugat selain mengadaada juga absur. Terlepasapakah dalil tersebut murni kebenaran yang ada pada diri ParaPenggugat atau berasal dari luar diri Para Penggugat, tapi yang jelasdalildalil tersebut jelas mengadaada dan tidak didasarkan padakenyataan.3.
53 — 16
Raisyah alias la secara langsung kepada Aim Fatma NurWahab (bu Penggugat) dan dalam gugatanya Poin 1 sampai dengan 23adalah meng adaada dan absur.
INDRA AZIAN NOOR
Tergugat:
1.Y. SUWARNO
2.SANDI DESPRIANTO S
3.JANUARISTA S
4.FATMA
5.ISKANDARSYAH, SH Notaris PPAT
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH JAMBI Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA JAMBI
74 — 162
Bahwa Penggugat telah berusaha mengaitngaitkan saya/Tergugat IVdengan proses pemberian hibah dari Ibu Penggugat dan Penggugatkepada Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill.Uraian Penggugat dalamgugatannya (khusus dari angka 2, 3, 4 dan 6) terlihat dalildalil gugatanPenggugat tidak jelas, mengada ada, salah alamat dan absur.
NURSIAN binti AMAK SAHAR
Tergugat:
TGH. MUSTIADI ABHAR
Turut Tergugat:
1.H.MUKLIS bin H.ZAENUDIN
2.KALSUM binti H.ZAENUDIN
3.AMINAH binti H.ZAENUDIN
70 — 44
Uraian Penggugat dalamgugatannya, NAMPAK dalildalil gugatan Penggugat selain mengadaadajuga absur. Terlepas apakah dalil tersebut murni kebenaran yang ada padadiri Penggugat atau berasal dari luar diri Penggugat, tapi yang jelas dalildalil tersebut jelas mengadaada dan tidak didasarkan pada kenyataan danTergugat tidak terbukti melakukan perbuatan sebagaimana didalilkanPenggugat dalam gugatannya;4.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : BAYU SETIAWAN M,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ARIN JULIYANTO, S.H.
97 — 47
sebab senyatanya fakta hukum gugatan yang diajukanoleh Pemda Kabupaten Kapuas Hulu terhadap diri Terdakwa dalamHalaman 24 dari 39 Halaman Putusan Nomor 335/PID/2021/PT PTKgugatan perdata, data fisik letak dan lokasi tanah yang diklaim olehPemda di Desa Pala Pulau seluas 212.386m2 yang dibebaskan oleh tim9 atau panitia 9 yang diperoleh dari berbagai orang seperti yang kamitelah uraikan diatas, seharusnya ditarik sebagai yang bertanggungjawabsecara hukum, maka oleh karena gugatan perdata ini kabur/absur
Terbanding/Tergugat I : JUAN SUDADI COKRO
Terbanding/Tergugat II : ESNAWAN, SH.
115 — 59
Penggugat menghayal denganasumsinya,mencari kebenaran dalil yang absur tanpa didukung denganlogika dan fakta. Isi Akta No. 28 tersebut mengakomodir keinginan dankepentingan para pihak. Akta ditanda tangani, hak dan kewajiban parapihak masing masing di lindungi, uang sewa diterima.11.
112 — 12
NAMPAK dengan dalil dalil gugatanPengugat selain mengada ada juga absur. Terlepas apakah daliltersebut murni kebenaran yang ada pada diri Penggugat atau berasaldari luar diri Penggugat, tapi yang jelas dalil dalil tersebut jelasmengada ada dan tidak didasarkan pada kenyataan.
SUMANTO
Tergugat:
1.Adnan SPS
2.ALI IMRAN
3.RUSDI
4.I GUSTI KETUT SUPARJA
Turut Tergugat:
EDY PURWANTO
119 — 61
UraianPenggugat dalam gugatannya NAMPAK dalildalil guguatan Penggugat selainmengadaada juga absur. Terlepas apakah dalil tersebut murni kebenaranyang ada pada diri Penggugat atau berasal dari luar diri Penggugat, tapi yangjelas dalildalil tersebut jelas mengadaada dan tidak didasarkan padakenyataan.4.
79 — 28
Uraian Penggugatdalam gugatannya khususnya dari angka (1) dan (7) NAMPAK dalildalilgugatan Penggugat selain mengadaada juga absur. Terlepas apakahHalaman 18 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.MII.dalil tersebut murni kebenaran yang ada pada diri Penggugat atauberasal dari luar diri Penggugat, tapi yang jelas dalildalil tersebut jelasmengadaada dan tidak didasarkan pada kenyataan.
ELLY PERNAMA
Tergugat:
BELINDA
Turut Tergugat:
1.MERRY KRISMA
2.NELLI DARMINI
3.KORRY WINDIATI
4.MASLI FARIDA
5.JANRI WANSON
119 — 38
Uraian Penggugat dalam gugatannya(khususnya dari angka 1 s.d 14 NAMPAK dalildalil guguatan Penggugatselain mengadaada juga absur. Terlepas apakah dalil tersebut murnikebenaran yang ada pada diri Penggugat atau berasal dari luar diriPenggugat, tapi yang jelas dalildalil tersebut jelas mengadaada dan tidakdidasarkan pada kenyataan.4.
1.ELVA EDISON glr Dt. RAJO MUHAMMAD
2.AFDHAL RIZKY
Tergugat:
1.MARJOHANDA
2.MIDAR pgl. KETUK
3.AGUS WANDI
4.ALAMSUARDI glr Mantiko Bonsu als Gindo Nan Hitam
5.RADIUS
6.YESI FITRIA
7.ARMITA
8.MUL
9.MIMI
10.MON
154 — 8
dalildalil Penggugat yang tidak berkaitan dengan diri Para TergugatBahwa uraian Penggugat dalam gugatannya (khusus dari angka 1, 2dan 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, serta 3.12) KELIHATAN dalildalilgugatan Penggugat selain mengadaada juga absur dan atau tidakberdasarkan pada kenyataan.Bahwa karena itu, gugatan Penggugat sudah seharusnya ditolak.Bahwa karena gugatan Penggugat tidak beralasan hukum dan bukti(terindikasi bukti rekayasa), maka dalildalil Penggugat sudahseharusnya dikesampingkan dan
168 — 62
Uraian Penggugat dalam gugatannya (khususnyadari angka, I s.d 16) Nampak dalildalil gugatan Penggugat selainmengadaada, juga absur.
Amin Turyono
Tergugat:
Eko Sudarto
Turut Tergugat:
Wiwik Sumarni
151 — 47
membayarangsuran di BRI lunas pada tanggal 5 Februari 2019, namun ketikaHalaman 25 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN WsbPenggugat merekap pembayaran Tergugat dicatatan Penggugat, Tergugatbaru mengangsur sebanyak Rp34.650.000,00 (tiga puluh empat juta enamratus lima puluh ribu rupiah) dan masih ada kekurangan pembayaransebesar Rp61.350.000,00 (enam puluh satu juta tiga ratus lima puluh riburupiah).Tanggapan kami Turut Tergugat:Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut mengadaada dan juga absur
1.ASEP WAHYU
2.DIDI YUSANDI
3.RITA NENGSIH
4.CAHYANINGSIH
5.PUPUN PURNAMA
6.YENI PERAWATI
7.UWAN
8.M. TOHAR
9.SANTRI PUTRI UTAMI
Tergugat:
1.PT. AGUNG ABADI JAYA
2.JULY ADWIKARTA ALIAS ADI BIN SUDRAJAT
75 — 22
Uraian Penggugat dalamgugatannya (khususnya dari angka 1 s.d 26) NAMPAK dailildalil guguatanPenggugat selain mengadaada juga absur. Terlepas apakah dalil tersebutmurni kebenaran yang ada pada diri Para Penggugat atau berasal dariluar diri Para Penggugat, tapi yang jelas dalildalil tersebut jelas mengadaada dan tidak didasarkan pada kenyataan.Bahwa benar Tergugat II (JULY ADWIKARTA ALIAS ADI Bin SUDRAJAT)pernah menjadi Direktur PT.
ROCHMAN alias RANU alias KI SOPO NYONO
Tergugat:
1.Kepala Desa Gunungsari, Kecamatan Bumiaji, Kota Batu
2.JUMADI
33 — 7
Uraian Penggugat dalam gugatannya (khususnyadari angka 4, 5,6, 7)nampak dalildalil gugatan Penggugat selainmengadaada juga absur.
Pembanding/Penggugat II : YULIUS BUANG SUAK
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI PERSERO PUSAT JAKARTA CQ PT BANK MANDIRI CABANG MANADO
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG CABANG MANADO
Terbanding/Tergugat III : ANITA LINDA TAMBAJONG
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA
54 — 21
Bahwa PARA PENGGUGAT telah berusaha mengaitngaitkanTERGUGAT III dengan peijalanan hubungan hukum atas pinjaman KreditPARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT dalam keseluruhan uraiangugatannya, sangat nampak dailildalil dalam Gugatannya mengadaadadan Absur ;4. Bahwa memang benar pada tanggal 02 Maret 2012 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado, PENGGUGAT IItelah melakukan GUGATAN dengan perkara nomor : 15 / G. TUN / 2012 /P. TUN.