Putusan Nomor 315 K/TUN/2013.di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, ProvinsiJawa Tenah, karena cacad hukum Administrasi, yang pada pokoknya telahditegaskan dan ditetapkan hukunya sebagaimana tercermin dalam diktumdiktumnya sebagai berikut:Pertama: Membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 975/ Jeruksawit seluas kuranglebih 11.030 M2 Gambar Situasi tanggal 15 Mei 1996 tercatat atasnama B.

Sosemitoterletak di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, KabupatenKaranganyar, Propinsi JawaTengah karena cacad hukum administrasi;e Individual, bahwa surat tersebut ditujukan kepada Penggugat yangmerupakan ahli waris cucu dari bapak Sosemito ( almarhum ) danmbok S osemito alias Daliyem ( almarhumah );Halaman 5 dari 24 halaman.

Sosemito, terletak di Desa Jeruksawit,Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, Propinsi Jawa Tengah,karena cacad administrasi ( Vide: P. 1 ) ;1.2. Bahwa menurut hukum, sebuah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangmenjadi obyek gugatan harus dipertimbangkan secara keseluruhan, yang didalam hal ini anatomi nya terdiri dari : 1. Bagian Membaca, 2. BagianMenimbang, 3. Bagian Mengingat, dan 4. Bagian Memutuskan.1.3.

. : 975 atas nama B.Sosemito dengan dasar atau alasan karena adanya cacad administrasi dalampermohonan atau perolehan SHM.

BAP/2187.1/1/2011/BPN.KRA tanggal 20 Desember 2011dengan kesimpulan Sertifikat Hak Milik No. 975 cacad hukum administrasi karenadimohon serta dibuat oleh orang yang bukan sebenarnya dan berdasarkan C.

Pembanding menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 4633tertanggal 22 Maret 2011 yang dikeluarkan oleh KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru yang di ungkapoleh Terbanding adalah cacad hukum serta lumpuh ;Hal 5 dari 8 hal Put.No.116/PDT/2012/PTR2.

Pengadilan Negeri maupundi Pengadilan TinggiPekanbaru ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terbanding/Penggugattidak mengajukan Kontra memori banding ;Menimbang, bahwa atas keberatan Pembanding tersebutPengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :Keberatan Pembanding ke 1 dan 2:Menimbang, bahwa dalam keberatan Pembanding tersebut,Pembanding tidak menjelaskan kenapa ia menyatakan Sertifikat hakmilik atas tanah Penggugat/Terbanding No. 4633 tanggal 22 Maret2010 yang dikeluarkan BPN Pekanbaru cacad

Sertifikat hak milik tanah olehPenggugat/Terbanding dengan Sertifikat tanah sengketa No. : 4633tanggal 22 Maret 2010 (Bukti Pl), yang menurut hukum bukti Sertifikattersebut adalah bukti sempurna paling kuat diantara buktibukti lainsepanjang tidak dibuktikan sebaliknya, atau bias dibuktikan bahwaprosedur penerbitan pengurusan Sertifikat tanah tersebutbertentangan dengan hukum ;Hal 7 dari 8 hal Put.No.116/PDT/2012/PTRMenimbang, bahwa karena proses penerbitan Sertifikat tanahtersebut tidak terbukti cacad

Kariah harusdinyatakan tidak sah dan cacad hukum berikut turutannya ;Bahwa penguasaan tanah oleh Tergugat Il yang bernama Arsamah asalnyaadalah dari kakaknya yang bernama Salamah, dimana pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi sekitar tahun 1975 Salamah(Tergugat Il) pernah datang kepada orang tua Penggugat meminta ijin untukmembuat rumah tinggal sementara, yang saat itu Salamah (Tergugat ll)selaku kakaknya Arsamah (Tergugat Ill) telah mendapat ijin secara lisandari almarhum Asnawi

Bahwa selanjutnya tanpa seijin dan setahu dari Para Penggugat, setelahorang Tua Para Penggugat meninggal dunia, tanah yang ditempati olehSalamah (Tergugat Il) dan Arsamah (Tergugat Ill) tersebut dibangunpermanen dan telah dimohon diterbitkan Sertifikat Hak Milik atas namaArsamah (Tergugat Ill) dengan Nomor Sertifikat Hak Milik 01497/2000seluas 201 M2 dengan cara melawan Hak orang lain/melanggar hukum,oleh karena itu Sertifikat Hak Milik 01497/2000 seluas 201 M2 tersebut patutdinyatakan tidak sah, cacad

hukumyang mengikat berikut turutannya ;Bahwa karena Sertifikat Hak Milik nomor : 01497/2000 seluas 201 m2 dansertifikat hak milik nomor : 164/85 seluas 240 M2 yang diterbitkan oleh TurutTergugat Ill Kantor Pertanahan Pandeglang tersebut berasal dari tanah milikorang tua Para Penggugat yaitu dari tanah milik almarhum Asnawi binSaipan yang seluas kurang lebih 540 M2 yang terletak di Blok CidangiangKohir C Nomor 1001 Persil 25 kelas Desa tercatat atas nama Asnawi binSaipan harus dinyatakan tidak sah, cacad

Menyatakan tidak sah dan cacad hukum Sertifikat Hak Milik Nomor :01497/2000 atas tanah seluas 201 M2 atas nama Arsamah (Tergugat Ill)yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Ill Kantor Badan PertanahanPandeglang tercatat atas nama Arsamah (Tergugat Ill) berikut turutannyadengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 7 dari 18 Putusan No. 3/PDT/2018/PT BTN10.11.12.13.

Sebelah Utara : berbatasan dengan trotoar ; Sebelah Timur : berbatasan tanah Jamsah ; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Maria Ulfah (Tergugat ) Sebelah Selatan : berbatasan tanah Kusna (Tergugat Ill) ;Menyatakan tidak sah cacad hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 164/85seluas 240 M2 atas nama Kusna (Tergugat IV) yang diterbitkan oleh TurutTergugat Ill Kantor Badan Pertanahan Pandeglang tercatat atas namaKusna (Tergugat IV) berikut turutannya dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara :

Perubahan Keempat yaitu PeraturanPresiden No 148 tahun 2015 tentang Penyelenggaraan Pengadaan TanahBagi Pembangunan Untuk Kepentingan umum, dimana Tergugat III telahmenyerahkan Laporan Hasil Penilaian per tanggal 30 Nopember 2015, danhingga kini belum ada Musyawarah Penetapan Ganti Kerugian atasPengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Cinere JagorawiDengan tidak adanya Musyawarah maka Penetapan Besaran Ganti Rugisesungguhnya belum terjadi, dan Penetapan Konsinyasi (Penitipan)Besaran Ganti Rugi pun menjadi cacad

Para Penggugat memohon kepada untuk menyatakan cacad hukum atausetidak tidaknya tidak mempunya kekuatan hukum terhadap:a. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 01/ BA. CIJAGO/ 2017, tanggal 26April 2017b. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 02/ BA. CIJAGO/ 2017, tanggal 26April 2017c. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 03/ BA. CIJAGO/ 2017, tanggal 26April 2017d. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 04/ BA.

Dpk tanggal02 Nopember 2017 dan Penetapan Penitipan Besaran Ganti Rugi(konsinyasi) No : 08/ CONS/ 2017/ PN Dpk tanggal 05 Pebruari 2018 atasbidangbidang properti tanah, bangunan, tanaman, dan benda lain terkaitatas bidang tanah yang terkena dampak pembangunan Jalan Tol CinereJagorawi milik pihak yang berhak termasuk Para Penggugat tidakdidasarkanpadahasil musyawarah, sehingga penetapan tersebutmenjadi cacad hukum, dan harus dibatalkan atausetidaktidaknyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumBerdasarkan

Namunkemudian Para Penggugat dikagetkan dengan muncul PenetapanPengadilan Negeri Depok No : 08/CONS/2017/PN.Dpk tanggal 2 November2017 yang diajukan Tergugat selaku pihak Pemohon Penawaran danPenitipan Uang Ganti Rugi tanpa dihadiri olen Para Penggugat ;Ternyata Permohonan yang diajukan oleh Tergugat menggunakan data ataudokumen cacad hukum dalam permohonan konsinyasi, yaitu:a) Musyawarah tanggal 10 Desember 2015b) Berita Acara Kesepakatan Nomor : 01/BA.CIJAGO/2017, tanggal 26April 2017c) Berita

Menyatakan Proses dan Prosedur Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan TolCinere Jagorawi cacad hukum berserta akibat hukumnya5. Menyatakan Musyawarah tanggal 10 Desember 2015 dan/ atau tanggal 26 April2017 tidak sah berserta akibat hukumnya6. Menyatakan cacat hukum atau setidak tidaknya tidak mempunyai kekuatanhukum terhadap:a. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 01/ BA. CIJAGO/2017 tanggal 26 April2017b. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 02/ BA. CIJAGO/2017 tanggal 26 April2017c.

Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan kepemilikan ataupunpenguasaan terhadap tanah tersebut kepada Penggugat selaku pemiliknyayang sah;12 Menghukum tergugat I, Tergugat II dan tergugat HI untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Atau : memberikan putusan yang seadiladilnya.Terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I,JI,JII telah mengajukanjawaban tertanggal 26 Januari 2012 yang pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :IIl1DALAM EKSEPSIBahwa gugatan penggugat dapat dikatakan cacad

Bahkan Nama tergugatIl tidak tepat bukan LTIYO DARSA melainkan yang benar adalah LEODARSA, selanjutnya pekerjaan tergugat II bukan PNS yang benarpekerjaan tergugat II tersebut adalah Ibu Rumah tangga, dan uraian diatasberhubung gugatan penggugat dan bukti penggugat cacad hukum makagugatan penggugat tersebut dapat tergolong ABSCUR LIBEL, maka olehkarena itu gugatan Penggugat tersebut setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARABahwa pada pokoknya tergugat I, tergugat II dan tergugat

II menolak kerasatas semua gugatan penggugat, dan Eksepsi tergugat I, I, dan tergugat IIItersebut diatas dapat pula dipersamakan dalam jawaban pokok perkara iniyang tidak terpisahkan satu sama lainnya;Bahwa gugatan penggugat adalah cacad hukum, karena objek sengketatersebut yang digugat oleh penggugat salah letak, yang mana penggugatmendalilkan objek sengketa tersebut terletak di Seberang Desa Serigenisementara secara fakta hukum bahwa letak objek sengketa tersebut adalahhim 7 dari 16 him Put.No

Saleh Taubah tertanggal 31 Desember 1996 . dari uraiantersebut maka gugatan penggugat tersebut poin 1, dan poin 2 haruslah ditolakatau dikesampingkan;Bahwa Surat Hibah yang dimaksudkan penggugat dalam poin 3 gugatanpenggugat No. 05/26.6/111/1980 haruslah ditolak karena cacad hukum dansangat diduga keras Asli tapi Palsu (ASPAL) dikarenakan banyakkejanggalankejanggalan antra lain : bahwa di dalam surat tersebut bukansurat hibah melainkan Surat Keterangan flak milik No.05/26.6/111/1980 ,dalam surat

Rahman, meskipun ada surat hibahtersebut telah cacad hukum karena menurut penggugat letak tanah objeksengketa tersebut di Seberang Desa Serigeni berarti objek sengketa yangdimaksudkan penggugat tersebut masuk didalam wilayah Desa Serigeni,padahal senyatanya tanah objek sengketa tersebut benarbenar diwilayahKelurahan Kedaton Kec Kota Kayuagung sebagaimana sebagai bukti Suratsurat objek sengketa yang dimiliki tergugat III yaitu : SKT No. 591/337/SKT/KAG/XII/1996. yang ditanda tangani oleh Camat Kecamatan

sesuai dengan Kutipan AktaBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri Dirumah orang tua Penggugat selama 4 bulan, lalu pindahkerumah tergugat selama 2 bulan. namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak bisakomunikasi yang jelas,karena cacad

dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugattidak bisa komunikasi yang jelas,karena cacad

sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisa komunikasi yangjelas,karena cacad

Adadua nomor 15 yang terdapat pada halaman 5 dan 9;Terjadinya perubahan tidak kurang sudah mencapai 90% terutama didalamposita yang merugikan Tergugat I karena menyulitkan Tergugat I dalammempertahankan kepentingannya;1 Bahwa berdasarkan dalildalil bantahan Tergugat I sebagaimana tersebutdiatas sepatutnya gugatan semula dan perubahan gugatan dinyatakantidak dapat diterima (Niet on vankelijk Verklaard);Petitum tidak sejalan dengan dalil gugatan (posita) dan petitum cacad formildalam bentuk obscuur

Oleh karena itu Petitum No. 4mengandung cacad formil obscuur libel (vide Yurisprudensi putusan MahkamahAgung Republik Indonesia.

No. 492 K/Sip/1970, Tanggal 21111970);Bahwa pada Petiturn No. 5 gugatan " Para Penggugat meminta menghukum ParaTergugat dan Pihak yang ada diatasnya tanah objek Terperkaramengembalikan tanah Teiperkara kepada Para Penggugat dalam keadaan kosongtanpa adanya ikatan dengan pihak lain, tanpa menyebutkan siapa sebenarnyayang dimaksud pihak lain, selain dari Para Tergugat oleh karena itu PetitumNo. 5 mengandung cacad formil dalam bentuk obscuur libel;10Bahwa pada Petitum No. 7 gugatan : " Penggugat meminta

menghukum ParaTergugat dan Pihak yang berwenang melakukan pembayaran ganti rugi diatastanah objek Terperkara menunda terlebih dahulu pelaksanaan pembayaran ~~;Petitum No. 7 tidak sejalan dengan dalil gugatan posita oleh karena didalamposita tidak ada mengajukan gugatan acecoir dalam bentuk GugatanProvisi;Tanpa Para Penggugat menyebut siapa sebenarnya yang dimaksud pihak yangberwenang, oleh karena itu Petitum No. 7 mengandung cacad formil dalambentuk obscuur libel;Petitum No. 7 juga bersifat negatif

Oleh karena itu dalil Para Penggugat tersebutmengandung cacad formil dan bentuk obscuur libel (kabur / tidak terang),sehingga menimbulkan konsekuensi hukum harus dikesampingkan ataudinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan dalildalil dalam eksepsi sebagaimana telah Tergugat Ijelaskan diatas, maka Petitum yang tidak sejalan dengan gugatan mengandungcacat formil dalam bentuk obscuur libel oleh karena itu gugatan tidak dapat diterima (vide putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia.

Tergugat I dan Tergugat ITyang memohon sertifikat atas tanah sengketa tanpa alas hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;Menyatakan hukum sertifikat hak milik Nomor : 5062/Kelurahan Renon, seluas 642M2, sesuai surat ukur tanggal 02 Mei 2003, Nomor : 00573/Renon/2003 terletak diKelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar yang dahulu tercatatI Wayan Deri (almarhum) dan I Ketut Lilir ( Tergugat I), kemudian turun warismenjadi atas nama Tergugat I dan Tergugat II adalah cacad

hukum dan dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan hukum akta jual beli No. 107/2012 tanggal 20 Desember 2012, atassertifikat hak milik No. 5062/Kelurahan Renon, seluas 642 M2, sesuai surat ukurtanggal 02 Mei 2003 No. 00573/Renon/2003 terletak di Kelurahan Renon,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar antara Tergugat I dan Tergugat IIdengan Turut Tergugat I yang diproses pada kantor Turut Tergugat II adalah tidaksah, cacad hukum dan batal demi hukum ;Menyatakan hukum sertifikat hak milik

Nomor : 5062/ Kelurahan Renon, seluas 642M2, sesuai surat ukur tanggal 02 Mei 2003 No. 00573/Renon/2003 terletak diKelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, atas nama TurutTergugat I adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan kekuatan hukum ;Menghukum Turut Tergugat I atau siapapun yang mendapat hak darinya untukmengembalikan/menyerahkan kepada Para Penggugat, tanah sertifikat hak milikNomor : 5062/Kelurahan Renon, seluas 642 M2, sesuai dengan surat ukur tanggal 02Mei 2003,

Perjanjian Kerjasama Nomor : 003/SCIPKG/PKS/VIII/2015tertanggal 18 Agustus 2015 dan Adendum Nomor : 003/SCIPKG/PKS/VIII/2015 tertanggal 19 Agustus 2016 tersebut batal demihukum, cacad hukum, tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak berlaku lagi serta tidak mengikat Penggugat danTergugat. karena dibuat dengan melanggar hukum.b.

Perjanjian Kerjasama Nomor : 007/PKG/VIII/2015 tertanggal 18Agustus 2015 tersebut batal demi hukum, cacad hukum, tidak sah,tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak berlaku lagi serta tidakmengikat Penggugat dan Tergugat. karena dibuat dengan melanggarhukum.c.

Surat Pernyataan dari Penggugat tertanggal 3 Agustus 2018 danPelepasan Hak Kepemilikan Kendaraan tertanggal 20 Agustus 2018tersebut batal demi hukum, cacad hukum, tidak sah, tidakmempunyai kekuatan hukum dan tidak berlaku lagi serta tidakmengikat Penggugat dan Tergugat. karena dibuat dengan melanggarhukum.20.

Menyatakan Perjanjian Kerjasama Nomor : 003/SCIPKG/PKS/VIII/2015tertanggal 18 Agustus 2015 dan Adendum Nomor : 003/SCIPKG/PKS/VIII/2015 tertanggal 19 Agustus 2016 tersebut batal demihukum, cacad hukum, tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum dantidak berlaku lagi serta tidak mengikat Penggugat dan Tergugat. karenadibuat dengan melanggar hukum.4.

Menyatakan Perjanjian Kerjasama Nomor : 007/PKG/VIII/2015tertanggal 18 Agustus 2015 tersebut batal demi hukum, cacad hukum,tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak berlaku lagiserta tidak mengikat Penggugat dan Tergugat. karena dibuat denganmelanggar hukum.5.

dan perkara pertanahan guna mewujudkankebijakan pertanahan bagi keadilan dan kesejahteraan masyarakat ; Menimbang, bahwa dengan mendasarkan ketentuan pasal 61 hurufa,b dan c jo pasal 62 ayat (1) dan (2) Peraturan Kepala BPN No. 11 Tahun 2011tentang pengelolaan pengkajian dan penanganan kasus pertanahan tersebut,maka Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat / Terbanding a quo adalahmerupakan Perbuatan Hukum Pertanahan, yang perlu diuji secara hukumAdministrasi apakah Keputusan tersebut mengandung Cacad

Pembatalan hak atas tanah karena cacad hukum administrasi ;b. Pencatatan dalam sertifikat dan / atau Buku Tanah serta Daftar UmumlAINN Ya AtaU j 2= no = nnn non non eon nnn nnn nnn noe nn ne nn nen ee nee nnn nn nnnc.

Penerbitan surat atau keputusan administrasi pertanahan lainnya karenaterdapat cacad hukum administrasi dalam penerbitan nya ; Dalam pasal62 :(1) Sertifikat hak atas tanah yang mengandung cacad hukum administrasidilakukan pembatalan atau perintah pencatatan perubahan pemeliharaandata pendaftaran tanah menurut peraturan perundang undangan;(2) Cacad hukum administrasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) antaraa.

Dandalam Pasal 63 :Perbuatan hukum administrasi pertanahan terhadap sertifikat hak atas tanahyang cacad hukum administrasi dilaksanakan dengan :a. Menerbitkan surat keputusan pembatalan ;dan / atau 5b. Pencatatan pemeliharaan data pendaftaran tanah ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Banding terlebih dahulumencermati fakta fakta hukum yang terkait dalam sengketa a quo sebagaiDISEIKUE mnnmnn nan nnn nnn nn rire nimi minnie ann me(a). Surat Keterangan Riwayat Tanah No.

Sosemito, terletak di Desa Jeruksawit,Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, PropinsiJawaTengah karena cacad hukum administrasi dan menyatakanSertifikatnya tidak berlaku lagi sebagai tanda buti hak atas tanahyang sah;Kedua: Memerintahkan kepada Kepala Kantor Pertanahan KabupatenKetiga :Karanganyar untuk: a.

Sosemito, terletak di Desa Jeruk Sawit, KecamatanGondangrejo, Kabupaten Karanganyar, Propinsi Jawa Tengahkarena cacad hukum administrasi, tidak dapat dibenarkan danbertentangan dengan Pasal 20 ayat (1) Jo Pasal 6 ayat (2) Jo PasalII dan Pasal VII UUPA Jo PP Tahun 1997 tentang PendaftaranHalaman 14 dari 77 hal Putusan Nomor 30/G/2012/PTUN.Smg4.

Sosemito, terletak di Desa Jeruk Sawit, KecamatanHalaman 19 dari 77 hal Putusan Nomor 30/G/2012/PTUN.SmgGondangrejo, Kabupaten Karanganyar, Propinsi Jawa Tengahkarena cacad hukumadministrasi3.

Sosemito, terletak di Desa JerukSawit, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar,Propinsi Jawa Tengah karena cacad hukum administrasi4. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawabannya tertanggal 4 Juli 2012, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : 1.

Hal tersebut menunjukkan adanya cacad dalam proses penerbitanSertipikat Hak Milik Nomor 975/Jeruksawit dimana tanah tersebutdimohon serta dibuat oleh orang yang bukan sebenarnya, dan terbitberdasarkan konversi nomor C yang sudah dihapus dari buku C DesaJeruksawit. Hal tersebut dikuatkan dengan dengan Berita AcaraPenelitian Data Kantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar tanggal20122011 Nomor : BAP/2187.1/1/2011/4.

Bahwa oleh karena Penggugat selaku ahli waris' tidak ikutmenandatangani/menyetujui Akta Pemberian Hak TanggunganNo.28/2012 tanggal 16 Maret 2012 dengan jaminan/agunan SertifikatHak Milik No. 207/Desa Tanjung Morawa A tanggal 22082001 selakuahli waris, maka secara hukum jelas Akta Pemberian Hak TanggunganNo.28/2012 tanggal 16 Maret 2012 yang diperbuat dihadapanTergugatIl adalah cacad hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum, oleh karena hak Penggugat selaku ahli waris dari Almh.

Bahwa oleh karena Akta Pemberian Hak Tanggungan No.28/2012tanggal 16032012 cacad hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum dengan segala akibat hukumnya, maka dengan demikianTergugatl harus menyerahkan Sertifikat Hak Milik No.207/DesaTanjung Morawa A tanggal 22082001 .kepada Penggugat tanpa bebanapapun juga sedangkan Tergugatll wajib mematuhi isi putusantersebut.10.Bahwa untuk menjaga kepentingan Penggugat yang dapatmengakibatkan timbulnya kerugian yang cukup besar bagi Penggugat,maka mohon kepada

Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggunggan No.28/2012 tanggal16032012 yang diperbuat dinadapan Tergugatll adalah cacad hukumserta tidak berkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya;6.

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Akta Pemberian HakTanggungan No. 28/2012 tanggal 16 Maret 2012 cacad hukum sertatidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnyaadalah keliru dan tidak benar oleh karena yang diperlihatkan kepadaTergugat Il adalah telah sesuai sebagaimana yang disyaratkan olehketentuan hukum yang berlaku hal mana pada saat akan melakukanpenandatanganan akta sebagaimana tersebut diatas para pihak hadirserta telah memperlihatkan identitas masingmasing sedangkan

Bahwa Tergugat Il sebagai Notaris dan PPAT telah melaksanakantugasnya dengan baik sebagaiman yang diatur oleh ketentuanPerundangundangan yang berlaku maka dalam pembuatan AktaPemberian Hak Tanggungan adalah sah dan berlaku karena dibuat olehdan dihadapan Notaris dengan memperlihatkan identitas para pihakyang sah dengan demikian maka tidak ada alasan bagi Penggugat yangmenyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan cacad hukum ; Halaman 10 Putusan Nomor 339/PDT/2017/PT MDN9.

pembebasan daripembayaran Retribusi Pasar selama 3 (tiga) tahun, dan untuk ini diaturtersendiri dengan Acara Serah Terima;Surat Pemegang Hak Pakai No. 028/12 tertanggal 17 Juni 2004 bertentangandengan fakta yang terjadi, karena Surat Hak Pakai tersebut secara hukum tidakdapat diwariskan dan perolehannya tanpa melalui prosedur dan persyaratan yangbenar, karena Tergugat (dalam Rekonpensi) maupun orang tuanya tidak pernahmembangun, menempati dan membayar pajak Warung Sari Rasa sehinggaharus dinyatakan Cacad

dan Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum;Perjanjian Sewa Warung Sari Rasa antara Penggugat (dalam Rekonpensi)dengan orang tua Tergugat dalam Rekonpensi (Pak Juwariyah alias ZainalAbidin) adalah bertentangan dengan hukum, sebab subjek dalam Perjanjian Sewatersebut (Pihak yang menyewakan) adalah bukan sebagai pemilik (yang berhakmenyewakan) dan objek dalam Perjanjian Sewa tersebut (tanah dan bangunanWarung Sari Rasa) bukan merupakan objek yang dapat disewakan sehinggaharus dinyatakan Cacad dan Tidak Mempunyai

Rasa antara Tergugat (dalamRekonpensi) dengan Penggugat (dalam Rekonpensi) tertanggal 28 Januari 2002yang berakhir tanggal 28 Januari 2006 adalah merupakan Perjanjian yang siasiaatau Perjanjian yang Tidak Bermanfaat, hal tersebut disebabkan subjek dalamPerjanjian Sewa tersebut (Pihak yang menyewakan) adalah bukan sebagaipemilik (yang berhak menyewakan) dan objek dalam Perjanjian Sewa tersebut(tanah dan bangunan Warung Sari Rasa) bukan merupakan objek yang dapatdisewakan sehingga harus dinyatakan Cacad

Sari Rasa),ternyata merupakan surat yang pembuatannya tidak dilandasi hukum dan alasanalasan yang jelas serta tidak ada persetujuan dari DPRD, sehingga tidak perludipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Maka Surat Hak Pakai No. 028/12 tertanggal 17 Juni 2004 dan Perjanjian SewaMenyewa antara Tergugat (dalam Rekonpensi) dengan Penggugat (dalam Rekonpensi)tertanggal 28 Januari 2002 yang berakhir tanggal 28 Januari 2006 serta Surat tertanggal16 Januari 2007 No.007/16/424.057/2007 harus dinyatakan Cacad

Putusan Nomor 331 K/Pdt/2013serta Surat tertanggal 16 Januari 2007 No.007/16/424.057/2007 Cacad dan TidakMempunyai Kekuatan Hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bangil telahmemberikan Putusan Nomor 23/Pdt.G/2011/PN.BGL tanggal 26 Januari 2012 denganamar sebagai berikut:I. Dalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;II.

Bahwa untuk kepentingan Penggugat II yang menderita cacad mentaldan tidak cakap dalam melakukan tindakan/perbuatan hukum baik di dalammaupun di luar Pengadilan, maka dalam perkara a quo Penggugat sebagaiorang tua kandung (ibu) yang hidup terlama, mohon ditunjuk sebagaiPengampu yang bertindak mewakili kepentingan hukum Penggugat II;5.

Tergugat XIX sangat berdasar bila dinyatakan sebagaiPembeli yang tidak beritikad baik, sehingga tidak patut dilindungi hukum;16.Bahwa oleh karena peralihnan hak dan/atau jual beli terhadap TanahSengketa dan Tanah Sengketa II yang dilakukan dihadapan Turut TergugatIll tersebut didasari atas etikad yang tidak baik, maka Akta Jual Bell yangdibuat dihadapan Turut Tergugat II masingmasing No.263/2010 tanggal 01Nopember 2010 dan Nomor 264/2010 tertanggal 01 Nopember 2010haruslah dinyatakan tidak sah, cacad

Menyatakan tidak sah dan/atau cacad hukum dan/atau batal demihukum beserta segala akibat hukumnya peralinan hak terhadap TanahSengketa dan Tanah Sengketa Il atas dasar Pembagian HakBersama maupun atas dasar waris sebagaimana tersebut dalam bukuLetter C Desa, dari Munikram (almarhum) kepada Maimunah(almarhumah) yang tidak melibatkan/mengikutsertakan Para Penggugat;6.

Menyatakan peralihan hak dan/atau jual beli atas Tanah Sengketa danTanah Sengketa II antara Maimunah (almarhum) dengan Tergugat XIXdihadapan Turut Tergugat Ill sebagaimana Akta Jual Beli No.263/2010tanggal 01 Nopember 2010 dan Akta Jual Beli Nomor 264/2010tertanggal 01 Nopember 2010, dinyatakan tidak sah, cacad hukumdan/atau batal demi hukum;7.

Benarkah tidak sah dan/atau cacad hukum dan/atau batal demihukum beserta segala akibat hukumnya peralihnan hak terhadapTanah Sengketa dan Tanah Sengketa II atas dasar Pembagian HakBersama maupun atas dasar waris sebagaimana tersebut dalambuku Letter C Desa, dari Munikram (almarhum) kepada Maimunah(almarhumah) yang tidak melibatkan/mengikutsertakan ParaPenggugat;4.

Maka sudah sepatutnya apabila transaksi jual beli antaraTergugat dengan Sastrowardoyo (alm), dinyatakan cacad hukum/tidak sah;Bahwa mengingat transaksi jual beli tanah sengketa antara Tergugatdengan Sastrowardoyo (alm) cacad hukum/tidak sah, maka sudah barangtentu, untuk selanjutnya proses penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor593/1995, milik Tergugat, juga cacad hukum/tidak sah, sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum apapun juga;Bahwa dengan demikian, jual beli antara Tergugat dengan Sastrowardoyo

(tiga ribu lima puluh meter persegi) dengan Gambar Situasi (GS) Nomor3970/1994 atas nama Termohon Peninjauan Kembali cacad hukum danbatal demi hukum;I.E Penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 593/Banyumanik Milik TermohonPeninjauan Kembali Bertentangan Dengan Hukum, Melanggar HukumDan Cacad Hukum;Bahwa penerbitan sertifikat Hak Milik Nomor 593/Desa Banyumanikatas nama Sastrowardojo yang kemudian dibalik nama kepadaTermohon Peninjauan Kembali adalah bertentangan dengan hukum,melanggar hukum dan/atau

cacad hukum;Hal ini dapat dibuktikan sebagai berikut:1.

Kohir Nomor C 378, sedangkan Karsinah bintiSanalim tidak mempunyai tanah yasan C Nomor 378, karena Karsinahbinti Sanalim adalah C Nomor 27 sehingga Akta Hibah Nomor111/Juni/1995 tanggal 27 Juni 1995 yang dibuat oleh DoktorandusGeger Sudiarto Camat Kepala Kecamatan Banyumanik selaku PPATadalah cacad hukum dan batal demi hukum;.

Lagipula salahsatu dasar penerbitan Sertifikat Hak Milk Nomor 593/Banyumanikadalah Akta Hibah Nomor 111/Juni1995 yang cacad hukum karenaKarsinah binti Sanalim tidak mempunyai tanah yasan C 378 persil 15klas D Il seluas 1.670 m?. Dengan demikian Sertifikat Hak MilikNomor 593/Banyumanik yang terakhir tercatat atas nama TermohonPeninjauan Kembali adalah cacad hukum dan batal demi hukum;.

Sehingga olehkarena gugatan Penggugat tidak lengkap atau kurang pihak yang dimasukandalam gugatan Penggugat yaitu XXXX, XXXX, XXXX, XXXXK dan XXXXmaka secara formalitas gugatan adalah cacad hukum sehingga harusdinyatakan ditolak atau setiaktidaknya tidak dapat diterima (NO);2 Bahwa gugatan Penggugat adalah obscuur libel atau kabur karena di dalamsurat gugatan Penggugat mengenal objek sengketa / tanah yang dijadikansengketa tidak secara jelas baik mengenal identitasnya, no persilnya, luasnyaserta

Hal inisangatlah kabur mengenai identitasnya karena ada 3 (tiga) rumah permanenttapi tidak dirinci satu persatu identitasnya, selanjutnya termasuk identitasobjek sengketa / tanah yang lain yang disampaikan Penggugat juga tidak jelasdan tidak akurat sehingga menurut hemat Tergugat, gugatan Penggugat adalahkabur, oleh karena itu sudah selayaknya gugatan Penggugat untuk tidak dapatditerima (NO);3 Bahwa gugatan Penggugat adalah cacad hukum atau tidak memenuhiformalitas sebuah gugatan sesuai dengan Hukum

gugatan Penggugat untuk selebihnya;Berdasarkan halhal yang kami uraikan di atas maka mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Ini untuk dapat menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut :DALAM EKSEPSI1 Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat; 2 Menyatakan hukumnya bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak dan kaburmengenal objek yang dijadikan sengketa / tidak jelas sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima; 3 Menyatakan hukumnya bahwa gugatan penogugat adalah cacad

Bahwa gugatan Penggugat adalah cacad hukum atau tidak memenuhi formalitassebuah gugatan karena antara fundamentum petendi atau dasardasar yang menjadipokok persoalan dan petitum gugatan sangat tidak bersesuaian atau bertolak belakang;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat sebagaimana di atas, majelis hakimakan mempertimbangkan sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana gugatan Penggugat pada posita 5, istri Penggugatyang bernama almarhum XXXX alias XXXX adalah anak dari almarhum

Bahwa formalitas gugatan Penggugat adalah cacad yuridis karena dalamgugatan para Penggugat telah menarik Sahril bin Sabu sebagai Tergugat 2dan TERGUGAT Ill sebagai Tergugat 3, keduanya tidak menguasai objeksengketa karena Sahril berada di Kuala Lumpur dan Satriani berada diKalimantan.3.

Bahwa benar eksepsi poin 1 bahwa Dina binti usman sudah menikahtetapi tidak berarti gugatan para Penggugat Cacad Yuridis, sebab Dinabinti Usman sudah membubuhkan tanda tangannya di atas surat kuasakhusus tanggal 7 Desember 2015 , maka kepentingan hukumnyaterlaksana sebagai Ahli waris Pengganti dari Hafida binti Abd. Halik..

Bahwa gugatan para Penggugat adalah cacad yuridis karena dalamgugatan para Penggugat dinyatakan Usman bin Umar sebagaiPenggugat 11 mewakili anaknya di bawah umur yaitu Dini binti Usman,umur 15 tahun dan Dina binti Usman, umur 14 tahun padahal Dina bintiUsman telah menikah sehingga menurut Hukum sudah dianggap cakapuntuk bertindak dan tidak bisa lagi diwakili oleh ayahnya dalammelakukan tindakan hukum.2.

Bahwa formalitas gugatan Penggugat adalah cacad yuridis karena dalangugatan para Penggugat telah menarik Sahril bin Sabu sebagai25Tergugat 2 dan TERGUGAT Ill sebagai Tergugat 3, keduanya tidakmenguasai objek sengketa karena Sahril berada di Kuala Lumpur danSatriani berada di Kalimantan.3.

Bahwa formalitas gugatan para Penggugat adalah cacad yuridis karenaposita gugatan Penggugat tidak relevan dengan petitumnya yaitu dalamposita poin 6 didalilkan bahwa ayah kandung para Penggugat 1, 2 dan 3(Abd, Halik) telah memperoleh harta bersama dalam ikatan perkawinandengan ibu para Penggugat 1. 2 (Hatijah), sedangkan dalam petitumnyatidak dicantumkan bahwa objek sengketa tersebut adalah harta bersamaantara Abd.

Pengadilan Negeri Pekalongan No.52/Pdt.G/2011 tertanggal26 Oktober 2011 yang dijatuhkan secara verstek yang amarnya sebagai berikut :1 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak hadir di persidangan walaupun telahdipanggil secara sah dan patut ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;3 Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor : 38 tanggal30 Januari 2008 yang dibuat dihadapan Iis Aisyah El Yunusiah, SH Notaris diKabupaten Pekalongan adalah terdapat cacad

gugatan perdata tersebut telah diputus verstek (tanpa kehadiranPara Tergugat) oleh Pengadilan Negeri Pekalongan, dengan amar putusan sebagaiberikut:1 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak hadir dipersidangan walaupun telahdipanggil secara sah dan patut ;Z Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;3 Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor : 38 tanggal30 Januari 2008 yang dibuat dihadapan lis Aisyah El Yunusiah, SH notaris diKabupaten Pekalongan adalah cacad

Haltersebut telah sesuai dengan yang tertuang dalam Akta Perjanjian Kredit DenganPemberian Jaminan Nomor 38 tanggal 30 Januari 2008, sehingga dengan demikiantidak ada alasan untuk menyatakan cacad hukum dan tidak berkekuatan hukum.d Oleh karena telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Akta PerjanjianKredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor 38 tanggal 30 Januari 2008adalah dibuat secara sah dan berkekuatan hukum, maka amarputusan butir 4 yangrnenghukum Pelawan untuk menyerahkan tanahtermasuk obyek

segala kerendahan hatidengan ini perkenankan Penggugat mengajukan permohonan kepada Yang Mulia BapakKetua Pengadilan Negeri Pekalongan agar berkenan memberikan putusan, sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslag);3 Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor : 38 tanggal30 Januari 2008 yang dibuat dihadapan lis Aisyah El Yunusiah, SH Notaris di KabupatenPekalongan adalah terdapat cacad

RayaPait Sragi No. 66 Tengengkulon; Kecamatan Siwalan; Kebupaten Pekalongan selaku debiturdengan Tergugat I selaku kreditur sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah)dengan jaminan sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 1024/Tengengkulon;Surat Ukur Nomor : 85/TGKL/2004 tanggal 14 Desember 2004 Luas + 532M2 atasnama Mustakim adalah terdapat cacad hukum yaitu bertentangan dengan AnggaranDasar Perseroan dan adanya cacad kehendak dengan akibat hukum batal demi hukumkarena Penggugat

(orngeroorloofdeoorzaak).Oleh karena itu Surat Penyerahan Tanah tanggal 12 Januari 2004 menjaditidak sah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.e. Bahwa ternyata Surat Penyerahan Tanah tanggal 12 Januari 2004 telahdibatalkan oleh SURYA berdasarkan Surat Pernyataan Pembatalan SuratPenyerahan Tanah tanggal 12 Januari 2004.

Surya sebagai Yang MenyerahkanTanah dan Bahrum Dalimunthe sebagai Yang Menerima Tanah adalahtidak sah, cacad hukum dan tidak mempuyai kekuatan hukum.Menyatakan Surat Keterangan Kepala Kelurahan Pulo PadangNomor:593/21/PP/2003 tanggal 04062003 yang ditandatangani olehBahrum Dalimunthe selaku Kepala Kelurahan Pulo Padang adalah tidaksah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Menyatakan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal832006 yang ditandatangani oleh Bahrum Dalimunthe

Menyatakan Surat Penyerahan Tanah tanggal 12 Januari 2004 adalah tidaksah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 175/PDT/2015/ PT. MDN Halaman 55 dari 63 Hal3. Menyatakan Surat Permohonan Hak Milik tanpa tanggal, bulan dan tahunyang dibuat oleh Bahrum Dalimunthe (Tergugat Rekonvensi) yang ditujukankepada Penggugat Rekonvensi (Kepala Kantor Pertanahan KabupatenLabuhanbatu) adalah tidak sah, cacad hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum.4.

Menyatakan Gambar Tanah Perkuburan Tionghoa yang tidak jadidipergunakan oleh Pengurus Panitia Pemindahan Perkuburan Tionghoatanggal 20 Maret 2004 yang dibuat oleh Surya sebagai Yang MenyerahkanTanah dan Bahrum Dalimunthe sebagai Yang Menerima Tanah adalahtidak sah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.5.

Menyatakan Surat Pernyataan oleh Bahrum Dalimunthe tanggal27122012 adalah tidak sah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum.8. Menyatakan Surat Kepala Kelurahan Pulo Padang Nomor:145/339/PEM/2013 tanggal 21 Februari 2013 perihal Mohon di PendingPermohonan Tanah An. BAHRUM DALIMUNTHE kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Labuhanbatu adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum.9.

Berdasarkan faktafakta terurai di utas maka yang harusdigugat oleh Penggugat menurut hukum harus digugat seluruh paraahli waris, bukan dua orang ahli waris dan oleh karena itu gugatanPenggugat mengandung cacad formil menurut hukum.

Berdasarkan faktafakta terurai di utas maka yang harusdigugat oleh Penggugat menurut hukum harus' digugat seluruh paraahli waris, bukan dua orang ahli waris dan oleh karena itu gugatanPenggugat mengandung cacad formil menurut hukum.

Bahwa Petitum nomor satu gugatan Penggugat berbunyi : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengantidak didahului oleh kalimat menerima, karena tidak mungkinHakim dapat langsung) mengabulkan gugatan Penggugat kalaugugatan itu tidak diterimanya lebih dahulu dan oleh karena ituPetitum yang benar harus berbunyi sebagai berikut :Menerima/mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Berdasarkan alasanalasan terurai di atas maka Petitum nomorsatu gugatan Penggugat mengandung cacad formil.

Terhadap nomor urut Gugatan Penggugat yang urutannya nomor satu,empat, lima dan seterusnya sedangkan nomor urut dua dan nomorurut tiga tidak ditulis sehingga berakibat nomor urut Petitum tersebutmenjadi tidak lengkap dan sangat janggal, yang berakibat nomor urutgugatan Penggugat terdapat cacad formil.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Ayah Para Tergugat bernama M.

Berdasarkan faktafakta terurai di atas maka yang harus digugat oleh Penggugatmenurut hukum harus digugat seluruh para ahli waris, bukan dua orangahli waris dan oleh karena itu gugatan Penggugat mengandung cacad formilmenurut hukum.Menimbang, bahwa pada hakekatnya Penggugat berhak untukmenentukan pihak mana Saja sebagai Tergugat, Vide Yurisprudensi MahkamahAgung RI.