Putusan Nomor 315 K/TUN/2013.di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, ProvinsiJawa Tenah, karena cacad hukum Administrasi, yang pada pokoknya telahditegaskan dan ditetapkan hukunya sebagaimana tercermin dalam diktumdiktumnya sebagai berikut:Pertama: Membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 975/ Jeruksawit seluas kuranglebih 11.030 M2 Gambar Situasi tanggal 15 Mei 1996 tercatat atasnama B.

Sosemitoterletak di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, KabupatenKaranganyar, Propinsi JawaTengah karena cacad hukum administrasi;e Individual, bahwa surat tersebut ditujukan kepada Penggugat yangmerupakan ahli waris cucu dari bapak Sosemito ( almarhum ) danmbok S osemito alias Daliyem ( almarhumah );Halaman 5 dari 24 halaman.

Sosemito, terletak di Desa Jeruksawit,Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, Propinsi Jawa Tengah,karena cacad administrasi ( Vide: P. 1 ) ;1.2. Bahwa menurut hukum, sebuah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangmenjadi obyek gugatan harus dipertimbangkan secara keseluruhan, yang didalam hal ini anatomi nya terdiri dari : 1. Bagian Membaca, 2. BagianMenimbang, 3. Bagian Mengingat, dan 4. Bagian Memutuskan.1.3.

. : 975 atas nama B.Sosemito dengan dasar atau alasan karena adanya cacad administrasi dalampermohonan atau perolehan SHM.

BAP/2187.1/1/2011/BPN.KRA tanggal 20 Desember 2011dengan kesimpulan Sertifikat Hak Milik No. 975 cacad hukum administrasi karenadimohon serta dibuat oleh orang yang bukan sebenarnya dan berdasarkan C.

Bahwa Termohon tidak menjalankan fungsiPemerintahannya guna menetapkan dan/atau memutuskansehubungan dengan permohonan Para Pemohon terkaitdengan adanya cacad hukum administrasi terhadappenerbitan peruntukannya berupa Hak Millik yangseharusnya Hak Pakai terhadap Hak Milik Nomor20142/Kelurahan Merdekaya Selatan, Surat Ukur Nomor00104/2003, tanggal 2632003 Luas 514 m?

Bahwa berkaitan dengan adanya cacad hukumadministratif terhadap Hak Milik Nomor 20142/KelurahanMerdekaya Selatan, Surat Ukur Nomor 00104/2003, tanggal2632003 Luas 514 m?

(limaratus empat belas meter persegi), atas nama Gereja TorajaMamasa oleh karena terdapat cacad hukum administratifberupa kesalahan jenis hak dan tumpang tindis denganHak Milik Nomor 24 (sisa) jalan S.

(lima ratus empat belas meter persegi) tercatat atas namaGereja Toraja Mamasa, dimana proses penerbitannyamengandung cacad yuridis oleh karena adanya kesalahanjenis hak terhadap penerbitan peruntukannya berupa HakMilik seharusnya Hak Pakai kepada Gereja TorajaMamasa dan diterbitkan di atas Hak Milik Nomor 24 (sisa)jalan S. Saddang/Veteran, Surat Ukur Nomor 28, tanggal 1551907 milik Para Pemohon dan/atau terdapat tumpangtindis kepentingan di atasnya;5.

Bahwa dalil Pemohon yang menyatakan adanya cacad hukumadministratif terhadap Hak Milik Nomor 20142/KelurahanMardekaya Selatan, Surat Ukur Nomor 00104/2003, tanggal 26Maret 2003 Luas 514 m?, atas nama Gereja Toraja Mamasa berupa"kesalahan jenis hak yang diberikan oleh Termohon adalah tidakberdasar dan Termohon menyatakan menolak dengan tegas karenahal tersebut belum diuji pada peradilan yang berwenang;.

selama ini tidak pernah dibatalkan,maka karenanya berlaku mengikat sebagai undangundang bagi para pihakHal 4 dari 24 hal Putusan Nomor 193/Pdt/2018/PTDPS10.11.12.yang pembuatnya, dengan demikian Perjanjian Sewa Menyewa tersebutadalah sah menurut hukum;Bahwa oleh karena PEMBANTAH mempunyai hak yang sama denganTERBANTAH sebagai pihak penyewa, dan selama ini TERBANTAH tidakpernah melakukan koordinasi dengan PEMBANTAH untuk maksudtersebut, maka permohonan eksekusi TERBANTAH tersebut adalahcacad hukum/ cacad

Dps, tanggal 26April 2017 tersebut adalah juga cacad hukum/cacad yuridis dan karenanyapatut untuk dibatalkan atau dikeluarkan/dicoret dari daftar eksekusi ataudari daftar lelang;Bahwa bantahan/perlawanan PEMBANTAH adalah didasari atas itikad baiksebagaimana disebutkan dalam PERJANJIAN HAK SEWA, TANGGAL 27JULI 2007, maka bantahan/perlawanan PEMBANTAH adalah sah dan patutmendapat perlindungan hukum;Bahwa oleh karena obyek sengketa sebagaimana PERJANJIAN SEWAMENYEWA (LEASE AGREEMENT), TANGGAL 27 JULI

hukum/cacad yuridis, dengan demikianpertimbangan hukum Majelis Hakim (judex factie) tersebut adalahpertimbangan hukum yang menyesatkan dan tidak pantas untukdiambil alin sebagai pertimbangan hukum oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar, dan sudah sepatutnya PutusanPengadilan Negeri Denpasar dibatalkan;Berdasarkan atas keberatan dan alasan sebagaimana diuraikan diatas,kami pembanding memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasaryang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan

, akan tetapi hak sewabangunan sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 1 PerjanjianSewa Menyewa (Lease Arreement) tersebut adalah : Pihak Pertamadengan ini menyewakan kepada Pihak Kedua sebagaimana PihakKedua sebagaimana Pihak Kedua menyewa dari Pihak Pertama(Peimise)Perjanjian ini diterima dalam jangka waktu 15 (lima belas) tahun yangdimulai pada tanggal penandatanganan Perjanjian ini dan harusberakhir pada tanggal 21 Mei 2022Bahwa memang benar Permohonan eksekusi Terbantah I/Terbanding adalah cacad

hukum/cacad yuridis, dengan demikian pertimbanganhukum Majelis Makim tingkat pertama tersebut adalah pertibanganhukum yang menyesatkan dan tidak pantas untuk diambil alin sebagaipertimbangan hukum oleh Pengadilan Tinggi Denpasar, dan sudahsepatutnya Putusan Pengadilan Negeri Denpasar untuk dibatalkan;Berdasarkan atas Kontra banding sebagaimana diuraikan diatas, makakepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa danHal 21 dari 24 hal Putusan Nomor 193/Pdt/2018/PTDPSmengadili perkara

Saripin (ayah kandung Penggugat), seluas + 0,514 Ha;Bahwa objek sengketa KTUN dan Il cacad yuridis, melanggar SuratKeputusan Menteri Dalam Negeri No.SK 26/DDA/1970 tentang PenegasanKonversi dan Pendaftaran bekas hakhak Indonesia atas tanah;Point Pertama: point 1 ....menurut PP No.10 Tahun 1961 terjadipemindahan hak (jual beli, hibah atau tukar menukar) maka selain suratpajak yang dikeluarkan sebelum tanggal 24 September 1960 tersebut wajibdisertakan asli jual beli.

Putusan Nomor 286 K/TUN/201613.14.15.Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara atasobjek sengketa dan II, Cacad Yuridis secara prosedur, yakni melanggarPasal 19 ayat 2(c) UndangUndang No.5 Tahun 1960 tentang PokokPokokAgraria jo.

Saripin menjadi Petok D No.7483 an.Soetjipto, luas 0,514 Ha; Tanah sekarang dikuasai oleh a.n.Tahir Gunadi;Bahwa menurut hukum penerbitan sertipikat SHM No.90/K (objek sengketa1) dan sertipikat SHM No. 91/K (objek sengketa II), adalah cacad yuridis,patut dibatalkan dan dicabut, karena melanggar Pasal 24 ayat (1) PP No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Kesalahan data yuridis dalam perolehan hak untuk mendaftarkan kepadaTergugat (ic.

Objek sengketa dan II cacad yuridis;Dan selanjutnya berdasarkan (Surat Keterangan Tanah dari KelurahanGading) berasal No.1166 P. Saripin selanjutnya ganti nama ke No.7483atas nama Soetjipto, kemudian menjadi dasar asal persil penerbitansertipikat SHM No.90/K (objek sengketa ) dan sertipikat SHM No.91/K, asalHalaman 10 dari 35 halaman.

fisik tidak benar;Bahwa menurut hukum penerbitan sertipikat SHM No. 90/K (objeksengketa ) dan sertipikat SHM No. 91/K (objek sengketa II) Cacad Yuridis;Melanggar Pasal 19 ayat 2(c) UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentangPokokPokok Agraria jo.

Kariah harusdinyatakan tidak sah dan cacad hukum berikut turutannya ;Bahwa penguasaan tanah oleh Tergugat Il yang bernama Arsamah asalnyaadalah dari kakaknya yang bernama Salamah, dimana pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi sekitar tahun 1975 Salamah(Tergugat Il) pernah datang kepada orang tua Penggugat meminta ijin untukmembuat rumah tinggal sementara, yang saat itu Salamah (Tergugat ll)selaku kakaknya Arsamah (Tergugat Ill) telah mendapat ijin secara lisandari almarhum Asnawi

Bahwa selanjutnya tanpa seijin dan setahu dari Para Penggugat, setelahorang Tua Para Penggugat meninggal dunia, tanah yang ditempati olehSalamah (Tergugat Il) dan Arsamah (Tergugat Ill) tersebut dibangunpermanen dan telah dimohon diterbitkan Sertifikat Hak Milik atas namaArsamah (Tergugat Ill) dengan Nomor Sertifikat Hak Milik 01497/2000seluas 201 M2 dengan cara melawan Hak orang lain/melanggar hukum,oleh karena itu Sertifikat Hak Milik 01497/2000 seluas 201 M2 tersebut patutdinyatakan tidak sah, cacad

hukumyang mengikat berikut turutannya ;Bahwa karena Sertifikat Hak Milik nomor : 01497/2000 seluas 201 m2 dansertifikat hak milik nomor : 164/85 seluas 240 M2 yang diterbitkan oleh TurutTergugat Ill Kantor Pertanahan Pandeglang tersebut berasal dari tanah milikorang tua Para Penggugat yaitu dari tanah milik almarhum Asnawi binSaipan yang seluas kurang lebih 540 M2 yang terletak di Blok CidangiangKohir C Nomor 1001 Persil 25 kelas Desa tercatat atas nama Asnawi binSaipan harus dinyatakan tidak sah, cacad

Menyatakan tidak sah dan cacad hukum Sertifikat Hak Milik Nomor :01497/2000 atas tanah seluas 201 M2 atas nama Arsamah (Tergugat Ill)yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Ill Kantor Badan PertanahanPandeglang tercatat atas nama Arsamah (Tergugat Ill) berikut turutannyadengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 7 dari 18 Putusan No. 3/PDT/2018/PT BTN10.11.12.13.

Sebelah Utara : berbatasan dengan trotoar ; Sebelah Timur : berbatasan tanah Jamsah ; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Maria Ulfah (Tergugat ) Sebelah Selatan : berbatasan tanah Kusna (Tergugat Ill) ;Menyatakan tidak sah cacad hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 164/85seluas 240 M2 atas nama Kusna (Tergugat IV) yang diterbitkan oleh TurutTergugat Ill Kantor Badan Pertanahan Pandeglang tercatat atas namaKusna (Tergugat IV) berikut turutannya dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara :

Keputusan Bupati tersebut cacad hukum karena bertentangandengan Perda nomor 20 tahun 2002 dan Juklak Perda nomor 116 tahun 2003,yaitu untuk bisa melamar pegawai BPR BKK umur setinggitingginya 35tahun, sedangkan Triyanti Heri Susanti saat melamar sudah berusia 36 tahunlebih 2 bulan, kalaupun pada saat itu Kabag Perekonomian menerima TriyantiHerisusanti menjadi pegawai juga cacad hukum (Administrasi Negara), hanyakarena tekanan politik dan tekanan penguasa tetapi tetap cacad hukum karenamelanggar Peraturan

Karena dasar awal sejak melamar sudah cacadadminitrasi dan cacad hukum maka suratsurat yang timbul yang bersangkutandengan kepegawaian Triyanti Herisusanti tidak bisa dipergunakan sebagaidasar untuk melakukan gugatan karena sudah cacad hukum.

Kontrak Tanpa Nomor dan Meterai Cukup.Penandatanganan kontrak saudara Triyanti Herisusanti Cacad hukum karenatidak bernomor dan tidak bermeterai cukup, berarti kepegawaian kontrakSaudara Triyanti Herisusanti cacad sehingga tidak bisa digunakan sebagaidasar gugatan di Peradilan Tata UsahaNegara; 2b.Tuntutan penggugat tidak berdasarkan hukum; Tuntutan Saudara Triyanti Herisusanti sesuatu hal yang tidak mungkinterpenuhi, karena sesuai dengan perjanjian kontrak kerja hanya 1 tahun danHalaman 13 dari

Karena cacad hukum adalah berasal dari Penggugat, mulai dari umur sudahmelanggar Perda, kontrak tanpa meterai, dibawah tekanan politik, makaSaudara Triyanti yang harus mengembalikan ke kas daerah. Seharusnyahabis kontrak sudah harus keluar, tapi dengan tekanan dan ancaman makapimpinan tidak berani berbuat tegas.

Jawaban gugatan 2c;Selain cacad hukum administrasi kepegawaiannya, pada saat melakukan masapercobaan Saudara Triyanti Herisusanti pada tanggal 13 Oktober 2004melakukan pelanggaran yang mengakibatkan kerugian bank sebesar Rp4.500.000, (Empat juta lima ratus ribu rupiah).

Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan kepemilikan ataupunpenguasaan terhadap tanah tersebut kepada Penggugat selaku pemiliknyayang sah;12 Menghukum tergugat I, Tergugat II dan tergugat HI untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Atau : memberikan putusan yang seadiladilnya.Terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I,JI,JII telah mengajukanjawaban tertanggal 26 Januari 2012 yang pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :IIl1DALAM EKSEPSIBahwa gugatan penggugat dapat dikatakan cacad

Bahkan Nama tergugatIl tidak tepat bukan LTIYO DARSA melainkan yang benar adalah LEODARSA, selanjutnya pekerjaan tergugat II bukan PNS yang benarpekerjaan tergugat II tersebut adalah Ibu Rumah tangga, dan uraian diatasberhubung gugatan penggugat dan bukti penggugat cacad hukum makagugatan penggugat tersebut dapat tergolong ABSCUR LIBEL, maka olehkarena itu gugatan Penggugat tersebut setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARABahwa pada pokoknya tergugat I, tergugat II dan tergugat

II menolak kerasatas semua gugatan penggugat, dan Eksepsi tergugat I, I, dan tergugat IIItersebut diatas dapat pula dipersamakan dalam jawaban pokok perkara iniyang tidak terpisahkan satu sama lainnya;Bahwa gugatan penggugat adalah cacad hukum, karena objek sengketatersebut yang digugat oleh penggugat salah letak, yang mana penggugatmendalilkan objek sengketa tersebut terletak di Seberang Desa Serigenisementara secara fakta hukum bahwa letak objek sengketa tersebut adalahhim 7 dari 16 him Put.No

Saleh Taubah tertanggal 31 Desember 1996 . dari uraiantersebut maka gugatan penggugat tersebut poin 1, dan poin 2 haruslah ditolakatau dikesampingkan;Bahwa Surat Hibah yang dimaksudkan penggugat dalam poin 3 gugatanpenggugat No. 05/26.6/111/1980 haruslah ditolak karena cacad hukum dansangat diduga keras Asli tapi Palsu (ASPAL) dikarenakan banyakkejanggalankejanggalan antra lain : bahwa di dalam surat tersebut bukansurat hibah melainkan Surat Keterangan flak milik No.05/26.6/111/1980 ,dalam surat

Rahman, meskipun ada surat hibahtersebut telah cacad hukum karena menurut penggugat letak tanah objeksengketa tersebut di Seberang Desa Serigeni berarti objek sengketa yangdimaksudkan penggugat tersebut masuk didalam wilayah Desa Serigeni,padahal senyatanya tanah objek sengketa tersebut benarbenar diwilayahKelurahan Kedaton Kec Kota Kayuagung sebagaimana sebagai bukti Suratsurat objek sengketa yang dimiliki tergugat III yaitu : SKT No. 591/337/SKT/KAG/XII/1996. yang ditanda tangani oleh Camat Kecamatan

sesuai dengan Kutipan AktaBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri Dirumah orang tua Penggugat selama 4 bulan, lalu pindahkerumah tergugat selama 2 bulan. namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak bisakomunikasi yang jelas,karena cacad

dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugattidak bisa komunikasi yang jelas,karena cacad

sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisa komunikasi yangjelas,karena cacad

Perjanjian Kerjasama Nomor : 003/SCIPKG/PKS/VIII/2015tertanggal 18 Agustus 2015 dan Adendum Nomor : 003/SCIPKG/PKS/VIII/2015 tertanggal 19 Agustus 2016 tersebut batal demihukum, cacad hukum, tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak berlaku lagi serta tidak mengikat Penggugat danTergugat. karena dibuat dengan melanggar hukum.b.

Perjanjian Kerjasama Nomor : 007/PKG/VIII/2015 tertanggal 18Agustus 2015 tersebut batal demi hukum, cacad hukum, tidak sah,tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak berlaku lagi serta tidakmengikat Penggugat dan Tergugat. karena dibuat dengan melanggarhukum.c.

Surat Pernyataan dari Penggugat tertanggal 3 Agustus 2018 danPelepasan Hak Kepemilikan Kendaraan tertanggal 20 Agustus 2018tersebut batal demi hukum, cacad hukum, tidak sah, tidakmempunyai kekuatan hukum dan tidak berlaku lagi serta tidakmengikat Penggugat dan Tergugat. karena dibuat dengan melanggarhukum.20.

Menyatakan Perjanjian Kerjasama Nomor : 003/SCIPKG/PKS/VIII/2015tertanggal 18 Agustus 2015 dan Adendum Nomor : 003/SCIPKG/PKS/VIII/2015 tertanggal 19 Agustus 2016 tersebut batal demihukum, cacad hukum, tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum dantidak berlaku lagi serta tidak mengikat Penggugat dan Tergugat. karenadibuat dengan melanggar hukum.4.

Menyatakan Perjanjian Kerjasama Nomor : 007/PKG/VIII/2015tertanggal 18 Agustus 2015 tersebut batal demi hukum, cacad hukum,tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak berlaku lagiserta tidak mengikat Penggugat dan Tergugat. karena dibuat denganmelanggar hukum.5.

Maka sudah sepatutnya apabila transaksi jual beli antaraTergugat dengan Sastrowardoyo (alm), dinyatakan cacad hukum/tidak sah;Bahwa mengingat transaksi jual beli tanah sengketa antara Tergugatdengan Sastrowardoyo (alm) cacad hukum/tidak sah, maka sudah barangtentu, untuk selanjutnya proses penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor593/1995, milik Tergugat, juga cacad hukum/tidak sah, sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum apapun juga;Bahwa dengan demikian, jual beli antara Tergugat dengan Sastrowardoyo

(tiga ribu lima puluh meter persegi) dengan Gambar Situasi (GS) Nomor3970/1994 atas nama Termohon Peninjauan Kembali cacad hukum danbatal demi hukum;I.E Penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 593/Banyumanik Milik TermohonPeninjauan Kembali Bertentangan Dengan Hukum, Melanggar HukumDan Cacad Hukum;Bahwa penerbitan sertifikat Hak Milik Nomor 593/Desa Banyumanikatas nama Sastrowardojo yang kemudian dibalik nama kepadaTermohon Peninjauan Kembali adalah bertentangan dengan hukum,melanggar hukum dan/atau

cacad hukum;Hal ini dapat dibuktikan sebagai berikut:1.

Kohir Nomor C 378, sedangkan Karsinah bintiSanalim tidak mempunyai tanah yasan C Nomor 378, karena Karsinahbinti Sanalim adalah C Nomor 27 sehingga Akta Hibah Nomor111/Juni/1995 tanggal 27 Juni 1995 yang dibuat oleh DoktorandusGeger Sudiarto Camat Kepala Kecamatan Banyumanik selaku PPATadalah cacad hukum dan batal demi hukum;.

Lagipula salahsatu dasar penerbitan Sertifikat Hak Milk Nomor 593/Banyumanikadalah Akta Hibah Nomor 111/Juni1995 yang cacad hukum karenaKarsinah binti Sanalim tidak mempunyai tanah yasan C 378 persil 15klas D Il seluas 1.670 m?. Dengan demikian Sertifikat Hak MilikNomor 593/Banyumanik yang terakhir tercatat atas nama TermohonPeninjauan Kembali adalah cacad hukum dan batal demi hukum;.

ALASAN KEBERATAN BANDING PERTAMA : Bahwa Putusan judex facti Pengadilan Negeri Maros dalam perkaraperdata ini salah/keliru dalam putusan dengan bunyi amar putusan Mengabulkan gugatan Penggugat sebaagian , oleh karena Bukti Surat P1dan P2 ( berupa Sertipikat Hak Milik dan Akta Jual Beli ) yang dijadikanpembuktian dalam perkara perdata ini oleh Penggugat adalah dan dijadikanalasan pertimbangan hokum mengabulkan gugatan penggugat cacad Yurdissebab Tergugt tidak pernah menjual tanah tanah milik ( obyek

............. dStnya ;(Vide, Putusan Hakim tingkat pertama halaman13 alinea ke2 dan ke3dari atas).Dengan membaca secara cermat dan saksama sepanjang putusan HakimTingkat Pertama tersebut di atas, kiranya sangat beralasan Hukumdimohonkan pembatalan pada pemeriksaan tingkat banding sebab dasar danalasan hukum yang dijadikan dasar pertimbangan hukum mengabulkangugatan penggugat hanya berlandaskan pada Bukti P1 dan P2, ditambah 2Orang saksi, secara hukum dan UndangUndang Bukti Surat P1 dan P2adalah cacad

terbit Akta Jual Beli dan telah dibalik nama keatas namaPenggugat, terjadinya peralinan hak (jual Beli ) tersebut merupakan tipu dayapenggugat terhadap Tergugat , bagaimana mungkin terjadi Jual Bei atas tanahHal 6 dari 24 hal No. 133/PDT/2015obyek sengketa sementara SERTIPIKAT ASLI masih dalam KekuasaanTERGUGAT dan TERGUGAT Il, demikian pula bagaimana mungkin bisadibaliknama keatasnama penggugat oleh BPN Maros sementara SERTIPIKATASLI masih dalam KEKUASAAN TERGUGAT dan TERGUGAT II, disinilahletak cacad

SAID, sehingga kendatipun Akta Jual Beli adalah aktaotentik akan tetapi Akta Jual Beli atas tanah obyek sengketa didahului dengansuatu itikad buruk dan tidak mendapatkan persetujuan dari semua ahli warismaka Akta Jual Beli tersebut dapat dibatalkan atau dinyatakan tidak memunyaikekuatan mengikat menurut hukum, oleh karena dari awal proses Akta JualBeli atas tanah obyek sengketa adalah tidak benar maka semua produk hukumyang terbit kKemudian adalah juga cacad yuridis atau tidak benar termasuk BuktiP1

SAID ada 10 (Sepuluh orang) anaknya sebagaimanadipertimbangkan dalam putusan tidak pernah memberikan persetujuan atautidak pernah bertanda tangan dalam suatu Akta jual beli untuk mengalihkantanah obyek sengketa kepada orang lain, karenanya Bukti P2 dan P1 serta P3 s/ P10, adalah cacad yuridis, tidak sah atau tidak mempuyai kekuatanmengikat menurut hukum, sehingga berdasar dan beralasan hukum putusanPengadilan Negeri Maros dimohonkan pembatalan pada pemeriksaan tingkatbanding seraya menolak gugatan

Adadua nomor 15 yang terdapat pada halaman 5 dan 9;Terjadinya perubahan tidak kurang sudah mencapai 90% terutama didalamposita yang merugikan Tergugat I karena menyulitkan Tergugat I dalammempertahankan kepentingannya;1 Bahwa berdasarkan dalildalil bantahan Tergugat I sebagaimana tersebutdiatas sepatutnya gugatan semula dan perubahan gugatan dinyatakantidak dapat diterima (Niet on vankelijk Verklaard);Petitum tidak sejalan dengan dalil gugatan (posita) dan petitum cacad formildalam bentuk obscuur

Oleh karena itu Petitum No. 4mengandung cacad formil obscuur libel (vide Yurisprudensi putusan MahkamahAgung Republik Indonesia.

No. 492 K/Sip/1970, Tanggal 21111970);Bahwa pada Petiturn No. 5 gugatan " Para Penggugat meminta menghukum ParaTergugat dan Pihak yang ada diatasnya tanah objek Terperkaramengembalikan tanah Teiperkara kepada Para Penggugat dalam keadaan kosongtanpa adanya ikatan dengan pihak lain, tanpa menyebutkan siapa sebenarnyayang dimaksud pihak lain, selain dari Para Tergugat oleh karena itu PetitumNo. 5 mengandung cacad formil dalam bentuk obscuur libel;10Bahwa pada Petitum No. 7 gugatan : " Penggugat meminta

menghukum ParaTergugat dan Pihak yang berwenang melakukan pembayaran ganti rugi diatastanah objek Terperkara menunda terlebih dahulu pelaksanaan pembayaran ~~;Petitum No. 7 tidak sejalan dengan dalil gugatan posita oleh karena didalamposita tidak ada mengajukan gugatan acecoir dalam bentuk GugatanProvisi;Tanpa Para Penggugat menyebut siapa sebenarnya yang dimaksud pihak yangberwenang, oleh karena itu Petitum No. 7 mengandung cacad formil dalambentuk obscuur libel;Petitum No. 7 juga bersifat negatif

Oleh karena itu dalil Para Penggugat tersebutmengandung cacad formil dan bentuk obscuur libel (kabur / tidak terang),sehingga menimbulkan konsekuensi hukum harus dikesampingkan ataudinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan dalildalil dalam eksepsi sebagaimana telah Tergugat Ijelaskan diatas, maka Petitum yang tidak sejalan dengan gugatan mengandungcacat formil dalam bentuk obscuur libel oleh karena itu gugatan tidak dapat diterima (vide putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia.

Sehingga olehkarena gugatan Penggugat tidak lengkap atau kurang pihak yang dimasukandalam gugatan Penggugat yaitu XXXX, XXXX, XXXX, XXXXK dan XXXXmaka secara formalitas gugatan adalah cacad hukum sehingga harusdinyatakan ditolak atau setiaktidaknya tidak dapat diterima (NO);2 Bahwa gugatan Penggugat adalah obscuur libel atau kabur karena di dalamsurat gugatan Penggugat mengenal objek sengketa / tanah yang dijadikansengketa tidak secara jelas baik mengenal identitasnya, no persilnya, luasnyaserta

Hal inisangatlah kabur mengenai identitasnya karena ada 3 (tiga) rumah permanenttapi tidak dirinci satu persatu identitasnya, selanjutnya termasuk identitasobjek sengketa / tanah yang lain yang disampaikan Penggugat juga tidak jelasdan tidak akurat sehingga menurut hemat Tergugat, gugatan Penggugat adalahkabur, oleh karena itu sudah selayaknya gugatan Penggugat untuk tidak dapatditerima (NO);3 Bahwa gugatan Penggugat adalah cacad hukum atau tidak memenuhiformalitas sebuah gugatan sesuai dengan Hukum

gugatan Penggugat untuk selebihnya;Berdasarkan halhal yang kami uraikan di atas maka mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Ini untuk dapat menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut :DALAM EKSEPSI1 Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat; 2 Menyatakan hukumnya bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak dan kaburmengenal objek yang dijadikan sengketa / tidak jelas sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima; 3 Menyatakan hukumnya bahwa gugatan penogugat adalah cacad

Bahwa gugatan Penggugat adalah cacad hukum atau tidak memenuhi formalitassebuah gugatan karena antara fundamentum petendi atau dasardasar yang menjadipokok persoalan dan petitum gugatan sangat tidak bersesuaian atau bertolak belakang;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat sebagaimana di atas, majelis hakimakan mempertimbangkan sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa sebagaimana gugatan Penggugat pada posita 5, istri Penggugatyang bernama almarhum XXXX alias XXXX adalah anak dari almarhum

Berdasarkan faktafakta terurai di utas maka yang harusdigugat oleh Penggugat menurut hukum harus digugat seluruh paraahli waris, bukan dua orang ahli waris dan oleh karena itu gugatanPenggugat mengandung cacad formil menurut hukum.

Berdasarkan faktafakta terurai di utas maka yang harusdigugat oleh Penggugat menurut hukum harus' digugat seluruh paraahli waris, bukan dua orang ahli waris dan oleh karena itu gugatanPenggugat mengandung cacad formil menurut hukum.

Bahwa Petitum nomor satu gugatan Penggugat berbunyi : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengantidak didahului oleh kalimat menerima, karena tidak mungkinHakim dapat langsung) mengabulkan gugatan Penggugat kalaugugatan itu tidak diterimanya lebih dahulu dan oleh karena ituPetitum yang benar harus berbunyi sebagai berikut :Menerima/mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Berdasarkan alasanalasan terurai di atas maka Petitum nomorsatu gugatan Penggugat mengandung cacad formil.

Terhadap nomor urut Gugatan Penggugat yang urutannya nomor satu,empat, lima dan seterusnya sedangkan nomor urut dua dan nomorurut tiga tidak ditulis sehingga berakibat nomor urut Petitum tersebutmenjadi tidak lengkap dan sangat janggal, yang berakibat nomor urutgugatan Penggugat terdapat cacad formil.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Ayah Para Tergugat bernama M.

Berdasarkan faktafakta terurai di atas maka yang harus digugat oleh Penggugatmenurut hukum harus digugat seluruh para ahli waris, bukan dua orangahli waris dan oleh karena itu gugatan Penggugat mengandung cacad formilmenurut hukum.Menimbang, bahwa pada hakekatnya Penggugat berhak untukmenentukan pihak mana Saja sebagai Tergugat, Vide Yurisprudensi MahkamahAgung RI.

Pengadilan Negeri Pekalongan No.52/Pdt.G/2011 tertanggal26 Oktober 2011 yang dijatuhkan secara verstek yang amarnya sebagai berikut :1 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak hadir di persidangan walaupun telahdipanggil secara sah dan patut ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;3 Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor : 38 tanggal30 Januari 2008 yang dibuat dihadapan Iis Aisyah El Yunusiah, SH Notaris diKabupaten Pekalongan adalah terdapat cacad

gugatan perdata tersebut telah diputus verstek (tanpa kehadiranPara Tergugat) oleh Pengadilan Negeri Pekalongan, dengan amar putusan sebagaiberikut:1 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak hadir dipersidangan walaupun telahdipanggil secara sah dan patut ;Z Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;3 Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor : 38 tanggal30 Januari 2008 yang dibuat dihadapan lis Aisyah El Yunusiah, SH notaris diKabupaten Pekalongan adalah cacad

Haltersebut telah sesuai dengan yang tertuang dalam Akta Perjanjian Kredit DenganPemberian Jaminan Nomor 38 tanggal 30 Januari 2008, sehingga dengan demikiantidak ada alasan untuk menyatakan cacad hukum dan tidak berkekuatan hukum.d Oleh karena telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Akta PerjanjianKredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor 38 tanggal 30 Januari 2008adalah dibuat secara sah dan berkekuatan hukum, maka amarputusan butir 4 yangrnenghukum Pelawan untuk menyerahkan tanahtermasuk obyek

segala kerendahan hatidengan ini perkenankan Penggugat mengajukan permohonan kepada Yang Mulia BapakKetua Pengadilan Negeri Pekalongan agar berkenan memberikan putusan, sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslag);3 Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor : 38 tanggal30 Januari 2008 yang dibuat dihadapan lis Aisyah El Yunusiah, SH Notaris di KabupatenPekalongan adalah terdapat cacad

RayaPait Sragi No. 66 Tengengkulon; Kecamatan Siwalan; Kebupaten Pekalongan selaku debiturdengan Tergugat I selaku kreditur sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah)dengan jaminan sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 1024/Tengengkulon;Surat Ukur Nomor : 85/TGKL/2004 tanggal 14 Desember 2004 Luas + 532M2 atasnama Mustakim adalah terdapat cacad hukum yaitu bertentangan dengan AnggaranDasar Perseroan dan adanya cacad kehendak dengan akibat hukum batal demi hukumkarena Penggugat

(orngeroorloofdeoorzaak).Oleh karena itu Surat Penyerahan Tanah tanggal 12 Januari 2004 menjaditidak sah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.e. Bahwa ternyata Surat Penyerahan Tanah tanggal 12 Januari 2004 telahdibatalkan oleh SURYA berdasarkan Surat Pernyataan Pembatalan SuratPenyerahan Tanah tanggal 12 Januari 2004.

Surya sebagai Yang MenyerahkanTanah dan Bahrum Dalimunthe sebagai Yang Menerima Tanah adalahtidak sah, cacad hukum dan tidak mempuyai kekuatan hukum.Menyatakan Surat Keterangan Kepala Kelurahan Pulo PadangNomor:593/21/PP/2003 tanggal 04062003 yang ditandatangani olehBahrum Dalimunthe selaku Kepala Kelurahan Pulo Padang adalah tidaksah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Menyatakan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal832006 yang ditandatangani oleh Bahrum Dalimunthe

Menyatakan Surat Penyerahan Tanah tanggal 12 Januari 2004 adalah tidaksah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 175/PDT/2015/ PT. MDN Halaman 55 dari 63 Hal3. Menyatakan Surat Permohonan Hak Milik tanpa tanggal, bulan dan tahunyang dibuat oleh Bahrum Dalimunthe (Tergugat Rekonvensi) yang ditujukankepada Penggugat Rekonvensi (Kepala Kantor Pertanahan KabupatenLabuhanbatu) adalah tidak sah, cacad hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum.4.

Menyatakan Gambar Tanah Perkuburan Tionghoa yang tidak jadidipergunakan oleh Pengurus Panitia Pemindahan Perkuburan Tionghoatanggal 20 Maret 2004 yang dibuat oleh Surya sebagai Yang MenyerahkanTanah dan Bahrum Dalimunthe sebagai Yang Menerima Tanah adalahtidak sah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.5.

Menyatakan Surat Pernyataan oleh Bahrum Dalimunthe tanggal27122012 adalah tidak sah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum.8. Menyatakan Surat Kepala Kelurahan Pulo Padang Nomor:145/339/PEM/2013 tanggal 21 Februari 2013 perihal Mohon di PendingPermohonan Tanah An. BAHRUM DALIMUNTHE kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Labuhanbatu adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum.9.

Luas 685 M2 (enam ratus delapan puluh lima meter persegi), menjadi atas nama TERGUGAT (Puspa Dewi), adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;b, Sertipikat Hak Milik Nomor: 2434, tanggal 05 Juni 2004, Kelurahan Mataram Timur, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, Provinsi Nusa Tenggara Barat, Surat ukur Nomor: 625/MTT/2004.

Luas 270 M2 (Dua Ratus Tujuh Puluh meter persegi), menjadi atas nama TERGUGAT (Puspa Dewi), adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;c. Sertipikat Hak Milik Nomor: 103, tanggal 18 September 1990, Desa Sekotong Timur, Kecamatan Sekotong Tengah, Kabupaten Lombok Barat, Provinsi Nusa Tenggara Barat, Surat ukur Nomor: 1660/1990.

Luas 8.568 M2 (Delapan Ribu Limaratus Enampuluh Delapan meter persegi), menjadi atas nama TERGUGAT (Puspa Dewi), adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;- Menghukum Turut Tergugat III , Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V agar setelah Habis Kontrak untuk menyerahkantanah sengketa pada nomor 2, c dan 2 d sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 2436 dan 2434, kepada Penggugat dan Tergugat tanpa sarat apapun ;- Menghukum TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, dan TURUT TERGUGAT

(enam ratusdelapan puluh lima meter persegi), menjadi atas namaHalaman 8 dari 37 halaman Put. 39/PDT/2019/PT.MTRTERGUGAT (Puspa Dewi), adalah cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;b. Sertipikat Hak Milik Nomor: 2434, tanggal 05 Juni 2004,Kelurahan Mataram Timur, Kecamatan Mataram, KotaMataram, Provinsi Nusa Tenggara Barat, Surat ukur Nomor:625/MTT/2004. Luas 270 M?

(Dua Ratus Tujuh Puluh meterpersegi), menjadi atas nama TERGUGAT (Puspa Dewi),adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat;c. Sertipikat Hak Milik Nomor: 103, tanggal 18 September 1990,Desa Sekotong Timur, Kecamatan Sekotong Tengah,Kabupaten Lombok Barat, Provinsi Nusa Tenggara Barat, Suratukur Nomor: 1660/1990. Luas 8.568 M7?

(Delapan RibuLimaratus Enampuluh Delapan meter persegi), menjadi atasnama TERGUGAT (Puspa Dewi), adalah cacad hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;6. Menghukum TERGUGAT atau siapa saja yang mendapat hakterhadap seluruh tanah sengketa / obyek sengketa yang terdapatdalam angka 2 a,b,c,d, dan e, tersebut diatas untuk segeramenyerahkan kepada Penggugat tanpa sarat apapun bila perludengan bantuan aparat kepolisian ;7.

Luas 685 M* (enam ratus delapan puluh lima meter persegi),menjadi atas nama TERGUGAT (Puspa Dewi), adalah cacad hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Halaman 35 dari 37 halaman Put. 39/PDT/2019/PT. MTRb, Sertipikat Hak Milik Nomor: 2434, tanggal 05 Juni 2004, KelurahanMataram Timur, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, Provinsi NusaTenggara Barat, Surat ukur Nomor: 625/MTT/2004. Luas 270 M?

(DuaRatus Tujuh Puluh meter persegi), menjadi atas nama TERGUGAT(Puspa Dewi), adalah cacad hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;c.

em>:

1. Menerima dan mengabulkan permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru nomor 217/Pdt.G/2019/PN Pbr tertanggal 14 Mei 2020, yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI :

DALAM EKSEPSI

• Menerima Eksepsi Tergugat II sekarang Pembanding tentang gugatan salah sasaran dan mengandung cacad

RIAU CRUMB RUBBER FACTORY (PT.RICRY) sebagaimana posita angka (1) s/d (2) dan petitum angka (3)di atas, maka gugatan aquo mengandung cacad formil, berupa:error in person dalam bentuk'= salah sasaran (gemisaanhoeidanigheid) gugatan Penggugat yang menuntutpertanggungjawaban perdata terhadap Tergugat Il dalamkapasitas pribadi;g.

Bahwa konsekuensi logis dan yuridis dari cacad formil tersebut, makamenjadi tidak berdasar petitum angka (5) s/d (7) yang menuntutpenghukuman (condemnatoir) terhadap Tergugat Il dalam kapasitaspribadi, sehingga gugatan Penggugat harus ditolak untuk seluruhnya;3. Gugatan KaburBahwa gugatan Penggugat sebagai Gugatan Perbuatan MelawanHukum mmengadung kekaburan karena bersumber dari HubunganHukum yang bersifat Kontraktual.Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 173/PDT/2020/PT PBRa.

Cacad Materila. Bahwa gugatan aquo mengandung cacad materil, karena Penggugattelah menuntut pengalihan pertanggungjawaban perdata dari PT. RIAUCRUMB RUBBER FACTORY (PT. RICRY) kepada Tergugat II;b. Bahwa dasar dan alasan dari tuntutan pengalihanpertanggungjawaban perdata tersebut, didalilkan oleh PenggugatHalaman 12 dari 29 Putusan Nomor 173/PDT/2020/PT PBRdalam posita angka (12) dalam bagian Kerugian Materil,yaitu:disebakan Penggugat tidak lagi mengetahui alamat atau domisilihukum dari PT.

(PT.RICRY);Menimbang, bahwa oleh karena materi pertimbangan hukum MajelisHakim Judex FactiePengadilan Tinggi atas argumen atau alasan keberatanPembanding semula Tergugat II poin nomor 1 dan 2 dalam memorie bandingdiatas adalah sama dengan materi alasan atau dalil Eksepsinya didalamjawaban yang menyatakan gugatan Penggugat salan sasaran karenaTergugat Il sekarang Pembanding tidak memiliki hubungan hukum denganPenggugat sekarang Terbanding dalam bidang pemasokan bahan baku karetmentah dan gugatan Cacad

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru nomor217/Pdt.G/2019/PN Pbr tertanggal 14 Mei 2020, yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat Il sekarang Pembanding tentang gugatansalah sasaran dan mengandung cacad materil;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan Gugatan Penggugat sekarang Terbanding, tidak dapatditerima (Niet Onvanklijk Verklaard); Menghukum Penggugat sekarang Terbanding untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,

Bahwa memang benar kernudian dibangun sehuah rurnah yang kemudianditempati bersama Penggugat dengan Tergugat serta keponakan10.perempuan Tergugat yang saat ini kelas 3 SMP akan tertapi sernua atasnarna orang tua Tergugat dan bukan atas nama Tergugat sehinggaPenggugat sama sekali tidak punya hak atas rurnah tersebut:Bahwa dengan kondisi Tergugat yang tidak sempuma/cacad maka uangyang diberikan kepada Penggugat sebagai nafkah jauh lebih rendahdibandingkan dengan biaya yang harus dikeluarkan bilamanamenggunakan

;kemarahankemarahan yang harus diterirna Penggugat,Bahwa sebelum menikah antara Penggugat dengan Tergugat tidak terjalinhubungan yang baik;Bahwa Tergugat rnengalarni kecelakaan di Malaysia sebelum menikahdengan Penggugat dan bagi Penggugat untuk, mengambil keputusanmenikah dengan Tergugat sungguh sangat sulit karena di satu sisi adarasa kasihan sermentara pihak orang tua tidak setuju dan sangatmenentang karena melihat kondisi Tergugat yang tidak sempurna (cacad)sebagaimana Yang Mulia Majelis Hakim

hasil kerja Tergugat di Malaysia, namun belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa, sekarang sudah kurang lebih 6 bulan, antara Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal;e Bahwa, penyebab mereka pisah, saksi tidak mengetahui, hanya saja Penggugatpernah cerita bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai anak, sedangPenggugat ingin punya anak dari Tergugat;e Bahwa, saksi pernah mendengar juga, Penggugat ingin bekerja ke luar negeri,tapi Tergugat tidak mengijinkannya;e Bahwa sewaktu menikah, Tergugat sudah cacad

rukun mulanya dirumah orang tua Tergugat,kemudian membuat rumah sendiri, karena dulunya Tergugat bekerja di Malaysia terusmendapat kecelakaan dan dapat pesangon, akhirnya bisa membuat rumah sendiri;e Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat pisah rumah sudah kurang lebih 7bulan lamanya;e Bahwa penyebab pastinya saksi tidak mengetahui, akan tetapi Penggugat pernahbercerita bahwa Penggugat pingin punya anak dari Tergugat;e Bahwa sewaktu Penggugat menikah dengan Tergugat, Tergugat sudah dalamkeadaan cacad

41tahun, SAKSI PENGGUGAT, umur 59 tahun, SAKSI PENGGUGAT, umur 30 tahun danSAKSI PENGGUGAT, umur 30 tahun, keempat saksisaksi Penggugat tersebut padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri sah, menikah tahun 2006, namunbelum dikaruniai anak;Bahwa, ketika Penggugat dan Tergugat menikah, Tergugat sudah dalam keadaancacat tubuh, karena kecelakaan kerja waktu Tergugat bekerja di Malaysia;Bahwa keempat saksi mengetahui sekalipun Tergugat dalam keadaan cacad

OeyJan Kong atas kepemilikan tanah obyek sengketa dalam SHM.No.32adalah cacad hukum, oleh karenanya maka amar putusan dalamperkara perdata Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Tgl., haruslah dirubah /diganti atau diperbaiki sehingga tidak merugikan Pelawan.19. Bahwa terdapat perbedaan mengenai luas dan batas batas tanah obyeksengketa;Halaman 10, Putusan Nomor 363/Pdt/2018/PT SMGa.

Hal iniHalaman 11, Putusan Nomor 363/Pdt/2018/PT SMGtelah menunjukan dan membuktikan bahwa dalil gugatanPenggugat tentang batas batas tanah obyek sengketaadalah cacad hukum. Sebelah Utara dengan JI.

tersebut karena dalam Akta Jual Beli samasekali tidak disebutkan batas batas tanah yang dijualbelikansehingga dalam hal ini telah membuktikan bahwa Akta Jual BeliNomor 14/11/1973 adalah cacad hukum dan berakibat menyulitkanpelaksanaan eksekusi, bila andaikata benar adalah mumi tanahmilik Penggugat.c. Bahwa luas tanah yang digunakan oleh Penggugat berdasarkandalil gugatan No.2 bukan seluas 800 m?

No. 32 sejak tahun 1970, kemudian pada tanggal 24Pebruari 1973 berubah menjadi atas nama Oey Jan Kong dan kemudianpada tahun 2004 dirubah lagi menjadi atas nama Suseno Wibowo d/h.Oey Jan Kong, perubahan nama tersebut adalah atas dasar Surat KuasaJual tanggal 17 Pebrmari 1973 dan Akta Jual Beli Nomor 14/II/1973tanggal 21 Pebruari 1973 yang cacad hukum sehingga SHM.No.32 atasnama Oey Jan Kong yang kemudian dirubah lagi menjadi atas namaSuseno Wibowo d/h.

Menyatakan Akta Jual Beli No.14/II/1973 tanggal 21 Pebruari 1973adalah cacad hukum dan dinyatakan batal / batal demi hukum.c. Menyatakan SHM.No.32 atas nama Oey Jan Kong yang kemudiandirubah lagi menjadi atas nama Suseno Wibowo d/h. Oey JanKong dibatalkan dan tidak berkekuatan hukum.Menyatakan bahwa tanah seluas 5.996 m?