sekarang dikontrakkandengan orang Tulungagung, namun saksi mengetahui hinggasekarang rumah tersebut belum pernah dibagi antara Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut di atas,Penggugat menyatakan tidak keberatan, sedangkan Tergugat tidak dapatdimintai tanggapannya karena tidak pernah lagi hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk memastikan atas harta bersama (objekperkara) secara nyata, pada tanggal 15 Agustus 2014 Pengadilan telahmelakukan pemeriksaan setempat (decente

DoktorandaTERGUGAT, walaupun hanya potokopi dari potokopi, karena keberadaanalat bukti tersebut saat ini ada pada Tergugat dan setelah diadakanpemeriksaan setempat (decente), ternyata objek tersebut ada dan sesuaidengan alat bukti, hal ini membuktikan bahwa sebidang tanah besertabangunan rumah di atasnya yang terletak di Jalan Terusan Ikan Nus No. 5(sekarang No. 20), Kelurahan Tunjungsekar, Kecamatan Lowokwaru, KotaMalang, yang berdasarkan Surat Ukur No. .......... yang dibuat Petugas Ukur14pada

Pasal 134 KompilasiHukum Islam, maka keterangan para saksi Penggugat tersebut mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan berita acara pemeriksaansetempat (decente) yang dilakukan oleh Majelis hakim pada tanggal 15Agustus 2014 dengan dihadiri Penggugat dan kuasanya dan kuasa Tergugatserta Sri Mulyati (staf Kelurahan Tunjung Sekar), dan pihak yang menempatirumah tersebut yakni ..........

(sebagai penyewa/mengontrak), yang padapokoknya telah cukup bukti bahwa tanah dan bangunan rumah di atasnyayang dimaksud dalam perkara ini adalah harta bersama antara Penggugatdengan Tergugat yang diperoleh ketika Penggugat dengan Tergugat masihterikat hubungan suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, alatalat buktitertulis serta keterangan dua orang saksi Penggugat dan hasil pemeriksaansetempat (decente), maka Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumsebagai berikut : Bahwa, Penggugat

Sebuah sepeda motor merk Honda Vario tahun 2014 Nomor Polisi G3835 FH ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohondan Termohon ;Menimbang, bahwa atas permintaan Pemohon, Majlis hakim telahmengadakan pemeriksaan ditempat (decente) terhadap barangbarangPutusan Nomor 0427/Pdt.G/2016/PA.PkI Hal. 8 dari 15 halamanbergerak maupun tidak bergerak milik Pemohon dan Termohon yang hasilnyasemua termuat dalam berita acara ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan tidak akanmengajukan

: dua, tiga atau empat.Kemudian jika kamu takut tidak akan dapat berlaku adil, maka(kawinilah) seorang saja ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon untuk menikah lagi (poligami)dengan seorang perempuan bernama PEREMPUAN cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, oleh karena itu dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon dan keterangan para saksi dimuka sidang serta hasil sidangditempat (decente

Biaya Decente : Rp.500.000, Drs. H. Jamali5. Redaksi putusan : Rp. 5.000,6. Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp.871.000, (delapan ratus tujuh puluh satu riburupiah);Putusan Nomor 0427/Pdt.G/2016/PA.PkI Hal. 15 dari 15 halaman

StrMenimbang, bahwa dalam petitum pertama, Penggugat menuntut agargugatannya dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa untuk menentukan status dari petitum pertamatersebut sangatlan tergantung dengan pertimbanganpertimbangan daripetitumpetitum yang lainnya, oleh karena itu status dari petitum pertama inibaru akan ditentukan setelah Majelis Hakim mempertimbangkan petitumpetitum lainnya;Menimbang bahwa, setelah terjadi jawabmenjawab dilanjutkanpembuktian antara Penggugat dengan Tergugat dan decente

Bahwa dalam decente pada tanggal 03 Juli 2020 ditemukan kondisisebagaimana dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tulis P.1 sampai P.8 dan telah menghadirkan 4(empat) orang saksi di persidangan, yang dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti surat Penggugat P1 s/d 7 telahdicocokkan/disesuaikan dengan aslinya dan sesuai, sedangakan P.8 tidakdapat dicocokkan dengan aslinya, buktibukti tersebut telah diberi

Strtelah dibenarkan batasbatas tersebut dalam proses decente sehingga tidakmenjadikan objek perkara posita point 4.2 (error in objecto) denganpertimbangan tersebut Eksepsi Tergugat atas objek perkara posita point 4.2(error in objecto) di tolak;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan harta bersama pada objekperkara posita point 4.2 dibantah oleh Tergugat dalam eksepsi dan telahdiadakan proses decente yang pada proses tersebut diketemukan dalil eksepsiTergugat telah diperbaiki dan Tergugat mengakui

Dan pasal 311RBg Pengakuan yang dilakukan di depan hakim merupakan bukti lengkap,maka Mahkamah Syar'iyah Simpang Tiga Redelong berpendapat bahwa objekperkara posita point 4.2 terbukti menurut hukum sebagai harta bersama dengandemikian patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa objek sengketa yang telah diakui oleh Tergugatsebagai harta bersama dan dikuatkan dengan alat bukti dipersidangan danproses decente pada tanggal 03 Juli 2020 tidak perlu dipertimbangkan kembali.Adapun harta yang dimaksud sebagai

Strberdasarkan bukti persangkaan pasal 284 Rog Mahkamah Syar'iyah SimpangTiga Redelong berpendapat objek 1 (satu) unit mesin router dan 1 (satu) unitmesin serba guna dapat dibagi oleh Tergugat dengan Penggugat sebagai hartabersama diluar putusan ini;Menimbang, bahwa atas objek perkara posita point 4.21 Tergugatmengakui sebagai harta bersama dalam penguasaan Penggugat, namun dalamproses decente tidak ditemukan dan Penggugat lewat anak Penggugat danTergugat menyatakan bahwa objek tersebut telah dijual

penghasilan sekitarRp.8.000.000, setiap bulan;0 Bahwa alasan Pemohon menikah lagi karena Termohon merasa tidakdapat maksimal dalam melayani kebutuhan batin Pemohon karenaTermohon suka kecapean;0 Bahwa Pemohon mampu berlaku adil terhadap dua istri Pemohonkarena Pemohon orang baik;0 Bahwa antara calon istri kKedua Pemohon dengan Pemohon danTermohon tidak ada hubungan nasab dan hal lain yang menyebabkanharamnya pernikahan Pemohon dengan calon istri kedua Pemohon;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan decente

dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, satu sama lain saling bersesuaian, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;12Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil Pemohon dan Termohontentang harta bersama yang diperoleh Pemohon dan Termohon selamaperkawinan Pemohon dan Termohon telah dilaksanakan pemeriksaan setempat(decente

P.7, P.8, bukti duaorang saksi serta hasil decente ditemukan fakta hukum sebagai berikut:0 Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Kecamatan Parigi,Kabupaten Pangandaran;0 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 26Nopember 2000 di dihadapam Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandaran dan telah mempunyalanak;0 Bahwa Pemohon bermaksud berpoligami yaitu akan menikah lagidengan seorang perempuan bernama XXX, agama Islam, umur 34 tahun,status

, dan menemukan fakta sebagaimana tertulis dalam beritaacara persidangan ini yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi Penggugat dan Tergugat tersebut, bila dihubungkan dengan keteranganPenggugat dan Tergugat di persidangan dan pemeriksaan setempat/decente,maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwa tersebut dan menemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Excavator merk Hitachi yang dibeli pada tahun 2014 adalah hartabersama

, dan menemukan fakta sebagaimana tertulis dalam beritaacara persidangan ini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi Penggugat dan Tergugat tersebut, bila dinubungkan dengan keteranganPenggugat dan Tergugat di persidangan dan pemeriksaan setempat/decente,maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwa tersebut dan menemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa 1 (satu) unit mobil merek Daihatsu Hardtop Diesel

, dan menemukan fakta sebagaimana tertulis dalam beritaacara persidangan ini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;68Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi Penggugat dan Tergugat tersebut, bila dinubungkan dengan keteranganPenggugat dan Tergugat di persidangan dan pemeriksaan setempat/decente,maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwa tersebut dan menemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa 1 (satu) unit motor Honda Scoopy, yang dibeli

;Menimbang bahwa terhadap keterangan Saksi 1, Saksi 2 dan Saksi 4Tergugat tersebut, maka berdasarkan Pasal 308 R.Bg ayat 1, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa keterangan Saksi 1, Saksi 2, Saksi 3 dan Saksi 4Tergugat telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi yang memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat/decente, dan menemukan fakta sebagaimana tertulis dalam beritaacara persidangan ini yang merupakan bagian

Maka sesuai asas hukum perdata 1(satu) orang Saksi bukan Saksi (unus testis nullus testis), oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan = keterangan Saksi 7 Tergugat107Rekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut tidak dapat menjadi bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap objek di Desa Binusan yang belum terjualtersisa 5 Ha;Menimbang bahwa Majelis Hakim tidak dapat melakukan pemeriksaansetempat/decente di objek di Desa Binusan, karena Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak bersedia membayar

Maupada, SH untuk menentukan titik pilar diHalaman 20 dari 30 halaman Putusan Nomor 93/PDT/2018/PT KPGbagian utara di sbelah timur yang tidak ada/hilang maka untukmenentukan titik pilar, digunakan tembok ke barat 2 (dua) metersebagai titik control, untuk menentukan titik pilar sebelah barat tanahsengketa.Bahwa Para Pembanding tidak sependapat dan/atau menolak putusantersebut dengan alasan sebagai berikut :1.Bahwa untuk memastikan luas obyek sengketa, maka Judex Factiepertama melakukan decente dengan

Bahwa saat dilakukan decente ternyata pengukuran ulang persil milikPenggugat/Terbanding bagian timur sebelah selatan tidak ada pilarsehingga Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka secara sepihakmenentukan titik star pengukuran dengan berpatok pada pondasi rumahPenggugat/Terbanding ke arah barat dengan selisin ukuran obyeksengketa 2.10 meter. Demikian pula batas bagian barat sebelah selatanjuga tidak ada pilar.

Fakta hukum ini sebagaimana dapat dilihat berdasarkanhasil decente Majelis Hakim bahwa pilar batas tanah Mikale Du in casumertua Pembanding/Tergugat sebelah timur bagian selatan (ataubagian barat tanah milik Terbanding/Penggugat) berbatasan langsungdengan fondasi dan tembok rumah Terbanding/Penggugat juga telahdibuktikan melalui saksi Para Pembanding/Para Tergugat, yaitu saksiDionisius Siga yang menegaskan: Bahwa saksi pernah melihat pilarsebelah selatan bagian disamping tembok rumah Penggugat tahun2001

Bahwa hasil decente oleh Majelis Hakim tersebut kemudian dipertegasmelalui saksi Zadrak Obet N. Maupada yang memimpin pelaksanaanpengukuran saat decente dan dalam keterangannya tidak memberikankepastian hukum oleh karena basis pengukuran tidak didasarkan padapilar sebagai titik star. Fakta hukum ini sebagaimana telah diuraikanpada poin 2 dan 3 huruf b di atas bahwa tidak terdapat pilar bataspersil/bidang tanah milik Terbanding/Penggugat.

Bahwa alasanalasan yang dikemukakan oleh Para Pembanding di dalammemorinya mulai halaman 3 s/d halaman 10 dinyatakan ditolak seluruhnyasebab Majelis Hakim Pengadilan Negeri Maumere, secara CERMATmenilai dalildalil dari kKedua belah pihak, terutama buktibukti otentikberupa sertifikatsertifikat yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat ,yang dikaitkan dengan hasil pemeriksaan setempat (decente) danHalaman 25 dari 30 halaman Putusan Nomor 93/PDT/2018/PT KPGketerangan dari petugas kantor Pertanahan Kabupaten

dengan perempuan bernama ODAH yang dikarunia 2orang anak bernama ODAN dan ONAHe Bahwa saksi tahu ULAM pernah menikah dengan AMAQ AYEP dan ULAM lebih dahulumeninggal dunia sedangkan anaknBahwa saksi tidak kenal;.e Bahwa saksi tahu INAQ PENGI pernah menikah dengan MUIN sudah meninggal dunia dansaya tidak tahu yang meninggal dunia lebih dahulu;e Bahwa saksi tahu PIYE alias AMAQ SHRUN pernah menikah dengan ILAH dan masihhidup;Bahwa, dalam kaitan obyek perkara telah dilakukan pemeriksaan setempat ( Decente

)yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan setempat (Decente)yang untuk mempersingkat putusan pada intinya sebagai berikut:1 Pemeriksaan setempat ( Decente) dilaksanakan pada tanggal 19 Juli 2013 dengandihadiri oleh ;a Kuasa Para Penggugat (LALU WIRA BAKTI ,SH.M.Pd. )b Kuasa Turut Tergugat(SUUD HASRI,SH.dan ABDUL HANAN,SH)c Sekretaris Desa Babussalam hadir di persidangan2 Dari hasil pemeriksaan obyek sengketa telah ditemukan fakta sebagai berikut:1 Obyek sengketa nomor

Yani di jual, Tergugat danPenggugat masih berstatus suami istri; Bahwa saat membelikan tanah di Jalan Sanusi Blok 3, Tergugat danPenggugat masih berstatus suami istri;Bahwa Kuasa Hukum Penggugat menyatakan cukup denganpertanyaannya,Bahwa terhadap' keterangan para saksi tersebut, Tergugatmembenarkannya, dan Tergugat menyatakan telah cukup dengan pembuktiandan tidak mengajukan alat bukti apapun lagi dalam persidangan;Bahwa kemudian Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat/decente pada hari

;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi Penggugat dan Tergugat tersebut, bila dihubungkan dengan keteranganPenggugat dan Tergugat di persidangan dan pemeriksaan setempat/decente,46maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwa tersebut dan menemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa sebidang tanah dan bangunan rumah permanen diatasnya, yang terletakdi Jalan A.

/decente, maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwa tersebut danmenemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa sebidang tanah berserta bangunan rumah permanen di atasnyaterletak di Jalan Sanusi RT 07, Kecamatan Nunukan, KelurahanNunukan Barat, Kabupaten Nunukan, dengan luas + 743.68 M?

., dan pemeriksaan setempat/decente, maka Majelis Hakim mengkonstatirperistiwa tersebut dan menemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa sebidang tanah kosong yang terletak di Jalan Sanusi RT 07 KelurahanNunukan Barat, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan, dengan ukurantanah Panjang 17,90 M sebelah kanan dan 18,50 M sebelah kiri 36,4 M,dan Lebar 12,70 M bagian depan dan 13,50 M bagian belakang 26,2 M,dengan luas + 953, 68 M2, dan batasbatas sebagai berikut :Utara : Berbatasan dengan Hj.

,adalah sebagai harta bersama yang sah menurut hukum, dan pemeriksaansetempat/decente, maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwa tersebut danmenemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa sebidang tanah kosong yang terletak di Jalan Antasari, KelurahanNunukan Tengah, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan, denganukuran Panjang 20 M, Lebar 30 M, dengan luas + 600 M dan batassebagai berikut :Utara : Berbatasan dengan Jalan Pattimura;Timur : Berbatasan dengan H.

selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir lagidipersidangan sehingga tidak dapat didengar jawabannyadipersidangan;Bahwa untuk mendukung dan menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telan mengajukan alat bukti Surat dan saksisaksi sebagaitermuat dalam berita acara sidang ;Bahwa selanjutnya untuk memberikan gambaran yang jelastentang objek sengketa, Majelis akan mengadakan decente

bersama dan menghukum Tergugat untuk membagi duaharta tersebut dengan ketentuan %2 bagian menjadi hak Penggugat dan14 bagin menjadi hak Tergugat sebagaimana selengkapnya telah termuatdalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa Tergugat tidak memberikan jawabannyakarena Tergugat tidak pernah hadir lagi di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti berupa P.1 dan 2 orang saksi sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mengadakan decente

Bahwa, mengenai batas batas obyek dan luasnyaternyata berbeda dalam gugatan dan dalam faktaoehasil decente sehingga seharusnya perkaraini dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa majelis hakim melakukan pemeriksaan saksipenggugat di Kantor Desa , dan setelah itu barudilakukan pemeriksaan setempat (decente) , halmana tidak sesuai dengan tertib hukum acara ;Menimbang, bahwa terbanding telah mengajukan pulakontrasebagai1.memori banding yang pada pokoknya mengemukakanberikutBahwa, penulisan nama turut'

No. 2843/Pdt.G/2020/PA.PmlTermohon menyatakan tidak akan mengajukan alatalat bukti baik bukti Suratmaupun bukti Saksi.Bahwa Majelis telan melakukan decente terhadap harta bersamaPemohon dan Termohon yang terletak di Kelurahan Kebondalem KecamatanPemalang Kabupaten Pemalang, dengan disaksikan oleh Pemohon, KuasaPemohon dan Termohon . yang menerangkan bahwa selama perkawinanPemohon dan Termohon telah memperoleh harta bersama yaitu berupaHARTA BERGERAK , berupa :a.

Pemalang .Bahwa Majelis juga telan melakukan decente terhadap harta bersamaPemohon dan Termohon yang terletak di Desa Ujunggede KecamatanAmpelgading Kabupaten Pemalang, dengan disaksikan oleh PerangkatDesa Mengori masing masing bernama SUNANTO BIN WARYONO danNITAQUE ANDANG JAYA BIN KUNANTO yang menerangkan bahwa selamaperkawinan Pemohon dan Termohon telah memperoleh harta bersama yaituberupaa.

2843/Pdt.G/2020/PA.PmlMenimbang, bahwa bukti P.5 berupa Surat keterangan penghasilanNomor 145/2360/Kel.Kebondalem tanggal 9 Oktober 2020 , membuktikanbahwa Pemohon berpenghasilan ratarata setiap bulan sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) sehingga ada kepastian bahwa Pemohonmampu untuk menjamin keperluan hidup bagj isteriisteri dan anakanaknya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 sampai dengan bukti P.19 danberdasarkan pengakuan Termohon serta berdasarkan hasil pemeriksaansetempat (decente

No. 2843/Pdt.G/2020/PA.PmlMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon, buktibuktitertulis keterangan saksi dan hasil decente yang dilaksanakan oleh MajelisHakim telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon selama pernikahanmereka telah memperoleh harta bersama berupaBarang bergerajk berupa:a. Sepeda Motor Yamaha Mio Tahun 2008 atas nama UpitPurwawan.b. Sepeda Motor Honda Vario Tahun 2014 atas nama UpitPurwawan .c. Sepeda Motor Honda Vario Tahun 2015 atas nama UpitPurwawan .d.

Fotokopy surat pembayaran tagihan listrik nomor 121010350676 bulanJuli 2017 yang dikeluarkan oleh PLN yang telah dinezegeling KantorPos dan dilegalisir serta telah disesuaikan dan ternyata telah sesuaidengan bunyi aslinya (T.3).Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan cukup dengan buktibuktiyang telah diajukannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut MajelisHakim telah melakukan pemeriksaan setempat (decente) terhadap objeksengketa berdasarkan putusan sela yang telah dibacakan di dalampersidangan

Simbukanlah merupakan bukti kepemilikan karena itu bukti T.1, T.2 dan T.3 tidakdapat dipertimbangkan dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dikaitkandengan bukti P.1, P.2.dan P.3 serta saksisaksi Penggugat dikuatkan lagidengan pengakuan dari Tergugat dan hasil pemeriksaan setempat (decente)maka Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah bersaudara kandungdari orang tua yang bernama I denganHE (bukti P.1 dan P.2);Bahwa

Biaya DeCente .0.... eee eeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaaaea Rp 900.000,Hal 22dari 23 hal. Putusan No368/Pdt.G/2017/PA. Sim5. Biaya Materal .............ccceeeee eee ee eee e eee eee Rp 6.000.6. Bigya ROGERS sss vccnsinas css wommanmny ans wmmnwsne vas Rp 5.000.Jumlah...... Rp 1.286.000.(satu juta dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah)Untuk salinanSesuai dengan aslinyaPaniteraAnsor, SHHal 23dari 23 hal. Putusan No368/Pdt.G/2017/PA. Sim

Penggugat Konpensi tersebut patut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasterlepas dari kepentingan para pihak dan Majelis Hakim menilai dan berpendapatterhadap objek terperkara tersebut terbukti sebagai harta bersama PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi danoleh karenanya dinyatakan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap objek 2.2 gugatan rekonpensi setentang Kiossebagaimana hasil pemeriksaan lapangan/ decente

No.517/Pdt.G/2011/MSTkn.dengan merujuk kepada hasil pemeriksaan sidang lapangan/ decente, dimana peralatanrumah tangga tersebut ternyata sebagiannya masih tetap ada dan sebagian lainnyadinyatakan sudah tidak ada lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, terhadap objek 2.5 gugatanRekonpensi Tergugat yang sebagiannya masih ada berupa :1.2.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22%1(satu) buah kompor gas merk Rinai ;1(satu) buah tabung gas isi 12 kg, yang ada ;1(satu) buah kompor

/ sidang lapangan tersebut adalahMajelis Hakim Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong, oleh karena itu kepadaPenggugat Konpensi diperintahkan untuk menyetorkan panjar biaya sidang lapangan/decente terlebih dahulu, untuk itu telah dikompermasikan kepada Majelis HakimMahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong setentang biaya decente dimaksud,sebelum Majelis Hakim tersebut menentukan jadwal hari dan tanggal dilakukan sidanglapangan dimaksud ;Menimbang, bahwa Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong telahmenentukan

biaya Decente dan sekaligus telah menetapkan jadwal persidanganlapangan terhadap objek terperkara tersebut dengan memenuhi biaya pelaksanaanDecente sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan terhadap panjar decente itutelah distorkan oleh kuasa Penggugat sejumlah diatas melalui BRI di Takengon ;Hal. 57 dari 63 hal Put.

No.517/Pdt.G/2011/MSTkn.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong, telahmelakukan sidang lapangan/ decente terhadap objek terperkara tersebut, kemudianhasilnya telah dituangkan kedalam Berita Acara persidangan lapangan tersendiri,sepanjang menyangkut tentang ukuran dan batasbatas objek terperkara dan lainnyadalam perkara a quo serta telah merujuk kepada dan sebagaimana yang dalilkanPenggugat a quo didalam gugatannya dan telah dimuat didalam boedel yang tidakterpisahkan

Hakim telah menjatuhkan Penetapan yangpada pokoknya menyatakan permohonan sita Penggugat harus dinyatakanditolak;Bahwa setelah para pihak mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan, memohon untuk dilakukan sumpah pemutus dan decenteterhadap perkara ini;Bahwa terhadap permohonan para pihak untuk dilakukan sumpahpemutus (Decisoir), Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela yang padapokoknya menolak permohonan para pihak tersebut;Bahwa untuk kepentingan pemeriksaan sidang setempat (decente

45/Pdt.G/2021/MS.Tkn, tanggal 23 Juni 2021 yang pada pokoknyamengabulkan permohonan Penggugat dan memerintahkan Penggugat untukmembayar sejumlah uang, akan tetapi terhadap perintan Majelis HakimHim 27 dari 35 hlm Putusan Nomor 45/Pdt.G/2021/ MS.Tkntersebut Penggugat/Kuasanya tidak melakukan pembayaran sampai bataswaktu yang telah ditentukan meskipun Majelis Hakim telah memberi 2 (dua) kalisekesempatan namun Penggugat/Kuasanya tidak melakukan pembayaranpanjar biaya pemerikasaan sidang setempat (decente

Bahwa terhadap P.3, P.4, P.7 dan P.8 ditemukan indikasi harta bersama;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugat/kuasanya untukmembayar panjar biaya akan tetapi Penggugat/Kuasanya tidak melakukanpembayaran panjar biaya sehingga tidak dapat dilakukan pemeriksaan sidangsetempat (decente), bahkan Penggugat/ Kuasanya tidak pernah hadir kembalidi persidangan meskipun telah dipanggi secara sah dan patut melalui mediaelektronik;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya, mengajukanpermohonan

menjatuhkan Putusan Sela sebagaimana Putusan Sela Nomor45/Pdt.G/2021/MS.Tkn, tanggal 23 Juni 2021 yang pada pokoknyamengabulkan permohonan Penggugat dan memerintahkan Penggugat untukmembayar sejumlah uang, akan tetapi terhadap perintan Majelis Hakimtersebut Penggugat/Kuasanya tidak melakukan pembayaran sampai bataswaktu yang telah ditentukan meskipun Majelis Hakim telah memberi 2 (dua) kalisekesempatan namun Penggugat/Kuasanya tidak melakukan pembayaranpanjar biaya pemerikasaan sidang setempat (decente

) tersebut bahkanPenggugat/Kuasanya tidak pernah lagi hadir di persidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, ketidakhadiranPenggugat/Kuasanya tanpa alasan yang jelas;Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim untuk membayarpanjar biaya pemeriksaan setempat (decente) tersebut Penggugat tidakmelakukan pembayaran meskipun telah di beri 2 (dua) kali kesempatan,bahkan Penggugat/ Kuasanya tidak pernah hadir kembali di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi

dengan Juhairiyah (Pemohon), alamrhumWelas tidak pernah menikah lagi dan tetap bergama Islam;Bahwa, maksud Pemohon untuk meminta penetapan ahli waris daripengadilan Agama Pangkalan Bun untuk keperluan sertifikat tanahdan lainnya;Bahwa saksi mengetahui tanah peninggalan almarhum Welas dantanah tersebut tidak dalam sengketa;Bahwa atas pertanyaan selanjutnya, Pemohon menyatakan tidakmengajukan bukti atau saksi lagi dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat(Decente

berkepentingan dalamperkara ini;Halaman 7Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4 terbukti bahwa almarhumWelas suami dari Juhairiyah binti Punawan (Pemohon) telah meninggaldunia pada tanggal 15 Juni 2018 di Pangkalan Bun;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P.6 dan P.7 berupa FotokopiSertifikat Hak Milik Nomor 7602 dan Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor7419 atas nama Welas merupakan tanah peninggalan dari almarhumWelas bin Karto Setomo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Decente

tersebut para Penggugat membantahnya, bukti yang diajukanTergugat yaitu T. 5 sampai dengan T. 8, maka bukti tersebut telah memenuhisyarat formil, oleh karena itu bukti tersebut, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata, sedangakan syarat materil akandipertimbangkan tersendiri untuk masingmasing objek yang disengketakandalam perkara aquo;Menimbang bahwa berdasarkan jawabmenjawab serta buktibuktiyang diajukan oleh para Penggugat dan Tergugat serta berdasarkan sidangsetempat (decente

saksi dua menyatakanobjek tersebut sudah dikuasai oleh Halim sebelum para orang tua para pihakmeninggal dunia, sedangkan saksi 4 (empat) objek tersebut milik kedua orangtua para pihak setelah orang tuanya meninggal objek tersebut dikuasai olehTergugat, maka berdasarkan sidang pemeriksaan setempat (descente) ternyataobjek tersebut pertama dikuasai oleh Halim, kemudian objek tersebut dari Halimsudah beralih lagi kepada orang lain;Menimbang berdasarkan keterangan ketiga orang saksi dan faktasidang decente

Nawar, pertama dikuasai oleh anak Penggugat duayaitu Oto Iskandar, kemudian Oto Iskandar mengagadaikan kepada kepadaRosa, lalu kemudia Tergugat menjual objek tersebut kepada Sandi awal tahun2021, sedangkan saksi 2 (dua) menyatakan objek tersebut setelan orang tuapara pihak meninggal dikuasai oleh Tergugat sampai sekarang, sedangkansaksi 4 (empat) menyatakan objek tersebut milik kedua orang tua para pihaksetelah orang tuanya meninggal objek tersebut dikuasai oleh Tergugat, makaberdasarkan sidang decente

bahwa terhadap posita 7.4, tergugat membantahnya,terhadap objek tersebut para Penggugat menghadirkan empat orang saksi,maka berdasarkan keterangan keempat saksi para Penggugat tersebut terbuktibahwa objek tersebut adalah harta Peninggalan Almarhum Matcik bin Jalil danalmarhumah Aminah binti Abu Nawar, dan benar dikuasai Tergugat, akan tetapiobjek tersebut sekarang digadaikan kepada orang lain oleh Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta hasilsidang pemeriksaan setempat (decente

Dalam hal ini olehMajelis Hakim keberadaan objek tersebut dinilai sudah terbukti, sedangkantentang mengenai kepastian ukuran luasnya Majelis Hakim berpegang kepadaHalaman 40 dari 47 putusan Nomor 151/Pdt.G/2021/PA.Kaghasil sidang pemeriksaan setempat (decente) sebagaimana yang secaralengkap telah tercatat dalam berita acara sidang pemeriksaan setempat(descente).

padatanggal 2 Juli 2019 atas Sebidang tanah yang bersertifikat Hak milik no.651sesuai dengan surat ukur no. 634 /penambangan/108 sebidang tanah yangterlatak.Propinsi : jawa baratKabupaten : CirebonKecamatan : sedongDesa : penambanganPeta pendaftaranno : 49.111.077154Halaman 12 dari 24 halamanPutusan Nomor 227/Pdt.G/2019/PA.CN.Keadaan tanah : sebidang tanah sawahTanda batas : batuLuas tanah : 503 M2Pengukuran dan penetapan batas oleh XXXXXsebagai pemilikPemohon > XXXXMenimbang bahwa pada waktu melakukan decente

Bahwa benar ada 1 (satu) unit kendaraan roda dua sepeda motor merkHonda Beat 108 cc dengan nomor polisi E 6755 BM adalah milik Bapak MZaqi STNK nya masih atas nama XXXXX (belum balik nama);Demikian juga pada waktu melakukan decente /pemeriksaan setempatberkenaan dengan obyek Harta Bersama yang berada di wilayah HukumPengadilan Agama Sumber, Majelis Hakim telah memperoleh fakta dilokasiditemukan Sebidang tanah yang bersertifikat Hak milik no.651 sesuail dengansurat ukur no. 634 /penambangan/108 sebidang

tanah yang terletak di BlokTigarunggung, Desa Penambangan, Kecamatan sedong, Kabupaten Cirebon,Propinsi jawa barat dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara > Saluran airSebelah Timur : Tanah milik XXXXXSebelah Selatan : Jalan Desa PenambanganSebelah Barat : Tanah milik XXXXXBahwa pada waktu melakukan decente /pemeriksaan setempat padahari jumat tanggal 21 Juni 2019 tersebut Termohon yang hadir dipersidanganmenyatakan bahwa selain harta bersama berupa 1).

Biaya Decente : Rp. 2.410.000,5 Redaksi : Rp. 10.000,6 Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 2.936.000,Dicatat disini : Bahwa putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap sejaktanggal:Halaman 24 dari 24 halamanPutusan Nomor 227/Pdt.G/2019/PA.CN.

isi rumah dan isi toko dari tempattinggal bersama, di bawa ke rumah orang tuanya yang tidak jauh letaknyadari rumah tempat tinggal bersama; Bahwa saksi tidak bisa menaksir berapa harga perabot isi rumah dan isitoko yang dibawa oleh Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut kuasaPenggugat tidak memberikan tanggapannya;Menimbang, bahwa Tergugat di muka sidang telah mencukupkan alatalat buktinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memandang perlu untukmelakukan decente

(sidang pemeriksaan setempat) dan diperintahkan kepadaPenggugat untuk membayar biaya decente tersebut;Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Agustus 2021 MajelisHakim telah melaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente) terhadapobjek sengketa dimaksud dan dari hasil pemeriksaan decente didapatkankeadaan objek sebagai berikut :Sebuah bangunan rumah permanen yang menyatu dengan bangunan tokoyang dihuni oleh Tergugat, dengan ukuran luas 168 M?

;Menimbang, bahwa semula demi menyelesaikan permasalahan yangterjadi diantara Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim telah mentolelirkekurangan dari surat gugatan Penggugat yang tidak mencantumkan batasbatas objek sengketa tersebut, akan tetapi ternyata setelahn melihat danmenemukan fakta real yang ada di lapangan yaitu berkaitan dengan adanyaperbedaan yang signifikan ukuran luas antara yang digugat dengan fakta realhasil sidang pemeriksaan setempat/decente, Majelis Hakim berpendapat bahwasurat gugatan

penghasilan sekitarRp.8.000.000, setiap bulan;0 Bahwa alasan Pemohon menikah lagi karena Termohon merasa tidakdapat maksimal dalam melayani kebutuhan batin Pemohon karenaTermohon suka kecapean;0 Bahwa Pemohon mampu berlaku adil terhadap dua istri Pemohonkarena Pemohon orang baik;0 Bahwa antara calon istri kKedua Pemohon dengan Pemohon danTermohon tidak ada hubungan nasab dan hal lain yang menyebabkanharamnya pernikahan Pemohon dengan calon istri kedua Pemohon;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan decente

dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, satu sama lain saling bersesuaian, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;12Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil Pemohon dan Termohontentang harta bersama yang diperoleh Pemohon dan Termohon selamaperkawinan Pemohon dan Termohon telah dilaksanakan pemeriksaan setempat(decente

P.7, P.8, bukti duaorang saksi serta hasil decente ditemukan fakta hukum sebagai berikut:0 Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Kecamatan Parigi,Kabupaten Pangandaran;0 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 26Nopember 2000 di dihadapam Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandaran dan telah mempunyalanak;0 Bahwa Pemohon bermaksud berpoligami yaitu akan menikah lagidengan seorang perempuan bernama XXX, agama Islam, umur 34 tahun,status

No 2291/Pdt.G/2019/PA.PMLtaksiran harganya;Bahwa terhadap bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat tersebut,Tergugat akan memberikan tanggapannya pada tahap kesimpulan;Bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menyampaikan bukti apapun dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (decente)atas obyek obyek sengketa pada hari Jumat tanggal 22 Nopember 2019 ditempat (lokasi) obyek sengketa dan hasil selengkapnya telah termuat dalamBerita Acara Sidang perkara ini dan diperoleh fakta

yang berkekauatan yang mengikat (bindende) dan menentukan(beslissende) (Vide Pasal 174 176 HIR atau Yurisprudensi MA Nomor 858K/SIP/1971 tanggal 27 Oktober 1971);Menimbang, bahwa untuk lebin menguatkan alasan alasan gugatannyaPenggugat telah mengajukan 10 (Sepuluh) bukti surat dengan kode P.1, P.2,P.3, P.4, P.5, P6, P.7, P8, P.9 dan P.10 serta 2 (dua) orang saksi bernamaSAKSI SAKSI, sedangkan Tergugat tidak mengajukan bukti apapun dipersidangan dan Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat (decente

No 2291/Pdt.G/2019/PA.PMLMenimbang, bahwa bedasarkan gugatan Penggugat pada posita angka5.a gugatan Penggugat yang tidak dibantah oleh Tergugat dan dikuatkan olehbukti P.3, P.4, P.5, P.7, P.8, P.9 dan P.10 serta didukung oleh keterangan saksisaksi seta pemeriksaan setempat (decente), maka telah terbukti Penggugat danTergugat dalam perkawinannya yaitu tahun 2002 telan memperoleh hartaberupa 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan yang luasnya 621 M2 yang terletakdi Kelurahan Petarukan Kecamatan Petarukan

No 2291/Pdt.G/2019/PA.PMLbelakang telah dibangun ruangan untuk kegiatan keagamaan (madarasah)untuk masyarakan lingkungan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat dan hasil pemeriksaan setempat (decente) telah terbukti selamadalam perkawinannya Penggugat dan Tergugat telah memperoleh harta hartabergerak yaitu 4 tempat tidur, 3 set meja kursi tamu, 2 lemari es merk Sarp, 1mesin cuci, 1 TV 29 in merk Panosonic, set computer, 2 lemari hias tamu,kompor gas dan tabungnya