Ditemukan 87 data
Terbanding/Tergugat I : PT PANCA OVERSEAS FINANCE
Terbanding/Tergugat II : PT PAN INDONESIA BANK
Terbanding/Turut Tergugat : HENDRA KARYADI, S.H
172 — 106
PaninOverseas Finance (Tergugat 1) dan PT Pan Indonesia Bank(Tergugat II);Bahwa Akta Perjanjian Sewa Guna Usaha No. 76 tanggal 24 Juni1994 tersebut diibuat dinadapan Turut Tergugat selaku Notaris dariyang seharusnya dalam kedudukannya selaku PPAT.
173 — 37
menyuruh anak korban membuka pakaianmasingmasing, kemudian saksi Harjono menyuruh anak korban tiduran di atastanah, dengan posisi menyamping, lalu saksi Harjono menyuruh anak korbanberciuman bibir, pada saat itu saksi Harjono yang duduk disamping kanan anakkorban Vina Oktavia merabaraba vagina anak korban Vina Oktaviamenggunakan tangannya, setelah itu saksi Harjono menyuruh anak korbanmemakai pakaian masingmasing.Bahwa berdasarkan Visum et repertum Nomor : 416/06/III/2016 tanggal 19 Maret2016 yang diibuat
157 — 41
Tappu luas tanah tersebut 6 x 35 meter; Bahwa benar saksi pernah menandatangani surat yang diperlihatkansebagai bukti tersebut namun saksi lupa dimana menandatangani surattersebut pada tahun 2004 dan saksi lupa siapa saja yang hadir waktuitu; Bahwa saat surat tersebut diibuat waktu itu H. Tappu berada diirumahHj. Mari; Bahwa saat itu H. Zainuddin sebagai kepala dusun yang memanggilsaksi kerumah Hj. Mari; sepengetahuan saksi yang membuat surat penyerahan tersebut atasperintah dari H.
LOLITA ANTONIA
Tergugat:
1.PT.Bank OCBC NISP , Tbk
2.Kepala KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Sidoarjo
57 — 21
adendum oleh para pihak sebagaimanaadendum pertama akta nomor: 12 tanggal 2 Februari 2010, adendum kedua Aktanomor: 57 tanggal 14 April 2010, adendum ketiga akta nomor: 82 tanggal 15 April2011, adendum keempat sebagaimana tertuangan dalam Akta Perubahan danPenegasan Kembali atas Perjanjian Pinjaman nomor: 134, Tertanggal 16 Maret2012, adendum kelima akta nomor: 92, tertanggal 12 Juni 2012, adendum keenamAkta nomor: 154 tanggal 20 Juni 2013 dan adendum ketujuh akta nomor: 178tanggal 26 Juni 2015, yang diibuat
Terbanding/Penggugat : PT. BANK SAHABAT SAMPOERNA, di wakili oleh Rudy Mahasin dan Setyo Dwitanto Selaku Direksi
181 — 105
Bank Sahabat Sampoerna, berdasarkan Surat Kuasa Nomor :SK 055/BSS/BUK/KP/DIR/VIII/2015, tanggal 182015, dan berdasar AktaKuasa Menjual Nomor 31 dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 30tanggal 13052016, yang diibuat dihadapn Notaris Djeniati Dj. Hendarto,SH, Notaris di Makassar, telah membeli ke2 (dua) obyek jaminan Tergugatyang merupakan asset yang diambil alih dari eks jaminan Tergugat,sematamata demi kepentingan PT.
116 — 22
Bina ArdiAbadi tanggal 10 September 2009 ada diibuat Daftar Hadirnya ;Bahwa setelah terdakwa tidak memenuhi kewajiban kepada Ir. MadeSuryadana dan Bahlil Lahadalia, S.E., dimana pihak Ir. MadeSuryadana dan Bahlil Lahadalia, S.E. mengambil alin Proyek BragaEstate, tetapi karena tidak sanggup membayar kewajiban/banyakhutang kepada para pihak selanjutnya Ir.
ALFIANTI MANGUMPAUS
Tergugat:
1.Ramadan Syachril Marto
2.Sapna Marto
Turut Tergugat:
2.Ari wibowo
3.Fahrudin
4.Syafrudin
5.Asrul
6.Zulkifli liputo
86 — 74
berwenang untuk membuat aktaotentik dan kewenangan lainnya sebagaimana dimaksud dalam UU yangkemudian dijelaskan lebih lanjut pada pasal 15 UUJN No. 2 tahun 2014 tentangPerubahan atas UUJN No. 30 tahun 2004;Menimbang bahwa berdasarkan KUH Perdata Pasal 1866 dikenal alatalat bukti yang terdiri dari bukti tertulis, bukti saksi, bukti persangkaan,pengakuan dan sumpah, mengenai bukti tertulis termasuk didalammnya aktaotentik yaitu suatu akta yang dibuat dalam bentuk yang dikehendaki olehUndangUndang diibuat
162 — 48
Dedy Prasatya (Tergugat- II), berdasarkan Akta Jual Beli No, 170/2010 tertanggal 29 Juli 2010, yang diibuat dihadapan Tergugat XXI Mariani Simbolon, SH, Notaris/PPAT di Kabupaten Serdang Bedagai.(4) Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 230/ Simpang Tiga Pekan, tertanggal 26 Mei 2009, atas nama Majelis Pandita Budha Maitreya Indonesia (Tergugat-IV), dengan luas tanah 502 M2, dan berakhir haknya tanggal 25 Mei 2029.(5) Sertifikat Hak Milik No. 873/Simpang Tiga Pekan, tertanggal 04 September 2009 atas
Akta Jual Beli No.359/2009, tertanggal 28 Desember 2009, yang diibuat dihadapan Tergugat XXIMariani Simbolon, SH, Notaris/PPAT di Kabupaten Serdang Bedagai. Akta Jual Beli No, 170/2010, tertanggal 29 Juli 2010, yang dibuat dihadapan Tergugat XXI Mariani Simbolon, SH, Notaris/PPAT di Kabupaten Serdang Bedagai.
70 — 69
Menara Ady Karya Nomor 05 tanggal 23Desember 2010 diibuat dihadapan Kantor Notaris Widodo Budidarmo, SH.,M.Kn (SKMenteri Hukum dan HAM R.I No AHU111.AH.02.01 TH 2008 tanggal 29 Februari 2008)dan Terdakwa Dra. Ratnawati alias Ita selaku Komisaris PT. Menara Ady Karya berdasarkanAkta Pendirian Perseroan Terbatas PT.
106 — 59
keterangan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa bukti surat T1 adalah berupa Kwitansi panjar harga ganti rugitanaman dari kintal La Ode Bansi/Wa Ode Alefu, tertanggal, 5 Maret tahun 1983, totalsejumlah Rp.50.000 kemudian disusul dengan Kwitansi ganti rugi tanah kintal dibelakangkintal La Ode Bansi tanggal, 24 Mei 1983 sebesar Rp.50.000; (bukti T2) serta Kwitansipinjaman sementara dari L.M Emrin kepada WA ODE BASE sebesar Rp.13.000 tertanggal7Juli 1983 (bukti T3) dimana ketiga kwitansi tersebut masingmasing diibuat
74 — 74
Notaris Ni Luh Dewi Astini,SH. selaku Pejabat Pembuat AktaTanah yang menyelenggarakan jual beli tersebut, bahwa pemberian kuasa untukmenjual dari Penggugat kepada Tergugat I telah melakukan dalam Akta No. 2tanggal 14 Januari 2003 yang minutanya diibuat dihadapan Pejabat (Notaris)tersebut, jadi merupakan akta otentik bagaimana mungkin dikatakan palsu?
36 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa apabila keterangan Terdakwa tersebut dirangkaikan satusama lain dengan keterangan saksi yang diajukan ke persidangan,antara lain saksi Philipus Pali yang terungkap di dalam persidanganyaitu yang mengadakan pekerjaan normalisasi dan pemasanganbronjong sungai Wanggar Kabupaten Nabire Tahun Anggaran 2009adalah di Bidang Pengairan Dinas Pekerjaan Umum KabupatenNabire dan nilai anggaran sebesar Rp 19.955.086.000,00 dari APBN2009, maka RKA tersebut yang diibuat oleh Terdakwa SlametBudiyono dan yang
99 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
KUH Perdata yang menyatakan:Persetujuan hanya berlaku antara pihakpihak yangmembuainya...Lebih lanjut, mengingat GTA telah dibuat secara sah makakonsekuensinya adalah GTA mengikat sebagai Undangundang bagi parapihak berdasarkan ketentuan Pasal 1338 kalimat pertama KUH Perdata.Dengan demikian, GTA hanya dapat diubah berdasarkan kesepakatanpara pihak atau apabila ditentukan oleh undangundang sebagaimanaditentukan dalam ketentuan Pasal 1338 kalimat kedua ;Pasal 1338 KUH Perdata:Semua perjanjian yang diibuat
Pembanding/Tergugat II : Rio Mulyadi Bin Tazarmin Diwakili Oleh : PERA CANDRA
Terbanding/Penggugat : ELIMAWARTI WAHAB BINTI WAHAB
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Provinsi Jambi cq Badan Pertanahan Nasional Kota Sungai Penuh
80 — 67
gugatan penggugat tidak kabur dan tidak kurang pihak, hal manapada saat pemeriksaan atas tanah dalam perkara aquo, baik Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat II membenarkan tanah dan bangunan yangdibeli oleh Tergugat II dari Tergugat berada dalam objek tanah gugatan,sehingga dengan demikian bukti surat T.5 dari para Tergugat justru mendukunguraian dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa bukti surat T.6 berupa Ranji Silsilah Perkawinan HajiMat Kasim dengan perempuan Nanti Akhir, bukti surat mana diibuat
1.ABDUL HARIS AUGUSTO
2.DIAN MEGASAKTI,SH.MH
Terdakwa:
Ir. H. RUSLI ILYAS BIN ILYAS ALS Ir. H. RUSLI BIN ILYAS
118 — 42
Permohonan Pembayaran yang diibuat oleh Rekanan;9. Rincian Penggunaan Uang Muka Kerja dan Rekanan;10. Surat Pernyataan Tanggung jawab Mutlak oleh KPA;11.Kwitansi Pembayaran yang ditanda tangani oleh KPA, PPTK danOnRWNERekanan;12. NPWP;Halaman 32 dari 75 Putusan Nomor: 20/Pid.SusTPK/2019/PN.PIg13.
79 — 17
Kausayang halal yaitu) sesuatu) yang diperjanjikan tidakbertentangan dengan undangundang dan juga tidakbertentangan dengan kaedah moral.Halaman 26 dari 90 halaman Putusan Nomor 0247 /Pdt.G/2016/MS.BnaBahwa Berdasarkan ulasan tersebut di atas logikahukum yang didalilkan Tergugat dalam posita 12 pokokperkara patut untuk di tolak, karena perjajian yang diibuat oleh Tergugat dengan Penggugat hanya akalakalanTergugat untuk menekan Psiskis Penggugat yaitu denganmenakutnakuti Penggugat dengan bebagai dalih.Bahwa
109 — 27
Hanya ituBahwa saksi membenarkan daftar hadir 22 Nopember 2010 dan gambar saat pertemuan tersebut Bahwa kemudian setelah tanggal 22 Nopember 2010, peran saksi adalah memberikansosialisasi kepada masyarakat, tanggal 23 Nopember 2010, malam hari di Balai KelurahanBendo, disitu diibuat notulen rapat dari pihak desa.Bahwa ini ada catatannya rapat tg 23 Nopember 2010. Hasil rapat pendirian pabrik rokok dikel bendo. Rapat dibuka 20.07 wib.
Hasil pertemuan tersebut selanjutnya akan ditindak lanjuti oleh bidang Pemerintahan ;e Bahwa saksi WIJI SUHARTO membenarkan daftar hadir 22 Nopember 2010 dan gambar saatpertemuan tersebut ;e Bahwa kemudian setelah tanggal 22 Nopember 2010, peran saksi WIJI SUHARTO adalahmemberikan sosialisasi kepada masyarakat, tanggal 23 Nopember 2010, malam hari di Balai KelurahanBendo, disitu diibuat notulen rapat dari pihak desa ; Bahwa ini ada catatannya rapat tg 23 Nopember 2010.
58 — 7
(enam ratusempat puluh tujun meter persegi) (bukti P.14) yang diterbitkan oleh Tergugat IX,kemudian penguasaan tanah perkarangan tanoa hak yang dilakukan Tergugat Halaman 81 dari 91 Putusan Nomor 01/Pdt.G/2016/PN Lgsdengan membuat surat hibah antara Aisyah dengan Tergugat berupa suratketerangan camat yang diibuat oleh Camat Langsa Timur (Tergugat VIII) denganSKT Nomor. 035/VV/590/1996 (bukti P.12), sedangkan cara Tergugat menguasaitanah sawah milik Abdullah Batek yang dilakukan dengan rekayasa hibah
137 — 44
Pengadilankemudian didaftarkan kembali dengan membawa kalau itu grosse yagrossenya dicoret berdasarkan Putusan Pengadilan baru didaftarkan,dan itu baru sah perubahan data nama pendaftaran tanah dibuktikandengan Putusan Pengadilan; Bahwa Pasal 19 PP No. 10 Tahun 1961 dimana pada pokonya "setiapperjanjian yang bermaksud memindahkan hak atas tanah, memberikansesuatu hak baru atas tanah, menggadaikan tanah atau meminjam uangdengan hak atas tanah sebagai tanggungan, harus dibuktikan dengansuatu akte yang diibuat
92 — 28
Pengadilankemudian didaftarkan kembali dengan membawa kalau itu grosse yagrossenya dicoret berdasarkan Putusan Pengadilan baru didaftarkan,dan itu baru sah perubahan data nama pendaftaran tanah dibuktikandengan Putusan Pengadilan; Bahwa Pasal 19 PP No. 10 Tahun 1961 dimana pada pokonya "setiapperjanjian yang bermaksud memindahkan hak atas tanah, memberikansesuatu hak baru atas tanah, menggadaikan tanah atau meminjam uangdengan hak atas tanah sebagai tanggungan, harus dibuktikan dengansuatu akte yang diibuat