dimana saat ini proses persidangan masihsedang berjalan, sehingga untuk dapat menyatakan Penggugat adalah istri sahdari Nyoman Sudana (alm.) atau tidak dan menyatakan ada tidaknya hartabersama (gono gini) antara Penggugat dengan Nyoman Sudana (alm.) masihharus menunggu Putusan Perkara Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Sgrj mempunyaikekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena terhadap petitum yang dimohonkan oleh Penggugat padahuruf B dan huruf C masih tergantung pada perkara yang sedang berjalan diPengadilan (Exeptio

BahkanPenggugat telah mengajukan tuntutan secara Pidana terhadap objek gugatanpada Polres Singaraja dan terhadap perkara tersebut dihentikan karena tidakterbukti ;Bahwa oleh karena objek gugatan bukan milik dari Penggugat (Exeptio dominii),mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakangugatan Penggugat tidak diterima;Bahwa posita gugatan Penggugat, menyatakan bahwa objek gugatan adalahmerupakan harta bersama dalam perkawinan, akan tetapi permohonan sita yangdiajukan oleh

Petitum huruf B dan C masih bergantung pada perkara yang sedang berjalan(exeptio litis pendentis) yaitu perkara Nomor : 18/Pdt.G/2014/PN.Sgr dan belumberkekuatan hukum tetap ;c. Obyek sengketa bukan milik dari Penggugat (exeptio dominii) sehingga gugatantidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dalil eksepsi tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :a.

Petitum huruf B dan C masih bergantung pada perkara yang sedang berijalan (exeptio litis pendentis) yaitu perkara Nomor : 18/Pdt.G/2014/PN.Sgqr dan belumberkekuatan hukum tetap ; Menimbang, bahwa telah menjadi Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RIbahwa suatu putusan pengadilan tidak dapat digantungkan pada putusan lainnya yangbelum berkekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa dalam dalil eksepsinya oleh Tergugat dan Tergugat Ilmendalilkan bahwa petitum huruf B dan C gugatan aquo masih bergantung padaperkara

Obyek sengketabukan milik dari Penggugat (exeptio dominii) sehingga gugatantidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terjaminkan dalam hukum perdata hak seseorang untukmengajukan gugatan keperdataan sebagai upaya mempertahankan hakkeperdataannya termasuk hak kepemilikan atas sesuatu barang atau benda ;Menimbang, bahwa dalam gugatan perkara a quo oleh Penggugat menempatkantanah sebagai obyek sengketa yang menurut Penggugat sebagai miliknya.

Putusan Nomor 346 PK/Pdt/2015Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, dengan tegas menolakseluruh gugatan Penggugat, kecuali yang secara tegas dan jelas diakuikebenarannya;Eksepsi Exeptio Non Adimpleti Contractus:1.Bahwa dalam hubungan timbal balik masingmasing pihak dibebanikewajiban (obligation) untuk memenuhi prestasi secara timbal balik dalamperjanjian

Bahwa sebagaimana terurai dalam Eksepsi Exeptio No AdimpletiContractus dan Eksepsi "Exeptio Dominii tersebut dalam butir 1 dan butir2 di atas, maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi, adalah merupakan gugatan yang diajukan oleh orang yangtidak berhak atau tidak memiliki hak untuk itu, merupakan gugatan yangmengandung cacat formil Error In Persona dalam bentuk diskualifikasi InPersona yaitu pihak yang bertindak sebagai Penggugat adalah orang yangHal. 9 dari 19 Hal.

Putusan Nomor 346 PK/Pdt/2015tidak punya syarat untuk itu;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas gugatan yang diajukan olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah secara nyata memenuhieksepsi Exeptio Non Adimpleti Contractus", Exception Domini,Diskulifikasi In Persona;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa semua yang terurai dalam bagian Konvensi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon dengan segala hormat kepada MajelisHakim Yang Mulia, dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan

EXEPTIO PACTI CONVENTI.Bahwa Para Penggugat berdasarkan atas adanya FAKTA HUKUM SURATPERNYATAAN tertanggal sekitar rata rata bulan September 2014 telah membuatSURAT PENYATAAN DENGAN DITULIS DENGAN TANGANNYA SENDIRI TELAHMEMBERIKAN PERNYATAAN DI DEPAN TERGUGAT berisikan pernyataan antaralain : TIDAK AKAN MELAKUKAN TUNTUTAN MENJADI KARYAWAN TETAPSERTA TIDAK AKAN MELAKUKAN TUNTUTAN UANG PESANGON, UANGPENGHARGAAN MASA KERJA DAN UANG PENGGANTIAN HAK DIKEMUDIANHARI.

Sehingga berdasarkan atas FAKTA HUKUM DAN DASAR HUKUM sebagaimanadimaksud BERUPA KALIMAT : TIDAK AKAN MELAKUKAN TUNTUTANATAUPUN GUGATAN DIKEMUDIAN HARI, maka hal demikian DAPAT DIKWALIFISIR SEBAGAI EXEPTIO PACTI CONVENTI TELAH TERPENUHI.Sehingga Tergugat berdasarkan atas hal tersebut mohon agar GUGATAN INI UNTUKDIGUGURKAN SEBAGAIMANA PERMINTAAN DARI PENGGUGAT ITU SENDIRISEBAGAIMANA EXEPTIO PACTI CONVENTI dimaksud.Berdasarkan atas halhal tersebut maka SUDAH SEHARUSNYA atas GUGATAN INIDIGUGURKAN OLEH

Pengingkaran PerjanjianBersama SEBAGAI SEBUAH PRODUK HUKUM PERJANJIAN SEBAGAIMANADIAYUR DI DALAM BW sebagaimana fakta Para Penggugat sudah seharusnyaDIAJUKAN DI DALAM PERSIDANGAN PERDATA PADA PENGADILAN NEGERIGRESIK SEBAGAI LEMBAGA AYNG BERWENANG UNTUK MENGADILI.DENGAN DEMIKIAN MAKA YANG BERWENANG MENGADILI PERKARAINI ADALAH PENGADILAN NEGERI GRESIK.Sehingga sudah seharusnya gugatan Penggugat HARUS dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak diterima (NIET ONVANKELIJKE VERKLAARD).2, EXEPTIO

Sehingga berdasarkan atas FAKTA HUKUM DAN DASAR HUKUM sebagaimanadimaksud BERUPA KALIMAT : TIDAK AKAN MELAKUKAN TUNTUTANATAUPUN GUGATAN DIKEMUDIAN HARI, maka hal demikian DAPATZoDIKWALIFISIR SEBAGAI EXEPTIO PACTI CONVENTI TELAH TERPENUHI.Sehingga Tergugat berdasarkan atas hal tersebut mohon agar GUGATAN INI UNTUKDIGUGURKAN SEBAGAIMANA PERMINTAAN DARI PENGGUGAT ITU SENDIRISEBAGAIMANA EXEPTIO PACTI CONVENTI dimaksud.Berdasarkan atas halhal tersebut maka SUDAH SEHARUSNYA atas GUGATANINI DIGUGURKAN OLEH

Bahwa dasar dari asas nebis in idem ini atau lazim disebut exeptio reijudicatae atau gewijsde zaak, diatur dalam Pasal 1917 KUHPerdata yangberbunyi:Kekuatan suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukumyang pasti hanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan untuk dapatmenggunakan kekuatan itu, soal yang dituntut harus sama, tuntutan harusdiajukan oleh pihak yang sama, dan terhadap pihakpihak yang sama, dalamhubungan yang sama pula;3.

Bahwa berdasarkan dalil Penggugat tentang pembayaran ruang usaha danbukti pembayaran pembukuan Tergugat maka dapat diketahui bahwaPenggugat lah yang melakukan wanprestasi, oleh karena itu berdasarkanasas exeptio non adimpleti contractus, yang berbunyi:Eksepsi ini dapat diajukan dan diterapkan dalan perjanjian timbalbalik,masingmasing dibebani kewajiban (obligation) untuk memenuhi prestasisecara timbalbalik.

Nomor 1756 K/Padt/2016atau exeptio rei judicatae atau gewijsde zaak, exeptio non adimpleti contractusserta exeptio metus;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dailildalilsebagai berikut:1.Bahwa Tergugat dalam konvensi mohon disebut sebagai Penggugat dalamRekonvensi dan Penggugat konvensi mohon disebut sebagai TergugatRekovensi untuk keadilan dalam perkara ini;.

EXEPTIO ERRORIN PERSONABahwa gugatan PENGGUGAT haruslah dinyatakan tidak dapat diterima,oleh karena gugatan PENGGUGAT Error In Persona yaitu Subyekhukum yang menjadi TERGUGAT dalam gugatan PENGGUGAT adalahPT. DAMAI PUTRA GROUP, sedangkan pada faktanya Pihak/subyekhukum yang melakukan perjanjian pembelian unit rumah denganPENGGUGAT adalah PT.

EXEPTIO OBSCUUR LIBELBahwa gugatan PENGGUGAT haruslah dinyatakan tidak dapat diterima,oleh karena gugatan PENGGUGAT Obscuur Libel! atau tidak jelas yaituPENGGUGAT dalam gugatannya memohonkan sita jaminan atauConservatoir beslaag terhadap Kantor Milik TERGUGAT yang berada diDeltasari Indah AN17A Waru Sidoarjo yang nyatanyata tidak adaketerkaitan dengan PENGGUGAT maupun perkara ini sehingga jelasbahwa gugatan penggugat adalah kabur/Obscuur libel.DALAM POKOK PERKARA1.

EXEPTIO ERROR IN PERSONABahwa gugatan PENGGUGAT haruslah dinyatakan tidak dapat diterima,oleh karena gugatan PENGGUGAT Error In Persona yaitu Subyekhukum yang menjadi TERGUGAT dalam gugatan PENGGUGAT adalahPT. DAMAI PUTRA GROUP, sedangkan pada faktanya Pihak/subyekhukum yang melakukan penanjian pembelian unit rumah denganPENGGUGAT adalah PT. GRAHA DAMAI PUTRA sebagaimanatercantum dalam dokumendokumen yakni Formulir Pemilihan Unit atasnama LYNDIA J.

EXEPTIO OBSCUUR LIBELBahwa gugatan PENGGUGAT haruslah dinyatakan tidak dapat diterima,oleh karena gugatan PENGGUGAT Obscuur Libel!

Bahwa exepsi TERGUGAT pada halaman 1 angka 1 yangmenyatakan EXEPTIO OBCUUR LIBEL atas sita jaminan terhadapKANTOR TERGUGAT tidak benar, karena TERGUGAT mengakui dalameksepsinya bahwa yang PENGGUGAT ajukan sita adalah kantor milikTERGUGAT ;Kemudian ditanggapi lagi dalam dupliknya :1. Bahwa Tergugat tetap mempertahankan Eksepsinya olehkarenanya menolak seluruh Replik Penggugat ;2.

Bahwa Gugatan Penggugat adalah exeptio plurium litis consortium, karena kurangpihak; Bahwa kelengkapan pihakpihak dalam Gugatan haruslah memuat seluruh pihakuntuk turut digugat, agar Gugatan haruslah memuat seluruh pihak untuk turutdigugat, agar Gugatan tidak menjadi siasia karena tidak dapat dilaksanakanakibat masih terdapatnya pihak lain yang tidak turut digugat; Bahwa oleh karena sesuai pasal 44 Peraturan Daerah Kabupaten Madiun Nomor:4 tahun 2007 tentang Kepala Desa,Pemilihan Kepala Desa dilakukan

olehPanitia Pemilihan Kepala Desa adalah merupakan rangkaian yang secara hukumkeabsahannya ditentukan oleh terbitnya Surat Keputusan Bupati tentangPengesahan Pengangkatan Kepala Desa Terpilih, maka sedah seharusnya Bupatisebagai pihak yang menerbitkan Surat Keputusan tersebut menjadi salah satupihak dalam Gugatan ini; Bahwa Guatan kurang pihak (exeptio plurium litis consortium) yang manaseharusnya dalam perkara ini Bupati Madiun Didudukan pula sebagai para pihakoleh karena Kepala Desa terpilih dalam

Madiun sebagaimana tertuang didalam SuratKeputusan Bupati Madiun Nomor: 188.45/932/KPTS/402.031/2013 tentangPengesahanPengangkatan Kepala Desa Terpilih Desa Sugihwaras KecamatanSaradan Kabupaten Madiun tanggal 26 Nopember 2013; Bahwa sedangkan dalam Gugatan PENGGUGAT hanya menggugat PanitiaPemilihan Kepala Desa sebagai TERGUGAT I, Camat KecamatanSaradansebagai TERGUGAT II, badan Perwakilan Desa sebagai TERGUGATTI dan SUKIMIN sebagai TURUT TERGUGAT BERKEPENTINGAN,sehingga Gugatan in KURANG PIHAK (exeptio

Bahwa Gugatan Penggugat adalah exeptio plurium litis consortium, karena kurangpihak;Menimbang, bahwa atas jawaban para tergugat tersebut, Penggugat telahmenanggapi dalam Repliknya tertanggal 6 Pebruari 2014 dan atas Replik Penggugat, ParaTergugat telah menanggapi dalam Dupliknya tertanggal 13 Pebruari 2014 pada pokoknyamasingmasing tetap pada pendiriannya semula ;Menimbang, bahwa terhadap ekpsepsi para tergugat tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim berpendapat sebagai berikut :Pengadilan Negeri Kabupaten

Pengadilan Negeri Sumber tidak berwenang untuk memeriksa dan/ataumengadili gugatan a quo (exeptio relative competentie):Halaman 6 dari 20 hal. Put.

Nomor 89 K/Pdt/2017Bahwa hal tersebut diatas terlihat dengan jelas Tergugat , Tergugat III, TurutTergugat dan Turut Tergugat II (disebut juga Para Tergugat) tidak ada yangberalamat atau bertempat diam dan/atau bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Negeri Sumber, maka dengan ini dapat dikatakanGugatan a quo Penggugat masuk dalam kategori exeptio relativecompetentie karena Pengadilan Negeri Sumber tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili Gugatan a quo dan gugatan a quo Penggugatdinyatakan

Nomor 89 K/Pdt/2017Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 118 ayat (3) HIR tersebut diatasmaka dengan ini Pengadilan Negeri Sumber tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadilil gugatan a quo karena didalam gugatan a quotertuang secara jelas kedudukan hukum Penggugat adalah di DesaKumbung, RT. 011/003, Kecamatan Rajagaluh, Kabupaten Majalengkadan bukanlah wilayah hukum Pengadilan Negeri Sumber;Bahwa berdasar pada Ketentuan Pasal 125 ayat (2) HIR, maka denganadanya exeptio relative competentie yang diajukan

oleh Tergugat III denganini Mohon Kepada Yang Mulia Mejelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor36/Pdt.G/2015/PN.SBR untuk menjatuhkan Putusan Sela yaitu GugatanPenggugat Tidak Dapat diterima dan menerima exeptio relative competentieyang diajukan oleh Tergugat III;ll.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (exeptio obscuur libel);4. Bahwa gugatan Penggugat telan mencampur adukan gugatan matriiltentang ganti rugi dengan gugatan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena demikian adalah beralasan hukum, jika Majelis Hakimmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;Eksepsi Tergugat II:Halaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 2288 K/Pdt/20191.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (exeptio obscuur libel);4. Bahwa gugatan Penggugat telah mencampur adukan gugatan matriiltentang ganti rugi dengan gugatan perbuatan melawan hukum;5.

Siti Umaiya ;Exeptio Forum Reis/Tae (Tempat Barang Sengketa): Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat di Pengadilan Negeri Sumenepadalah bertentangan dengan hukum dan tidak mempunyai dasar hukum karenaseharusnya gugatan Penggugat diajukan di Pengadilan Negeri Situbondo karenaobyek berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Situbondo sehinggakompetensi atau kewenangan untuk memeriksa perkara a quo berada padaPengadilan Negeri Situbondo, sebagaimana diatur dalam Pasal 118 ayat (3)HIR, maka oleh

yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi padaPengadilan Negeri Sumenep adalah bertentangan dengan hukum dan tidakmempunyai dasar hukum yang kuat karena seharusnya gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi diajukan di Pengadilan Negeri Situbondo, karenaobyek sengketa berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Situbondo,sehingga Kompetensi atau kewenangan untuk memeriksa perkara aquo berada padaPengadilan Negeri Situbondo, sebagaimana diatur dalam Pasal 1 18 HIR ayat (3)(asas exeptio

forum rei sitae) ;Bahwa makna dari asas exeptio forum rei sitae adalah gugatan diajukan kepadaPengadilan Negeri berdasarkan patokan tempat terletak benda tidak bergerak yangmenjadi obyek sengketa.

yang telah dilakukan olehPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi hingga saat ini ;Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidak benar adanya, makasudah selayaknya gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi ini tidak patutuntuk dikabulkan untuk seluruhnya, sebab Penggugat/ Terbanding/Temohon Kasasimenguasai tanah sengketa dengan cara melawan hak dan melawan hukum, sertaProses Pemeriksaan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Sumenep sangat tidaksesuai dengan amanat undangundang dan asas exeptio

sekaligus Pejabat Pembuat Akta Tanah yang melakukan pengurusanatas tanah tersebut sehingga menjadi Sertifikat Hak Milik No. 544 tahun 2000tercatat atas nama Tergugat sebagaimana diatur dalam Peraturan PemerintahNo. 10 Tahun 1961, Pasal 19 tentang Pendaftaran Tanah dan UndangundangNo. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah beserta Bendabendayang berkaitan dengan tanah, maka dengan tidak memasukannya Notaris/PPATtersebut dalam gugatan Penggugat, maka gugatan Penggugat dalam hal inikurang pihak (Exeptio

GUGATAN KABUR (EXEPTIO OBSCURUM LIBELLUM) :Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 1748 K/Padt/2009Bahwa gugatan Penggugat membingungkan dan menimbulkan ambiguitas tersendiri bagi Penggugat, karena Penggugat tidak dapat menunjukkansecara detail tentang pembagian warisan dan bagaimana sehingga dibuatkansertifikat oleh Tergugat sedangkan saat di buatkan Perjanjian Kredit denganTergugat Il di hadapan Notaris, jaminan yang diikat telah memenuhi syaratsyarat tentang suatu perjanjian.

EXEPTIO PREMATEUR :nnnn nnn nnn nnn nnn nn enncnnennennene1. Bahwa berdasarkan 4 (empat) perkara/kasus sebagaimana tersebutpada Exeptio Ne bis in idem tersebut, karena dalam perkara aquo No.81/Pdt.G/2014/PN.Yk ini esiensi dan substansinya menyangkut materi yang sama,yakni perjanjian tanggal 21 Oktober 1986, maka Penggugat mengajukangugatan dalam perkara aquo adalah premateur atau terlalu dini untuk diajukan(lagi) ke Pengadilan.2.

EXEPTIO PLURUM LITIS CONSORTIUM :1. Bahwa dalam surat perjanjian tanggal 21 Oktober 1986 dengan amatjelasHim 17 dari 106 Putusan No. 81/Pdt.G/2014/PN.Yyk18dan terang benderang Tuan Siswanto HS bertindak untuk dan atas namaDirut PT Mirota Kampus yang juga disebut mereka PT. Mirota Nayan.Sedangkan Ny. Indrawati cq Tergugat III dalam surat perjanjian itu secarade facto dan de jure bertindak dan mewakili Pt. Mirota Indah Indonesia.2. Bahwa terlepas ada atau tidaknya PT.

akan tetapi penerima kuasa/kuasa hukum bukanlah pihakpihak formal maupun materil dalam perkara ini atau pun subjek yangmempunyai hak dan kepentingan serta tanggung jawab terhadapperkara ini, akan tetapi hak dan kepentingan tersebut tetap ada padapara Penggugat/Prinsipal/Pemberi kuasa, sehingga kuasa paraPenggugat (Armen Arifi, SH) yang menggugat para Tergugat tidakmempunyai kapasitas sebagai Penggugat;Bahwa Tergugat dan Il : Gugatan para Penggugat Salah Alamat (Error inpersona)dan kurang pihak (Exeptio

kepada ahli waris Hari Santoso;Bahwa dari perkawinan antara Hari Santoso dengan Tergugat dikaruniai 9 (Sembilan) orang anak termasuk Tergugat II, dalam hal inipara Penggugat hanya menggugat 2 (dua) orang dari ahli waris HariSantoso, yakni Tergugat dan 1 (satu) orang anak dari 9 (sembilan)orang anak, dengan demikian masih ada 8 (delapan) orang ahli warisHari Santoso lainnya yang tidak digugat/tidak diikut sertakan dalamperkara;Bahwa Tergugat VI, VII dan VIII : Gugatan para Penggugat kurang pihak(Exeptio

Malik (alm);Bahwa Tergugat IX : Gugatan para Penggugat Salah Alamat (error in personal)dan Kurang Pihak (Exeptio Plurium Litis Consortium) karena yang seharusnyadigugatHotijah;dan diikutsertakan bukanlah Tergugat IX melainkan Nurliana dan H.Bahwa bangunan yang didiami oleh Tergugat IX adalah kepemilikanatas nama H. Hotijah yang diperoleh berdasarkan jual beli pada tahun1996 dari Sdri.

Hotijah;Bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX : Gugatan para PenggugatKurang Pihak (Exeptio Plurium Litis Consortium), karena Badan PertanahanNasional Kota Samarinda tidak diikutsertakan dalam perkara gugatan;Bahwa dalam surat gugatan Penggugat mendalilkan bahwa dasarkepemilikan adalah Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor22/1971 tanggal 23 Februari 1971 berikut lampiran kutipan berupagambar tanah perwatasan yang di keluarkan oleh Kantor PendaftaranTanah Samarinda, sedangkan Badan

EXEPTIO OBSCUUR LIBEL;Salah satu asas dalam membuat surat gugatan adalahbahwa surat gugatan harus jelas dan cermat.

EXEPTIO ERROR IN PERSONA;Bahwa Pemerintah Kota sebagai pemegang kekuasaaneksekutif di kota Salatiga memiliki kewenangan untukmelakukan kebijakankebijakan yang diarahkan untukkepentingan publik, tidak terkecuali kebijakanmengenai Pembangunan kembali Pasar Rejosari pascakebakaran.

EXEPTIO PREMATEURBahwa gugatan Para Penggugat merupakan gugatan yangpremateur yaitu gugatan yang diajukan belum waktunyakarena sebenarnya kerugian baik materiil maupunimateriil yang disampaikan oleh Para Penggugat belumtimbul. Bahwa hasil sosialisasi sebagaiman BeritaAcara Sosialisasi tanggal 8 Mei 2012 tidak memiliki(atau belumlah) memiliki kekuatan mengikat bagipihakpihak yang menandatanganinya, termasuk pulaPara Penggugat sebagai pedagang, karena masihmemerlukan proses hukum lebih lanjut.

Exeptio Obscuur Libel;Salah satu asas dalam membuat surat gugatan adalahbahwa surat gugatan harus jelas dan cermat.

Exeptio Error In Persona;Bahwa Pemerintah Kota sebagai pemegang kekuasaaneksekutif di kota Salatiga memiliki kewenangan untukmelakukan kebijakankebijakan yang diarahkan untukkepentingan publik, tidak terkecuali kebijakanmengenai Pembangunan kembali Pasar Rejosari pascakebakaran.

Exeptio Pluriom Litis Cobsortium:Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan ini tidak memasukkanbeberapa pihak yang seharusnya disertakan sebagai pihak dalamgugatannya;Semestinya Penggugat memasukkan juga para pihak yang menggunakanuang milik Penggugat yang dipinjamkan melalui Tergugat , yang mana parapihak tersebut telah dikenal sebelumnya oleh Penggugat dan Penggugat punmenyetujui untuk meminjamkan modal kepada para pihak tersebut melaluiTergugat ;Adapun para pihak yang menerima pinjaman modal usaha

Exeptio Obscuur Libel:Bahwa Penggugat tidak jelas dalam menyusun gugatannya, Penggugat tidakmenjelaskan dasar fakta (fateliike grand) secara rinci, bahkan terkesanberbelitbelit dalarn menjelaskan posita perkara;Penggugat tidak konsisten dalam menyusun kerugian materil yangdideritanya.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara aquo menolak gugatan penggugat untukseluruhnya.Gugatan A Quo Mengandung Exeptio Peremptoria, maka haruslah ditolak.1.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan nomor gugatanNo.120/Pdt.G/2018/PN.

nomor 120/Pdt.G/2018/PN.Bjm adalahgugatan yang masuk dalam kategori Exeptio Peremtoria Vide M.

Halaman 525 sedang pada exeptio peremtoria sangkalanyang diajukan bertujuan untuk menyingkirkan gugatan, karena apa yangdigugat telah tersingkir, umpamanya apa yang digugat bersumber dariperjanjian yang telah hapus bersadarkan Pasal 1381 KUHPerdata, misalnyapermasalahan yang digugat telah dibayar, dikonsinyasi, diinovasi,dikompensasi dan sebagainya, atau apa yang digugat telah dieksekusiberdasarkan Pasal 224 HIR.sehingga sudah seharusnya gugatan tersebutditolak.Gugatan A Quo Mengandung Exeptio Non

Sehingga gugatan dalam perkara inimengandung unsur exeptio non adimpleti contractus, Vide Halaman 529 M.Yahya Harahap,SH. Dalam bukunya Hukum Acara Perdata eksepsi inidapat diajukan dan diterapbkan dalam perjanjian timbal balik.

Masing masing dibebani kewajiban (obligation) untuk memenuhi prestasi secaratimbal balik, pada perjanjian seperti itu, seseorang tidak berhakmenggugat;apabila dia sendiri tidak memenuhi apa yang menjadi kewajibannya dalampenanjian. sehingga gugatan penggugat haruslah ditolak.Gugatan mengandung Exeptio Obscuur Libel1.

doli mali dan exeptio dimini,3) Bahwa oleh karena itu seharusnya sistematis penulisan yang benar adalahmeniadakan pertimbangan eksepsi materil dan mempertimbangkan seluruhHalaman 26 dari 44 hal Putusan Nomor 317/Padt/2021/PT MDNeksepsi formil apabila memang benar Majelis Hakim tidak inginmempertimbangkan pokok perkara dalam gugatan a quo,4) Bahwa oleh karena adanya pertimbangan eksepsi materil walaupun ditolak,akan tetapi hal ini menunjukkan apabila Majelis Hakim memang benarmelakukan pertimbangan

Bahwa merujuk pertimbangan Majelis Hakim dalam Putusan PengadilanNegeri Medan Nomor 655/Pdt.G/2020/PN Mdn di paragraf 2 dan 3 halaman36 disebutkan apabila eksepsi materil (exeptio doli mali dan exeptio dimint)Tergugat (i.c Pembanding) dianggap harus dipertimbangkan bersamapokok perkara,b.

Bahwa ditolaknya eksepsi materil Pembanding sebagaimana yangtertuang di dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor655/Pdt.G/2020/PN Mdn meninggalkan beberapa pertanyaan apakahmemang benar eksepsi materil (exeptio doli mali dan exeptio dimini)tersebut harus ditolak karena sudah masuk dalam pokok perkara danharus dipertimbangkan bersamaan dalam pokok perkara?,.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 655/Pdt.G/2020/PNMdn,Mengadili sendiriDalam eksespi: Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat (i.c Pembanding) terkaitdengan exeptio doli mali dan exeptio diminiDalam pokok perkaraMenyatakan gugatan Para Penggugat (i.c Para Terbanding) ditolak, Menyatakan Perjanjian Perdamaian dengan Para Tergugat (i.c Pembanding)yang dibuat dihadapan Notaris Hj. Fathila (Cg.

(exeptio doli mali dan exeptiodimini) Tergugat (i.c Pembanding) dianggap harus dipertimbangkanbersama pokok perkara adalah pertimbangan hukum yang salah dan keliruBahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 655/Pdt.G/2020/PN Mdndi halaman 37 yaitu eksepsi diatas tidak perlu lagi di pertimbangkan adalahdalil yang salah;Bahwa penyusunan dari pertimbangan eksepsi formil dan materil tersebutbukanlah bagian dari pokok perkara padahal berdasarkan Pasal 162 R.Bgdisebutkan Perlawanan (exeptie) yang sekiranya

Exeptio error in persona;B. Exeptio obscuur libel;Dalam Eksepsi Tergugat IIIA. Eksepsi tentang Legalitas Surat Kuasa Penggugat;B. Eksepsi salah gugatan (error in persona);C. Eksepsi gugatan kabur (obscuur libel);D.

Gugatan Yang Diajukan Penggugat Kabur (Exeptio Obscuur Libel)a.

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, gugatan Penggugat dapatdikategorikan sebagai gugatan yang kabur (Exeptio Obscuur Libel),Sehingga dengan demikian cukup beralasan menurut hukum jikaTergugat mohon kehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk: MENYATAKANGUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet OnvankelijkVerklaard);ll. DALAM POKOK PERKARA1.

memutus tentangkewenangan mengadili / eksepsi relatif tersebut yang diajukan Tergugat tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban telah mengajukan Eksepsidengan alasanalasan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut : Eksepsi tentang kompetensi relatif; Eksepsi gugatan yang diajukan Penggugat tunduk kepada hukum acara yangberbeda; Eksepsi gugatan yang diajukan Penggugat kabur (Exeptio

Exeptio In Persona atau Error In Persona.A.

Exeptio Obscuur Libel atau Gugatan KaburA. Tidak Jelas Dasar Hukum Gugatan ( Fiete/lijke Ground).Bahwa dalam gugatannya Penggugat menyebutkan adanya Akta No. 7 /2008 yang dibuat dihadapan Notaris, yang isinya tentangkesepakatan pembagian success fee.Bahwa kesepakatan penbagian success fee adalah mengenai penbayaranfee apabila Penggugat berhasil dan menyelesaikan permasalahankepemilikan tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Dayang SumbiNo. 2 Bandung milik Para Tergugat.

Exeptio in persona atau error in persona26Bahwa Penggugat tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugatPara Tergugat dalam perkara ini karena secara de facto dan de jure, Penggugatbukan lagi sebagai penerima kuasa/kuasa hukum dari Para Tergugat dalammengajukan gugatan terhadap permasalahan tanah dan bangunan yang terletak diJalan Dayang Sumbi Nomor 2 Bandung karena surat kuasa khusus tertanggal 6April 2008 yang merupakan dasar bagi Penggugat untuk mewakili Para Tergugatdalam mengajukan gugatan

Exeptio obscuur libel atau gugatan kabura. Tidak jelas dasar hukum gugatan ( fietelijke ground)Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyebutkan adanya Akta No. 7 /2008yang isinya tentang kesepakatan pembagian success fee apabila Pengugatberhasil mengurus dan menyelesaikan permasalahan kepemilikan tanah danbangunan yang terletak di Jalan Dayang Sumbi Nomor 2 Bandung.

Permintaan ini tidakada hubungannya sama sekali dengan perkara ini karena inti dari gugatanPenggugat dalam perkara ini adalah menuntut pengembalian uang daripengurusan perkara perdata No. 138/Pdt/G/2008, sehingga berdasarkan haltersebut gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi para Tergugat tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Exeptio in persona atau error in personaMenimbang, bahwa suatu

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ;Subsidair :e Memberikan keputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukanEksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Gugatan Penggugat adalah tidak jelas (Exeptio ObscuurLibeli) :.

Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak (Exeptio Plurium LitisConsortium) :Bahwa Penggugat di dalam gugatannya pada point 2, menyebutkan telahmengasuransikan truck Nopol H 9144 RW tahun 2002, kepada PT. AsuransiBuana Semarang sehingga seharusnya Penggugat dalam gugatannyamengikut sertakan PT. Asuransi Astra Buana Semarang, sebagai para pihakdikarenakan Tergugat mendapatkan dana klaim asuransi adalah dari PT.Asuransi Buana Semarang. Namun Penggugat hanya menggugat Penggugatsaja.