Bahri dan Narsiah binti H.Bahri ;Menimbang, bahwa terhadap dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menilai bahwa dua orang saksi tersebut telahmemenuhi persyaratan formil pembuktian, saksi mana telah disumpah menuruttata cara agama Islam dan disamping itu tidak terhalang untuk didengarketerangannya sebagai saksi karena kedua orang saksi tersebut merupakanpihak keluarga dan atau orang dekat Penggugat, dengan demikian dapatditerima dan sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan

tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, maka biayaperkara ini patut dibebankan kepada Para Pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2 Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (YUDI HARIYADI binJUMBERI ZAILAND dengan Pemohon II (SITI FATIMAH,SKM binti H.BAHRI

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah menurut agama Islam padahari Rabu tanggal 11 Mei 2005 di Kelurahan Sulingan Kecamatan MurungPudak Kabupaten Tabalong dengan wali nikah adalah saudara kandungPenggugat bernama Zaini bin Rooseno Said Umar, karena ayah kandungPenggugat telah meninggal dunia, yang dinikahkan oleh penghulu, bernama H.Bahri, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp 10.000,00 (Ssepuluh riburupiah), dan dihadiri dua orang saksi masingmasing bernama Woto dan Kastul, Putusan No.298/

tanah yang ditempati Kadir.Bahwa saksi tidak pernah melihat Mboku tinggal dijalanpongkia hanya yang bernama Kudusia tapi bukan di tanahsengketa tersebut.Bahwa sewaktu saksi menjabat Kepala desa sudah adajalan dan pengukuran tanah, tapi saksi tidak terlibatdalam pengukuran tanah tersebut.Bahwa selama menjabat kepala desa tidak ada orangyang keberatan pada tanah sengketa tersebut.Bahwa sewaktu menjabat kepala Desa sudah ada rinci,tapi saksi tidak mengetahui sejarah tanah tersebut.Saksi kedua bernama H.Bahri

Yamin bin Lagossa Dg.Parumpa, H.Bahri Paruge bin Paruga, Matu bin Ntoba;Menimbang, bahwa oleh karena dalil kuasa penggugatdibantah oleh kuasa tergugat dan turut tergugat kecuali tentangsilsilah keturunan almarhum Mboku dan almarhum Wenola tidakditanggapi/ tidak di bantah oleh kuasa tergugat dan turut tergugatmaka sepanjang dalil yang dibantah harus dibuktikan lebih dahuluoleh kuasa penggugat;Menimbang, bahwa tentang pokok sengketa point 1 diatasmajelis hakim mengacu pada penjelasan pasal 50 ayat

H.Bahri Mappiase, M.Ag mengeluarkan Surat Keputusan Nomor : 05 Tahun 2007tanggal O02 Januari 2007 tentang Penunjukan Pengelola Kegiatan padaPenyediaan Blok Grant Peningkatan Mutu MI dan MTs (BOMM), dengansusunan Dr. H.M. RAPI, M.Ag BIN ANCI ABBAS selaku Pejabat PembuatKomitmen (pelaksana kegiatan), Dra. Hj. Samsiah selaku Pelaksana Kegiatandan H.M. Sukri, S.Sos selaku staf Pengelola Kegiatan;Bahwa terdakwa Drs. H. AHMAD RUSYDI, MM BIN H.

H.BAHRI MAPPIASSE, M.Ag Bahwa saksi menjabat Kepala Kanwil Departemen Agama Prov.Sulselbulan April 2006 s.d tanggal 6 Januari 2011;Bahwa jabatan Saksi pada saatpelaksanaan Dana BlockgrantPeningkatan Mutu MadrasahIbtidaiyah (MI) dan MadrasahTsanawiah (MTs) pada KantorWilayah Departemen AgamaProv.

H.BAHRI MAPPIASE) dandisampaikan bahwa Kepala137Sekolah yang berhakmenentukan akanmenggunakan rekanan yangmana, karena nanti akan adarekanan yang datang' kesekolah, silahkan memilih manayang terbaik sesuai dengankebutuhan. Saat memberipengarahan, Kakanwil DepagSulsel didampingi oleh Sadr. Drs.H. M. RAPI ANCI, S.Ag.,M.Ag(Kabid Mapenda), Sdr. Drs.

H.BAHRI MAPPIASSE, M.Agmelalui perantara terdakwaDrs.H.AHMAD RUSYDIyang mempertemukansaksi, selanjutnya saksimemperolehi DaftarSekolah Penerima Bantuanperalatan LaboratoriumIPA, LaboratoriumKOMPUTER danLaboratoriumMULTIMEDIA. Setelahmenerima Daftar SekolahPenerima Bantuan tersebutkemudian Saksimenanyakan nama KepalaSekolah berikut Nomor HPnya kepada Drs. AHMADRUSYDI dan DraSAMSIAH, sedangkannama Kepala Sekolah dannomor HP yang belumSaksi dapatkan, Saksimencari sendiri.

BAHRANI Bin H.BAHRI kerumah Kepala Desa Bangkau sedangkan saksi RUDIANTO BinNGARJI tetap menunggu di TKP, setelah itu saksi M.

11 (sebelas) lembar nota persetujuan gadai Raifasal Phone II;

- 2 (dua) lembar nota persetujuan gadai Nurpadia HP;

- 1 (satu) lembar nota persetujuan Azalia Phone;

- 1 (unit) Handphone Merk Vivo Y91 berwarna biru;

- 1 (satu) unit Handphone Merk Vivo Y91 berwarna hitam;

- 1 (satu) lembar kartu ATM Bank BRI dengan Nomor 6012010833957047;

Dikembalikan kepada Saksi Hardian Bin H.Bahri

,M.H. masingmasing Hakim Tinggi PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta selaku Anggota, putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 3 Juni 2014 oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi HakimHakim Anggota serta dibantu oleh H.BAHRI, S.H. sebagai Panitera pada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta,tanpa dihadiri oleh para pihak yang bersengketa maupun kuasanyaHAKIM ANGGOTA I KETUA MAJELISttd. ttd.DIDIK ANDY PRASTOWO, S.H.,M.H. H.M.

Sebidang tanah pemilik Penggugat dengan Akta Pelepasan danPembebasan Penguasaan atas Tanah Nomor 201/CTR/IV/1996tanggal 15 April 1996 telah dijual kepada Widagdo dengan AktaPelepasan dan Pembebasan Penguasaan atas Tanah Nomor:150/CTR/IV/1997 tanggal 2 April 1997, dan telah dijual kepada H.Bahri dan telah bersertifikat Hak Milik Nomor 2597 atas nama H. Bahntertanggal 28 Oktober 1997;b. Sebidang tanah milik Ny.

H.BAHRI untukmemberikan informasi telah mendapatkan alat berat dan harus melakukanpembayaran Uang muka (DP) sewa alat berat sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dan alat berat tersebut akan digunakan setelah Sadr.H.BAHRI menyelesaikan perijinan lokasi penambangan yang akan dikerjakan.Selanjutnya dilakukan pembayaran kepada Saksi MUHTAROM Bin (Alm)SOLEH selaku pemilik alat melalui transfer rekening Bank BNI atas namaMUHTAROM dengan nomor rekening: 3489222222 sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh

., H.BAHRI,SH. Padatanggal 19 Maret 2013 );Salinan Surat Keputusan Walikotamadya Jakarta Selatan Nomor: 245/2003 Tanggal 23 September 2003 (Bukti Baru PK5) (Foto CopySalinan Surat Keputusan ini sesuai aslinya yang telah dilegalisir olehKepala Bagian Umum dan Protokoler Kantor Walikota JakartaSelatan, Syaiful Rahman, SH. pada tanggal 29 Juli 2013 );Salinan Putusan Perkara Pidana Nomor : 1064/Pid.B /2003/PN. Jak.Sel.

Tanggal 9 Desember 1998 (SalinanFoto Copy Putusan ini sesuai aslinya yang telah dilegalisir olehPanitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara., H.BAHRI,SH.

Novum PK4: Salinan Putusan Kasasi Tata Usaha Negara Nomor277/K/TUN/ 1999 Tanggal 17 Februari 2000 (Salinan Foto CopyPutusan ini sesuai aslinya yang telah dilegalisir oleh PaniteraPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara., H.BAHRI,SH. NIP.: 19560929198503 1 005, pada tanggal 19 Maret 2013)Bahwa adapun isi amar putusannya adalah sebagai berikut:MENGADILI: Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:. Gubernur Kepala Daerah Khusus bukota Jakarta;Il.

BAHRANI Bin H.BAHRI kerumah Kepala Desa Bangkau sedangkan saksi RUDIANTO BinNGARJI tetap menunggu di TKP, setelah itu saksi M.

Abdul Hadi Als Hadi Bin H.Bahri (Alm), atas persetujuan Majleis Hakimdan terdakwa BAP di kepolisian di bacakan, dengan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa benar saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa; Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP saat di PenyidikKepolisian; Bahwa benar terdakwa diamankan karena perkara narkotika; Bahwa benar kejadian pada hari Kamis tgl 04 Februari 2021 skj. 18.47wita bertempat di rumah terdakwa dirumahnya JI.

saksi dan keterangannya saling terkait satu dengan yang lain ,kedua saksi adalah keluarga dekat Pemohon, maka berdasarkan pasal 308dan pasal 309 Rbg jo pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 dengandemikian kedua orang saksi Pemohon dipandang telah memenuhi syaratformal dan materil Kesaksian, maka keterangan saksi tersebut merupakanalat bukti yang mempunyai nilai pembuktian.Menimbang bahwa Termohon untuk menguatkan dalil bantahannyatelah mengajukan 2 orang saksi masingmasing bernama Hj.Nani binti H.Bahri

KA'BANpada pokoknya menyatakan pada Tahun 1966 H.BAHRI Bin H. KA'BAN telah menerima uang darialmarhum DHARMAWIS sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) sebanyak 2 (dua) kalipenerimaan berdasarkan kwitansi pembayaran untukpembebasan tanah di Desa Pondok Ranji CiputatTangerang, dimana setelah penyerahan uangsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)tersebut H. BAHRI Bin H.

Bahri bin H.Kaban terhadap objek tanah tersebut, sehingga perbuatan H.Bahri bin H. Kaban yang menerima sejumlah uang dari Alm.Dharmawis adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukumserta tidak ada sangkut pautnya dengan objek tanah aquo karenaH. Bahri bin H.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa LIHAN Bin H.BAHRI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan secara berlanjut " ;

2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 10 (sepuluh) bulan ;

3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan akan dikurangkan

Asyari (Alm) mau meminjamkanuangnya kepada terdakwa, dan akibat perbuatan terdakwa LIHAN Bin H.BAHRI (Alm) tersebut, saksi H. Hasyim Asyari Bin H. Asyari (Alm)mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).wonnen= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.SUBSIDIAIR Bahwa ia terdakwa LIHAN Bin H.

Menyatakan Terdakwa LIHAN Bin H.BAHRI (Alm) telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan secaraberlanjut " ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 10 (Sepuluh) bulan ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

mengatakan tidak melihat siapa pun selain saksi, istri dananaknya;e bahwa saksi menyimpulkan dari raut wajahnya ada semacam paksaan;e bahwa saksi mengatakan H.Y.Haryadi tanda tangan diatas blangko kosong danbermaterai;e bahwa saksi mengatakan betul tanda tangan H.Y.Haryadi dan tanpa paksaan; Menimbang, bahwa Tergugat melalui kuasanya telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi yang telah disumpah dan didengar dimuka persidangan, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut: SAKSI PERTAMA PIHAK TERGUGAT :H.BAHRI

Purnawirawan POLRI; Saksi menerangkan kenal dengan Penggugat tetapi tidak ada hubungan keluargadan pekerjaan, saksi menerangkan tidak kenal dengan kuasanya, saksi juga menerangkantidak kenal dengan Tergugat (kuasanya) dan tidak ada hubungan keluarga, dan saksi jugatidak ada hubungan pekerjaan;39e bahwa setelah ditunjukan dimuka persidangan bukti T.11 saksi membenarkan kalautanda tangan tersebut adalah tanda tangan saksi;e bahwa pada saat jual beli antara H.Y.Haryadi dengan widagdo tidak ada masalahsampai H.Bahri

SAKSI ABUNAWAS;Dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui tentang masalah tanah yang ditempati TokoPasaraya yang menurut saksi, Emiliana membeli tanah dari HIBAHRI danHJ.RABIANA yang merupakan orang tua saksi.Bahwa pada waktu itu saksi bersama dengan orang tua saksi tinggal didepanPasar Tua Bulukumba.Bahwa H.BAHRI pernah menjual tanah kepada EMILIANA CUENNYTHAMRIN Pada tahun 1991.Bahwa pada waktu itu HLBAHRI menjual tanah seharga Rp.45.000.000,(Empat Puluh Lima

EmilianaCuenny Thamrin, yang diberi tanda Plw 3.Menurut Majelis Hakim alat bukti surat terurai di atas yang merupakan satu kesatuansehingga timbulnya bukti tertanda Plw 3 yaitu sertipikat tanda bukti hak sertaberkesesuain dengan keterangan SAKSI ABUNAWAS, Dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui tentangmasalah tanah yang ditempati Toko Pasaraya yang menurut saksi, Emiliana/Pelawanmembeli tanah dari HIBAHRI dan HJ.RABIANA yang merupakan orang tua saksi.Bahwa H.BAHRI

KA'BANpada pokoknya menyatakan pada Tahun 1966 H.BAHRI Bin H. KA'BAN telah menerima uang darialmarhum DHARMAWIS sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) sebanyak 2 (dua) kalipenerimaan berdasarkan kwitansi pembayaran untukpembebasan tanah di Desa Pondok Ranji CiputatTangerang, dimana setelah penyerahan uangsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)tersebut H. BAHRI Bin H.

Bahri bin H.Kaban terhadap objek tanah tersebut, sehingga perbuatan H.Bahri bin H. Kaban yang menerima sejumlah uang dari Alm.Dharmawis adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukumserta tidak ada sangkut pautnya dengan objek tanah aquo karenaH. Bahri bin H.

Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa mengenai unsur Barang Siapa Majelis Hakim berpendapat unsurtersebut menunjuk kepada Subyek Hukum dari Straafbaar Feit dalam hal ini manusia pribadi(Natuurliike Persoon) selaku pendukung hak dan kewajiban dan bukan sebagai BadanHukum yang didakwa melakukan suatu perbuatan pidana sebagaimana yang dimaksuddalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa selama persidangan telah dihadapkan terdakwa yang bernamaSUPIANNOR Als SUPIAN Bin H.BAHRI yang merupakan