H.Musa/Yayat SupriyatnaSebelah Barat berbatasan dengan Jalan Ciputat RayaSebelah Timur berbatasan dengan tanah Alm. Rodjali 1.1Bahwa Rosib bin Naung (Alm) (ic. orang tua Para Penggugat) semasahidupnya telah menempati tanah seluas + 170 m?

H.Musa/YayatSupriyatnaSebelah Barat berbatasan dengan Jalan Ciputat RayaSebelah Timur berbatasan dengan tanah Alm.

H.Musa/Yayat SupriyatnaSebelah Barat berbatasan dengan Jalan Ciputat RayaSebelah Timur berbatasan dengan tanah Alm.

H.Musa/Yayat SupriyatnaSebelah Barat berbatasan dengan Jalan Ciputat Raya 14 Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Alm. RodjaliII Menyatakan tanah a quo seluas + 170 m?

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mahmud bin H.Musa) dengan Pemohon II (Anah binti Musa) yang dilaksanakan pada Tahun 1969 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciputat Kabupaten Tangerang;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciputat Timur Kota Tangerang Selatan ;
4.

Tergugat I (Hasum) ;Bahwa Tergugat I menceritakan tanah sengketa adalah tanh warisan ;Bahwa tanah sengketa dulu tidak ada sungai, dan sungai itu barudan letaksungai di belakang tanah sengketa ;Saksi : AHMAD Bin ABDULLAH :Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan antara Penggugat dan Tergugatyaitu masalah kepemilikan tanah ;Bahwa tanah sengketa terletak di Desa Lembung Banjar Desa LumpatanKecamatan Sekayu Kabupaten Musi Banyuasin ;Bahwa saksi mngetahui hal tersebut karena neek saksi berteman denga H.Musa

Musa ;Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana H.Musa medapatkan tanahsengketa ;Bahwa saksi pernah ke lokasi tanah sengketa sekitar 56 tahun yang lalu ;Bahwa menurut cerita tanah sengketa bentuknya persawahan ;Bahwa H. Musa memiliki 2 (dua) orang anak yaitu H. Muhammad (orang tuaPenggugat) dan Hasum (Tergugat I) ;Bahwa Penggugat adalah anak dari H. Muhammad ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang megusahakan tanah sengketasekarang ;Bahwa saksi tahu tanah sengketa milik H.

Musa dan antaraPenggugat dan Tergugat ada hubungan darah maka terhadap perkara diatas MajelisHakim berpendapat harus ditentukan terlebih dahulu mengenai masalah pembagianWarisnya ;Menimbang, bahwa dengan demikikian tanah sengketa adalah tanah milik H.Musa yang merupakan tanah warisan, sehingga harus terlebih dahulu ditentukan siapayang berhak mewaris atas tanah warisan (objek sengketa) tersebut atau harusditentukan terlebih dahulu pembagian warisnya;Menimbang, bahwa dengan demikian karena baik Penggugat

.; Bahwa yang menikahkan adalah imam Desa setempat bernama H.Musa;Hal. 3 dari 10 Hal. Pen.

;Bahwa yang menikahkan adalah imam Desa setempat bernama H.Musa;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Kamarudding danSalang;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupasepetak sawah;Hal. 4 dari 10 Hal. Pen.

1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (WIRATNO ARI DIANSYAH bin SUKARNO) terhadap Penggugat(SITI MUSTAGFIROH binti H.MUSA);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 541000,00, ( lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Darwis) terhadap Penggugat (Rosna binti H.Musa);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Dompu segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :PRIMAIR:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Member izin kepada Pemohon (IMAM SUBROTO bin ISMAIL H.MUSA) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (FAJRIN binti A.

Umara dan Dg Nuru, untukmembersihkan alangalang rumput, selanjutnya dibuatkan pematang,beberapa bulan dirintis dan dikerjakan secara bergotong royong, padaHal. 2 dari 35 hal, Put.No.436/PDT/2019/PT.Mkswaktu itu anak H.Umara namanya H.Musa, ikut membantu sekitar tahun1972, Daeng Tuwo dipanggil menjadi penggarap tetap dengan upahmusiman pada waktu itu Dg Tuiwo ditemani anaknya bernam Juma.Bahwa pada tahun 1975, H. Kunnu mau menunaikan ibadah haji, sebelumberangkat ketanah Suci Mekkah. H.

Bahwa saksi tahu obyek sengketa adalah milik dariH.Kunnu, karena pertama empang tersebut dikerjakan oleh H.Kunnu,saksi ikut membantu mengerjakan obyek sengketa1 Bahwa Pemohon mengajukan KOREKSI terkait dengan Notulen PaniteraPengganti, dimana Saksi H.Musa, menerangkan bahwa tanahempang yang menjadi obyek sengketa tersebut, oleh H.Kunnu lahHal. 14 dari 35 hal, Put.No.436/PDT/2019/PT.Mksyang mempekerjakan banyak orang dalam hal membuat empang,dimana saksi H.Musa dan orang tuanya ikut bekerja.0 Bahwa

Bahwa dengan uraian tersebut diatas, mempertegas BUKTI P2,didukunng dengan alas hak P14 (Riwayat Tanah milik H.Kunnu), danKESAKSIAN PARA SAKSI PENGGUGAT, YAKINI H.MUSA BIN H UMARDAN JUMAIN BIN AMBO TUWO, MAKA BUKTI P2, YANG DIDUKUNGDENGAN BUKTI P14 (RIWAYAT TANAH H.KUNNU) TERSEBUT,MENJADI BUKTI OTENTIK/DAPAT DIPERTANGGUNG JAWABKAN.C.

Bahwa pada KEBERATANNYA YANG KEDUA, khusus terhadap alatbukti Penggugat tanda P.2 yang oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri telah dipernilai sebagai hanya panggilan untuk melunasi pajaksaja dan bukan bukti kepemilikan atas tanah menurut Penggugat Pembanding, setelah mengkaitkannya dengan keterangan saksi H.MUSA dan saksi JUMAIN lalu Penggugat Pembanding berpendapatbahwa bukti tanda P.2 yang didukung dengan bukti tanda P.14menjadi bukti otentik/dapat dipertanggungjawabkan.Pendapat Penggugat Pembanding

ini keliru, sebab alat bukti tandaP.2 itu bukanlah surat yang dibuat secara khusus menurut Pasal 285R.Bg., sehingga tidak dapat dikategorikan sebagai akta yangmengandung bukti otentik.Hal. 23 dari 35 hal, Put.No.436/PDT/2019/PT.MksBahwa selain dari pada itu keliru pula Penggugat Pembanding yangmengkaitkan alat bukti tanda P.2 itu dengan keterangan saksi H.MUSA dan saksi JUMAIN.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Qudus Bin H.Musa) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Fadilatur Rahman Binti Moh.Amin) dihadapan sidang Pengadilan Agama Sumenep;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 545000,- ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah

JAMIN GINTING Als SARMEN (terdakwa dalam berkas terpisah)mengajak SANGKOT NASUTION Als SANGKOT (DPO) kemudianlangsung berangkat menuju PKS Aek Torop dimana terdakwa dan saksiSARWOEDI Als JAMIN GINTING Als SARMEN (terdakwa dalam berkasterpisah) berangkat dengan mengendarai Sepeda Motor Supra X 125 sedangkanSANGKOT NASUTION Als SANGKOT (DPO) mengendarai Sepeda MotorYamaha Vega ZR warna hijau miliknya dan sesampainya di PKS Aek Toroptepatnya sekitar 2 (Dua) KM lewat PKS Aek Torop ke arah RAM Saksi H.MUSA

Saksi SELAMAT (Bersumpah);Bahwa pada hari Rabu, tanggal 03 Juli 2013 seikar Pukul 07.30 Wib, saksibersama rekan saksi Adam Malik Rambe Alias Kadam berangkat menuju PKSAek torop dengan mengendarai Sepeda Motor Yamaha Zupiter MX dengna NoPolisi BK 2194 ZL dengan membawa uang Tunai sebanyak Rp 140.000.000(Seratus Empat puluh juta rupiah), yang mana uang tersebut adalah Milik H.MUSA HASBI ALS H.

HARAHAP, saksiJUMRI ALS NUM Bin JAILANI , saksi FIRMANSYAH ALS FIRMAN Bin H.MUSA , saksi JAMALUDIN ALS UDIN Bin SURAINI , saksi EKARIADI ALSBEDUL Bin TUMINO , saksi RAHMAT ALS AMAT Bin TOYIB , saksi RAHMANALS REMANG Bin H.

HARAHAP , saksiJUMRI ALS WUM Bin JAILANI, saksi FIRMANSYAH ALS FIRMAN Bin H.MUSA, saksi JAMALUDIN ALS UDIN Bin SURAINI, saksi EKARIADI ALSBEDUL Bin TUMINO, saksi RAHMAT ALS AMAT Bin TOYIB, saksiRAHMAN ALS REMANG Bin H. CABANG dan terdakwa RIDWAN SELAKUKOORDINATOR sepakat untuk membuka lahan perkebunan di areal HutanKonservasi Desa Sungai Baung Kecamatan Pangabuan Areal PT.

HARAHAP, saksiJUMRI ALS WUM Bin JAILANI, saksi FIRMANSYAH ALS FIRMAN Bin H.MUSA, saksi JAMALUDIN ALS UDIN Bin SURAINI, saksi EKARIADI ALSBEDUL Bin TUMINO, saksi RAHMAT ALS AMAT Bin TOYIB, saksi RAHMANALS REMANG Bin H.

HARAHAP , saksiJUMRI ALS NUM Bin JAILANI , saksi FIRMANSYAH ALS FIRMAN Bin H.MUSA, saksi JAMALUDIN ALS UDIN Bin SURAINI, saksi EKARIADI ALSBEDUL Bin TUMINO, saksi RAHMAT ALS AMAT Bin TOYIB, saksiRAHMAN ALS REMANG Bin H. CABANG dan terdakwa RIDWAN SELAKUKOORDINATOR sepakat untuk membuka lahan perkebunan di areal HutanKonservasi Desa Sungai Baung Kecamatan Pangabuan Areal PT.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mat Yasin,SE.AK bin H.Musa) terhadap Penggugat (Sri Eva Mislawati,SE.MAP binti Rudi Mawardi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp756.000,00 (tujuh ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Musa Imran mencegah sholatmagrib, mengerahkan massa dari kampung Meleset;Bahwa inisiatif membuat dan mengonsep surat itu adalah Terdakwa dan Terdakwa II sedangkan Terdakwa Ill yang mengoreksinya danmemberi kan pertimbangan dan yang mencetaknya adalah Hasyim BinHaji Mustafa;Bahwa benar Para Terdakwa tidak pernah melihat sendiri kalau saksi H.Musa Imran mengajak atau mengerahkan massa dari Kampung Meleset,tetapi hanya mendengar laporan dari masyarakat;Mendengar pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut

Musa Imran juga terdapat permintaan Para Terdakwa agar saksi H.Musa Imran dipecat dari jabatan Ketua RW, begitu pula dengan keterangan ParaTerdakwa sendiri yang kesemuanya mengatakan benar mereka telah memintapada Walikota Kupang agar H.

Musa Imran mengerahkan massa dariKampung Meleset, bahkan tidak seorangpun saksi melihat perbuatan saksi H.Musa Imran menggerakkan massa, kecuali hanya mendengar laporan RemajaMesjid yang sama sekali tidak mempunyai nilai pembuktian (testi monium deauditu). Akan tetapi penyebab masyarakat banyak datang ke Masjid Al BaitulQodim karena ada mendengar keributan yang terpancarkan oleh pengeras suaramasjid yang dipegang oleh Saksi H.

Abdurachim Mustafa, bukan karena saksi H.Musa Imran yang mengerahkan massa yang datang ke Masjid termasukmasyarakat dari kampung Meleset, sebagaimana diterangkan oleh semua saksiyang memberatkan; Dengan demikian, tuduhan Para Terdakwa dalam suratnyakepada Walikota Kupang, hanyalah berupa asumsi atau prasangka belaka yangsecara yuridis tidak benar, sehingga tuduhan Para Terdakwa bahwa saksi H.

MusaImran saat ini menjabat sebagai Ketua RW 2 Kelurahan Airmata, dan ketikaditanyakan kepada saksi korban, menyatakan benar dirinya yang bernama H.Musa Imran yang dimaksud oleh surat itu.

MUSA, bertempat tinggal di Kp.Rawa Ma'mur Rt. 01/01, Desa Waluya, KecamatanCikarang Utara, Kabupaten Bekasi;1.6.MUSI HAMDYANI binti H.MUSA, bertempat tinggaldi Kp. Rawa Ma'mur Rt. 02/01, Desa Waluya,Kecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi;1.7,AAMUD bin H. MUSA, bertempat tinggal di Kp.Walahar Rt. 01/05, Desa Waluya, KecamatanCikarang Utara, Kabupaten Bekasi;1.8.ARMAN bin H.

SAINI aliasAINIH binti DJIPIN meninggal dunia, meninggalkan ahli waris terdiri dari :MUNIH, MUSIH, AMUD, ARMAN dan MAEMUNAH, serta suami bernama H.MUSA, namun pada tahun 2005 H.

PENETAPANNomor 154/Pdt.P/2020/PA.MrbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Marabahan yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:Effendi bin H.Musa, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan SD, tempat kediaman di Desa Binaan BaruRT. 04 Kecamatan Belawang Kabupaten Barito Kuala,sebagai Pemohon ;Yana binti llam, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan

alat bukti tersebut dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan akta otentik berupa suratpenolakan KUA, maka terbukti bahwa permohonan para Pemohon untukmenikahkan anaknya bernama Salamahbinti Effendi dengan Muhammad Riskibin Anang Imuh telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BelawangKabupaten Barito Kuala;Menimbang, bahwa bukti P.2, P.3 dan P.4 merupakan akta otentik berupaKTP, kartu keluarga dan akta kelahiran anak, maka terbukti para Pemohonbernama Effendi bin H.Musa

SALINANPUTUSANNomor:0387/Pdt.G/2010/PA.Amt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara gugat cerai antara :FAUZIAH Binti H.MUSA umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Tidak Ada, tempat tinggal di JalanSoewandi Sumatra RT.10 No. 51 Kelurahan Kebun SariKecamatan Amuntai Tengah Kabupaten Hulu SungaiUtara, sebagai "Penggugat",MELAWANKATRUN NADI Bin

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Amuntai Tengah Kabupaten Hulu Sungai UtaraNomor : 227/32/V/2009 Tanggal 12 Mei 2009;;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat dan Tergugatjuga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi Keluarga Penggugat 1:H.MUSA Bin H.DARHAM , Umur 51 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Pengrajin Lemari , Tempat tinggal diKelurahan Kebun Sari Rt. 10 Kecamatan AmuntaiTengah Kabupaten Hulu Sungai Utara j;dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Chalik Bin H.Musa) terhadap Penggugat (Rosita Comalasari Binti Mardjuki);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 770.000,- ( tujuh ratus tujuh puluh

Said bin Anmad; Bahwa status Pemohon pada saat pernikahan itu adalah masihjejaka dan Pemohon II berstatus masih gadis ; Bahwa pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ilbanyak orang yang hadir turut menyaksikan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, diantaranya yang hadir adalah H.Musa dan H.

Said bin Anmad; Bahwa status Pemohon pada saat pernikahan itu adalah masihjejaka dan Pemohon II berstatus masih gadis ; Bahwa pada waktu~ pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ilbanyak orang yang hadir turut menyaksikan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, diantaranya yang hadir adalah H.Musa dan H.

Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Pidana tersebut Penasehat Hukum terdakwa H.MUSA TAMRIN, SE mengajukan Nota Pembelaan (pleidooi) tertanggal ......... 2014 yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar membebaskan atau setidaknya melepaskanterdakwa dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan dari Terdakwa, Jaksa Penuntut Umum telahmenyampaikan repliek/tanggapannya secara tertulis pada tanggal .............. 2014 yang padapokoknya tetap pada Tuntutan Pidananya;Menimbang,

Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Penasehat Hukum terdakwa H.MUSA TAMRIN, SE mengajukan keberatan/eksepsi tertanggal 15 Juli 2014;Menimbang, bahwa atas keberatan/eksepsi Penasehat Hukum terdakwa tersebut, PenuntutUmum mengajukan nota pendapatnya tertanggal 22 Juli 2014, yang selanjutnya Majelis Hakimmenjatuhkan putusan sela pada tanggal 6 Agustus 2014 yang pada pokoknya menolak eksepsi/keberatan Penasihat Hukum tersebut dan melanjutkan pemeriksaan perkara;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

MUSA TAMRIN, SE selaku Direktur Utama PT.TANJAK RAJA PERKASA baru menandatanganinya pada bulan Oktober 2012 dengancara ARIEF PUTRANTORO YUSRI, SE membawa addendum tersebut ke Lampunguntuk di tandatangani oleh H.MUSA TAMRIN, SE;Bahwa benar pada tanggal 19 Oktober 2012 IR. ENDANG SUARDI, MSI BIN USINSASMITA selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dan H. MUSA TAMRIN, ST selakuhalaman 5 dari 28 halamanDirektur Utama PT.

MUSA TAMRIN, SE selaku Direktur Utama PT.TANJAK RAJA PERKASA baru menandatanganinya pada bulan Oktober 2012 dengancara ARIEF PUTRANTORO YUSRI, SE membawa addendum tersebut ke Lampunguntuk di tandatangani oleh H.MUSA TAMRIN, SE;Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2012 Ir. ENDANG SUARDI, MSi Bin USINSASMITA selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) berkonsultasi dengan Ir.

TANJAK RAJAPERKASA memperoleh keuntungan sebesar Rp.2.969.026.121,18 (dua miliar Sembilanratus enam puluh Sembilan juta dua puluh enam ribu seratus dua puluh satu, delapanbelas sen) jumlah tersebut merupakan selisih dari nilai kerugian Negara yakni sebesarRp.3.170.411.377,18 dikurangi Rp.201.385.256, uang yang merupakan keuntungan H.MUSA TAMRIN, SE.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiriatau orang lain atau suatu korporasi dalam pasal ini telah terpenuhi.Ad

Sanwidi) untukmenjatuhkan talak satu Raji terhadap Termohon (Enok Munawaroh binti H.Musa Muharik Tohir) di depan Sidang Pengadilan Agama Ciamis;3.

Sanwidi) untukmenjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon (Enok Munawaroh binti H.Musa Muharik Tohir ) di depan sidang Pengadilan Agama Ciamis;Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor10Urusan Agama Kecamatan Rajadesa Kabupaten Ciamis, untuk dicatatdalam sebuah daftar yang telah disediakan untuk itu;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 341.000,(Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian