Ditemukan 137 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indapo i.kaso inas incasi incasu indako indaco incang inkaso incasso incase
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 400/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat:
SURYA ASMARA DEWI
Tergugat:
Kejaksaan Negeri Medan
84 — 14
  • Dwikora Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan) sebagaimanadalam dalil pelawan point 1 hal 1;Bahwa peletakkan sita jaminan secara hukum dilakukan oleh KetuaPengadilan Negeri di wilayah hukunya, hal tersebut sesuai dengan ketentuanPasal 196 ayat (6) HIR Jo Pasal 206 ayat (6) Rbg, hal tersebut sesuaidengan permohonan incaso dalam perkara ini Badan Narkotika NasionalHalaman 7Putusan Perdata Nomor400/Pdt.G/2020/PN MdnPusat sebagai penyidik dalam perkara Tindak Pidana Pencucian Uang/TPPPU vide perkara No
Pengadilan PT MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 184/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 15 Agustus 2017 — HILDA VS EFENDI
55 — 26
  • Dan perceraian haruslah berdasarkanalasan yang cukup sebagai pintu darurat yang hanya dapat digunakan dalamkeadaan yang benarbenar sangat memaksa, karena sebagai akibatperceraian berdampak buruk setidak tidaknya terhadap perkembanganpribadi anakanak yang masih membutuhkan kasih sayang dari keduaorangtuanya incaso Penggugat/ Terbanding selaku ayahnya dan Tergugat/Pembanding selaku ibunya;Menimbang, bahwa sekalipun ada perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat/ Terbanding dengan Tergugat/ Pembanding
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum
Register : 12-09-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 443/Pid.B/2019/PN Sim
Tanggal 2 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.DONIEL FERDINAND, SH
2.HERMAN RONALD MAURITZ PANJAITAN, SH
Terdakwa:
EDI SISWANTO
61 — 5
  • Global Mitra Prima CabangPematangsiantar dan melakukan pemeriksaan data keuangan bersamasaksi pada Bukti Kas Masuk (BKM) dan kami menemukan ada 135(seratus tiga puluh lima) laporan atau data keuangan mulai Bulan Januari2018 sampai dengan bulan Februari 2019 yang tidak relevan dimanaterdapat ada pengembalian barang atau retur pada tahun 2015 namundilaporkan pada laporan tahun 2018, Kemudian kami pun memeriksa datatersebut melalui dokumen Permintaan Pembayaran ( PP / Incaso) yangdiarsip di bagian Admin
    Siantar, Kemudiantanggalnya saksi tidak ingat lagi EDI SISWANTO menemui saksi dan ianyamenyerahkan Surat Permintaan Pembayaran ( Incaso ) yang baru sajaditaginnya kepada TokoToko dan ianya meminta saksi untuk membuatpotongan dari setorannya tersebut sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dimana uang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) dari uang setoran tagihannya tersebut telah diambilnya lalusaksi pun membuat data setorannya tersebut pada Bukti Kas Masuk( BKM )
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-01-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 08/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 3 September 2013 — 1. M. Sianturi, SH,MM,MH, 2. Rimson Manullang, SH, M e l a w a n H. Djohan Hasyim
55 — 29
  • Foto copy aplikasi Incaso tertanggal 11 Desember 2001 yang directour/di tolak oleh bank BNI di beri tanda P4;. Foto copy surat somasi no. 44/LBHSPRI/IV/2011 tertanggal 4 April 2011di beri tanda P5;. Foto copy surat somasi No. 45/LBHSPRVIV/2011 tertanggal 04 April2011, di beri tanda P6;. Foto copy salinan putusan perkara perdata No. 413/Pdt.G/2000/PN. JktSel antara tergugat melawan Koperasi Batik Pamong Perusahaan BatikSurakarta cs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1161 K/Pdt/2012
Tanggal 10 Desember 2012 — PT. HAMPARAN PANCARAN CHEMINDO VS PT. BINA PEMUDA
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • rugi atas keuntunganyang diharapkan (winst derving) sebesar 10 (sepuluh) persen setiap bulannya darijumlah sisa pembayaran sebesar Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliarrupiah), terhitung sejak tanggal 8 Juli 2005, hingga dibayar lunas";Bahwa di dalam Pasal 4 ayat (3) Akta Perjanjian Pembayaran Nomor 33,tertanggal 23 Oktober 2004, secara tegas disepakati dan diatur serta ditetapkanbahwa Tergugat I dan II bersedia dan menyanggupi serta berjanji danmengikatkan diri untuk dikenakan ganti rugi berupa incaso
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum Penggelapan
Register : 08-05-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 131/Pid/B/ 2013/ PN. JBI
Tanggal 15 Juli 2013 — JOHAN WIJAYA Bin ALIMIN
25 — 6
  • Adams Catur Manggala CabangJambi dengan menyerahkan invoice warna putih, kuning dan hijau ke bagianadminsitrasi logistik untuk diserah terimakan ke sales konter yang selanjutnyainvoice warna hijau disimpan di file oleh sales konter dan invoice warna kuning danputih diserahkan ke administrasi piutang untuk disimpan di file dan setelah jatuhtempo kredit selama 35 hari maka bagaian administrasi piutang akan mengeluarkankembali invoice warna putih untuk penagihan ke toko yang sudah direkap dalamformat INCASO
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 27-03-2012 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 27-03-2012
Putusan PN SURAKARTA Nomor 86/Pdt.G/2011/PN.Ska
Tanggal 31 Januari 2012 — MERILLA CINDY ONG vs ONG BING TJIANG
73 — 24
  • Bahwa Penggugat telah memberikan teguran lisan Tahun2005, Tahun 2006, Tahun 2008 dan dengan Somasitertulis dengan Nomor 64/KLF/6/2009/Ska, Tanggal 17Juni 2009, melalui kuasa hukumnya, dengan SomasiUntuk segera meninggalkan tanah dan bangunan incaso, tanpa syarat, tanpa membawa keluar apapundidalamnya yang bukan menjadi milik Saudara(Tergugat) dan tidak menuntut kemungkinan kami akansegera melakukan upaya hukum baik secara pidanamaupun melalui pihak Kepolisian maupun secaraperdata dengan melakukan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 08-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 150/PDT/2016/PT-MDN
SURYA WAHYU DANIL
19 — 6
  • Pengakuan Pemakaian Uang Titipan tertanggal 1Mei 2010 yang ditandatangani oleh tergugat dr/penggugat dk, jugasecara jelas dan tegas dinyatakan dan dijanjikan "ongkos penagihan(inesso commissi)" atas penagihan titipan uang tunai tersebut;Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila tergugat dr/penggugat dk dan tergugat Il dr/ penggugat II dk,dihukum secara tanggung menanggung, untuk membayar kepadapenggugat dr/ tergugat dk, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas biayapenagihan (incaso
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 06-08-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 73/PDT/2014/PTSMDA
Tanggal 25 September 2014 — Pembanding/Tergugat : Drs. Pratikno Diwakili Oleh : JOHNSON SIBURIAN, SH
Terbanding/Penggugat : H.S Zainal Alydrus Diwakili Oleh : Gesta Padang
Terbanding/Penggugat : Fuad Husain A
Terbanding/Penggugat : Hj. Endang Setyastuti
Terbanding/Penggugat : Abdul Hasbi
Turut Terbanding/Tergugat : Badan Pertanahan Kota Balikpapan
35 — 20
  • suatu perjanjian antara Penggugat denganTergugat, faktafakta hukum yang dapat dibuktikan adalah adanya suratpernyataan antara Tergugat dengan Penggugat bukti T13 yang tidakmenentukan waktu berakhirnya surat pernyataan dimaksud, denganadanya dalil Penggugat tersebut dalam hal ini Tergugat sangat meresponikeinginan Penggugat untuk sesegera mungkin merealisasikan suratpernyataan bukti T13 dimaksud, terlebin lagi Penggugat sudah dapatmenyiapkan lahan tanah perwatasan dengan keempat sertifikat tersebut,(incaso
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3173 K/Pdt/2012
Tanggal 18 September 2013 — IDA BAGUS GEDE DIRGA, .; Drs. I NYOMAN SUASTIKA, dkk
34 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Incaso/Fakta Hukum:Bahwa Akta No 2 adalah Akta ikatan jual beli dan kuasa menjual sesuaibukti P.1. sedangkan Bukti P3 adalah Akta Jual Beli No. 30/2006 dimanasebagai Penjual adalah Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi dan Pembeli juga Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi.
Pengadilan PN LANGSA Pidana Umum Pra Peradilan
Putus : 19-01-2017 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN LANGSA Nomor 2/Pid.Pra/2016/PN Lgs
Tanggal 19 Januari 2017 — ARIEF TAUFAN ZA.
154 — 42
  • pidanaberdasarkan bukti yang cukup, dalam hal adanya keadaanyang menimbulkan kekhawatiran bahwa tersangka atauterdakwa akan melarikan diri, merusak, atau menghilangkanbarang bukti dan atau mengulangi tindak pidana.Bahwa oleh karena itu, baik penangkapan maupun penahananharus dilakukan dengan surat perintah penangkapan atau suratperintah penahanan, sehingga surat perintah yang barudiberikan 1 (satu) hari setelah penangkapan dan penahanantersebut dilakukan bertentangan dengan ketentuan undangundang Incaso
Pengadilan PT JAMBI Pidana Umum
Register : 26-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 69/PID/2020/PT JMB
Tanggal 11 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : NOVERIA MUHARLINDA Als UMMI ULUL Als RENI Binti PADRI Diwakili Oleh : NOVERIA MUHARLINDA Als UMMI ULUL Als RENI Binti PADRI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NORAIDA SILALAHI , SH.MH
147 — 44
  • Apalagi dalam incaso, perhitungan yang dilakukanoleh Auditor hanya berdasarkan metode yang disepakati denganHalaman 17 dari 25 Halaman Putusan No 69/PID/2020/PT JMBpenyidik, tanpa memenuhi standar auditor yang sebenarnya dan tidakmelakukan cros cek dengan terdakwa dan tidak menggunakan buka kassebagai pembanding.Berdasarkan uraian dan dalildalil tersebut diatas menurut hemat kamitidak terbukti bahwa terdakwa telah menggelapkan uang /modal usahasebagaimana diuraikan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 24-10-2023 — Putus : 11-01-2024 — Upload : 12-01-2024
Putusan PN SLEMAN Nomor 587/Pid.B/2023/PN Smn
Tanggal 11 Januari 2024 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
MERIT TRI CHANDRA DEVI ALIAS MERIT TRI CANDRA DEVI
48 — 43
  • 1 (satu) lembar rekap incaso produk Mei 2019 s/d September 2021.
  • 1 (satu) lembar rekap pemasukan bulan Mei 2019 s/d September 2021.
  • 3 (tiga) bendel rekap pengeluaran non produk.

Dikembalikan kepada dr. RANI SATITI.S.p. KK.

Menghukumterdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(duaribu rupiah) ;

Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 27-03-2012 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 27-03-2012
Putusan PN SURAKARTA Nomor 87/Pdt.G/2011/PN.Ska
Tanggal 31 Januari 2012 — RANU WIDJAJA vs ONG BING TJIANG
112 — 50
  • Bahwa Penggugat telah memberikan teguran lisan Tahun2005, Tahun 2006, Tahun 2008 dan dengan Somasitertulis dengan Nomor 64/KLF/6/2009/Ska, Tanggal 17Juni 2009, melalui kuasa hukumnya, dengan SomasiUntuk segera meninggalkan tanah dan bangunan incaso, tanpa syarat, tanpa membawa keluar apapundidalamnya yang bukan menjadi milik Saudara(Tergugat) dan tidak menuntut kemungkinan kami akansegera melakukan upaya hukum baik secara pidanamaupun melalui pihak Kepolisian maupun secaraperdata dengan melakukan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 15-11-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 925/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.HERWANTO WIBOWO
2.HERMAN TAMBAYONG
3.HERMAWAN TANUDJAJA
4.Y. DEDDY A. MADONG, SH. & ASSOCIATES
Tergugat:
1.Ahli Waris Alm BOHAR SANDJAJA, JULIANTO
2.Ahli Waris (Alm) BOHAR SANDJAJA
Turut Tergugat:
1.THOMAS LUNDI HALIM
2.Ahli Waris ADIWIBAWA HALIM
3.NENENG LILIS HENDRAWAN, S.H.,
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
5.Notaris dan PPAT NENENG LILIS HENDRAWAN, SH.
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMINISTRATIF JAKARTA BARAT
104 — 49
  • Mohon untuk semua dalildalilganti rugi = pemerasan ini dinyatakan untuk ditolak untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Karena HIR tidak mengharuskan adanya penguasaan kepada Advokat,tuntutan tentang upah pengacara ditambah 10% incaso komisi ditambah20% pajak penjualan incaso komisi tidak dapat dikabulkanYurisprudensi MARI No 983K/Sip/1973 tanggal 11 September 1975 ; Sita Jaminan/CB illusionir (vide angka.3536 hal.11 gugatan) ;Permintaan Penggugat untuk melakukan sita
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 01-10-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 14-06-2014
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 208/Pdt.G/2013/PA.Pst
Tanggal 15 April 2014 — Pemohon Melawan Termohon
18 — 7
  • Jadi bukan Pemohon yang gagal sebagaiimam tetapi Termohonlah yang tidak mau menjadi makmum dari Pemohon;Bahwa penghargaan Termohon kepada Pemohon seperti yang disebutkanTermohon dalam jawabannya itu adalah kamuflase (sandiwara) agar seolaholahTermohon adalah seorang isteri yang baik padahal Termohon adalah seorangisteri yang durhaka pada suami dan bahkan sangat sering merendahkan danmelawan perintah suami (incaso Pemohon) dan hal ini terjadi di tengaharogansinya kepada pemohon sebagai seorang jaksa
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 206/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 31 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : Yunus Lumalin alias Tato Dido
Terbanding/Penggugat II : Yohanis Pasaka
Terbanding/Penggugat III : Herda Mani alias Indo Jhon
Terbanding/Penggugat I : Martha alias Indo Mente alias Ne Yanse
40 — 15
  • Bahwa alasan banding poin ke tiga yang menerangkan MajelisHakim Pengadilan Negeri Makale telah keliru atau salah menerapkanhukum dengan cara membelok pada pertimbangan Majelis halaman 25alinea pertama berbunyi : Menimbang oleh karena dalidalil gugatanpenggugat telah dibantah oleh tergugat maka menurut pasal 283 Rbgpenggugat berkewajipan membuktikan dalildalil gugatannya namundemikian oleh karena perkara incaso sengketa penggarapan tanah makaMajelis Hakim berpendapat bahwa untuk mencari keadilan bagi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 27-10-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230 K/TUN/2010
Tanggal 27 Oktober 2010 — HARUN AMINAH, ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa Hak Guna Bagunan Nomor : 3157 sebagai objeksengketa yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten DeliSerdang adalah baik dari segi sifat, kepentingan nilai dan prosesadalah merupakan suatu keputusan yang konkrit, individual dan Final ;Kedua bahwa Pembanding I/Termohon kasasi adalah merupakanPejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan keputusan dimanadalam Hukum Tata Usaha Negara disebut dengan Beschiking dantidak pernah dalam peraturan perundangundangan sebuah perbuatanhukum perdata incaso
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 25-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 73/PDT/2014/PT.SMR
Tanggal 25 September 2014 — 1. H. S. ZAINAL ALYDRUS,dkk M E L A W A N 1. Drs. PRATIKNYO 2. KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
54 — 26
  • Putusan No.73/PDT/PT.SMR(incaso dalil Penggugat nomor 12), untuk itu Tergugat sangat terlalusiap untuk melakukan pembayaran dengan perhitungan lahan yang sudahbersertifikat harga satu meter Rp.20.000,(duapuluh riburupiah), maka untuk seluas lahan 20 Ha akan memperolehperhitungan Rp. 20.000. X 200.000 M2 = Rp.400.000.000.
Pengadilan PN JEPARA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 21-07-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN JEPARA Nomor 95/Pid.B/2014/PN.Jpr
Tanggal 21 Juli 2014 —
40 — 10
  • Tigaraksa Satria adalah sebagai Admin Bagian Incaso di PT.Tigaraksa divisi SND sub FA Supporting yang bertugas memberikan tagihan fakturdan pelunasan atas tagihan faktur yang terbayar yang ada di PT. Tigaraksa cabangKudus;e Bahwa terdakwa bekerja pada PT.