Ditemukan 32904 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-09-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 135/Pid.B/2016/PN AGM
Tanggal 20 September 2016 — Nama Lengkap : ENDANG SANUSI alias ENDANG alias ANDI BIN MATLANI Tempat Lahir : Desa Lubuk Unen. Umur / Tanggal lahir : 26Tahun/2Julil990. Jenis kelamin : Laki-laki. Kewarganegaraan : Indonesia. Tempat Tinggal : Desa Lubuk Unen Kecamatan Merigi Kelindang Kabupaten Bengkulu Tengah. Agama : Islam. Pekerjaan : Swasta. Pendidikan Terakhir : SD tamat.
9132
  • Darmansyah Alias Darman Alias Hendra Bin Zikri tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Percobaan melakukan Pencurian dengan kerasan dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dakwaan tunggal; Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing- masing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa II dikurangkan seluruhnya dari pidana
Register : 23-02-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 05-04-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 484/Pid.B/2017/PN MDN
Tanggal 10 Mei 2017 — Penuntut Umum:
INDRA ZAMACHSYARI.SH
Terdakwa:
BAIK MULIA SIHOMBING ALS BAPAK ARDI ALS ROY
3510
  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan Terdakwa BAIK MULIA SIHOMBING Als BAPAK ARDI Als ROY tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasan atau ancaman kerasan memaksa seorang pejabat untuk melakukan perbuatan jabatan untuk tidak melakukan perbuatan yang sah, dengan kekerasan atau ancaman-ancaman kerasan
Register : 27-12-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 24-01-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 157/Pid.Sus/2018/PN Bau
Tanggal 24 Januari 2019 — Penuntut Umum:
WA ODE NURNILAM, SH.
Terdakwa:
ANTON INRIA MAULANA BIN LA TORAJA
3927
  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa ANTON INRIA MAULANA Bin LA TORAJA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan terhadap Anak;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTON INRIA MAULANA Bin LA TORAJA dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 10 (sepuluh)
Register : 01-08-2022 — Putus : 19-10-2022 — Upload : 20-10-2022
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 666/Pid.Sus/2022/PN Jkt.Brt
Tanggal 19 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
1.SORTA INGRID, SH
2.NANDA KARMILA, SH
Terdakwa:
DEDI SUNARTO als NARTO Bin Alm. CITRO YADI
3012
  • MENGADILI :

    1. Menyatakan Terdakwa DEDI SUNARTO als NARTO bin (alm) CITRO YADI telah terbuki secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) tahun, dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak
Register : 07-07-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 129/PID.B/2015/PN Rkb
Tanggal 27 Agustus 2015 — Jaksa Penuntut:
SUHARTATI, SH.
Terdakwa:
HENDRI KOSASIH Bin MADRUDIN
220
  • Kerta Raharja Sentosa (KERASAN) ;

    6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (Dua ribu rupiah) ;

Register : 08-08-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 11/Pid.Sus-Anak/2018/PN Son
Tanggal 30 Agustus 2018 — Terdakwa
9560
  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Anak RAJES MANSUMBER terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana : Anak Berhadapan dengan Hukum Melakukan Kekerasan atau ancaman kerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya ;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Anak RAJES MANSUMBER dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi
    Menyatakan Anak RAJES MANSUMBER terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana : Anak Berhadapan denganHukum Melakukan Kekerasan atau ancaman kerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya ;2. Menjatunkan pidana terhadap diri Anak RAJES MANSUMBER denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi masa penahaanan selamaAnak yang Berkonflik Dengan Hukum ;. Memerintahkan agar Anak RAJES MANSUMBER tetap ditahan;4.
Putus : 16-11-2009 — Upload : 04-11-2017
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 69/PID.B/2009/PN.PTSB
Tanggal 16 Nopember 2009 — NASRUN BIN BAGONG
5923
  • Kapuas Hulu atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Putussibau yang .berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Telah melakukan penganiayaan teriadapsaksi korban ULUNG LONUNGOK Anak KERASAN, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya Saksi korbanULUNG LONUNGOK Anak KERASAN dengan memakai baju /rompi warna coklat datangke ladang terdakwa dan
    tersebut Saksi ULUNGLONUNGOK ANAK KERASAN mengambil atau membawa Speed milik TerdakwaNASRUN BIN BAGONG.
    tersebut Saksi ULUNGLONUNGOK Anak KERASAN mengambil atau membawa Speed milik TerdakwaNASRUN BIN BAGONG.
    Kapuas Hulu telah melakukan pemukulan terhadap saksikorban ULUNG LONUNGOK Anak KERASAN Bahwa Benar Saksi melihat saksi NASRUN Bin BAGONG melakukan Pemukulan 1(satu) kali pada bagian kening dan menendang 1 (satu) kali menggunakan kaki sebelahkanan kearah perut Bahwa Benar saksi menjelaskan Penyebab penganiayaan tersebut Saksi ULUNGLONUNGOK ANAK KERASAN mengambil atau membawa Speed mitk TerdakwaNASRUN BIN BAGONG.
    Kapuas Hulu, felah melakukan penganiayaanferhadap saksi korban ULUNG LONUNGOK ANAK KERASAN yang mengakibatkanjuka, awalnya Saks!
Register : 08-07-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 3469/Pdt.G/2013/PA.Jr
Tanggal 19 Agustus 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri selama 3 bulan telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah Tergugat tidak mempunyai anak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 6 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat saling tidak kerasan
    tinggal di rumah masingmasing,dikarenakan Penggugat tidak kerasan karena sering ditinggal Tergugat, dan Tergugattidak kerasan dikarenakan pekerjaan tergugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama Penggugat dan tergugat saling tidak kerasan tinggal dirumah masingmasing, karenanya Penggugat tidak kerasan karena sering ditinggal Tergugat, danTergugat tidak kerasan dikarenakan Pekerjaan
    tinggal di rumah masingmasing, dikarenakan Penggugat tidak kerasankarena sering ditinggal Tergugat, dan Tergugat tidak kerasan dikarenakan pekerjaantergugat;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamie Awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama Penggugatdan tergugat saling tidak kerasan tinggal dirumah masingmasing, karenanyaPenggugat tidak kerasan karena sering ditinggal Tergugat, dan Tergugat tidakkerasan dikarenakan Pekerjaan Tergugat
    tinggal di rumah masingmasing, dikarenakanPenggugat tidak kerasan karena sering ditinggal Tergugat, dan Tergugat tidakkerasan dikarenakan pekerjaan tergugat;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamie Awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama Penggugatdan tergugat saling tidak kerasan tinggal dirumah masingmasing, karenanyaPenggugat tidak kerasan karena sering ditinggal Tergugat, dan Tergugat tidakkerasan dikarenakan Pekerjaan Tergugat
    tinggal di rumah masingmasing,dikarenakan Penggugat tidak kerasan karena sering ditinggal Tergugat, dan Tergugattidak kerasan dikarenakan pekerjaan tergugat; Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat, dengandemikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ; Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama
Register : 27-04-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 613/Pdt.G/2011/PA.Bdw
Tanggal 22 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugatberjalan dengan baik, akan tetapi sejak akhir bulanMaret 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak tentram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakbersedia dan tidak kerasan untuk menetap~ dirumahPenggugat tanpa alasan yang jelas, sedang Penggugatsendiri juga demikian untuk tetap tinggal bersamadirumah Tergugat tidak kerasan, karena ibu Penggugatsudah tua dan sering sakit, sehingga sangat memerlukanbantuan
    untuk menetap dirumah Penggugat tanpaalasan yang jelas, sedang Penggugat sendiri jugademikian untuk tetap tinggal brsama dirumahTergugat tidak kerasan, karena ibu Penggugat sudahtua dan sering sakit, sehingga sangat memerlukanbantuan tenaga Penggugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugattinggal dirumah orang tua Penggugat, sedangTergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut karenaTergugat yang tidak kerasan tinggal bersamaPenggugat dikediaman Penggugat
    ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1tahun lamanya yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat tidak bersedia dantidak kerasan untuk menetap dirumah Penggugat tanpaalasan yang jelas, sedang Penggugat sendiri jugademikian untuk tetap tinggal brsama dirumahTergugat tidak kerasan, karena ibu Penggugat sudahtua dan sering sakit, sehingga sangat memerlukanbantuan tenaga Penggugat ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugattinggal
    untuk menetap dirumahPenggugat tanpa alasan yang jelas, sedang Penggugatsendiri juga demikian untuk tetap tinggal brsamadirumah Tergugat tidak kerasan, karena ibu Penggugatsudah tua dan sering sakit, sehingga sangat memerlukanbantuan tenaga Penggugat dan selama berpisah tempattinggal keduanya tidak berusaha rukun.
    Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadiakibat terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh Tergugat tidak bersediadan tidak kerasan untuk menetap' dirumah Penggugattanpa alasan yang jelas, sedang Penggugat sendirijuga demikian untuk tetap' tinggal brsama dirumahTergugat tidak kerasan, karena ibu Penggugat sudahtua dan sering sakit, sehingga sangat memerlukanbantuan tenaga Penggugat;3.
Register : 07-04-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 613/Pdt.G/2015/PA.Bgl.
Tanggal 19 Mei 2015 — Perdata
83
  • dengan mengambil tempat kediaman dirumahorangtua pemohon selama + 2 bulan dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri yang baik dan namun belumdikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonisdan bahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena selisihtempat tinggal, Termohon tidak kerasan
    tinggal di rumah Pemohondengan alasan setiap hari sepi hanya berdua dengan ibu Pemohonsedangkan Pemohon tidak kerasan tinggal di rumah Termohon karenasering sakit jika di rumah Termohon;;Bahwa akibat dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut kiniantara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat kediamanselama + 2 bulan dimana Pemohon berkediaman di rumah orangtuaPemohon dan Termohon berkediaman di rumah orangtua Termohon,selama berpisah Pemohon tidak pernah berusaha mengajak rukunTermohon
    dirumah orang tua Pemohon alasannya sepi , sedangkan Pemohon jugatidak kerasan tinggal di rumah orang tua Termohon karena jika beradadisana Pemohon sering jatuh sakit ;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak tetapitidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagi mendamaikan;2.
    dengan alasan setiap hari sepi hanya berdua dengan ibuPemohon sedangkan Pemohon tidak kerasan tinggal di rumah Termohonkarena sering sakit jika di rumah Termohon dan telah pisah tempat tinggalselama 2 bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon,terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama kurang lebih 2 bulan yang disebabkan karena selisih tempattinggal, Termohon tidak kerasan di rumah orang tua Pemohon alasannya sepi,sedangkan Pemohon
    juga tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Termohonkarena jika berada disana Pemohon sering jatuh sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti surat dansaksisaksi tersebut di atas, telah ditemukan fakta fakta sebagai berikut:1.
Register : 30-06-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA SUMENEP Nomor 731/Pdt.G/2011/PA.Smp
Tanggal 23 Agustus 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
110
  • Tergugat tidak kerasan tinggal dirumah orang tua penggugatdan mengajak penggugat pindah kerumah orang tua tergugat,namun penggugat menolaknya hal ini karena penggugat jugatidak kerasan tinggal dirumah orang tua tergugat ;b. Tergugat telah mengadaikan emas (barang hasil berdua) tanpaseizin dan sepengetahuan penggugat ;c. selama pisah penggugt dan tergugat sudah tidak adakomunkasi lagi, dan kini tergugat telah mentelantarkanPENQQUGST joe fh # see 6 eee same e ome Shine es eee Be.
    Tergugat tidak kerasan tinggal dirumah orang tua penggugatdan mengajak penggugat pindah kerumah orang tua tergugat,namun penggugat menolaknya hal ini karena penggugat jugatidak kerasan tinggal dirumah orang tua tergugat ;b.
Register : 16-06-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 883/Pdt.G/2011/PA.Bdw
Tanggal 14 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugatberjalan dengan baik, akan tetapi sejak awal bulan Mei2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak tentram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakkerasan tinggal bersama dirumah Penggugat tanpa alasanyang jelas, demikian juga Penggugat untuk menetap dantinggal bersama di rumah Tergugat juga tidak kerasan,karena Penggugat berat untuk meninggalkan Orang tuayang membutuhkan bantuan tenaga Penggugat;.
    tinggalbersama dirumah Penggugat tanpa alasan yang jelas,demikian juga Penggugat untuk menetap dan tinggalbersama di rumah Tergugat juga tidak kerasan,karena Penggugat berat untuk meninggalkan Orang tuayang membutuhkan bantuan tenaga Penggugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugattinggal dirumah orangtua Penggugat, sedang Tergugattinggal dirumah orang tua Tergugat;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak kerasan tinggal dikediaman bersamaPenggugat, yaitu. tinggal
    ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2bulan lamanya yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat tidak kerasan tinggalbersama dirumah Penggugat tanpa alasan yang jelas,demikian juga Penggugat untuk menetap dan tinggalbersama di rumah Tergugat juga tidak kerasan,karena Penggugat berat untuk meninggalkan Orang tuayang membutuhkan bantuan tenaga Penggugat ;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugattinggal dirumah orangtua
    tinggal bersamadirumah Penggugat tanpa alasan yang jelas, demikianjuga Penggugat untuk menetap dan tinggal bersama dirumah Tergugat juga tidak kerasan, karena Penggugatberat untuk meninggalkan Orang tua yang membutuhkanbantuan tenaga Penggugat dan tidak ada harapan untukhidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga antarakeduanya telah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 2 bulan Jlamanya dan selama berpisah tempattinggal tersebut tidak ada usaha rukun.
    Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadiakibat terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh Tergugat tidak kerasantinggal bersama dirumah Penggugat tanpa alasan yangjelas, demikian juga Penggugat untuk menetap dantinggal bersama di rumah Tergugat juga tidak kerasan,karena Penggugat berat untuk meninggalkan Orang tuayang membutuhkan bantuan tenaga Penggugat;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat tidak berusaha rukun;4.
Register : 07-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 19-03-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 78/Pdt.G/2013/PA.Pas
Tanggal 13 Februari 2013 — penggugat dan tergugat
50
  • Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahtempat tinggal yaitu di rumah Penggugat tidak kerasan tinggal di rumah orangtuaTergugat sedangkan Penggugat juga tidak kerasan tinggal di rumah orangtuaPenggugat;5.
    :a.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayahkandung Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal berpindahpindah dirumah orangtua Penggugat dan di rumah orangtua Tergugat selama 10 bulandan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa sekitar bulan April 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah tempat tinggalyaitu di rumah Penggugat tidak kerasan
    tinggal di rumah orangtua Tergugatsedangkan Penggugat juga tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Penggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama tahun;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan mereka;2.
    Bahwa sekitar bulan April 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah tempat tinggalyaitu di rumah Penggugat tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Tergugatsedangkan Penggugat juga tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Penggugat;d.
    tinggal di rumah orangtua Tergugat sedangkanPenggugat juga tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Penggugat, akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidakada harapan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga tujuan perkawinansebagaimana diamanatkan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun
Register : 25-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1737/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 25 Juni 2015 —
70
  • Antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada kesepakatan dalam menentukantempat tinggal bersama dimana Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah orangtua Tergugat demikian juga sebaliknya Tergugat tidak kerasan tinggal dirumahorang tua Penggugat ;b.
    Kdr.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenamasalah tempat tinggal bersama yaitu Pengugat tidak kerasan tinggaldirumah orang tua Tergugat begitu sebaliknya Tergugat tidak kerasantinggal dirumah Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempattinggal selama 2 bulan ;Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;2
    tinggal dirumah orangtua Tergugat begitu sebaliknya Tergugat tidak kerasan tinggal dirumahPenggugat/Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis dandikaruniai 1 anak, namun keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan lagikarena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah selama 3 tahun;e
    Antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada kesepakatan dalam menentukantempat tinggal bersama dimana Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah orang tuaTergugat demikian juga sebaliknya Tergugat tidak kerasan tinggal dirumah orangtua Penggugat ;b.
Register : 18-12-2008 — Putus : 29-01-2009 — Upload : 31-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4136/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 29 Januari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • TX/2006 tanggal 11 September 2006Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukun sebagai suamiistri, terakhir mengambil tempat kediaman di rmah orang tua Penggugat namun belum dikaruniaiketurunan .Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah tempat tinggal dimana Tergugattidak kerasan
    tinggal dirumah orang tua Penggugat dengan alasan Berat dengan orang tua sedangkanPenggugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Tergugat dengan alasan tidak cocok denganorang tua Tergugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meniggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpasejin Penggugat sekarang berada dirumah orang tua Tergugat.Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisah yang hingga
    dan Tergugat rukun dengan mengambil tempatkediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akan tetapi sejak 6 bulan yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah tempat tinggal dimana Tergugattidak kerasan
    tinggal dirumah orang tua Penggugat dengan alasan Berat dengan orang tuasedangkan Penggugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tua Tergugat dengan alasan tidakcocok dengan orang tua Tergugat;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepada Penggugatdan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudah sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa
    rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah sedemikianrupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuan perkawinansebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 KompilasiHukum Islam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karena masalah tempattinggal dimana Tergugat tidak kerasan tinggal dirumah orang tua Penggugat dengan alasan Beratdengan orang
Register : 20-07-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2122/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 7 September 2016 —
90
  • Antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada kesepakatan dalam menentukantempat tinggal bersama dimana Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah orangtua Tergugat demikian juga sebaliknya Tergugat tidak kerasan tinggal dirumahorang tua Penggugat ;b.
    Kdr.e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaantara Pemohon dan Termohon tidak ada kesepakatan dalam menentukantempat tinggal yang tetap Pemohon tidak kerasan tinggal dirumah orang tuaTermohon, begitu pula sebaliknya Termohon tidak kerasan tinggal dirumahorang tua Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisah tempattinggal selama bulan tanpa saling komunikasi;e Bahwa saksi sebagai Paman Pemohon saksi telah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon,
    Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antarakedua belah pihak adalah antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan antara Pemohon dengan Termohon tidak ada kesepakatandalam menentukan tempat tinggal bersama dimana Pemohon tidak kerasan tinggaldirumah orang tua Termohon demikian juga sebaliknya Termohon tidak
    tinggal dirumah orang tua Termohon demikian jugasebaliknya Termohon tidak kerasan tinggal dirumah orang tua Pemohon ;e Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 1 bulan;Menimbang, bahwa bukti (P./) adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal ini Camat KotaKediri, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat, dengan demikian maka perkaraini
    tinggal dirumah orang tua Termohon demikian juga sebaliknya Termohontidak kerasan tinggal dirumah orang tua Pemohon, dengan demikian unsur pertamatersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dari perselisihan danpertengkaran yang terjadi, antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal hingga sekarang berlangsung selama 1 bulan dan telah diupayakan oleh pihakkeluarga kedua belah pihak agar dapat kembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil
Register : 08-01-2018 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0049/Pdt.G/2018/PA.Pmk
Tanggal 22 Januari 2018 — Penggugat dan Tergugat
50
  • Bahwa, karena adanya perselisihan dan bertengkaran tersebut disebabkan karenaperselisisan tempat tinggal, penggugat tidak kerasan tinggal dirumah orang tua tergugatsedangkan tergugat juga tidak kerasan tinggal dirumah orang tua penggugat dan tergugatsering cemburu pada penggugat tanpa alasan yang jelas.5. Bahwa akibat adanya masalah tersebut anatara pengugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih 6 bulan terhitung sejak bulan juli 2017 hingga dijaukannya perkaraini.6.
    bertempattinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah teman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Penggugat tidak kerasan
    tinggal di rumah Tergugat sedangkanTergugat juga tidak kerasan tinggal di rumah Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 6 bulan ; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ;2.
    tinggal di rumah Penggugat sedangkanPenggugat juga tidak kerasan tinggal di rumah Tergugat;Halaman 3 dari 7 halaman putusan Nomor 0049/Pdt.G/2018/PA.Pmk Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 6 bulan ; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kuasa Penggugat menyatakanbenar seluruhnya ;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat tidak mengajukan tambahan keterangan dan alatbukti/ saksi lagi dan mohon agar
    terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikatperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Penggugat tidak kerasan tinggal di rumah Tergugatsedangkan Tergugat juga tidak kerasan tinggal di rumah Penggugat;Halaman 4 dari 7 halaman putusan Nomor 0049/Pdt.G/2018/PA.PmkMenimbang, bahwa Majelis Hakim dapat menerima keterangan saksi
Register : 18-12-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 6409/Pdt.G/2018/PA.Clp
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • pada tanggal 27Juli 2017 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Kab.Banyumas selama + 2 (dua) bulan,kemudian Pemohon dan Termohon pindah di rumah Pemohon di kab.Cilacap , sampai sekitar bulan Februari 2018, Badha dukhul dan belummempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2017, rumah tangga mularetak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohontidak kerasan
    / tidak betah tinggal bersama di rumah Pemohon dan mautinggal bersama di orang tua Termohon dan sebaliknya Pemohon tidakbetah / tidak kerasan tinggal bersama dirumah orang tua Termohon diBanyumas karena jauh dari pekerjaan sehingga tidak ada yangmengalah ;Bahwa puncak perselisinan terjadi pada sekitar bulan Februari 2018,dengan permasalahan yang sama sebagaimana posita ke 3 (tiga) yangakhirnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit kepadaPemohon, pulang kerumah orang tua Termohon sendiri
    / tidak betah tinggal bersama di rumahPemohon dan mau tinggal bersama di orang tua Termohon dansebaliknya Pemohon tidak betah / tidak kerasan tinggal bersamadirumah orang tua Termohon di Banyumas ;e Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamitkepada Pemohon, pulang kerumah orang tua Termohon sejak bulanFebruari 2018 dan tidak lagi bersedia diajak lagi hidup bersamadengan Pemohon serta sudah tidak pernah komunikasi;e Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar kembali
    tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohoan cerai talakpemohon; sebagaimana dalam posita angka 1 s/d angka 6 karena Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar, sebabPutusan Nomor: 6409/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 5 dari 10 halamanTermohon tidak kerasan / tidak betah tinggal bersama di rumah Pemohon danmau tinggal bersama di orang tua Termohon dan sebaliknya Pemohon tidakbetah / tidak kerasan tinggal bersama dirumah orang tua Termohon diBanyumas kemudian
    baik oleh keluarga maupunoleh Majelis dalam persidangan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka Majelis Hakimmenilai Pemohon telah dapat membuktikan dalil permohonnnya, terbukti pulaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak kerasan / tidak betah tinggal bersama di rumahPemohon dan mau tinggal bersama di orang tua Termohon dan sebaliknyaPemohon tidak betah / tidak kerasan tinggal bersama dirumah orang tuaPutusan Nomor
Register : 09-12-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA SAMPANG Nomor 1411/Pdt.G/2019/PA.Spg
Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
445
  • Bahwa, kurang lebih sejak bulan Oktober tahun 2019 antara Pemohon danTermohon terjadi pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan karena : Masalah tempat tinggal Pemohontidak kerasan tinggal di rumah orang tua Termohon, sedangkan Termohontidak kerasan tinggal di rumah orang tua Pemohon;5.
    dan Termohon hiduprukun selayaknya suami isteri dengan mengambil tempat kediamanbersama di rumah orang tua Termohon kemudian pindah ke rumahorang tua Pemohon;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon tidak dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui awalnya Pemohon dan Termohon rukun,namun sejak bulan Oktober 2019 menjadi tidak harmonis dan terjadipertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinya pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dikarenakan masalah tempat tinggal, yangmana Pemohon tidak kerasan
    tinggal di rumah orang tua Termohon,sedangkan Termohon tidak kerasan tinggal di rumah orang tuaPemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sejak bulanOktober 2019 tersebut dan sejak itu pula antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal yang hingga sekarang sudah 2 (dua)bulan;Bahwa sejak Pemohon pulang ke rumah orang tuanya, tidak pernahkumpul lagi dengan Termohon, dan antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon tapi usaha
    tinggal di rumah orang tua Termohon,sedangkan Termohon tidak kerasan tinggal di rumah orang tuaPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sejak bulanOktober 2019 tersebut dan sejak itu pula terjadi perpisahan tempattinggal antara Pemohon dan Termohon yang hingga sekarang sudah 2(dua) bulan; Bahwa sejak Pemohon pulang ke rumah orang tuanya, tidak pernahkumpul lagi dengan Termohon, dan antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon
    tinggal di rumahorang tua Termohon, sedangkan Termohon tidak kerasan tinggal di rumahorang tua Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dapat menerima keterangan saksitersebut sebab keterangan saksi dibawah sumpah dan keterangannya satusama lainnya bersesuaian sehingga memenuhi syarat formal yang diatur dalamPasal 172 HIR.
Register : 26-11-2007 — Putus : 17-12-2007 — Upload : 01-03-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 3224/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 17 Desember 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
121
  • pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hiduprukun sebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah orang tuaPemohon dan dikaruniai 1 orang anak bernama: ANAK 1 , meninggal duniaBahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalandengan baik, akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah tempat tinggal, yaitu Termohon dirumah Pemohon tidak kerasan
    yang alasannyatidak jelas, dimana Termohon sering pulang kerumah orang tuanya tanpa pamitPemohon, sedang Pemohon dirumah Termohon juga tidak kerasan karena tidak dapatmencari penghasilan; 0004Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dan termohon tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Termohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dengan tanpa pamit Pemohon dan sekarang berada dirumah orang tuanya.1.
    yang alasannya tidakjelas, dimana Termohon sering pulang kerumah orang tuanya tanpa pamit Pemohon,sedang Pemohon dirumah Termohon juga tidak kerasan karena tidak dapat mencaripenghasilan;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usahaperdamaian kepada Pemohon dan Termohon agar tidak bercerai, akan tetapi tidakberhasil dan keduanya sudah sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang bahwa terhadap alat bukti dan keterangan saksisaksi Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan menerimanya.Menimbang
    yang alasannya tidak jelas,dimana Termohon sering pulang kerumah orang tuanya tanpa pamit Pemohon, sedangPemohon dirumah Termohon juga tidak kerasan karena tidak dapat mencari penghasilan;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaiankepada Pemohon dan Termohon agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dankeduanya sudah sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah
    tangga Pemohon dan Termohonsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena masalah tempat tinggal, yaitu Termohondirumah Pemohon tidak kerasan yang alasannya tidak jelas, dimana Termohon seringpulang kerumah