Komunika yang dia tahu PT. tersebut masihberdiri sampai saat ini.10.Pembelian barang di perusahaan diperbolehkan dalam jumlah besarselama ada persetujuan manager dan hanya untuk keperluan pribadiFakta keterangan saksi saksi Pemohon Kasasi :a. Saksi Tan Marlyana dibawah sumpah menerangkan :1.Sdri. Victorina Lesti bekerja sebagai marketing staff dan menghandlemarketing dan operasional.. Tan Marlyana pernah bekerja di PT.Komunika Techno Pratama danpindah ke PT.

Komunika Techno Pratama.4. PT. Komunika dan Sunflower adalah perusahaan yang berbeda.5. Tahu adanya peraturan perusahaan bahwa setiap karyawan yangberhenti harus memberikan tenggang waktu 30 hari kalau tidak makatidak mendapatkan gaji terlahir.. Mengetahui adanya peraturan bahwa pembelian barang harus adapersetujuan manager dan hanya untuk keperluan pribadi.. Mengetahui bahwa pada saat tidak ada manager Sdri Vectorina Lestisering membeli dalam jumlah besar..

., Advokatpada Kantor Hukum Law Firm BYA & BYA, beralamat diGedung Bank Exim Lantai 5 (Titi Komunika Utama), JalanTanjung Karang 34A, Jakarta Pusat, semula sebagai Termohonsekarang sebagai Pembanding;melawanTERBANDING, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan DIREKTURPERUSAHAAN, tempat tinggal di JAKARTA SELATAN,semula sebagai Pemohon sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitan dengan perkara yangdimohonkan banding;TENTANG

., gugatanMenimbang, DAKE Wajukan gugatancerai adalah ba t,tergugat terlaluperhitungan terh ertanyakan uangbulan Mei 2019an Tergugat sudahbelanja yang telsampai sekarang,tidak ada komunika Jagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bah anggap mengakui atausetidaktidaknya tidak memba gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti

bahwa Nota/Faktur atasnama ANGGA PRATAMA saat ini sudah tidak ada.Bahwa berdasarkan Audit dan investigasi yang dilakukan oleh saksi Andreeterhadap terdakwa ditemukan keseluruhannya Faktur penjualanya masihada, namun berdasarkan pengakuan dari terdakwa tersebut kepadasdr.RIO FRANS GINTING bahwa terdakwa tidak menyetorkan uangpenjualan kepada perusahaan.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa benar terdakwa telah melakukanpenjualan barang sesuai dengan Faktur penjualan nomor 201600636 atasnama pelanggan BM KOMUNIKA

Tanah dan bangunan dijalan Pulasaren No. 102 RT 06 RW. 03 Toko Rajawali Komunika Kelurahan Pekalipan Kecamatan Pekalipan KotaCirebon, Sertifikat Hak Milik No.1258 Surat Ukur No.1177 Tahun 1985,Luas + 236m, letak di Kelurahan Pekalipan Kecamatan Pekalipan KotaCirebon, dengan batas batas : Sebelah Barat : Toko Sepeda ANA Pemilik Li Yan In & Guan Ok Sebelah Utara : Toko Mulus Pemilik Pak Andi Sebelah Timur : Toko Pulau Mas Pemilik Pak Akyan Sebelah Selatan : Jl Raya Pulasaren10.

Tanah dan bangunan dijalan Pulasaren No. 102 RT 06 RW. 03 Toko~ Rajawali Komunika Kelurahan Pekalipan Kecamatan Pekalipan KotaCirebon, Sertifikat Hak Milik No.1258 Surat Ukur No.1177 Tahun 1985,Luas + 236m, letak di Kelurahan Pekalipan Kecamatan Pekalipan KotaCirebon, dengan batas batas : Sebelah Barat : Toko Sepeda ANA Pemilik Li Yan In & Guan Ok Sebelah Utara : Toko Mulus Pemilik Pak Andi Sebelah Timur : Toko Pulau Mas Pemilik Pak Akyan Sebelah Selatan : Jl Raya PulasarenMerupakan Harta Campuran

2013 atas tanah seluas 532 m2 (Bukti TI/II4a)dan Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Bank BJB atas tanahseluas 660 m2 tanggal 26 September 2013 (Bukti TI/II4B);Bahwa demikian pula dalam Sertifkat Hak Milk Nomor1258/Kelurahan Pekalipan atas nama Tergugat I Surat Ukur GambarSituasi tanggal 16 Oktober 1985 No. 1177/1985 seluas 236 m2 (BuktiTI/MI5) terbukti telah disebutkan secara tegas dan jelas nama pemeganggak atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Pulasaren No. 102RT 06 RW 03 Toko Rajawali Komunika

Sedangkan untuk tanah dan bangunan obyek sengketa di Jalan PulasarenNo.102, RT.06,RW.03, Toko "Rajawali Komunika", Kelurahan Pekalipan, KecamatanPekalipan, Kota Cirebon.

Sedangkantanah dan bangunan obyek sengketa di Jalan Pulasaren No.102, RT.06,RW.03, Toko"Rajawali Komunika", Kelurahan Pekalipan, Kecamatan Pekalipan, Kota Cuirebon.Sertifikat Hak Milk No.1258, Surat Ukur No.1177 tahun 1985, Luas kurang lebih 236m2, letak di Kelurahan Pekalipan, Kecamatan Pekalipan Kota Cirebon, adalah jugabukan harta bersama Penggugat dengan almarhum suami Penggugat ;Bahwa terhadap Petitum Gugatan angka 4 Penggugat minta ditetapkan agarTergugat I dan Tergugat II menyerahkan kepada

Menimbang bahwa tentang pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilihat sebagai berikut : 222202 2222 nn nn anne nnn nnne bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahpecah dan sudah hidup berpisah dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 April 2010yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BekasiNomor12/515/2010 tanggal 10 Mei 2010 memberikan kuasakepada ASFA DEVY BYA, Advokat dari Law Firm BYA &BYA,berkantor di Gedung Bank Exim Lantai 5 (Titi Komunika Utama)Jalan Tanjung Karang 34A, Jakarta Pusat 10230, semula sebagaiPENGGUGAT sekarang TERBANDING ;PENGADILAN TINGGI AGAMA tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip

pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilihat sebagai berikut : 222222222 nn nnn n nnn nn nnn nn nnn nnn e nese bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan sudah hidup berpisah 3 tahun dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika

Halaman 7 dari 14 halaman Penggugat dan fj 5 ada tail at h 2040 sehinggaharus dinyaffa , %perkara initerjadinya danTergugat dan ptm ali mee iy pok asalah dalamperkara iniorang saksi, PENGGUGAT yangkeduanya sama saa tra ja i i tahun 2011atau 3. bulan bertengkar teruspisah tempat. tinggal Ualantara Penggugat danTegugat tidak ada komunika tidak saling mempedulikanlagi, sehingga kesaksian dua orang saksi tersebut dipandangcukuplah sebagai bukti yang mendukung dan menguatkan kebenarandalil dalil Penggugat

tentang pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilinat sebagai berikut : 222 2n ono nace cence conc nc nn nnc encese bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan sudah hidup berpisah 2 bulan dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika

pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilinat sebagai berikut : 202 22 none nnn nn nn nnn c nc nn nn nncnncnnse bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga / orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan sudah hidup berpisah 2 tahun dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika

Bahwa atas uraian tersebut di atas, dengan ini Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan:termohon telah pergimeninggalkan pemohon sejak Juni 2010 sampai sekarang selama 3 tahun 10bulan dan tidak ada komunika lagi antara Pemohon denganTermohon 5. Bahwa berdasarkan alas analasan tersebut diatas , pemohon mohon kepadqabapak ketua Pengadilan Agama Wonogiri Cq.

Tergugat : ggugat untukmembelikan an motor, namunTergugat menghaB sejak bulanSeptember 2010 ant ergugat pisah tempattinggal tanpa ada komunika an tidak saling mempedulikanlagi; Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk kedalam hukum perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat lex generali ketidakhadiran Tergugat dalam perkara initidaklah dapat dianggap sebagai pengakuannya yang memilikikekuatan pembuktian sempurna (volledig

Bahwa akhirnya terjadi puncak perselisihan pada pertengahan tahun 2013,dimana sejak itu antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempatu*tidur/ranjang dan sejak itu pula sudah tidak ada lagi saling komunika ww 4Pemohon dan Termohon hingga kini; wT8.

Menimbang bahwa tentang pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilihat sebagai berikut : 2222222 2 nnn nnn nnn nnn nnn nese bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan sudah hidup berpisah dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika

Menimbang bahwa tentang pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilihat sebagai berikut : 222202 2222 nn nn anne nnn nnne bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahpecah dan sudah hidup berpisah dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika

Bahwa atas uraian tersebut di atas, dengan ini Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan:termohon telah pergimeninggalkan pemohon sejak Juni 2010 sampai sekarang selama 3 tahun 10bulan dan tidak ada komunika lagi antara Pemohon denganTermohon ;5. Bahwa berdasarkan alas analasan tersebut diatas , pemohon mohon kepadqabapak ketua Pengadilan Agama Wonogiri Cq.

Menimbang bahwa tentang pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilinat sebagai berikut : 900222 2 ono enon nnn nnn nc encnnee bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahpecah dan sudah hidup berpisah dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika

Bahwa Puncaknya kaganatahun 1990 Penggugs 9Esekarang antara penggugat dan tergugat sudah pisah rumah dantidak ada komunika si layaknya suami istri sudah 28 (dua puluhdelapan) tahun lamanya;7.

Menimbang bahwa tentang pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilinat sebagai berikut : 2 2022 2nn eno nn enn nncnceneee bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahpecah dan sudah hidup berpisah dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika