Hal ini jelas menghalangi Pemohon dalamkariernya, yang juga merupakan bagian dari hak Pemohonuntuk memajukan dirinya dalam memperjuangkan haknyasecara kolektif untuk membangun masyarakat, bangsa, dannegaranya sebagaimana dijamin dalam Pasal 28C ayat (2) UUDNRI 1945 (P7).Unsur Kepolisian pada Pasal 2 ayat (2), dan ayat (3) PeraturanPresiden Nomor 81 Tahun 2006 tentang Badan NasionalPenempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia (P5)merugikan hak Pemohon atas wajib ikut serta dalam upayapembelaan

Putusan Nomor 06 P/HUM/2015a. adanya hak untuk bekerja serta mendapat imbalan dan perlakuanyang adil dan layak dalam hubungan kerja (Pasal 28D ayat 2 UUDNRI 1945) (P7);b. hak untuk memajukan dirinya dalam memperjuangkan haknyasecara kolektif untuk membangun masyarakat, bangsa, dannegaranya (Pasal 28C ayat (2) UUD NRI 1945) (P7);c. hak atas wajib ikut serta dalam upaya pembelaan Negara (Pasal 27ayat 1 UUD NRI 1945) (P8);d. hak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukumyang adil serta

Hal ini jelas merugikan Pemohonatas haknya untuk bekerja serta mendapat imbalan dan perlakuan yangadil dan layak dalam hubungan kerja (Pasal 28D ayat 2 UUD NRI 1945)(P7); dan hak untuk memajukan dirinya dalam memperjuangkanhaknya secara kolektif untuk membangun masyarakat, bangsa, dannegaranya (Pasal 28C ayat (2) UUD NRI 1945) (P7), karena Pemohonmenghadapi kendala dalam upaya mencapai target sasaranpekerjaannya yang merupakan aspek untuk memajukan dirinya yangmerupakan bagian dari pembangunan masyarakat

Bahwa unsur Kepolisian pada Pasal 2 ayat (2), Peraturan Presiden Nomor81 Tahun 2006 tentang Badan Nasional Penempatan dan PerlindunganTenaga Kerja Indonesia merugikan hak Pemohon untuk memajukan dirinyadalam memperjuangkan haknya secara kolektif untuk membangunmasyarakat, bangsa, dan negaranya sebagaimana dijamin dalam Pasal 28Cayat (2) UUD NRI 1945;c.

Hal ini jelasmerugikan Pemohon atas haknya untuk bekerja serta mendapat imbalandan perlakuan yang adil dan layak dalam hubungan kerja (Pasal 28D ayat 2UUD NRI 1945) (P7); dan hak untuk memajukan dirinya dalammemperjuangkan haknya secara kolektif untuk membangun masyarakat,bangsa, dan negaranya (Pasal 28C ayat (2) UUD NRI 1945) (P7), karenaPemohon menghadapi kendala dalam upaya mencapai target sasaranpekerjaannya yang merupakan aspek untuk memajukan dirinya yangmerupakan bagian dari pembangunan masyarakat

Penggugat danTergugat telah berhubungan suami isteri namun belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan November 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi pernah melihat cekcok mulut antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwasaksi melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan Tergugat terlalu nyantai dan tidakmau kerja keras untuk memajukan

Penggugat danTergugat telah berhubungan suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan November 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi pernah melihat cekcok mulut antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan Tergugat terlalu nyantai dan tidakmau kerja keras untuk memajukan

Putusan Nomor 1429/Pdt.G/2018/PA.BLMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telahdikuatkan dengan buktibukti tersebut di atas, maka telah diperoleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa: Rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaan rukundan bahagia akan tetapi kemudian sering bertengkar; Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidakmau kerja keras untuk memajukan usaha Penggugat (bahan bangunan ,pertanian) yang mana usaha Penggugat tersebut sudah

Menetapkan Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalampermohonan ini.Atau apabila Bapak Ketua / Hakim berpendapat lain mohon penetapan yangseadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohonhadir dan menghadap sendiri di persidangan, selanjutnya Pemohonmembacakan surat permohonannya dan Pemohon menyatakan tetap pada isipermohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah memajukan

yang akan diajukan di persidangan dan mohon agar permohonannyadikabulkan ;Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 56/Padt.P/2020/PNMakMenimbang, bahwa segala hal yang termaktub dan termuat dalam beritaacara persidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah memajukan

dan Para Pembanding-II, semula Para Tergugat ;
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 7 Juni 2022 Nomor 433/Pdt.G/2021/PN Mks, selanjutnya Pengadilan Tinggi Makassar

Mengadili sendiri

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi Para Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

Menolak gugatan Penggugat ;

DALAM REKONVENSI

Mengabulkan gugtan Rekonpensi untuk sebagain;
Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang memajukan

SUHENI, MTkembali memajukan lagi mobilnya dan parkir di tempat semula, ketika mobil Toyota L1403 LE berhenti di parkir semula, terdakwa IKSAN, ST.MT kemudian memukul kacaspion sebelah kiri mobil Toyota L 1403 LE dengan tangannya hingga kaca spion kiri pecahlaiu ditekan SRIYANTO sehingga patah, sedangkan Saksi MOCH.

SUHENI, MTkembali memajukan lagi mobilnya dan parkir di tempat semula, ketika mobil Toyota L1403 LE berhenti di parkir semula, terdakwa IKSAN, ST.MT kemudian memukul kacaspion sebelah kiri mobil Toyota L 1403 LE dengan tangannya hingga kaca spion kiripecah lalu ditekan SRIYANTO sehingga patah, sedangkan Saksi MOCH. RO'OEFF denganberjongkok menggembosi ban mobil saksi Ir.

SUHENI, MTkembali memajukan lagi mobilnya dan parkir di tempat semula, ketika mobil Toyota L1403 LE berhenti di parkir semula, terdakwa IKSAN, ST.MT kemudian memukul kacaspion sebelah kiri mobil Toyota L 1403 LE dengan tangannya hingga kaca spion kiri pecahlalu ditekan SRIYANTO sehingga patah, sedangkan Saksi MOCH. RO'OEF denganberjongkok............13berjongkok menggembosi ban mobil saksi Ir.

SUHENI, MT selanjutnya memajukan lagi mobilnya dan parkir ditempat semula, ketika mobil Toyota L 1403 LE berhenti di parkir semula, terdakwaIKSAN, ST.MT kemudian memukul kaca spion sebelah kiri mobil Toyota L 1403 LE17dengan tangannya hingga kaca spion kiri pecah lalu SRIYANTO kemudian menekannyasehingga patah, sedangkan Saksi MOCH.RO'OEF dengan berjongkok menggembosi banmobil saksi Ir.

Bahwa karena sepeda motor yang sedang dikendarai Terdakwaterhalang oleh bus kota selanjutnya Terdakwa menyuruh SaksiAnggun selaku kernet bus untuk memajukan bus tersebut tetapidijawab Saksi Anggun Sapta Nanti dulu pak, mendengar jawabanSaksi Anggun Sapta kemudian Terdakwa marah selanjutnya berdiridan memukul Saksi Anggun Sapta sebanyak 2 (dua) kali denganmenggunakan tangan kanan dikepal yang mengenai pada bagian mukaSaksi Anggun Sapta.5.

Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2009 sekira pukul 12.00 Wib disimpang empat pasar Lemabang kendaraan Terdakwa terhalang' olehbus kota, kemudian Terdakwa menyuruh' Saksi 3 agar busnyadimajukandengan mengatakan Tolong dik, majukan mobilnya dandijawab oleh Saksi 3 Nanti, dan Terdakwa kembali menyuruhSaksi 3 dengan mengulangi kata katanya untuk memajukan buskotanya tapi dijawab oleh Saksi 3 Nanti dulu = pak, janganmentang mentang Tentara, mendengar perkataan Saksi 3 Terdakwaemosi dan turun dari motor dan

Bahwa benar pada tanggal 4 Agustus 2009 sekira pukul 12.00Wib di simpang empat pasar Lemabang kendaraan Terdakwa terhalangoleh bus kota, kemudian Terdakwa menyuruh Saksi 3 agar busnyadimajukandengan mengatakan Tolong dik, majukan mobilnya dandijawab oleh Saksi 3 Nanti, dan Terdakwa kembali menyuruhSaksi 3 dengan mengulangi kata katanya untuk memajukan buskotanya tapi dijawab oleh Saksi 3 Nanti dulu = pak, janganmentang mentang Tentara, mendengar perkataan Saksi 3 Terdakwaemosi dan turun dari motor

merupakan unsur kesalahan si pelaku.Berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa serta alat buktilainnya di persidangan diperoleh fakta fakta sebagai berikutle Bahwa benar pada tanggal 4 Agustus 2009 sekira pukul 12.00Wib di simpang empat pasar Lemabang kendaraan Terdakwa terhalangoleh bus kota, kemudian Terdakwa menyuruh Saksi 3 agar busnyadimajukandengan mengatakan Tolong dik, majukan mobilnya dandijawab oleh Saksi 3 Nanti, dan Terdakwa kembali menyuruhSaksi 3 dengan mengulangi kata katanya untuk memajukan

ANTON (dpo) memajukan mobil gandengan dan terlepaslah antarakepala mobil dengan gandengan trailer tersebut, kemudian terdakwa pergi keATM Mandiri dekat Riau Pos mengambil uang sebesar Rp. 5.000.000 (lima jutarupiah) dan menyerahkannya kepada Sdr. ANTON (DPO) di bengkel Sadr.JUMEIRISON Als SON, lalu Sdr.

ANTON (dpo) memajukan mobil gandengan dan terlepaslah antarakepala mobil dengan gandengan trailer tersebut.Bahwa kemudian Terdakwa pergi ke ATM Mandiri dekat Riau Posmengambil uang sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) danmenyerahkannya kepada Sdr. ANTON (DPO) di bengkel Sadr.JUMAIRISON Alias SON, lalu Sdr.

ANTON (dpo) turun dari mobilgandengan mencabut kunci Lock dan setelah kunci lock terlepas Sdr.ANTON (dpo) memajukan mobil gandengan dan terlepaslah antara kepalamobil dengan gandengan trailer tersebut.Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 298/Pid.B/2016/PN Pbr9. Bahwa kemudian Terdakwa pergi ke ATM Mandiri dekat Riau Posmengambil uang sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) danmenyerahkannya kepada Sdr. ANTON (DPO) di bengkel Sdr. JUMAIRISONAlias SON, lalu Sdr.

ANTON (dpo) memajukan mobil gandengan dan terlepaslah antarakepala mobil dengan gandengan trailer tersebut, kKemudian Terdakwa pergi keATM Mandiri dekat Riau Pos mengambil uang sebesar Rp. 5.000.000 (lima jutarupiah) dan menyerahkannya kepada Sdr. ANTON (DPO) di bengkel Sadr.JUMAIRISON Alias SON, lalu Sdr.

Bahwa apabila Penggugat keberatan atas Keputusan Bupati PasamanBarat maupun Dinas KoperasiPerdagangan, Perindustrian dan UKMPasaman Barat, maka harus memajukan Gugatan ke Pengadilan TataUsaha Negara Padang, sesuai dengan ketentuan Pasal 53 ayat (1)UndangUndang No.9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata Usaha Negarayang menyatakan :Orang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannyadirugikan oleh suatu) Keputusan Tata Usaha Negara dapatmengajukan Gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang

Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut diatas, maka sangatberalasan hukum Majelis Hakim menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima (N.O), karena Penggugat tidak memiliki LegalStanding untuk memajukan Gugatan Perkara ini.E. Gugatan Penggugat Obscuur Libel (Kabur).1.

Bahwa apabila Penggugat keberatan atas Keputusan Bupati PasamanBarat maupun Dinas KoperasiPerdagangan, Perindustrian dan UKMPasaman Barat, maka harus memajukan Gugatan ke Pengadilan TataUsaha Negara Padang, sesuai dengan ketentuan Pasal 53 ayat (1)UndangUndang No.9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara yang menyatakan :Orang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannyadirugikan oleh suatu) Keputusan Tata Usaha Negara dapatmengajukan Gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang

Bahwa dengan demikian pada saat memajukan Gugatan Perkara ini,Penggugat tidak lagi memilik Legal Standing, karena Penggugat tidakmemiliki hubungan hukum dengan Kelompok Tani dan Koperasi,sedangkan hubungan hukum adalah merupakan syarat Yuridis suatuGugatan, sebagaimana Isi Jurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRI No.294 K/Sip/1971 Tanggal 771971 yang menyatakan :Bahwa untuk mengajukan gugatan, syarat Yuridis yang harusdimiliki Penggugat adalah Penggugat harus memiliki hubunganhukum dengan objek dan

Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut diatas, maka sangatberalasan hukum Majelis Hakim menyatakan Gugatan Penggugat tidakdapat diterima (N.O), karena Penggugat tidak memiliki Legal Standinguntuk memajukan Gugatan Perkara ini.B.

.= Bahwa sebelum terdakwa sempat menolong korban tibatiba penjagapintu rel kereta saksi Safryl berteriak kereta api akan lewat dan menyuruhterdakwa untuk memajukan mobil busnya.= Bahwa karena khawatir mobil bus terdakwa akan ditabrak oleh kereta api,terdakwa memajukan mobil bus nya tanpa melihat korban yang akanmenyebrang jalan dari arah kanan kea rah kiri jalan.=> Bahwa terdakwa menabrak korban sehingga korban berada dibawahmobil dan terseret beberapa meter kemudian terdakwa menghentikan mobilbusnya

Roy W.R Sidauruk .Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:= Bahwa pada hari Selasa tanggal 06 Oktober 2015 sekira jam 04.45 wib dijalan Coroaminoto dekat rel kereta api Kota Pematangsiantar telah terjadikecelakaan lalu lintas antara Mobil Bus CV Raya Jaya Rayaport No Pol BK7455TL yang dikemudikan oleh terdakwa ;=> Bahwa karena khawatir mobil bus terdakwa akan ditabrak oleh kereta api,terdakwa memajukan mobil bus nya tanpa melihat

G/1984/PN.UJ.Pdg ;Bahwa Penggugat telah berulang kali memperingatiTergugat untukmenyerahkan tanah milik Penggugat secara damai namun tidakdiindahkan oleh karena itu) Penggugat memajukan gugatan padaPengadilan Negeri Ujung Pandang dan terdafar sebagaiperkara perdata daftar Nomor : 11/Pdt.G/1989/PN.Uj.Pdgdalam perkara mana Tergugat oberstatus sebagai TurutTergugat VI ;bahwa dalam gugatan Penggugat dalam perkara perdatadaftar Nomor11/Pdt.G/1989/PN.Uj.Pdg tersebut Penggugat telahmenyatakan akan memajukan

dilaksanakan dengan itikadbaik" Bahwa Termohon Kasasi (Hapilo) hanya berhak menuntutpada Hasnah Binti Mallu akan tetapi karena TermohonKasasi seperti yang telah disebutkan diatas adalahpembeli yang beritikad buruk (tekwaade trouw) makakehilangan hak untuk menuntut ganti rugi oleh karenaTermohon Kasasi sudah tahu = obyek jual beli dalamkeadaan terperkara namun tetap membelinya ;Bahwa putusan judex factie telah melanggar UU incasupasal 189 Rbg/pasal 178 ayat 3 HIR oleh karena TermohonKasasi tidak pernah memajukan

tingkat banding bahwa Pembanding melakukan upaya hukumbanding pada hari ke 15 (lima belas) sebab isi putusan Pengadilan AgamaMagetan a quo telah diberitahukan kepada Pembanding pada tanggal 30 Mei2017 dan Pembanding melakukan upaya hukum banding pada tanggal 14Juni 2017;Menimbang, bahwa dalam Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor20 tahun 1947 dinyatakan bahwa Permintaan untuk pemeriksaan ulanganharus disampaikan dengan surat atau dengan lisan oleh peminta atauvakilnya, yang sengaja dikuasakan untuk memajukan

permintaan itu kepadaPanitera Pengadilan Negeri yang menjatuhkan putusan dalam empat belashari, terhitung mulai hari berikutnya hari pengumuman putusan kepada yangberkepentingan,Menimbang, bahwa sementara itu dalam Pasal 7 ayat (4) Undangundang Nomor 20 tahun 1947 dinyatakan bahwa Permintaan akanpemeriksaan ulangan tidak boleh diterima, jika tempo tersebut di atas sudahlalu, demikian juga jika pada waktu memajukan permintaan itu tidak dibayarlebih dahulu biaya yang diharuskan menurut peraturan yang

Nebis In Idem, yang manabahwa apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif,Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 17/Pdt.G.S/2021/PN Btm.kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, makadalam putusan melekat azas Nebis In Idem.Pasal 1917 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPer),menyebutkan :bahwa kekuatan suatu putusan hakim yang telah mempunyal kekuatanhukum mutlak tidak lebih luas daripada sekedar mengenai putusannya.Oleh karena itu, untuk dapat memajukan

Gugatan PENGGUGAT, TERGUGAT menilai bahwaGugatan PENGGUGAT telah melanggar Azas Nebis In Idem, yang mana bahwaapabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif, kKemudian putusantersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalam putusan melekat azasNebis In Idem.Pasal 1917 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPer), menyebutkan :bahwa kekuatan suatu putusan hakim yang telah mempunyal kekuatanhukum mutlak tidak lebih luas daripada sekedar mengenai putusannya.Oleh karena itu, untuk dapat memajukan

Pasal 1917 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPer),menyebutkan :bahwa kekuatan suatu putusan hakim yang telah mempunyal kekuatanhukum mutlak tidak lebih luas daripada sekedar mengenal putusannya.Oleh karena itu, untuk dapat memajukan kekuatan itu perlulah soalyang dituntut, alasan dan para pihak yang sama.M. Yahya Harahap, SH,.

hakim berpendapat bahwa dalam perkara aquo telah diputuskan sebagaiamana sebelumnya telah pernah didaftarkan dandiperiksa pada Pengadilan Negeri Batam dengan Nomor Perkara94/Pdt.GS/2020/PN.Btm yang teregister pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatam maka sebagaiamana ketentuan Pasal 1917 Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPer), menyebutkan:bahwa kekuatan suatu putusan hakim yang telah mempunyal kekuatanhukum mutlak tidak lebih luas daripada sekedar mengenal putusannya.Oleh karena itu, untuk dapat memajukan

9475 PN dengan memuatkayu bakar melaju dari arah Kramas (barat) dengan tujuan ke Medahan,bergerak di jalur sebelah utara dari arah barat menuju ke timur,selanjutnya tiba di tempat kejadian,terdakwa berhenti di sebelah utarajalan, kemudian kendaraan truk DK 9475 PN yang dikemudikan olehterdakwa bergerak mundur menuju ke arah utara yang akan menurunkankayu bakar di tempat cetakan batu bata, lalu setelah mundur posisikendaraan truk DK 9475 PN yang dikemudikan oleh terdakwa kurang passehingga terdakwa memajukan

langsung,karena Terdakwa saat itu sedang berada didalam kendaraan sedangmenyetir untuk memundurkan truck yang Terdakwa kendarai tersebut;Bahwa pada saat itu Terdakwa datang dari sebelah Barat denganmengendarai kendaraan truck, sesampainya di TKP Terdakwa bermasudakan menurunkan kayu bakar;Bahwa pada saat itu Terdakwa sedang membelokan kepala darikendaraan truck tersebut, sehinnga bagian kepala menghadap ke Utaradan bagian ekor menghadap ke Selatan, karena pada saat itu posisinyabelum pas terdakwa memajukan

Gianyar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti, tabrakan tersebut terjadi karena pada saat ituTerdakwa yang sedang mengendarai kendaraan Truck DK 9475 PN datang darisebelah Barat, sesampainya di TKP Terdakwa bermasud akan menurunkankayu bakar yang dimuatnya, dan kemudian Terdakwa membelokan kepala darikendaraan truck tersebut, sehinnga bagian kepala menghadap ke Utara danbagian ekor menghadap ke Selatan, karena pada saat itu posisinya belum pasterdakwa memajukan

DENDANG memajukan permohonan eksekusi putusantersebut di atas dan telah direspons oleh Ketua Pengadilan NegeriMakale dengan menerbitkan Surat Penetapan tanggal 2 Agustus 1985NO.26 Pen.Pdt.G/1985/PN.MkI, tentang permintaan eksekusi yangakan dilaksanakan tanggal 20 Agustus 1985.LAI BIRA (janda dari mendiang SO' INDAN) memajukan perlawananterhadap rencana eksekusi tersebut melawan MARTHA RANTE,dengan alasan tanah yang dikuasai olehnya adalah miliknya yangdiperoleh secara waris dari mendiang SIKANNA,

Il, Ill dan NV;f. .SYAMSUL ALAM DENDANG selaku anak/ahli waris dari mendiangYUSUF DENDANG kembali memajukan permohonan eksekusiputusan No.15/1959/Mkl dan telah dikabulkan oleh KetuaPengadilan Negeri Makale dengan mengeluarkan Surat PenetapanEksekusi NO.17 Pen.Eks/2007/ PN.MkI terhadap manalaludiajukan, perlawanan oleh LAI BIRA dan GARIN BULO selaku ahliwaris dari mendiang SO" INDAN, terdaftar di Pengadilan NegeriMakale dibawah No.7/Pdt.G/2007/PN.MkI.Bahwa dari urutan fakta hukum sepertl telah dikemukakan

Put No. 96 K/Padt/2009adalah sama dengan pihakpihak dan isi perkara No.32/Pdt.Plw/1995/PN.MkI sebab :LAI BIRA yang memajukan perlawanan dalam perkaraNO.7/Pdt.G/2007/ PN.MkI adatah juga LAI BIRA selaku Terlawandalam perkara) = NO.32/Pdt.Plw/1995/PN.MkI demikian pulaSYAMSUL ALAM DENDANG selaku Terlawan dalam perkara No.7/Pdt.G/2007/PN.MkI adalah ahli waris dari mendiang YUSUFDENDANG selaku Pelawan dalam perkara No. 32/Pdt.Plw /1995/PN.

Tebet Jakarta Selatan tibatiba saksi YANTImenegur saksi korban agar tidak menunggu penumpang ditempat tersebut, namun saksi korban tidak hiraukan sehinggasaksi YANTI dengan nada yang tinggi memarahi saksi korban lalusaksi korban langsung mengatakan sabar dong, ngentot losambil memajukan kendaraannya sedikit kedepan, lalu adaseorang lakilaki yang tidak dikenal memukul kendaraan miliksaksi korban dengan menggunakan bambu pada bagianbelakang, dan akhirnya terjadi cekcok mulut antara saksi korbandengan

Tebet Jakarta Selatan tibatiba saksi YANTImenegur saksi korban agar tidak menunggu penumpang ditempat tersebut, namun saksi korban tidak hiraukan sehinggasaksi YANTI dengan nada yang tinggi memarahi saksi korban lalusaksi korban langsung mengatakan sabar dong, ngentot losambil memajukan kendaraannya sedikit kedepan, lalu adaseorang lakilaki yang tidak dikenal memukul kendaraan miliksaksi korban dengan menggunakan bambu padabagianbelakang, dan akhirnya terjadi cekcok mulut antara saksi korbandengan

Tebet JakartaSelatan tibatiba saksi YANTI menegur saksi korban agar tidakmenunggu penumpang di tempat tersebut, namun saksi korban tidakhiraukan sehingga saksi YANTI dengan nada yang tinggi memarahisaksi korban lalu saksi korban langsung mengatakan sabar dong,ngentot lo sambil memajukan kendaraannya sedikit kedepan, lalu adaseorang lakilaki yang tidak dikenal memukul kendaraan milik saksikorban dengan menggunakan bambu pada bagian belakang, danakhirnya terjadi cekcok mulut antara saksi korban dengan

Manggaarai, Kecamatan Tebet, JakartaSelatan, tibatiba Yanti menegur saksi korban agar tidak menunggupenumpang tempat tersebut , namun saksi korban tidak hiraukansehingga saksi Yanti dengan nada yang tinggi memarahi = saksikorban lalu saksi korban langsung mengatakan sabra dong ,ngentot lo sambil memajukan kendaraan sedikit kedepan , kemudianlakilaki yang tidak dikenal memukul kendaraan milik saksi korbandengan lakilaki tersebut karena ramai selanjutnya terdakwaAFRIANYTO alias KINOY bin DJAJI yang

Bahwa dalam HIR Pasal 129 ayat 1 menyatakan Si Tergugat yangdihukum dengan keputusan tak hadir dan tidak menerimanya, bolehmemajukan perlawanan terhadap putusan itu, berdasarkan ketentuanHIR. tersebut maka Pelawan memajukan perlawanan;2.

Bahwa dalam HIR Pasal 125 ayat 3 yang berbunyi: "jikalau tuntutanditerima maka keputusan Pengadilan Negeri dengan perintah ketuadiberitahukan kepada terhukum, dan serta itu diperingatkankepadanya, bahwa ia berhak dalam waktu dan dengan cara yangditentukan dalam Pasal 129, memajukan perlawanan menentangkeputusan hakim itu pada majelis pengadilan itu juga. Berdasarkanketentuan HIR di atas, maka Pelawan memajukan perlawanan inikepada Pengadilan Negeri Bekasi dimana perkara ini diputuskan;3.

menuju ke bengkel Tunas Mandiri denganmenggunakan satu unit mobil truk derek merek Mitsubishi Cunter warna kuningNo.Pol BH 8503 MJ tersebut, kemudian terdakwa mengendarai mobil truk derektersebut untuk terdakwa mundurkan posisi mobil truk derek tersebut mendekatiHalaman 2 dari 11 Putusan No.645/Pid.B/2018/PN.Jmb.Chasis mobil yang akan terdakwa angkut dengan terlebin dahulu menghidupkanmesin mobil tersebut, lalu terdakwa menekan pedal kopling untuk memasukkanperseneling pada posisi gigi 2 untuk memajukan

terdakwa menghidupkan mesin mbil truktersebut tanpa sengaja mobil berjalan mundur dan menabrak korban MuhammadNasrul Haq yang berada di belakang mobil derek tersebut, sebabnya terdakwatanpa sengaja hendak melepas pedal kopling dan menginjak pedal gas tibatibamobil berjalan mundur dan menabrak korban hingga terhimpit diantara dindingdan bagian belakang mobil tru derek tersebut, tujuan terdakwa memajukammobil truk tersebut untuk meluruskan posisi mobil dengan sasis yang akandiangkut; Bahwa Terdakwa memajukan

Kerinci Permata Motors untuk dibawa menuju ke bengkel Tunas Mandiri denganmenggunakan satu unit mobil truk derek merek Mitsubishi Cunter warna kuningNo.Pol BH 8503 MJ tersebut, kKemudian terdakwa mengendarai mobil truk derektersebut untuk terdakwa mundurkan posisi mobil truk derek tersebut mendekatiChasis mobil yang akan terdakwa angkut dengan terlebin dahulu menghidupkanmesin mobil tersebut, lalu terdakwa menekan pedal kopling untuk memasukkanperseneling pada posisi gigi 2 untuk memajukan mobil

Selanjutnya disebut sebagai para Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 6Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang Kelas A tanggal 11 Oktober 2017 dalam Register Perkara GugatanPerdata Nomor : 128/Pdt.G/2017/PN Pdg, telah memajukan gugatan sebagaiberikut:1.

Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk InnaHerlina, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Padang, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 23November 2017, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa telah dibacakan dipersidangan surat gugatanPenggugat tersebut, Kuasa Hukum Penggugat menyatakan ada perubahanalamat Tergugat 3 selanjutnya sebagaimana tersebut di atas;Hal 11 dari 23 Putusan No. 128/Pdt.G/2017/PN PdgMenimbang, bahwa para Tergugat telah memajukan

Menghukum para Penggugat untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa para Penggugat terhadap jawaban para Tergugatsidang ;telah menanggapinya tersebut dalam repliknya tertanggal 18Desember 2017 dan selanjutnya para Tergugat telah memajukan dupliknyatertanggal 27 Desember 2017 yang selengkapnya termuat dalam berita acaraMenimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya para Penggugatmemajukan buktibukti surat sebagai berikut :1.

Fotocopi Pernyataan Keberatan atas Pelaksanaan Eksekusi PutusanDamai perkara No.126/Pdt.G/1996/PNPadang, sesuai dengan aslinyadiberi dengan tanda P.7;Menimbang, bahwa Penggugat juga memajukan 2 (dua) orang saksi yangtelah didengar keterangannya dibawah sumpah yakni Khaidir dan Yusri P.Sutan, keterangan saksisaksi tersebut selengkapnya sebagaimana tersebutdalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil bantahannya, para Tergugatmemajukan buktibukti surat sebagai berikut ;1.Fotocopi

keteranganselengkapnya masingmasing sebagaimana tersebut dalam berita acara sidang;Menimbang, dalam perkara ini telah dilakukan sidang ditempat pada hariKamis tanggal 25 Januari 2018 yang hasil selengkapnya sebagaimana tercatatdalam berita acara sidang ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa para pihak telah memajukan

Sidoarjo atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Sidoarjo, tanpa hak dengan sengaja memajukan atau memberi kesempatanberjudi kepada umum atau dengan sengaja turut campur dalam perusahaan perjudianitu biar diadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwaselaku pengecer judi togel, terdakwa menerima titipan nomor togel dengantaruhan uang dari penombok,

tidak harmonis bahkan kerap diwarnai dengan pertengkaranpertengkaran antara Pengugat dengan Tergugat yang disebabkan adanyaperbedaan pendapat antara Penggugat dengan Tergugat, dimana Tergugatsuka memaksakan kehendaknya dan selalu. bersikap kasar kepadaPenggugat.Bahwa hal ini tercermin dari perbuatan Tergugat dimana Tergugat tidak fokusterhadap usaha dagang tersebut, Tergugat seharian hanya bermain GameOnline dimana Penggugatlah yang berusaha untuk bekerja dan melayanipembeli dan berusaha untuk memajukan

tersebut, selanjutnya ditahun 2012 tepatnyadibulan maret Tergugat berkeinginan merantau mencari kerja didaerahSulawesi, dalam hal ini Penggugat melarang untuk pergi merantau disebabkanada usaha toko yang dapat dibenahi, namun Tergugat tetap bersikeras untukpergi merantau, selanjutnya Tergugat pergi juga namun Penggugat tidakpernah diberikan uang belanja sama sekali sehingga Penggugat berusahasendiri untuk menghidupi kehidupannya bersama dengan kedua orang tuaTergugat dengan tetap berupaya untuk memajukan