Putusan No.mor: 5676/Pdt.G/2015/PA Sbyperkawinan Termohon, antara Pemohon dan Termohon dikarenakanTermohon dalam kondisi hamil dan menandung anak dari Pemohon,sehingga dalail pada poin 5 Pemohon adlah dalil yang mengadaada danberlebihan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon, replik, duplikyang diajukan kedua belah pihak, ditemukan halhal atau peristiwaperistiwayang diakui atau tidak disangkal oleh para pihak, namun oleh karena perkaraini adalah menyangkut perceraian yang memiliki aspekaspek

wajibmemeriksa dan mengadilinya, menurut pasal 27 ayat (1) Undangundang Nomor 14Tahun 1970 digariskan lebih lanjut tentang kewajiban hakim, sebagai berikut :Hakim sebagi penegak hukum dan keadilan wajib menggali, mengikuti danmemahami nilainilai hukum yang hidup dalam masyarakat lebih lanjut dapatdikatakan disini, bahwa bagi hakim pidana berlaku pula asas nullum delictum,nulla poena sine praevia lege ponali, sebagaimana dapat ditarik dari isi kKetentuanpasal 1 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana yang menandung

Bahwa Bahwa hasil tes urine Terdakwa positif menandung metamfetamina.

Bahwa oleh karena itu tegugat pun telah keliru menafsirkan dalildalil pengggugatsebagaimana dalam jawabanya pada butir 4,5 dan 7 yang pada pokoknya tergugat menyatakan proses pembuatan akta hibah tersebut dan sertifikat no 61 telahditempuh prosedur hukum yang berlaku padahal menandung cacat hukum yangtegugat sendiri pun tidak pernah tahu. (bukti P.1,2 dan 3) ;5.

dan teknologi, sedangkan dalam ketentuan Pasal 8 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika menegaskan untukNarkotika Golongan dilarang digunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan dalam jumlah terbatas, Narkotika Golongan dapatdigunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi dan untuk reagensia diagnostik, serta reagensia laboratoriumsetelah mendapatkan persetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala BadanPengawas Obat dan Makanan;Menimbang, bahwa unsur ke2 ini menandung

., Apt Pangkat Penata Nip 197410222003122002 JabatanPaur Subbid Narkobafor dari Laboratorim Forensik Cabang Medan dengan analisislabotorium forensik terhadap barang bukti (satu) botol plastik berisi 30 (tiga puluh)ml Urine dengan kesimpulan bahwa barang bukti URINE yang dianalisis atas namaterdakwa DEDI YUSMANTO Als DEDI positif menandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran I UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa

Pasal 64 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatife, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatife pertama yaitu melanggar pasal 374 Jo Pasal 64 ayat (1) kitabUndangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa pasal 374 Jo Pasal 64 ayat (1) kitab UndangundangHukum Pidana menandung unsurunsur sebagai berikut:1. UnsurBarang siapa;2.

Bahwa, menurut Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/PembandingKeputusan Pengadilan Negeri Depok Nomor 120/Pdt.G/2009/PN.Dpktertanggal 22 Juni 2010 yang kemudian dikuatkan oleh PengailanTinggi Bandung Nomor 12/PDT/2011/PT.BDG tanggal 31 Maret 2011telah menandung kesalahankesalahan di dalam pertimbanganpertimbangannya tersebut diatas, adanya keberpihakan sehinggasampai menyebabkan kepatusan yang keliru dan tidak benarsehingga perlu Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding didalam memori kasasi ini menyatakan

setelah pemohon konpensi/tergugatrekonpensi keluar dari rumah termohon konpensi/penggugat rekonpensi danpulang kerumah orang tuanya sendiri di desa meddelan kecamatan lentengkabupaten Sumenep atas dasar ketidak tahanan pemohon rekonpensi dalammenghadapi sifat dan watak keras termohon konpensi yang selama ini selaludipojokkan dan dianggap sebagai sumber masalah atas percekcokan yangkerap kali terjadi Antara keduanya.Bahwa dengan pulangnya pemohon konpensi kerumah orang tuanyaadalah suatu langkah yang menandung

Uraian tentang kejadiankejadian atau peristiwaperistiwaharus dijelaskan secara runtut dan sistematis sebab hal tersebutmerupakan penjelas duduknya perkara sehingga adanya hak danhubungan hukum yang menjadi dasar yuridis dari pada tuntutan; Bahwa, berdasarkan fakta tersebut di atas Majelis Hakim berpendapatpetitum angka 2 pada bagian menyatakan Tergugat telah melanggarPasal 153 ayat (1) huruf i dan huruf h UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan menandung cacat formil, oleh karenanyapetitum

Gugatan PENGGUGAT yang menarik TERGUGATVIII(sebagai karyawan yang karenanya tidak cakap hukum) merupakangugatan yang menandung cacat formil error in persona dalam bentukdiskualifikasi in persona (TERGUGATVIII tidak memenuhi syarat ataubukan subjek hukum dalam hubungan kontraktual);Pengakuan PENGGUGAT bahwa TERGUGATVIII sebatas sebagaikaryawan, tampak dalam gugatan a quo halaman 4 butir 7 yaitu ..menyuruh staf bernama GADIS MEUTIA KAMIL (TERGUGAT VIII) untukmembuat purchase order....

sanksiberupa pemberhentian sementara dari jabatannya selaku notaris selama 3 (tiga)bulan terhitung mula tanggal 5 Maret 2015 berdasarkan Surat KeputusanMenteri Hukum dan Hak Azasi Manusia RI Nomor: M.HH02.HM.07.01 Tahun2015 tanggal 5 Maret 2015 yang merujuk pada Putusan Majelis PemeriksaanPusat Nomor: 09/B/Mj.PPN/2014 tanggal 23 Desember 2014.Dengan demikian, jelas bahwa APHT Nomor 207/2011 tangal 26 April 2011yang dibuat oleh Tergugat berdasarkan Salinan Perjanjian Kredit Nomor 67tanggal 8 April 2010 menandung

Ditariknya TERGUGAT Ill sebagai pihak dalamperkara aquo secara formil tidak tepat dan menandung kekeliruan(gemis aanhoedanig heicf).DENGAN DEMIKIAN :GUGATAN AQUO sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvankelijk verklaard).Sejalan dengan itu dikutip, KAIDAH HUKUM Yurisprudensi MahkamahAgung R.I., antara lain : Putusan No.1072K/Sip/1982 berbunyi:Gugatan cukup ditujukan kepadayang secarafeiteliikmenguasaibarangbarang sengketa.

Bahwa tidak dibantah oleh Termohon atas adanya usia kehamilan yangsudah berusia 9 (Sembilan) minggu sekira bulan Januari 2018, padahalPemohon terakhir melakukan hubungan badan yakni pada bulan Juli2018 dan saat itu akhirnya kandungan Termohon keguguran yang patutdiduga sengaja digugurkan untuk menghilangkan bukti janin yang apabilalahirtentunya akan diadakan test DNA oleh Pemohon;10.Bahwa berdasarkan hasil Rekam Medis yang dikeluarkan oleh Rumah11Sakit tanggal 14 Januari 2019, Termohon tengah menandung

mengetahui apakah pelelangan terhadapobjek perkara telah melalui serangkaian prosedur baku yang telah diwajibkandan apakah Penggugat sebagai pihak ketiga benar mempunyai kepentinganterhadap objek perkara barulah dapat diketahui setelan memeriksa pokokperkara oleh karenanya eksepsi Tergugat II tentang Gugatan a quomengandung cacat daluarsa (Eksepsi peremtoir) tidak berdasar dan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Tergugat II dalam eksepsinya menyatakan GugatanDalam Perkara A Qou Menandung

Bahwa berdasarkan hasil pengujian secara laboratories atas sampel narkotikatersebut diperoleh hasil sebagai berikut Sampel Narkotika Golongan 1 jenis shabuseberat 0,0655 (nol koma nol enam lima lima) gram dilakukan pengujian oleh BadanPOM RI yang hasil pengujiannya dikirim dengan surat pengantar nomor :PO.07.05.108b.03.16.07 tanggal 14 Maret 2016 ditanda tangani oleh Ruth DianaLaiskodrat S.Si Apt, MM selaku Kepala Balai POM di Kupang dengan hasil sebagaiberikut Hasil pengujian kimia / fisika sampel menandung

Bahwa Pada sekira awal Bulan Septermber 2012 Penggugatd.R/Tergugat d.K, menandung anak kedua, mengingat (trauma)kejadian anak pertama Penggugat d.R/Tergugat d.K minta ijin kepadasuami (Tergugat d.R/Penggugat d.K) untuk Resign gundurkan diri) daripekerjaan dan Tergugat d.R/Penggugat d.K mendukung agar fokusmenjaga kondisi kehamilian anak kedua Penggugat d.R/Tergugat d.Kdan Tergugat d.R/Penggugat d.K, tinggal dirumah Jin NgumbanSurbakti No.141 Medan, secara rutin memeriksa kandungan ke dokterspesialis

Bahwa gugatan penggugat menandung error in persona dalam bentuk plurium litisconsortium karena masih ada pihak lain yang seharusnya dilibatkan dalamperkara ini yakni Menteri Keuangan RI selaku Pejabat yang berwenag danbertanggung jawab menetapkan kebijakan dan pedoman serta melakukanpengelolaan barang milik negara (Pengelola Barang) karena tanah tersebut sudahterdaftar sebagai barang milik negara dan Menteri Pertahanan RI selakupengguna barang.

Bahwa gugatan penggugat menandung cacat (eror in persona) dalam bentukExeptio Pluriun Litis Consoriun yaitu tidak lengkapnya para pihak yang ditariksebagai tergugat didalam surat gugatan maka gugatan tidak dapat di terima,berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3189K/ Pdt/ 11983 dimana gugatan tidak dapat diterima atas alasan pihak yangditariksebagaitergugat tidak lengkap mengakibatkan gugatan penggugaterrorin persona .

Bahwa dalil Gugatan PENGGUGAT point X No. 2 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa sehubungan APHB No. 427/ 2012 serta Sertifikat No.4524/ Banjar menandung kecacatan.....dst.3.