Tergugat;Setelahn membaca Penetapan Hakim Nomor 142/Pdt.G.S/2020/PN Gor,tanggal 19 Mei 2020 tentang Penetapan Hari Sidang perkara tersebut;Menimbang, bahwa pada tanggal 3 Juni 2020 pada sidang pertamayang dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat, didepan persidangan Penggugatmenyatakan secara lisan akan mencabut gugatan perkara Perdata Nomor35/Pdt.G.S/2020/PN Gpr karena Penggugat akan lebin dulu memperbaikigugatan tersebut;Menimbang, bahwa pada dasarnya gugatan dapat dicabut secarasepihak apabila Tergugat

belum memberikan jawaban, sedangkan jika Tergugatsudah memberikan jawaban maka pencabutan perkara harus mendapatpersetujuan dari Tergugat (vide Pasal 271 dan 272 Rv) ;Menimbang, bahwa persidangan dalam perkara ini masih persidanganpertama, oleh karenanya pencabutan gugatan terhadap perkara Perdata Nomor35/Pdt.G.S/2020/PN Gpr yang diajukan oleh Penggugat tersebut adalahdibolehkan, beralasan hukum dan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara tersebut dikabulkan,maka kepada Panitera

Tergugat 4 untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 1.156.000,00, (Satu juta seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Mustafa,S.H Panitera Pengadilan Negeri Pariaman yang menyatakan bahwa pada tanggal24 Januari 2020, kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Pariaman Nomor35

Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Pmn,tanggal 13 Januar 2020, ternyata telah dipertimbangkan dengan baik dan benaroleh Majelis Hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa selain itu juga tidak ditemukan halhal yang dapatmengubah atau memperbaiki atau membatalkan putusan Pengadilan NegeriPariaman tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa alasanalasan danpertimbangan hukum serta putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor35

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor35/Pdt.G/2019/PN Pmn, tanggal 13 Januari 2020, yang dimohonkanbanding tersebut ;3. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam peradilan tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp. 150.000 (seratus lima puluh riburupiah).Demikian diputus dalam rapat rmusyawah Majelis Hakim Pengadilan TinggiPadang, pada hari Senin tanggal 27 April 2020, yang terdiri dari olehkami H.

ditangkap sejak tanggal 9 Desember 2018 sampai dengantanggal 12 Desember 2018 dan diperpanjang sejak tanggal 12 Desember2018 sampai dengan tanggal 15 Desember 2018:Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 15 Desember 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Nomor35

Putusan Nomor 3394 K/Pid.Sus/2019KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 ayat (2) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;DANKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 11 April 2019 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa MAULAN HERLINDO Pgl.

EDO, terbukti secarasah dan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman dan berupa tanaman daridakwaan Subsidair Kesatu Pasal 112 Ayat (2) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Kedua Pasal 111 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;3.

Persone0817453214, 082138538430, email aryasadi.suyanto@gmail.co.id. baikbersamasama maupun sendirisendiri;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING/PARA PENGGUGAT ;Nuno + &@ hePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut telah membaca;i:Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor219/PEN/2021/PT.TUN.SBY. tanggal 25 Oktober 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan memutus perkara di tingkat banding;Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35

Berkas perkara beserta seluruh lampiran yang terdapat di dalamnya;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk sengketaseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35/G/2021/PTUN.SMG. tanggal 08 September 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILIDALAM EKSEPSI;e Menyatakan eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1, Tergugat Il Intervensi 2,dan Tergugat Il Intervensi 3, tidak diterima untuk seluruhnya;DALAM POKOK SENGKETA;1.

akhir dari Memori Banding, Pembanding/ParaIntervensi mohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya untuk menjatuhkan putusan dengan amar sebagaiberikut:Putusan Nomor 219/B/2021/PT.TUN.SBY.Halaman 6 dari 12 halamanMenerima Permohonan banding yang diajukan PARA PEMBANDINGINTERVENSI (dahulu PARA TERGUGAT II INTERVENSI), mengadili sekali lagidan memutuskan sendiri dengan membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama di Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35/G/2021/PTUN.SMG. tanggal 8 September 2021 yang dimohonkanbanding;Putusan Nomor 219/B/2021/PT.TUN.SBY.Halaman 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa para pihak yang bersengketa telah diberi kesempatanuntuk inzage secara elektronik sebelum berkas banding dikirim ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya melalui Sistem Informasi Pengadilan TataUsaha Negara Semarang;TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan dalam perkara ini dijatuhkan

ditetapkanpada amar putusan ini;Mengingat, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat Il Intervensi 1,Pembanding/Tergugat Il Intervensi 2 dan Pembanding/Tergugat IlIntervensi 3;e Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor35

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa LILIK SURYANTO anak dari SABARI bersalah melakukan tindak pidana melakukan permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I bukan tanaman dengan berat lebih dari 5 gram sebagaimana diatur dalam Pasal 114 Ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 132 ayat (1) UURI Nomor35

TIMBERDANA, beralamat : Jalan ADE IRMA SURYANI, No. 3(samping TK Nuri) Kelurahan Temindung, Kota Samarinda 75123,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV.Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kutai BaratNomor : 35/Pdt.G/2019/PN Sdw, tanggal 9 September 2019 tentang PenunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor35/Pdt.G/2019/PN Sdw, dan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor35/Pdt.G/2019/PN Sdw, tanggal 9 September 2019 tentang Penetapan HariSidang

menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV tidak pernah dating menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Rabu, tanggal 27 November2019, Penggugat dipersidangan secara lisan menyatakan keinginannya untukmencabut gugatannya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KutaiBarat Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdw untuk disempurnakan;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan perkara gugatan yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor35

advokat yang berkantor di Law OfficeRamadhaniel S Daulay, Siti Arfah Loebis & Partners berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 Februari 2020 dan telah dicatat di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bale Bandung Klas 1A dengan Nomor : W11.U6196 HT.04.10.Tahun2020 tanggal 5 Maret 2020;Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandungtanggal 13 Mei 2020 Nomor 177/PID.SUS/2020/PT BDG, serta berkasperkara Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA tanggal 21 April 2020 Nomor35

koma dua ribu) gram dan setelahdilakukan pengujian berat netto akhir 116,3000 (Seratus enam belaskoma tiga ribu) gram; 1(satu) pack kertas pahpir bertuliskan RAW;e 1 (satu) buah Handphone merk Samsung Docomo warna hitam Nomorsimcard 0895338602613;Masingmasing untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Telah membaca pula :Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 177/PID.SUS/2020/PT BDG.Akta Permohonan Banding Nomor 21/Akta.Pid/2020/PN.Blb Jo Nomor35

/Pid.Sus/2020/PN Blb., tanggal 21 April 2020 yang ditandatangani olehPanitera Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA, Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA tanggal 21 April 2020Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN.Blb., diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat banding;Akta Permohonan Banding Nomor 22/Akta.Pid/2020/PN.Blb Jo Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Blb., tanggal 28 April 2020 yang ditandatangani olehPanitera Pengadilan

Negeri Bale Bandung Klas IA, Penuntut Umummengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Bale Bandung Klas JA tanggal 21 April 2020 Nomor35/Pid.Sus/2020/PN.Blb., diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding;Relaas pemberitahuan permohonan Banding Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN.Blb Jo Nomor 21/Akta.Pid/2020/PN.Blb., yang ditandatangani olehJurusita Pengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA, yang menyatakan bahwapada tanggal 28 April 2020 permintaan banding tersebut telah

diberitahukankepada Penuntut Umum;Relaas pemberitahuan permohonan Banding Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN.Blb Jo Nomor 21/Akta.Pid/2020/PN.Blb Jo Nomor21/Akta.Pid/2020/PN.Blb., yang ditandatangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Bale Bandung Klas IA, yang menyatakan bahwa padatanggal 30 April 2020 permintaan banding tersebut telah diberitanukankepada Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya ;Relaas pemberitahuan mempelajari berkas perkara (Inzage) Nomor35/Pid.Sus/2020/PN.Blb.

lahir > 20 tahun / 30 Juli 1997;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Pasar Minggu, Kecamatan GedongTataan, Kabupaten Pesawaran;Agama > Islam;Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 1 November 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kaliandakarena didakwa melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam dalam:KESATU : Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika atauKEDUA : Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika atauKETIGA : Pasal 127 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Selatan tanggal 28 Maret 2018 sebagai berikut:1.

terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Keberatan kasasi Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya tidak sependapat judex facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 127 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaJaksa Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti bersalan melakukan tindak pidana melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor35

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo Kelas IA Khusus yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata Permohonan dalam tingkat pertama telah memberikanpenetapan atas permohonan dari :SUHARTI, umur 68 tahun, bertempat tinggal di Perumahan Pondok MutiaraBa/1 RT. 025 Rw. 011 Desa Banjarbendo, Kecamatan Sidoarjo,selanjutnya diSebut SCDAGAI............ccceeeceeeeeeeeeneeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor35

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Permohonan Nomor35/Pdt.P/2019/PN SDA;2. Menghukum biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini diperhitungkansebesar Rp.176.000,00 (Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari : Rabu, tanggal : 6 Februari 2019, oleh: LieSonny, S.H.

/PN JmrSelanjutnya Terdakwa berikut barang buktinya dibawa ke polres jemberuntuk proses selanjutnya;Bahwa Berdasarkan hasil laboratoris Kriminalistik Nomor Lab:10218/NNF/2016 tanggal 18 Nopember 2016 disimpulkan bahwa barangbukti dengan Nomor: 13342/2016/NNF. berupa 1 (satu) kantong plastikberisiksn kristal warna putin dengan berat netto 0,042 gram tersebut diatasadalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran UU R.I Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dan barangbukti

Nomor35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.AtauKEDUA :Bahwa Terdakwa DANNY PRASETYO HADI, pada waktu dan tempatsebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Kesitu tersebut diatas, tanoa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman berupa 1, perbuatan mana dilakukanmereka Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada wakiu dan

penjualan sebesar Rp. 400.000,00 (Empat ratus riburupiah);Selanjutnya Terdakwa berikut barang buktinya dibawa ke polres jemberuntuk proses selanjutnya;Bahwa Berdasarkan hasil laboratoris Kriminalistik Nomor Lab:10218/NNF/2016 tanggal 18 Nopember 2016 disimpulkan bahwa barangbukti dengan Nomor: 13342/2016/NNF. berupa 1 (satu) kantong plastikberisiksn kristal warna putin dengan berat netto 0,042 gram tersebut diatasadalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran UU R.I Nomor35

Nomor35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.AtauKETIGA :Bahwa Terdakwa DANNY PRASETYO HADI, pada waktu dan tempatsebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Kestu tersebut diatas, penyalahguna Narkotika golongan bagi diri sendiri, perouatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada wakiu dan tempat sebagaimana sebagaimana telah diuraikan dalamdakwaan Kesatu tersebut

Nomor35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 971/Pid.Sus/2016./PN Jmr1.

binRAZALI;Tempat Lahir : Idi Cut;Umur/Tanggal Lahir : 40 tahun/11 November 1978:Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Tengah, Desa Gembong Keude,Kecamatan Darul Aman, Kabupaten AcehTimur, Nangroe Aceh Darussalam;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di persidangan Pengadilan Negeri Banda Aceh karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (2) juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 113ayat (2) juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Lebih Subsidair : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (2) juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Iditanggal 19 November 2015 sebagai berikut:Hal. 71 dari 6 hal.

2021/PT PAL tanggal 5 April 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini;Telan membaca berkas perkara dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Parigi Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Prg tanggal 8 Februari 2021 dansemua Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 24 Agustus 2020 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Parigi pada tanggal 24 Agustus 2020 dalam Register Nomor35

berikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.405.000,00(satu juta empat ratus lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterouka untuk umum dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, sertaTergugat dan Tergugat II, tanoa hadirnya Tergugat III;Menimbang, bahwa Akte pernyataan permohonan banding Nomor35

memeriksa dan meneliti dengan saksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Parigi tanggal 9 Februari 2021 Nomor35/Pdt.G/2020/PN Prg, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwadapat menyetujui pertimbangan hukum dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara a quo oleh karena itu pertimbangan tersebut sudahtepat dan benar maka diambil alih sebagai pertimbangan hukum PengadilanTinggi dalam memeriksa dan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Parigi Nomor35/Pdt.G/2020/PN Prg tanggal 9 Februari 2021, yang dimohonkanbanding;a. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Sulawesi Tengah di Palu pada hari Senin tanggal 10 Mei 2021 yangterdiri dari Edy Suwanto, S.H.

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Assemmulya 8/16 RIT.5RW.3 Kelurahan Asemrowo,Kecamatan Asemrowo, KotaSurabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Kuli Bangunan);Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 30 Maret 2017 sampai dengansekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriNganjukkarena didakwadengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama : diatur dan diancam pidana Pasal 114Ayat (1)UndangUndangRepublik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika; AtauDakwaan Kedua : diaturdan diancam pidana Pasal 112 Ayat (1)UndangUndangRepublik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika; AtauDakwaan Ketiga : diaturdan diancam pidana Pasal 127 Ayat (1)Huruf a UndangUndangRepublik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 2699 K/Pid.Sus/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Nganjuktanggal 26 Juli 2017 sebagai berikut :1.

PemohonKasasi/Terdakwa dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi JawaTimur yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor135/Pid.Sus/2017/PN.Njk, tanggal 8 Agustus 2017 untuk kemudianMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang bahwakarena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 2699 K/Pid.Sus/2017Mengingat Pasal 127Ayat (1)Huruf a UndangUndang Nomor35

Wirun RT. 02 RW. 006 Desa Wirun,Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo;Islam;Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 24 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan NegeriSurakarta karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana

memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapatbahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapat dibenarkankarena Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta atas keterbuktiandakwaan Penuntut Umum Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika dan penjatuhan pidana kepadaTerdakwa, tidak salah dalam menerapkan hukum karena Judex Factitelan tepat dan benar memberikan pertimbangan hukum berdasarkanfaktafakta di persidangan; Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa atas keterbuktiandakwaan, dengan alasan Judex Facti telan salah dalam menerapkanhukum karena sesuai faktafakta seharusnya kepada Terdakwaditerapkan ketentuan Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Barru yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :MARHADI, lahir Kota Palopo, 16 Juli 1984, jenis kelamin Lakilaki,kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, pekerjaan Sopir, alamatJalange, Kelurahan Mallawa, Kecamatan Mallusetasi, KabupatenBarru, disebut Sebagal ..............cccee PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Barru Nomor35

/Pdt.P/2019/PN Bar tanggal 27 Februari 2019 tentang Penunjukkan Hakim yangmemeriksa dan menetapkan perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Barru) Nomor35/Pen.Pdt.P/2019/PN Bar tanggal 27 Februari 2019 tentang Penetapan Hari Sidang;Telah mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pada tanggal5 Maret 2019 Pemohon tidak hadir di persidangan, selanjutnya dilakukanpemanggilan untuk persidangan

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Bi Bahan/daunC (Duquenois)Positif MikroskopisPositif Narkotika GCMCPositif Narkotika Kesimpulan 1. Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA lll.

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetranydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Sisa Sampel setelah diperiksa (dikembalikan)2.

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Ill. Sisa Sampel setelah diperiksa (dikembalikan)3.

dan terdaftar dalamgolongan Nomorurut 8 dan 9 diaturdalam UNDANGUNDANG REPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Ill. Sisa Sampel setelah diperiksa (dikembalikan)1.

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomorurut 8 dan 9 diaturdalam UNDANGUNDANG REPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Bi C (Duquenois)Positif MikroskopisPositif Narkotika GCMCPositif Narkotika KesimpulanBahan/daun 6. Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoi!) dan terdaftar dalamgolongan Nomorurut 8 dan 9 diaturdalam UNDANGUNDANG REPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA VI.

Januari 2016sampai dengan tanggal 28 Februari 2016 ; Penuntut Umum sejak tanggal 29 Februari 2016 sampai dengantanggal 7 Maret 2016 ; 0= 2n ono sen nne rene menoHakim Pengadilan Negeri Lamongan sejak tanggal 8 Maret 2016sampai dengan tanggal 6 April 2016 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lamongan sejak tanggal 7April 2016 sampai dengan tanggal 5 Juni 2016 ; nn= Terdakwa dipersidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ; PENGADILAN NEGERI tersebut ; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lamongan Nomor35

/Pid.B/2016/PN.Lmg tanggal 8 Maret 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim pemeriksa perkara ini ; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Lamongan Nomor35/Pid.B/2016/PN.Lmg tanggal 8 Maret 2016 tentang penetapanNari SiIDANG 5 2 eo nnn nnn nn nnn nnn non non nen nen noe ee ee nee Berkas perkara atas nama Terdakwa berserta seluruh lampirannya ;sonnennne Telah mendengar dan memperhatikan dakwaan Penuntut UmumCipersidangan ; 22 = eon wn one nn nee nee noe ene eee ene nnn aneaennennne Telah mendengar keterangan

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Penanggungan RT.007 RW.022,Kelurahan Kejapanan, KecamatanGempol, Kabupaten Pasuruan;Agama : Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 18 April 2018 sampai dengan tanggal 24Mei 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Surabayakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut;Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSurabaya pada tanggal 11 Juli 2018 sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 4193 k/Pid.Sus/2019Menyatakan Terdakwa AGUS TWINDI alias IWAN terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakatau melawan hukum memiliki

Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap Polisi tidak sedangmenggunakan shabu tersebut dan terhadap Terdakwa jugatidak dilakukan pemeriksaan urine;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurtindak pidana melanggar Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagaimana dalam DakwaanKedua Penuntut Umum;Bahwa namun demikian, mengenai pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa perlu diperbaiki, dengan pertimbangan bahwa NarkotikaGolongan jenis shabu yang dimiliki Terdakwa

Gatot Subroto No. 6Purwodadi; Pengadilan Tata Usaha NegaraTOTS@DUT)= s+ 5 ene eee somes eens She onee cE Sms oH Telahmembaca dan memeriksa berkasDErkKaras= ss 4 sue see os ees eae Sore eeTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang tertanggal 17 September 2007 Nomor35/Pen.K/TUN/2007/ PTUN.SMG. tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkaraTOTS@DUT)= s 5 e656 shes eee s ese ones SH SRE Se eee BH semeTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal

19 September 2007 Nomor35/Pen.HKM/TUN/2007/PTUN.SMG. tentang hari dan tanggalPemeriksaanPPOTS12 DG gm

/Pdt.G/2017/PN Pml tanggal 17 jnuari 2018 ;Menimbang bahwa pernyataan Banding tersebut telah diberitahukankepada : Terbanding semula Tergugat dengan Surat Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding pada tanggal 2 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3/Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengadilan Negeri Pemalang ; DanHalaman 19 dari 24 Halaman Pts.Nomor 174/Pdt/2018/PT SMG.

Turut Terbanding semula Turut Tergugat dengan Surat PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding pada tanggal 2 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengadilan Negeri Pemalang ; Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat dengan Surat PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding pada tanggal 7 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pemalang ;Menimbang bahwa untuk melengkapi permohonan Bandingnya

makaPara Pembanding / Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukanMemori Banding yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPemalang pada tanggal 8 Pebruari 2018;Menimbang bahwa selanjutnya Memori Banding tersebut telahdiberitahukan Kepada : Terbanding semula Tergugat dengan Surat Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding pada tanggal 13 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengadilan Negeri Pemalang ;Dan Turut Terbanding semula Turut

Tergugat dengan Surat PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding pada tanggal 13 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengadilan Negeri Pemalang ; Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat dengan Surat PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding pada tanggal 21 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pemalang ;Menimbang Bahwa dalam hal ini Terbanding semula Tergugat dan TurutTerbanding

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pemalang Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml tanggal 17 Januari 2018 yang dimohonkanbanding tersebut ; Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untukmembayar biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari Rabu tanggal 6 Juni 2018, dalamrapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dengansusunan Suharjono,S.H.