Foto Copy Surat Kelahiran No. 474/30/09 tertanggal 2April 2009 atas nama SUTINAH (BUKTI P.III) ;4.

Rabiatun, Armita, Niar, Bujang, On, Upik, Simid,Naf dan Iwan;Menimbang, bahwa tidak ikutnya bertandatangan dari anggota kaumtersebut, tidak ada penjelasan atau keterangan dari Penggugat/ Pembanding,apakah telah meninggal dunia atau ada alasanalasan lain;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, tersimpul bahwa tidakseluruh anggota kaum dari Penggugat/ Pembanding, ikut menanda tangani ataubersepakat untuk mengangkat lyun St Barombak sebagai Mamak Kepala Waris;Menimbang, bahwa dalam surat bukti P.III

yaitu Surat keterangan tanahperumahan dan sawah dalam kaum Almarhum H.Amir, tanggal 7 Januari 2014,Halaman 4 dari 7 Putusan Nomor 183/PDT/2014/PT PDGDjamirus Dt Singo Barombak Suku Sikumbang, ikut menandatangani suratketerangan tersebut;Menimbang, bahwa surat bukti T.lIll, yaitu Surat keterangan kesaksian,tanggal 1 Juni 2014, oleh Penggugat/ Pembanding tidak disangkal mengenaiperson penandatanganan surat tersebut, yaitu jamirus Dt Singo Barombak;Menimbang, bahwa dari surat bukti P.III dihubungkan

Nomor 2215 K/Pdt/2012e Dan selanjutnya untuk membuktikan bahwa antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi adalah seharta sepusakaadalah terbukti dengan adanya Surat Pagang Gadai TanahObjek perkara Tertanggal 10 Mei 2603 (vide surat bukti P.III);Dimana dalam Surat Bukti P.III tersebut terbukti bahwa Nenek dan AngkuPemohon Kasasi, dan atau Nenek dan Angku Termohon Kasasi yangbernama : 1. Katjik Glr. Bagindo Sati (Ik), 2. Tauma (Ik), 3. Sembai (pr), 4.Boesoek (pr), 5. Rimat (pr), 6. Piah (pr), 7.

Ani (pr) telah menggadai sebidang tanah hartapusaka tinggi kaum in casu tanah objek perkara sekarang ini kepada duaorang melayu beranakbermande yang bernama Noerdjani (pr), yaitu lbuTermohon Kasasi Il dan anaknya lakilaki bernama Bakrie, yaitu KakakTermohon Kasasi II;e Dan kemudian selain dari Surat Bukti P.III tersebut, maka untukmembuktikan bahwa Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi adalah seharta sepusaka adalah terbukti denganadanya surat bukti P.V dan surat bukti P.VI, dimana surat buktiP.V

Nomor 2215 K/Pdt/2012untuk dibatalkan saja oleh Hakim Agung yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, sebab walaupun Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikanasli dari surat bukti P.III tersebut, maka hal tersebut bukanlah pula berartiPemohon Kasasi tidak dapat membuktikan dalil dan alasan gugatanPemohon Kasasi, karena disamping surat bukti P.IIl tersebut Aslinyaberada pada pihak Termohon Kasasi I, maka surat bukti P.IIl tersebutjuga telah dipergunakan oleh Termohon Kasasi !

Termohon KasasiIl dalam perkara sebagaimana tersebut dalam surat bukti P.IV.a, P.IV.bdan P.IV.c dan atau sebagaimana tersebut dalam surat bukti T.1/2, T.1/3,T.I/4;Sedangkan asli dari surat bukti T.I/2, T.I/3, T.l/4 tersebut telah pula diajukanTermohon Kasasi dalam perkara ini, jadi dengan diajukannya asli dariSurat Bukti T.I/2, T.I/3, T.I/4 oleh Termohon Kasasi dalam perkara ini,maka secara hukum tidaklah ada alasan bagi Pemohon Kasasi untukmenampilkan asli dari surat bukti P.IIl, karena surat bukti P.III

(bukti P.III.11) dan bukti (P.III.10) danketerangan saksisaksi pada saat pemeriksaan di Tingkat Dusun Lamasi,serta jawaban dan Dublik Tergugat V/Terbanding V;5. Bahwa Penggugat/Pembanding tidak pernah memberi kuasauntuk membayar utang piutang atau uang pinjaman TergugatV/Terbanding V dan tidak terbukti dalam persidangan hanya Terbanding I,Terbanding II kongkalikong dengan suami Terbanding yang adalahanggota polisi, maka timbullah bukti P.4,P.5,P.6 dan P.7;6.

Bahwa para pembanding hanya mempunyai hubungan hukumdengan Tergugat/ Terbanding V (bukti P.III.11) dan bukti (P.III.10)dan keterangan saksisaksi pada saat pemeriksaan di Tingat DusunLamasi, serta jawaban dan Duplik Tergugat V/ Terbanding V;5.

Surat Keterangan Pernikahan Tidak Terdaftar atas nama Pemohon I danPemohon II nomor KK.03.03/6/Pw.00/294/2010 tanggal 08 Desember 2010yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KABUPATENSIJUNJUNG, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi kode P.III;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II juga mengajukan dua orangsaksi ke muka persidangan untuk didengar keterangannya masingmasing bernama :1.

tidak dilaporkanP.3N saat itu yang bemama P3N ke Kantor Urusan Agama KABUPATENSIJUNJUNG;Menimbang bahwa penetapan nikah atas nama Pemohon I dan Pemohon IIsangat diperlukan saat ini untuk kelengkapan persyaratan pengurusan kartu tandapenduduk Pemohon I dan Pemohon II, akta kelahiran dan keperluan sekolah anakanak Pemohon I dan Pemohon II;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, PemohonI dan Pemohon II di persidangan telah mengajukan alat bukti tertulis yang diberi kodeP.I, P.Ildan P.III

(satu milyar dua ratus sembilan puluh enam juta enam ratus lima puluh dua ribu rupiah) sebagai pembayaran ganti kerugian tanah dan non fisik seluas 1.086 M2, yang terletak di Desa Glagah, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo, sebagaimana tersebut dalam Letter C No. 920 Persil 81.g klas P.III luas 1.086 M2 Desa Glagah, atas nama pemegang hak Sariyem dari Pemohon kepada Termohon (SARIYEM);-----------------------------------------------------------------------------------3.

P.VItersebut dan khususnya jualbeli yang tersebut dalam surat bukti P.III tersebutsah menurut hukum adat Kerinci ataukah tidak.Bahwa menurut hukum adat Kerinci setiap peralihan harta pusaka bersamakepada salah satu pihak tidak dapat dibenarkan tanpa persetujuan anggotakaum yang lain, dan ternyata dalam surat bukti P. I s/d. P.VI tersebut samasekali tanpa persetujuan dari anggota kaum yang berhak sebagai ahli waris darikeenam orang anak almarhumah Pr. Sri Menanti Cq. Pr. Ahe, Pr.

Ibu Para Tergugat asal (Jainah) dan almarhumah Rawi selakuahli waris yang berhak atas tanah sawah yang diperjual belikan tersebut, dan lagipula Turut Tergugat VI (Lukman) yang tertera selaku penjual dipersidangan dandalam jawabannya telah membantah keras surat jual beli bukti PIII tersebutbahwa ia sama sekali tidak pernah turut menjual tanah sawah yang tersebutdalam bukti P.III tersebut dan tanda tangannya yang tertera dalam bukti P.

Timo Selang sama sekali tidak mengetahui dantidak ada menyetujui jualbeli yang dimaksudkan Penggugat asal dalam buktisurat P.II tersebut, maka sesuai menurut hukum adat Kerinci jualbeli dalambukti P.III tersebut adalah tidak sah dan haruslah dinyatakan batal demi hukum.Bahwa oleh karena penjual yang tersebut dalam bukti surat P.III tersebut adalahorang yang tidak mempunyai hak atas tanah sawah yang diperjualbelikan dalambukti P.II tersebut, maka perbuatan almarhum Rio Suit yang menjual tanahHal.

nama Pemohon yang ada di dokumen lain seperti diKartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga dan di Akta KelahiranPemohon; Bahwa nama Pemohon di Paspor tertulis Fadhli Reza sedangkannama Pemohon di Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga Pemohondan Akta Kelahiran Pemohon tertulis Moch Fadhly Reza;Penetapan Nomor 6/Pdt.P/2020/PN Dum Halaman 3 dari 9 Halaman Bahwa sepengetahuan saksi, dahulunya sewaktu membuat Pasporuntuk Pemohon ada dilampirkan akta kelahiran yang sama denganakta kelahiran sekarang (bukti P.III

melakukan perjalanan antarnegara yang berlaku selama jangka waktu tertentu;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, keterangan saksisaksi maupun berdasarkan bukti surat yang diperlihatkan dipersidanganPenetapan Nomor 6/Pdt.P/2020/PN Dum Halaman 6 dari 9 Halaman Pengadilan menemukan adanya faktafakta hukum bahwa terdapatperbedaan penulisan nama Pemohon, di dokumendokumen Pemohonseperti Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, maupun Kutipan AktaKelahiran Pemohon (Vide : bukti bertanda P.lI, P.ll, dan P.III

dilaporkanP.3N saat itu yang bernama P3N ke Kantor Urusan Agama KABUPATENDHARMASRAYA;Menimbang bahwa penetapan nikah atas nama Pemohon I dan Pemohon IIsangat diperlukan saat ini untuk kelengkapan persyaratan pengurusan kartu tandapenduduk Pemohon I dan Pemohon II, akta kelahiran dan keperluan sekolah anakanak Pemohon I dan Pemohon II;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, PemohonI dan Pemohon II di persidangan telah mengajukan alat bukti tertulis yang diberi kodeP.I, P.II dan P.III

tersebut di atas harusdinyatakan Pemohon I dan Pemohon II merupakan orangorang yang berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sijunjung, oleh karena itu permohonanpengesahan nikahnya (itsbat nikah) ke Pengadilan Agama Sijunjung dapat diterima;Menimbang, berdasarkan bukti PIII berupa Surat Keterangan PernikahanTidak terdaftar atas nama Pemohon I dan Pemohon IT merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.III

Saide semasa hidup hanya 1kali menikah dengan Tahan bin Nari pada tanggal 19 Oktober 1994 danmemperoleh dua orang anak yaitu P.III dan IV; Bahwa para pemohon mengajukan permohonan di Pengadilan AgamaWatampone untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhumah Hj.Nasriani binti H. Saide guna pencairan tabungan almarhumah Hj.Nasriani binti Saide pada Bank BRI Unit Bengo Watampone;Saksi 2, Cuhe binti H.

Saide semasa hidup hanya 1kali menikah dengan Tahan bin Nari pada tanggal 19 Oktober 1994 danmemperoleh dua orang anak yaitu P.III dan IV; Bahwa para pemohon mengajukan permohonan di Pengadilan AgamaWatampone untuk ditetapbkan sebagai ahli waris dari almarhumah Hj.Nasriani binti H.

melalui surat sangat jelas mencabuttanda tangannya pada bukti surat Tergugat berupa SPORADIK tertanggal 6Oktober 2010 sebagaimana bukti surat Penggugat bertanda P.V dan saksitersebut mengatakan bahwa Tergugat hanya mendapat bagian 658 depa,itupun sudah dijual kepada Penggugat sebagaimana bukti surat; Bahwa Majelis Hakim tidak menganalisa antara suratsurat bukti Penggugatdengan bukti SPORADIK tergugat tertanggal 6 Oktober 2010, yang mana buktisurat Penggugat tanggal 24 Juni 2010 (bukti surat bertanda P.III

Sehingga Majelis Hakim dalampertimbangannya yang menaytakan obyek sengketa masih milik Tergugat adalah keliru karena obyek tersebut sudah dijual kepada Penggugatsebagaimana bukti surat bertandap P.III dan P.IV;Berdasarkan uraian tersebut, Kuasa Pembanding semula Penggugat, mohonagar Pengadilan Tinggi Banjarmasin membatalkan putusan Pengadilan NegeriAmuntai Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Amt, tanggal 14 Juni 2016;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugat, Kuasa Terbanding

PRB/5/4054 tanggal 03122018 perihal SuratPeringatan ke 1, diberitanda P.III ;4. Fotocopy Surat Teguran No. PRB/5/0114 tanggal 02012019 perihal SuratPeringatan ke 2, diberitanda P.IV ;5. Fotocopy Surat Teguran No. PRB/5/4864 tanggal 04022019 perihal SuratPeringatan ke 3, diberi tanda P.V ;6.

Fotocopi surat peringatan 1, 2, 3, bukti P.III, IV dan V ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut diatas, maka dapatdiketahui halhal sebagai berikut :1.

Untuk tanah sebagaimana disebutkan pada butir 3.cdibagikan kepada saudara SUYATUN Binti RAPAN, ( P.III ) ,SUMIATUN Binti RAPAN, ( P.IV ) , SITI ROMLAH BintiRAPAN ( P.V) dan DAWAROH Binti RAPAN ( P.VI ) denganhak bagian yang sama masing masing seperempatbagian ).

Sedangkan sebidang tanah sebagaimanadisebutkan pada butir 3d , dibagikan kepadasaudari SUYATI Binti RAPAN ( P.II ) , SUYATUNBinti RAPAN ( P.III ), SUMIATUN Binti RAPAN (P.IV ) dan SITI ROMLAH Binti RAPAN ( P.V )dengan hak bagian yang sama masing masingseperempat bagian ).Halmana oleh Bapak RAPAN Bin DJIMAN selaku ayahdianggap adil karena saudara SUYATI Binti RAPAN ( P.II ),SUYATUN Binti RAPAN ( P.III ), SUMIATUN Binti RAPAN(PIV ), SITIROMLAH Binti RAPAN ( P.V ) tidak mendapatbagian tanah pekarangan

Karena bukti P.II sifatnya hanya menguatkan buktiP.l, sedangkan berdasarkan bukti P.I telah terbukti adanya pelepasan hakatas kepemilikan tanah obyek sita eksekusi kepada Pihak Kedua, makamenjadi semakin kuat bahwa tanah tersebut benarbenar telah diserahkankepada Pihak Kedua dengan uang ganti rugi;Menimbang, bahwa bukti P.III berupa Sertipikat Hak Pakai Nomor 9GS.

Selain itu, sertipikat merupakan akta otentik yangmenurut Pasal 165 HIR. mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna.Karena itu berdasarkan bukti P.III tersebut harus dinyatakan terbukti bahwasejak tanggal diterbitkannya sertipikat tanggal 29 Juni 1995, tanah denganSertipikat Hak Milik Nomor 138 GS. 538 Tahun 1980 yang semula hak milikImik Sutiamidjaja telah berubah statusnya menjadi tanah milik negara.Menimbang, bahwa Pasal 27 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria

Muhammad A.Talib semasa hidupnya dengan Sri Sugiarti secararekayasa pada tanggal 27 Oktober 1999, diberi tanda P.1,PH,P.II,P.IV,P.V,P.VI,P.VILP.VIII 3 ;Fotocopy Surat Keterangan Pernyataan sengketa tanah kebun padatanggal 24 Juni 2000 oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Dompu,diberi tanda P.1,PII,P.III,P.IV,P.V,P.VI,P.VII,P.VIII 4 ;Fotocopy Surat Pernyataan Hajjah Hadijah pada tanggal 25 Januari2018tentang jual beli tahunan oleh H.Muhammad A.Talib bersama Sri Sugihartisebesar Rp.15.000.000, (

lima belas juta rupiah), diberi tanda P.1,PH,P.1I,P.V,P.VI,P.VILP.VIII 5 ;Fotocopy Surat Pernyataan Hajjah Hadijah pada tanggal 4 Januari 2018,diberi tanda P.1,PII,P.III,P.V,P.VI,P.VII,P.VIII 6 ;Fotocopy Surat Pernyataan Hajjah Hadijah pada tanggal 4 Januari 2018tentang hak milik tanah, diberi tanda P.1,PII,P.III,P.V,P.VI,P.VII,P.VIII 7 ;Fotocopy Surat Pernyataan Hajjah Hadijah pada tanggal 4 Januari 2018tentang tanah milik bersama, diberi tanda P.1,PII,P.III,P.V,P.VI,P.VII,P.VIII8 ;Fotocopy Surat

, diberi tanda P.1,PII,P.III,P.V,P.VI,P.VI,P.VIII 12 ;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Tahunan tahun 2017 telah dibaliknama H.

Fotocopy Surat Pernyataan Hajjah Hadijah P 1 tertanggal 25 Januari2018, diberi tanda P.1,PlII,P.III,P.V,P.VI,P.VII,P.VIII 18 ;19. Foto Copy Surat Pernyataan Hajjah Hadijah tertanggal 10 April 2017,selanjutnya diberi tanda P.1,PII,P.II,P.V,P.VI,P.VII,P.VIII 19 ;20. Foto Copy Surat Pernyataan Salahudin tertanggal 5 Agustus 2019,selanjutnya diberi tanda P.1,PlII,P.III,P.V,P.VI,P.VII,P.VIII 20 ;21.

Foto Copy Akta Jual Beli (PPAT) No.78/2019, tanggal 8 Juli 2019,selanjutnya diberi tanda P.I.P.II.P.II.P.V,P.VI.P.VILP.VII.P.IX 21 ;Fotokopi bukti surat P.1,PII,P.III,P.V,P.VI,P.VII,P.VIIl1 sampai P.1,P.I,P.HI,P.V,P.VI,P.VII,P.VIII20,P.1X21 tersebut bermeterai cukup, dan telahdicocokan sesuai dengan aslinya kecuali bukti P.I.NII.IV.V.VI.VILVIII3,P.LALULIV.V.VIEVILVIE11, P.LILILIV.V.VLVILVII12 tanpa aslinya, kemudianfotokopi bukti surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini, sedangkanasli

SPPT: 107021700084/00102, atasnama Djabaria pr B Pattiro;Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Tanda TerimaSetoran (STTS) Tahun 1993, atas nama wajib pajakDjabaria Pr B Pattiro;Halaman 26 dari 48 halaman Putusan Perkara Nomor: 105/G/2019/PTUN.Mks.40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.51.Bukti P.III 5Bukti P.III 6Bukti P.III 7Bukti P.III 8Bukti P.III 9Bukti P.III 10Bukti P.IIl 11Bukti P.III 12Bukti P.III 13Bukti P.IIl 14Bukti P.IIl 15Bukti P.III 16Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Tanda TerimaSetoran (STTS

Keluarga yang telah dikeluarkan oleh KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil, Kota Surakarta,No.3372052010110018 atasnama IPUNG FAJAR DEWANTO,yang dikeluarkan tanggal 03 DESEMBER 2015, selanjutnya diberitanida ( P))y = 2 ser stcrn we sens sneineines soememinesmses ae sa soeFotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 129/1996 atasnamaV.ERLINA SETYOWATI dengan IPUNG FAJAR DEWANTO yangtelah dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Semarang,tertanggal 25 Maret 1996 yang selanjutnya diberin tanda (P.III

Foto copi surat Keterangan Nikah orang tua Pemohon diberi tanda P.III ;Setelah foto copy suratsurat bukti tersebut ditelitt dan dicocokkan dengan aslinya olehHakim dipersidangan Serta dibubuhi materai yang cukup sehingga telah memenuhi syaratsebagai alat bukti, selanjutnya dilampirkan dalam berkas perkara ini ;/Menimbang. ...............006Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas, pemohon dimukapersidangan telah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing memberikanketerangan

Foto copi surat Keterangan Nikah orang tua Pemohon diberi tanda P.III ;Setelah foto copy suratsurat bukti tersebut diteliti dan dicocokkan dengan aslinya olehHakim dipersidangan dan dibubuhi materai yang cukup sehingga telah memenuhi syarat sebagaialat bukti, selanjutnya dilampirkan dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas, pemohon dimukapersidangan telah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing memberikanketerangan dibawah sumpah dipersidangan

,Notaris di Jakarta Bukti P.IIl 1e Pengesahan dari Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusiaberdasarkan Surat Keputusan Nomor: C45978 HT.01.01.TH.2006tanggal 05 Juli 2006 Bukti P.III 2Bahwa PEMOHON III telah menjalankan usaha Restaurant dan Karaokesejak tahun 2006, dan selama menjalankan usaha Restaurant danKaraoke, PEMOHON III mematuhi segala persyaratan yang ditentukanoleh peraturan yang berlaku, dan memiliki perizinan yang diperlukan,antara lain sebagai berikut:1.

Surat Tanda Daftar Perusahaan Nomor 100715604605 yangditerbitkan di Kabupaten Bekasi tanggal 14 September 2012 danberlaku sampai dengan tanggal 30 Maret 2017 Bukti P.III 32. Surat Keterangan Domisili Nomor: 503/150/IV/2016/Ekbang yangditerbitkan oleh Kepala Desa Cibatu dan diketahui oleh CamatCikarang Selatan pada tanggal 08 April 2016 yang berlaku sampaidengan tanggal 08 April 2017 Bukti P.III 43.

Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Menengah Nomor: 503.09 / 2797 / BMPPT / PM00 / X / 2013 yang diterbitkan pada tanggal 02Oktober 2013 Bukti P.III 54. Surat Keterangan Terdaftar Wajid Pajak Nomor: PEM02579 /WPJ.22 / KP.0303 / 2005 tanggal 30 Desember 2005 dengan NomorPokok Wajib Pajak: 02.422.739.9414.000 Bukti P.III 6Halaman 12 dari 64 halaman.Putusan Nomor 06 P/HUM/20175.

Nomor Pokok Pengusaha Barang Kena Cukai Nomor 0509.4.2.1046yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pengawasan dan Pelayanan Beadan Cukai Tipe Madya Pabean A Bekasi tanggal 11 Februari 2016Bukti P.III 76. Tanda Daftar Ulang Izin Gangguan Nomor:HER.503.6/052/II/BPMPPT/2016 tanggal 07 Maret 2016 Bukti P.III 87. Daftar Ulang Surat Izin Usaha Kepariwisataan Nomor: 556/58/KepDU/Disparbudpora/2013 tanggal 29 Juli 2013 Bukti P.III 98.

Rekomendasi Ketertiban Umum dari Satuan Polisi Pamong PrajaKabupaten Bekasi Nomor: 300 / 018 RKU / POL.PP /2012 tanggal11 Desember 2012 Bukti P.III 1110. Surat Izin dari Kepolisian Resort Metro Bekasi Kabupaten Nomor: SI /06/1/2016 / Resta Bks tanggal 7 Januari 2016 Bukti P.III 1211.