Ditemukan 33750 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pembayaran pembinasaan peaniayaan pembicaraan pembinaan
Penelusuran terkait : Janji Perjanjian pembiayaan konsumen Lembaga pembiayaan ekspor indonesia Perjanjian fasilitas pembiayaan Leasing Sale and purchase agreement Sewa menyewa Perjanjian pembiayaan konsumen dan pemberian jaminan secara kepercayaan (fiducia) Perjanjian pembiayaan dengan jaminan fiducia Akta jaminan fiducia Pembayaran cicilan Hj. mariyam vs i. kepala kantor pertanahan kota tangerang. Ii. pt. bank pembiayaan rakyat syariah harta insan karimah; Farid ma'ruf S.h. Dkk vs i. kepala kantor pertanahan kabupaten pemalang. Ii. koperasi simpan pinjam pembiayaan syariah (kspps) bmt bahtera. Iii. pt. bank pembangunan daerah jawa tengah cabang pemalang;; Perusahaan pembiayaan konsumen pt. sinar mas multifinance selaku kuasa dan pengelola channeling yang dalam hal ini berdasarkan kuasa bertindak untuk dan atas nama pt. bank sinarmas tbk Sebagai pemohon peninjauan kembali vs 1. dennie mamangkey Sebagai termohon peninjauan kembali; 2. hendro rony royke paat Sebagai turut termohon peninjauan kembali;
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 28-01-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA SUMENEP Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PA.Smp
Tanggal 24 Februari 2022 — Bank Pembiayaan Rakyat Syariah
Tergugat:
Buhartono
210 — 98
  • Polisi M 3836 WQ atas nama Buhartono (Tergugat);

    adalah sah sebagai jaminan atas fasilitas pembiayaan yang diterima oleh Tergugat berdasarkan Akad Perjanjian Pembiayaan Al Murabahah Nomor: 435.402.001.B.02859-PEM/AK/BPRS-BS/07/2018, tanggal 06 Juli 2018.

    Bank Pembiayaan Rakyat Syariah
    Tergugat:
    Buhartono
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 02-03-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 K/TUN/2011
Tanggal 2 Maret 2011 — PEMBIAYAAN ARTHA NEGARA vs PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
28 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMBIAYAAN ARTHA NEGARA vs PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
    PEMBIAYAAN ARTHA NEGARA, yang diwakili oleh :WIIJOTO TJIPTODI HARDJO B.Sc, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Direktur PT. PEMBIAYAAN ARTHANEGARA, beralamat di Grand Wijaya Blok C.1920 JalanDarmawangsa Raya, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada : 1. Budi Agung, SH., dan 2. TonyBustaruddin, SH., keduanya berkewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Advokat dan Pengacara pada Kantor HukumMillennium, beralamat di JI. KH.
    Pembiayaan Artha Negara Nomor.004 s/d012/KDArga/IX/2003 tanggal 11 September 2003 ;3.
    Pembiayaan Artha Negara /Penggugat ;7. Bahwa dengan telah diterimanya uang pesangon, dan/atau uangpenghargaan masa kerja dan penggantian hak oleh Sdr. Pekerja IrwanSaputra, Ak, dkk (9 orang ) , tanpa adanya keberatan dari pekerja IrwanSaputra, Ak, dkk ( 9 orang ) baik tertulis maupun secara lisan kepadaPenggugat, maka secara hukum setuju dengan keputusan yang telahdikeluarkan oleh Direksi PT.
    Pembiayaan Artha Negara olehdireksi yang lama dengan pekerja tersebut tidak mendapat persetujuandari Pemegang Saham berdasarkan Rapat Umum Pemegang Sahamsesuai dengan pasal 12 butir IB Akta Risalah Rapat No.127 tanggal 15Oktober 1996 yang dibuat dihadapan Agus Madjid, SH Notaris di Jakarta;6.
    Pembiayaan Artha Negara tersebut pada15amar untuk membayar secara tunai kepada Pekerja Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 28-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 PK/Ag/2019
Tanggal 28 Oktober 2019 — BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH AMPEK ANGKEK CANDUNG
297 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH AMPEK ANGKEK CANDUNG
    BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH AMPEKANGKEK CANDUNG, yang diwakili oleh Direktur Utama,Alfian, berkedudukan di Parit Putus Kecamatan AmpekAngkek Kabupaten Agam Provinsi Sumatera Barat, dalamhal ini memberi kuasa kepada: Hilmayanti dan kawan,Direktur dan Manager Marketing PT. Bank PembiayaanRakyat Syariah Ampek Angkek Candung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 1 Juli 2019;2.
    Menghukum para Terlawan untuk membayar uang paksa (dwangsom)sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari, jika para Terlawanmelakukan pelanggaran terhadap putusan provisi ini, terhitung sejaktanggal dibacakannya putusan provisi;Dalam Pokok Perkara:Primer:1.2.Menerima perlawanan dari Pelawan untuk keseluruhannya;Menyatakan bahwa perbuatan Terlawan yang telah menjual barang yangbersifat fiktif dan mematok margin atas total fasilitas pembiayaan dalamAkad Pembiayaan A/Murabahah Nomor 150.008977
    /MRH/LX/29062015.tanggal 29 Juni 2015 tersebut sejumlah Rp365.187.038,00 (tiga ratusenam puluh lima juta seratus delapan puluh tujuh ribu tiga puluh delapanrupiah) adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata;Menyatakan batal demi hukum Akad Pembiayaan A/Murabahah Nomor150.008977/MRH/LX/29062015 tanggal 29 Juni 2015 yang dibuat antaraPelawan dengan pihak Terlawan ;Menyatakan batal demi hukum Akta Pemberian Hak TanggunganTerlawan Il Nomor
    Nomor 76 PK/Ag/2019Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, olehkarena putusan Judex Juris tidak menunjukkan adanya kekhilafan Hakimataupun kekeliruan yang nyata dalam putusannya;Bahwa gugatan perlawanan Pelawan (parti) verzet) adalah didasarkanadanya penetapan aanmaning dan Permohonan Lelang Eksekusi HakTanggungan tanggal 9 Agustus 2016 Nomor 407/BPRSAAC/VIII/2016 untukmelakukan lelang eksekusi terhadap objek hak tanggungan;Bahwa berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahah Nomor150.008977
    akadperjanjian tersebut, dengan tidak mengembalikan pinjaman sebagaimanatelah diperjanjikan sehingga wanprestasi;Bahwa dalil Pelawan bahwa Terlawan telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan tidak melaksanakan restrukturisasi terhadap fasilitaspembiayaan, adalah dalil yang tidak dibenarkan oleh karena restrukturisasibukanlah keharusan sebagaimana Pasal 5 ayat (1) dan (2) Peraturan BankIndonesia Nomor 13/9/PBI/2011 tentang Perubahan atas Peraturan BankIndonesia Nomor 10/18/PBI/2008 tentang Restrukturisasi Pembiayaan
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 13-02-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA GARUT Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PA.Grt
Tanggal 25 Februari 2020 — Bank Pembiayaan Rakyat Syariah PNM MENTARI -Ny. EUIS HERNAWATI - AGUS KUSWARA
123 — 24
  • Bank Pembiayaan Rakyat Syariah PNM MENTARI-Ny. EUIS HERNAWATI- AGUS KUSWARA
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Permohonan
Upload : 01-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 581/Pdt/2018/PT SMG
MUHAMMAD YUSMAN CHAMIMI lawan PT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH AL MABRUR dkk
216 — 136
  • MUHAMMAD YUSMAN CHAMIMI lawan PT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH AL MABRUR dkk
    Fasilitas ketiga Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah), dengan Akad No.1470/APJBM/AL MABRUR/X/2013, tertanggal 23 Oktober 2013;Atas fasilitas pembiayaan tersebut, PELAWAN memberikan agunan berupa2 buah sertifikat hak milik, masing2 SHM No. 1659 dengan luas + 370 M2dan SHM No. 1660 dengan luas + 770 M2, atas nama PELAWAN.
    Bahwa dalam perjalanannya, TURUT TERLAWAN mengalami masalahkeuangan, sehingga pembiayaan menjadi tersendatsendat. KemudianTURUT TERLAWAN mengajukan permohonan Resirukturisasi pembiayaankepada TERLAWAN I, agar angsuran pembiayaan diperkecil. Ataspermohonan tersebut, TERLAWAN I, menyetujui permohonan TURUTTERLAWAN, dan pada tanggal 28 Maret 2014, telah dibuat akadaddendumnya, yaitu sebagai berikut:Halaman 7 dari 21 Halaman Putusan Nomor : 581/PDT/2018/PT SMGa.
    Bahwa dalam perjalanannya, TURUT TERLAWAN mengalami masalahkeuangan, sehingga pembiayaan menjadi tersendatsendat. KemudianTURUT TERLAWAN mengajukan permohonan Restrukturisasipembiayaan kepada TERLAWAN I, agar angsuran pembiayaan diperkecil.Atas permohonan tersebut, TERLAWAN I, menyetujui permohonanTURUT TERLAWAN, dan pada tanggal 28 Maret 2014, telah dibuat akadaddendumnya, yaitu sebagai berikut:a. Akad No. 1629/PP/APJBM/AL MABRURIIII/2014, tertanggal 28 Maret2014;b.
    Bahwa berkaitan dengan pemberian fasilitas pembiayaan dan pemberianobyek agunan, maka TERLAWAN dengan tegas menolak dalilPELAWAN yang menyatakan bahwa terdapat sengketa kepemilikan atasObyek Agunan. Faktanya bahwa Obyek Agunan tidak terdapat sengketakepemilikan, tetapi Obyek Agunan tersebut diserahkan oleh PELAWANkepada TERLAWAN untuk menjamin fasilitas pembiayaan atas namaTURUT TERLAWAN, yang dinyatakan dengan penandatanganan AktaPemberian Hak Tanggungan yang dilakukan oleh PELAWAN;6.
    Bahwa PELAWAN di dalam Akad Pembiayaan tersebut pada dasarnyaikut serta bertanggungjawab atas kelancaran pembayaranangsuran/pembayaran kewajiban TURUT TERLAWAN kepadaTERLAWAN I, karena PELAWAN ikut serta menyetujui perjanjianpembiayaan dan secara sadar PELAWAN mengetahui segalakonsekuensi dari kelalaian pembayaran kewajiban TURUT TERLAWANkepada TERLAWAN ;10.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-09-2023 — Putus : 31-10-2023 — Upload : 06-11-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 287/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 31 Oktober 2023 — Pemohon:
Lembaga Pembiayaan Ekspor Indonesia
Termohon:
PT FRANS PUTRATEX
43 — 0
  • Pemohon:
    Lembaga Pembiayaan Ekspor Indonesia
    Termohon:
    PT FRANS PUTRATEX
Pengadilan PA MAGETAN Perdata
Register : 28-11-2022 — Putus : 08-12-2022 — Upload : 08-12-2022
Putusan PA MAGETAN Nomor 9/Pdt.G.S/2022/PA.Mgt
Tanggal 8 Desember 2022 — PT Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Magetan (Perseroda) Melawan 1. XXX 2. XXX
87 — 23
  • PT Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Magetan (Perseroda)Melawan 1. XXX2. XXX
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 24-08-2023 — Upload : 16-10-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 910 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Tanggal 24 Agustus 2023 — HJ FATIMAH VS KOPERASI SIMPAN PINJAM DAN PEMBIAYAAN SYARIAH (KOSPIN SYARIAH)
356 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HJ FATIMAH VS KOPERASI SIMPAN PINJAM DAN PEMBIAYAAN SYARIAH (KOSPIN SYARIAH)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 06-06-2024 — Upload : 03-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 K/Ag/2024
Tanggal 6 Juni 2024 — ARMADA VS PT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH BANGKA BELITUNG KANTOR CABANG MENTOK
15 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ARMADAVSPT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH BANGKA BELITUNG KANTOR CABANG MENTOK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 28-08-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526 K/Ag/2020
Tanggal 28 Agustus 2020 — SUCIPTO BIN WIRYA DIMEJA, VS PT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARI'AH BUANA MITRA PERWIRA,
249 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUCIPTO BIN WIRYA DIMEJA, VS PT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARI'AH BUANA MITRA PERWIRA,
Pengadilan PA MAGETAN Perdata
Register : 24-08-2022 — Putus : 12-09-2022 — Upload : 12-09-2022
Putusan PA MAGETAN Nomor 6/Pdt.G.S/2022/PA.Mgt
Tanggal 12 September 2022 — PT Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Magetan (Perseroda) Vs 1. TITIK MULYANI 2. PRASOJO
59 — 20
  • PT Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Magetan (Perseroda)Vs1. TITIK MULYANI2. PRASOJO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 20-12-2022 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168 PK/Ag/2022
Tanggal 20 Desember 2022 — AICE BINTI KWET PIN vs PT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH BANGKA BELITUNG
229 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AICE BINTI KWET PIN vs PT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH BANGKA BELITUNG
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Khusus
Register : 26-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bna
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat:
LISMA
Tergugat:
PT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH BAITURRAHMAN
115 — 26
  • Penggugat:
    LISMA
    Tergugat:
    PT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH BAITURRAHMAN
    Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Baiturrahman(BPRS),berkedudukan di Jalan Mata le No.44, Desa Lambheu, Kecamatan DarulImarah, Kabupaten Aceh Besar, Untuk Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Menimbang, bahwa hari sidang dalam perkara ini harus ditetapkansebagaimana tersebut di bawah ini ;Memperhatikan Pasal 145 dan 146 dari Reglement untuk DaerahSeberang (R.Bg) ;MENETAPKAN:Menentukan bahwa pemeriksaan perkara tersebut akan dilangsungkanpada hari : Senin, tanggal 23 September 2019, pukul 09.00.Wib;Memerintahkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 07-09-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 506 K/Ag/2018
Tanggal 7 September 2018 — BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH BANGKA BELITUNG CABANG MUNTOK
193 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH BANGKA BELITUNG CABANG MUNTOK
    BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH BANGKABELITUNG CABANG MUNTOK, berkedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani Muntok Kabupaten Bangka Barat,yang diwakili oleh Wahyu Pamungkas Nugraha, S.H., M.H.,Kepala Devisi Remedial & Legal PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 901 PK/PDT/2020
Tanggal 3 Desember 2020 — Perusahaan Pembiayaan Konsumen PT. Sinar Mas Multifinance selaku kuasa dan pengelola channeling yang dalam hal ini berdasarkan kuasa bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Sinarmas Tbk, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. DENNIE MAMANGKEY, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. HENDRO RONY ROYKE PAAT, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
113 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan Pembiayaan Konsumen PT. Sinar Mas Multifinance selaku kuasa dan pengelola channeling yang dalam hal ini berdasarkan kuasa bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Sinarmas Tbk, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. DENNIE MAMANGKEY, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. HENDRO RONY ROYKE PAAT, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
Pengadilan PT BENGKULU
Register : 16-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PT BENGKULU Nomor 21/PDT/2015/PT BGL
Tanggal 22 Oktober 2015 —
22 — 7
  • BANK PEMBIAYAAN SYARIAH SAFIR BKL, DKK
    BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH SYAFIR BENGKULU,beralamat di JI. Merapi Raya Nomor 02 Kel. Kebun Tebeng, Kec.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 27-12-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 51/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb
Tanggal 6 Februari 2017 — BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH MENTARI PASAMAN SAIYO (BPRS-MPS_ -lawan -SYAFRI.Y
207 — 0
  • BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH MENTARI PASAMAN SAIYO (BPRS-MPS_-lawan-SYAFRI.Y
Pengadilan PA MAGETAN Perdata
Register : 30-11-2022 — Putus : 13-12-2022 — Upload : 13-12-2022
Putusan PA MAGETAN Nomor 13/Pdt.G.S/2022/PA.Mgt
Tanggal 13 Desember 2022 — PT Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Magetan (Perseroda) Melawan 1. XXX 2. XXX
58 — 22
  • PT Bank Pembiayaan Rakyat Syariah Magetan (Perseroda)Melawan1. XXX2. XXX
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 18-01-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 30/Pdt.G/2021/PN Smg
Tanggal 25 Agustus 2021 — MULIA WALET INDONESIA Lawan LEMBAGA PEMBIAYAAN EKSPOR INDONESIA (INDONESIA EXIMBANK), Dkk
176 — 62
  • MULIA WALET INDONESIALawanLEMBAGA PEMBIAYAAN EKSPOR INDONESIA (INDONESIA EXIMBANK), Dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-07-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1486 K/Pdt/2018
Tanggal 31 Juli 2018 — RUSMAYADI ARNUR lawan PERUSAHAAN PEMBIAYAAN KONSUMEN PT SINAR MITRA SEPADAN FINANCE (SMS F)
70 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RUSMAYADI ARNURlawanPERUSAHAAN PEMBIAYAAN KONSUMEN PT SINAR MITRA SEPADAN FINANCE (SMS F)
    memutus sebagaiberikut dalam perkara:RUSMAYADI ARNUR, bertempat tinggal di Jalan Bali, Nomor284, RT 06, Kelurahan Kampung Bali, Kecamatan Teluk Segara,Kota Bengkulu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada JoniBastian, S.H. dan kawankawan, Para Advokat/Penasihat Hukumpada Kantor Hukum Joni Bastian & Rekan, berkantor di JalanJawa, Nomor 45, RT 10, RW 01, Kelurahan Sukamerindu,Kecamatan Sungai Serut, Kota Bengkulu, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 Januari 2018;Pemohon Kasasi;LawanPERUSAHAAN PEMBIAYAAN
    dari PemohonKasasi;Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 6 Februari 2018dan kontra memori kasasi tanggal 19 Februari 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Bengkulu tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena hanyamerupakan pengulangan fakta yang telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Judex Facti;Bahwa oleh karena Penggugat telah wanprestasi, maka penarikanobjek pembiayaan