terungkapdi persidangan dari keterangan para saksi yang menerangkan bahwaEddy Sulistyono meninggalkan tempat kediaman di KelurahanNambangan Kidul, Kecamatan Manguharjo, Kota Madiun sejak tahun2012 sehingga bila di hitung baru kurang lebih 3 (tiga ) tahun.Menimbang bahwa dari fakta hukum tersebut maka Pemohonbelum saatnya mengajukan Permohonan tentang ketidak hadiran EddySulistyono tersebut karena belum genap lima tahun Eddy Sulistyonomeninggalkan tempat kediamanya tersebut.2425Menimbang bahwa berdasarkan pertembangan

pengetahuan (voorstelling theorie) kesengajaan dititikoeratkanpada akibat saat waktu telah berubah;Mengenai bentuk kesengajaan dalam hal seseorang melakukan sesuatudengan sengaja dibedakan dalam 3 (tiga) bentuk sikap batin, yangmenunjukkan tingkatan atau bentuk dari kesengajaan, sebagai berikut : Sengaja sebagai maksud ( opzet als oogmerk ); Sengaja dengan sadar kepastian ( opzet met zekerheidsbewustzijn ) Sengaja dengan sadar kemungkinan ( dolus oventualis atauvoorwardelijk opzet )Menimbang, berdasarkan pertembangan

Pemohon ;Menimbang bahwa di dalam pasal 127 Rv yang berbunyi Penggugatberhak untuk mengubah atau mengurangi tuntutannya sampali saat perkaradiputus, tanpa boleh mengubah atau menambah pokok perkara ;Menimbang bahwa oleh karena replik Pemohon tersebut merupakanpenambahan posita dan petitum, Majelis Hakim berpendapat bahwa replik yangdiajukan oleh Pemohon adalah mengubah atau penambahan terhadap pokokperkara yang bertentangan dengan aturan hukum yang berlaku ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertembangan

Omar Yudisira kemudian barulah dikeluarkan buktirekomendasi ramah lingkungan dari Kepala Badan Lingkungan HidupKabupaten Kampar karena sudah dianggap layak untuk dikeluarkan izin danditindakjlanjuti dengan Keputusan Kepala Dinas Pertambangan dan EnergiKabupaten Kampar Nomor : 545/D.P.E/TUP/2012/13 tanggal 17 September2012 tentang Persetujuan Izin Usaha Pertembangan Eksplorasi Bahan GalianBatuan (Pasir dan Batu) kepada Omar Yudisira;Sedangkan menurut Keputusan Bupati Kampar Nomor 545/D.P.E/2012/267

Menyatakan terdakwa, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan usaha penambangan tanpa jinUsaha Pertambangan (IUP), ijin Pertambangan Rakyat (IPR) atau IjinUsaha Pertembangan Khusus (IUPK) sebagaimana dakwaan tunggalPenuntut Umum;2.

lagi, dan yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama adalah Pemohon; Bahwa pihak kelurga Pemohon sudah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Pemohon dan Termohon mengangkat seorang anak angkatbernama ANAK ANGKAT sejak masih bayi, dan saat ini anak tersebuttelah berumur 4 (empat) tahun; Bahwa selama ini anak tersebut berada dalam asuhan danpemeliharaan Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pegawai sebuah perusahaan swastayang bergerak di bidang pertembangan

Saksi ZAIN SYAIFUL LATUKAISUPY dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak memiliki hubungankeluarga maupun pekerjaan;Bahwa Saksi mengetahui aktivitas pertambangan batu Cinabar di kakigunung batu tembaga Desa Iha dengan cara masyarakat mengumpulkanbatubatu yang ada didaerah tambang di Dusun Hulung Desa Ilhakemudian menghaluskannya dengan cara ditumbuk dan didulangkemudian mengumpulkannya atau menampung untuk dijual kembali.Bahwa aktifitas pertembangan

Termohon DalamRekonvensi, disisi lain Termohon Dalam Rekonvensi keberatan untuk itu, makaMajelis berpendapat bahwa rumah yang diperoleh oleh Termohon DalamRekonvensi sebelum menikah dengan Pemohon Dalam Rekonvensi dan rumahtersebut masih dalam masa ansuran untuk pelunasan, maka keinginanPemohon Dalam Rekonvensi untuk tinggal di rumah tersebut tidak beralasankarena itu harus di nyatakan tidak dapat diterima;Halaman 27 dari 31 halaman Putusan No. 181/Pdt.G/2019/PA.Pbr.Menimbang, bahwa berdasarkan pertembangan

2016/PN.PGPTelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan.Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum tertanggal 22 Maret 2016yang pada pokoknya mohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan terdakwa ASHADI BIN MADIA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Melakukan Penambangan tanpa IUP,IPR atauIUPK sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 158 UU RI.No 04 Tahun 2009 tentang Pertembangan

S tersebut di atas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengganggukegiatan usaha pertembangan dari pemegang IUP atau IUPKyang telah memenuhi syarat syarat sebagaimana dalamdakwaan tunggal;2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganPidana kurungan selama 1 (satu) Bulan;3.

pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak memiliki hubungankeluarga maupun pekerjaan;Bahwa Saksi mengetahui aktivitas pertambangan batu Cinabar di kakigunung batu tembaga Desa Iha dengan cara masyarakat mengumpulkanbatubatu yang ada didaerah tambang di Dusun Hulung Desa IlhaHalaman 10 dari 31 Putusan Nomor 42/Pid.B/LH/2019/PN Drhkemudian menghaluskannya dengan cara ditumbuk dan didulangkemudian mengumpulkannya atau menampung untuk dijual kembali.Bahwa aktifitas pertembangan

., M.Si dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak memiliki hubungankeluarga maupun pekerjaan;Bahwa Saksi mengetahui aktivitas pertambangan batu Cinabar di kakigunung batu tembaga Desa Iha dengan cara masyarakat mengumpulkanbatubatu yang ada didaerah tambang di Dusun Hulung Desa Ilhakemudian menghaluskannya dengan cara ditumbuk dan didulangkemudian mengumpulkannya atau menampung untuk dijual kembali.Bahwa aktifitas pertembangan yang dilakukan

hasilpemeriksaan persidangan, maka sampailah Majelis Hakim pada pembahasanyuridis yang menguraikan pembuktian dakwaan terhadap terdakwa dalamperkara ini, bahwa terdakwa PARID Als SOPIAN HADINATA Bin JAYADI (Alm)dalam perkara ini telah didakwa dengan dakwaan Kesatu : melanggarketentuan pasal 378 KUHPidana, atau Kedua : melanggar ketentuan pasal 372KUHPidana.Menimbang, bahwa karena dakwaan susun secara alternatif olehPenuntut Umum dan Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum danakan mengambil alin pertembangan

asas Audi EtAlteram Partem dengan sempuma yaitu memberikan kesempatan yangsama dan seluasluasnya kepada kedua belah pihak sebagaimanatertulis dalam Putusan Nomor 57/Pdt.G/2019/PN Mnk pada halaman 36(tiga puluh enam) alinea ke1 Menimbang bahwa berdasarkan alatalatbukti yang, diajukan oleh kedua belah pihak sebagaimana tersebut diatas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyata bersesuaian...dst.Dengan demikian alasan keberatan Pembading tersebut haruslahditolak.Halaman 6 (enam) huruf C TERHADAP PERTEMBANGAN

Bahwa, PENGGUGAT adalah sebuah Perseroan Terbatas yang merupakanperusahaan kontraktor pada industri pertembangan, berbadan hukum RepublikIndonesia berdasarkan Akta nomor 14 tertanggal 14 Nopember 2001 notaris H.AZHAR ALIA. S.H, dan telah mengalami perubahan terakhir dengan akta No. 20tanggal 9 Desember 2009.

Bahwa berdasarkan pertembangan tersebut, apabila Penggugatdipercaya dan ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh /hadlonahterhadap anakanak tersebut, maka Penggugat akan menjamin hubunganbaik antara Tergugat dengan kedua anakanaknya sebagai ayahkandungnya tidak akan pernah terhalang, serta memberikan peluang dankesempatan seluasluasnya kepada Tergugat untuk bertemu dan /ataumenemui kedua anak tersebut, berkomunikasi, mengajak jalanjalan,berliburan, memberi perlindungan serta mencurahkan kasih sayangsebagai

saksi Tergugat I;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpendapat bahwa orangyang menguasai tanah obyek sengketa tersebut haruslah dijadikan pihak dalamperkara ini karena terbukti pada pemeriksaan setempat ternyata tanah obyeksengketa tidak hanya dikuasai oleh Tergugat ternyata ada orang lain yangmenguasai sehingga gugatan Penggugat dapat dikatakan kurang pihak hal inisesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1072/K/Sip/1982tanggal 1 Juni 1983Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertembangan

PertambanganMineral dan Batubara jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang Pasal 161UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral danBatubara telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan (Pledoi ) Penasihat Hukumterdakwa yang menyatakan bahwa untuk membuktikan lempengan emasseberat 1.011 gram yang dibeli oleh Terdakwa bukan dari pemegang IzinUsaha Pertembangan

PertambanganMineral dan Batubara jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang Pasal 161UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral danBatubara telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan (Pledoi ) Penasihat Hukumterdakwa yang menyatakan bahwa untuk membuktikan lempengan emasseberat 1.011 gram yang dibeli oleh Terdakwa bukan dari pemegang IzinUsaha Pertembangan

Bahwa berdasarkan pertembangan tersebut, apabila Penggugatdipercaya dan ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh /hadlonahterhadap anakanak tersebut, maka Penggugat akan menjamin hubunganbaik antara Tergugat dengan kedua anakanaknya sebagai ayahkandungnya tidak akan pernah terhalang, serta memberikan peluang dankesempatan seluasluasnya kepada Tergugat untuk bertemu dan /ataumenemui kedua anak tersebut, berkomunikasi, mengajak jalanjalan,berliburan, memberi perlindungan serta mencurahkan kasih sayangsebagai