SBB danmengajukan agar sahamnya dikembalikan kepada Penggugat termasukmengenai perlindungan terhadap pemegang saham yang mana ditegaskandalam petitum gugatan angka 3 yang meminta Para Tergugat untukmengembalikan sahamnya sebesar 10 % (sepuluh persen) denganmembayar sebesar USD 400.000 (empat ratus ribu Dollar Ameriksa Serikat)atau setara Rp. 5.782.100.000 (lima milyar tujuh ratus delapan puluh duajuta seratus ribu Rupiah);Bahwa mengenai pembelian kembali saham milik Penggugat bukanlahmenjadi hak

Sgr.permintaan agar sahamnya yang sebesar 10 % dikembalikan sementaradi petitumnya Penggugat sama sekali tidak menyebutkan atau memintastatus hukum atas pengunduran dirinya sebagai direktur PT.

SBBdan mengajukan agar sahamnya dikembalikan kepada Penggugattermasuk mengenai perlindungan terhadap pemegang saham yang manaditegaskan dalam petitum gugatan angka 3 yang meminta Para Tergugatuntuk mengembalikan sahamnya sebesar 10 % (sepuluh persen) denganmembayar sebesar USD 400.000 (empat ratus ribu Dollar Amerika Serikat)atau setara Rp. 5.782.100.000 (lima milyar tujuh ratus delapan puluh duajuta seratus ribu Rupiah); Bahwa mengenai pembelian kembali saham milik Penggugat bukanlahmenjadi hak

SBB yang kemudian menghubungkan denganpermintaan agar sahamnya yang sebesar 10 % dikembalikansementara di petitumnya Penggugat sama sekali tidak menyebutkanatau meminta status hukum atas pengunduran dirinya sebagaidirektur PT.

Tidak jelas Dasar Hukum Dalil Gugatan:Menimbang,bahwa berkaitan dengan dalil dalam posita dan petitumgugatan Penggugat Konvensi yang meminta untuk dikembalikan 10%sahamnya tersebut, sangatlah tidak relevan dengan aturan hukum yangmengatur tentang Perseroan Terbatas.

RidhoBuana Rizky Mandiri dari HERYWIJAYA selaku Direktur Utama PT.Ridho Buana Rizky Mandiri yang telahmelepas sahamnya sehinggaTerdakwa diangkat menjadi KomisarisUtama PT. Ridho Buana RizkyMandiri. Kemudian tanpa persetujuandari saksi HASAN sebelumnyaTerdakwa memasukkan nama saksiHASAN kedalam susunan Direksi PT.Ridho Buana Rizky Mandiri yaitumenjadi Direktur 1 PT. Ridho BuanaRizky Mandiri berdasarkan AktaRisalah Rapat PT.

RidhoBuana Rizky Mandiri dari HERY13WIJAYA selaku Direktur Utama PT.Ridho Buana Rizky Mandiri yang telahmelepas sahamnya sehinggaTerdakwa diangkat menjadi KomisarisUtama PT. Ridho Buana RizkyMandiri. Kemudian tanpa persetujuandari saksi HASAN sebelumnyaTerdakwa memasukkan nama saksiHASAN kedalam susunan Direksi PT.Ridho Buana Rizky Mandiri yaitumenjadi Direktur 1 PT. Ridho BuanaRizky Mandiri berdasarkan AktaRisalah Rapat PT.

Pak Hasan dialihkankepada orang lain, dan karena saksisebelumnya juga ada investasi ditempat terdakwa lalu terdakwa minta kepada saksi agar saksi maumenggantikan posisi Pak Hasan dengan cara sahamnya Pak Hasan diPT RRM pakai nama saksi saja dengan cara saksi mendapattambahan 10% saham PT Rdhobuana Rizki Mandiri (PT RRM) yangprosesnya Aktenya nanti akan dikirimkan akan dikirimkan kepada saksidan kemudian saksi diminta tanda tangan di lembar terakhir untukpengalihan saham tersebut tetapi saksi harus

dalam Akta No. 7 tahun 2012 tanggal 13 Agustus 2012tersebut terdakwa duduk sebagai Komisaris, dan setelah itu padaTahun 2013 saksi juga membuat Akita No. 1 tentang Berita AcaraRUPS PT Ridhobuana Rizki Mandiri, dan dalam Akta No. 1 tahun 2013tersebut terdakwa duduk sebagai Direktur Utama ;Bahwa apabila ada seseorang ingin masuk dalam suatu PT untukmembeli saham PT tersebut boleh dengan cara melalui RUPS, dandalam PT Ridhobuana Rizki mandiri ini sdr Hasan masuk sebagaipemegang saham, akan tetapi sahamnya

Eko Nugroho, Pak Dahlan Idan, Rudi Hartono, SitiMaisyaroh, dan satunya lagi Pak Hasan (sesuai Minute RUPS AktaNo.7 bukti T16) ;Bahwa apabla ada salah satu pemegang saham mengundurkan diridan minta sahamnya dikembalikan bisa saja, dan dalam hal kasus PTRidho ini, Pak Hasan ingin mengundurkan diri dari pemegang sahamya bisa saja, dan karena Pak Hasan ini sahamnya mulamula diwakilioleh Pak Eko Nugroho dan kemudian diwakili Pak Erwin maka apabilaPak Hasan merasa sahamnya dirugikan seharusnya Pak Hasan

ACHMAD SUPATRA;e Bahwa saksi kenal dengan saudara Hamid Ali sejak tahun 1996 adahubungan bisnis keramik;Bahwa masalah pembelian saham , saya telah membeli saham PT.VillaDaun Mas Sukses Mandiri dan para pemegang sahamnya terdiri dariHAMID ALII (terdakwa) ;Bahwa Pembelian Saham tersebut transaksinya melalui Kantor NotarisSOESANTO ADI POERNOMO, SH dan dibuatkan akta jual beli saham ;Bahwa Nilai nominal setiap lembar saham sebesar Rp. 7.000.000,( Tujuh juta rupiah) ;Bahwa Saham yang saya beli jumlahnya

ada : 500 ( lima ratus) lembardan nilai sahamnya Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) jadi total harganyasebesar Rp.3.500.000.000. ( tiga milyar lima ratus juta rupiah) ;Bahwa Transaksi jual beli saham dilakukan dan disepakati pada tanggal8 September 2005, sebanyak 500 lembar dan harga perlembarnyaRp.7.000.000.sehingga jumlah totalnya sebesar Rp.3.500.000.000,,namun dalam kesepakatan sebelum dibuatkan akta jual beli di Notarissaya dengan sdr.

Hamid Ali menentukan nilai sahamnya Rp.5000.000,perlembarnya dan dalam perjanjian jual beli saham tersebut dibilangsudah lunas dibayar;Bahwa Dalam pembelian lembar saham tersebut belum saya bayarlunas,dan pada waktu sebelum ada transaksi jual beli sdr.

SUBAIDI;Bahwa Masalah pembelian saham, saksi telah membeli saham PT.VillaDaun Mas Sukses Mandiri dan para pemegang sahamnya terdiri dariHAMID ALI (terdakwa);Bahwa Pembelian Saham tersebut transaksinya melalui Kantor NotarisSOESANTO ADI POERNOMO, SH dan dibuatkan akta jual beli saham ;Bahwa saksi sebagai kakak kandungnya H.Ach.

Daun Mas tersebut saya tidak tahu sahamnya ;Bahwa saksi belum pernah memegang dan melihat saham PT.DaunMasSukses mandiri :Bahwa saksi hanya pemilik pasif dalam saham PT.

Sumber Bumi Putera diakusisi oleh Penggugatdimana susunan Sahamnya terdiri dari Penggugat 70% (tujuh puluh persen)dan Sarifuddin 30% (tiga puluh persen) sebagaimana termaktub dalam aktaPernyataan Keputusan Rapat PT.

Bersama yang isinya seolaholahTergugat memiliki 70 % (tujuh puluh persen) dan Penggugat memiliki saham30% (tiga puluh persen), dimana tujuan dari dibuatnya PerjanjianKesepakatan Bersama tersebut adalah sebagai dasar bagi Tergugat agardapat mengambil dana dari Partner kerjanya, padahal Perjanjian Bersamatersebut adalah Proforma karena dalam UndangUndang Perseroan Terbatastidak mengenal adanya saham atas nama, identitas yang tercantum dalamakta perseroan dimaksud itulah sebagai pemilik atau pemegang sahamnya

5.000.000.000, (lima miliar rupiah)tersebut secara bertahap adalah uang Penggugat sebagai pengembaliandari uang Penggugat yang pernah dipinjam Tergugat dan Penggugat masihmemiliki piutang kepada Tergugat sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliarrUpiah);2 222222 e nnn n nnn n nn nne nee Bahwa karena dalam UndangUndang Perseroan Terbatas tidakmengenal adanya saham atas nama dan siapa yang namanya tercantumdalam akta perseroan itu, maka nama yang tercantum tersebut adalahsebagai pemilik atau pemegang sahamnya

Bank Mandiri Nomor1680000062362 atas nama Wang De Zhou;Menimbang, bahwa kemudian dalam perjalanannya penggugatbertemu dengan Syarifuddin dan menyampaikan bahwa ada perusahaanyang akan diakuisisi sehingga Penggugat menyampaikan Tergugat apabilaperusahaan itu sudah diakuisisi maka Penggugat dan tergugat bisamengelola perusahaan itu sehingga dengan cara itu penggugat bisamengambil uangnya dari Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat dalam hal akuisisi PT.Sumber Bumi Putera dimana susunan sahamnya

adalah penggugat 70 %dan Sarifuddin 30 %, selanjutnya Tergugat meminta dibuatkan kesepakatanperjanjian yang seolaholah Tergugat sahamnya 70 % dan penggugat 30 %yang ditandatangani tanggal 04 Juli 2019 yang merupakan cara Tergugatagar dapat mengambil dana dari partner kerjanya padahal kesepakatan ituadalah kesepakatan proforma;Halaman 10 dari 19 halaman Putusan No. 110/Pdt.G/2020/PN.Kdi.Bahwa dalil Penggugat tersebut dibantah oleh Tergugat bahwa tidakbenar dall penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat

Setelah sahamnya dibeli oleh SC Johnson,PT . Bayer Indonesia berganti nama menjadi PT Johnson Home Hygiene Products.Pada waktu akuisisi tersebut terjadi, Tergugat yang merupakan anak perusahaandari Tergugat II telah memiliki saham di beberapa perusahaan regional distributor,termasuk memiliki saham di Penggugat.

Namun demikian,waktu Tergugat menawarkan 60% sahamnya di Penggugat kepada Bapak Nurdin,aset Penggugat hanya dihargai sekitar Rp. 6.500.000.000 (enam miliar lima ratusjuta rupiah).

Nurdin) sebagai para pendiri atauHal.39 dari 82 hal.Putusan No.252/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst.40pemegang sahamnya. Pendirian Penggugat telah dilakukan menurut tata caradan ketentuan hukum yang berlaku saat itu serta didasarkan atas kesepakatanyang sah sesuai ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata..

Nurdin yang menjual 20lembar sahamnya kepada PT. Wahana Jaya Persada sebagaimanadisetujui oleh RUPS dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 85tertanggal 24 Mei 2004, dibuat dihadapan Linda Ibrahim, Notaris di Jakarta(vide point 4 halaman 7 Gugatan); danb.

Oleh karena itu, adalah tidak logis bagi Para Tergugat untukmemberikan janji terpisah guna menanggung pembayaran pesangon,mengingat secara faktual Tergugat sebenarnya sudah ikut menanggungbiaya itu pada saat menjual sahamnya kepada Bpk Nurdin.45D. PERJANJIAN DISTRIBUTOR DIAKHIRI ATAS KEMAUAN PENGGUGATSENDIRI.

;Bahwa dengan dicabutnya Surat Persetujuan Anggota Bursa (SPAB) makaberdasarkan Peraturan Pemerintah RI Nomor 45 tahun 1995 jo PeraturanPemerintah Nomor 12 tahun 2004 tentang Penyelenggaran Kegiatan diBidang Pasar Modal yang pada pokoknya menyatakan bahwa apabilaperusahaan efek yang tidak lagi menjadi anggota bursa efek wajibmengalihkan saham bursa efeknya kepada perusahaan efek lainnya dalamjangka waktu 12 bulan dan apabila dalam jangka waktu 12 bulanperusahaan efek tersebut tidak mengalihnkan sahamnya

maka Tergugat akanmelelang saham tersebut selambatlambatnya 6 bulan, jika dalam waktu 6bulan saham tersebut tidak berhasil dilelang maka perusahaan efek tersebutwajib menjual sahamnya kepada Tergugat dengan harga nominal;Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah RI Nomor 45 tahun 1995 joPeraturan Pemerintah Nomor 12 tahun 2004 tersebut maka sehubungan telahdicabutnya Surat Persetujuan Anggota Bursa (SPAB) oleh Tergugat, makasaham milik Penggugat harus dijual kepada perusahaan efek lain yang memilikiizin

TindakanTergugat selaku perusahaan yang tidak melindungi kepentingan hukumpemegang sahamnya dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawanhukum yang telah melanggar kewajiban hukum Tergugat sebagai sebuahperusahaan;.

No. 1867 K/Pdt/2014Saham Bursa Efek yang sahamnya akan dilelang harus diumumkan diBursa Efek dan harus diberitahukan secara tertulis kepada PerusahaanEfek yang telah mendapat izin usaha dari Bapepam sebagai PerantaraPedagang Efek dan atau Penjamin Emisi Efek tersebut paling lambat 15(lima belas) hari sebelum pelelangaan dilaksanakan;e.

Direksi secara tanggung renteng bertanggung jawab atassemua kerugian yang diderita pemegang saham yangberitikad baik, yang timbul akibat batal demi hukumsebagaimana dimaksud dalam ayat 2;Pasal 55 ayat (1) UU PT 1995 berbunyi :Setiap pemegang saham berhak meminta kepada perseroanagar sahamnya dibeli dengan harga yang wajar;3.

KENCANA AGRO PERSADA, namun saksi tidak tahusama sekali berapa jumlah sahamnya;Bahwa setahu saksi oleh karena anaknya pemohon yang bernamaLouis Darmadi masih dibawah umur yaitu kurang lebih 11 tahun, makapemohon mengajukan penetapan ke pengadilan untuk mewakili LouisDarmadi dalam urusan sahamnya;Bahwa saksi tidak tahu asalusul saham Louis Darmadi;Bahwa maksud dan tujuan pemohon mengajukan permohonan iniadalah untuk mendapat izin dari Pengadilan Negeri Kisaran untukmelakukan pengurusan, mengalihkan

KENCANA AGRO PERSADA, namun saksi tidak tahu samasekali berapa jumlah sahamnya; Bahwa setahu saksi oleh karena anak pemohon yang bernama LouisDarmadi masih dibawah umur yaitu kurang lebih 11 tahun, makapemohon mengajukan penetapan ke pengadilan untuk dapat mewakiliLouis Darmadi dalam urusan sahamnya; Bahwa saksi tidak tahu asalusul saham Louis Darmadi:; Bahwa maksud dan tujuan pemohon mengajukan permohonan iniadalah untuk mendapat izin dari Pengadilan Negeri Kisaran untukmelakukan pengurusan, mengalihkan

, kalau saksi tidak mau bayar saham atautidak mau beli sahamnya, katanya isteri saksi saja tidur sama korban ;Bahwa pada malam kejadian, saksi bersama Jinal datang ke rumah korban denganmaksud mau setor uang sebanyak Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), tapi korbanbelum pulang, lalu saksi SMS menanyakan dimana dia, dia bilang di Ciruas, maka saksi keluar makan dulu baru balik lagi ;Bahwa saksi balik lagi sekitar jam 12 (dua belas) malam lewat, rumah sudahdigembok, maka korban membuka gemboknya lalu

Gunung Kerinci II No.59 Rt.018/05 Desa Kendayakan Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang ;Bahwa awalnya terdakwa dimina bantuan Lie Lie Hiong untuk menghabisi korbankarena Lie Lie Hiong sudah jengkel sekali kepada korban ;Bahwa terdakwa mendengar keluhan Lie Lie Hiong bahwa korban mau mencabutsaham yang ditanam di tokonya karena dia setor suka kurang dan kalau Lie LieHiong tidak mau bayar, isterinya saja disuruh tidur dengan korban, lalu Lie LieHiong mau minta kompromi agar korban tidak mencabut sahamnya

,kalau saksi tsb tidak mau bayar saham atau tidak mau beli sahamnya, katanya isterisaksi LIE LIE HIONG saja tidur sama korban; Ucapan korban tersebut membuatsaksi LIE LIE HIONG jengkel, dan pada malam kejadian tersebut saksi LIE LIEHIONG mau ke rumah korban untuk menyetor , maka dia mengajak terdakwa danminta bantuan sebab kalau tetap korban tidak mau kompromi akan dihabisi ;Bahwa benar waktu pergi ke rumah korban terdakwa dan Lie Lie Hiong sudahmembawa alat alat berupa golok milik terdakwa yang

Saksi Lie Lie Hiong telah meminta agar korban tidakmenarik sahamnya dan saksi Lie Lie Hiong menjanjikan akan membayar kekurangannyabesok harinya, akan tetapi korban tidak mau mengerti sama sekali sehingga saksi Lie LieHiong memutuskan memberi kode kepada terdakwa untuk menghabisi korban ; Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas ternyata pada awal sebelum terjadipembacokkan, baik saksi Lie Lie Hiong maupun terdakwa datang ke rumah korban bukaningin membunuh korban akan tetapi ingin membicarakan

, kalau saksi tsbtidak mau bayar saham atau tidak mau beli sahamnya, katanya isteri saksi LIE LIE HIONGsaja tidur sama korban, ucapan korban tersebut membuat saksi LIE LIE HIONG jengkel,dan pada malam kejadian tersebut saksi LIE LIE HIONG mau ke rumah korban untukmenyetor sekaligus meminta agar korban tidak menarik modalnya, maka dia mengajakterdakwa dan minta bantuan sebab kalau tetap korban tidak mau kompromi akan dihabisi; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan ternyata

Feby RubeinHidayat, dan seharusnya dilengkapi dengan akta jual beli sahamnya yaituAkta Notaris Nomor 291 tanggal 28 Maret 2011 yang dibuat oleh Notaris H.Feby Rubein Hidayat;Gugatan Para Penggugat Kabur Dan Tidak Jelas (Obscuure Libel). Bahwa dalam dalil posita gugatannya butir 2 mendalilkan Para Penggugattelah menjual PT Anugerah Alam Manuhing kepada Harun Abidin (TergugatIl) dan Dedi Harto (Tergugat III) dengan Akta Nomor 288 Notaris H.

adalah terbukti jualbeli PT Anugerah Alam Manuhing cacat hukum karena saat ini Tergugat IIdan Tergugat III sudah menjual lagi sahamnya kepada pihak ketiga padahalTergugat Il dan Tergugat Ill belum membayar lunas kepada ParaPenggugat, sehingga Tergugat Il dan Tergugat Ill sudah melakukanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat.

Nomor 40 K/Pdt/201711.beli PT Anugerah Alam Manuhing cacat hukum karena saat ini Tergugat IIdan Tergugat III sudah menjual lagi sahamnya kepada pihak ketiga padahalTergugat Il dan Tergugat Ill belum membayar lunas kepada ParaPenggugat, sehingga Tergugat Il dan Tergugat Ill sudah melakukanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat.

Feby Rubein Hidayat;Bahwa Pemohon Kasasi I/dahulu Terbanding II/dahulu Tergugat II telahmelunasi seluruh pembelian sahamnya yaitu berdasarkan akta jual belisaham, Akta Notaris Nomor 291 tanggal 28 Maret 2011 juncto Berita AcaraRapat PT Anugerah Alam Manuhing Nomor 288 tanggal 28 Maret 2011yang dibuat oleh Notaris H.

Feby Rubein Hidayat, PemohonKasasi /dahulu Terbanding II/dahulu Tergugat II telah melakukan pembelianSaham PT Anugerah Alam Manuhing sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratuspuluh juta rupiah);Bahwa Pemohon Kasasi I/dahulu Terbanding II/dahulu Tergugat II telahmelunasi seluruh pembelian sahamnya yaitu berdasarkan akta jual belisaham, Akta Notaris Nomor 293 tanggal 28 Maret 2011 yang dibuat olehNotaris H.

Biaya yang dikeluarkan PENGGUGAT dan PENGGUGAT II untukJasa Advokat sebesar Rp.500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah);e KERUGIAN IMMATERIIL:PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il juga telah dirugikan secaraImmateriil, Karena PENGGUGAT dan PENGGUGAT II merasa diperlakukan secara tidak adil dalam hal melakukan upaya untukmendapatkan kejelasan informasi atas sahamnya, sehinggamengakibatkan nama baik PENGGUGAT dan PENGGUGAT Iltercemar dan para kolega PENGGUGAT dan PENGGUGATIIdiperkirakanRp. 5.000.000.000, (Lima Milyar

No. 426/Pdt/2020/PT DKIantara lain berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No. 476K/Sip/1974 tanggal 14 Nopember 1974, Sita jaminan tidak dapatdilakukan terhadap barang milik pihak ketiga;saham yang dimohonkan Sita Jaminan sebanyak 72.350 lembarsaham yang. dikeluarkan oleh TERGUGAT senilai Rp.36.175.000.000, tersebut, adalah milik pihak ketiga yaitu ParaPemegang Sahamnya termasuk milik dari PARA PENGGUGATsendiri untuk saham gabungan sebanyak 5.000 lembar sahamsenilai Rp. 2.500.000.000, tersebut, bukan

Adapun modal dasar terakhir TERGUGAT adalah sebesarRp. 100.000.000.000, yang terbagi dalam 200.000 lembar sahambernilai Rp. 500.000, perlembar sahamnya;Dari modal dasar tersebut, modal yang sudah ditempatkan dandisetor oleh Para Pendiri dan atau Pemegang Sahamnya adalahsebesar Rp. 36.175.000.000,, sehingga seluruh saham yangHal 18 dari 57 hal Put.

No. 426/Pdt/2020/PT DKI10.11.12.9.3.telah dikeluarkan oleh TERGUGAT dan menjadi milik ParaPemegang Sahamnya adalah sebanyak 72.350 lembar saham;Dari seluruh jumlah saham yang dikeluarkan oleh TERGUGATsebanyak 72.350 lembar saham tersebut :Sebanyak 2.000 lembar saham senilai Rp. 1.000.000.000,atau sebesar 2,7 % dimiliki oleh PENGGUGAT I;Sebanyak 3.000 lembar saham senilai Rp. 1.500.000.000.atau sebesar 4,1% dimiliki oleh PENGGUGAT II;sehingga jumlah saham gabungan PARA PENGGUGATadalah sebanyak 5.000

Bahwa pada pengelolaan perseroan TERGUGAT periode Tahun11.2.Buku 2018, TERGUGAT telah mendapat pembagian dividen dariTURUT TERGUGAT sebesar Rp. 956.250.000, atas pengelolaanperseroan TURUT TERGUGAT periode Tahun Buku 2017.Bahwa TERGUGAT kemudian membagikan dividentersebutkepada seluruh Pemegang Sahamnya secara proporsional sesualdengan jumlah saham yang dimilikinya masingmasing antara lainkepada PARA PENGGUGAT sebagai berikut :PENGGUGAT mendapat dividensebesar Rp. 22.843.397,;(setelah dikurangi pajak

Sebagaikonsekuensinya, jual beli saham sebenarnya belum pernah terjadi danAbdul Latief sampai hari ini belum menerima kompensasi ataspengembalian modal sahamnya dari Tergugat I.14.Berbeda dengan Abdul Latief, pengembalian modal saham Aburizal15.16.Bakrie telah dikembalikan secara tuntas sampai dengan pemberiankompensasi atas pengembalian modal sahamnya kepada AburizalBakrie sebagaimana dinyatakan dalam Akta Jual Beli Saham No. 164tertanggal 27 Juli 1988 (Bukti P6).Pasca pengunduran diri Abdul Latief

KODEL/TERGUGAT 1 MERASA DIRUGIKANATAS ADANYA SUATU PERUBAHAAN ANGGARAN DASAR,MAKA SEHARUSNYA PARA PENGGUGAT MEMINTA UNTUKDIBELI KEPEMILIKAN SAHAMNYA DAN BUKAN MENGAJUKANGUGATAN A QUO.DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT.C.PN JAKARTA SELATAN TIDAK BERWENANG MEMERIKSA DANMENGADILI PERKARA A QUO KARENA MESKIPUN DIBUNGKUSDENGAN JUDUL GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM,NAMUN GUGATAN PARA PENGGUGAT PADA INTINYA MEMINTAAGAR SURAT KEPUTUSAN KEMENTERIAN HUKUM DAN HAKATAS HASIL RUPS PT.

KODEL/TERGUGAT 1 MERASA DIRUGIKANATAS ADANYA SUATU PERUBAHAAN ANGGARAN DASAR,MAKA SEHARUSNYA PARA PENGGUGAT MEMINTA UNTUKDIBELI KEPEMILIKAN SAHAMNYA DAN BUKAN MENGAJUKANGUGATAN A QUO..

Kodel/Tergugat 1sebagaimana dalam RUPSLB 11 November 2002, seharusnyameminta agar sahamnya untuk dibeli dengan harga yang wajar,bukan mengajukan gugatan a quo.

Kodel/Perseroan untukmembeli sahamnya sesuai dengan ketentuan Pasal 62 UUPT.Sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 61 jo. Pasal 62 UUPTmaka seharusnya Para Penggugat terlebin dahulu menyampaikanpermintaan kepada Perseroan agar sahamnya dibeli dengan hargawajar, sedangkan dalam perkara ini Para Penggugat langsungmengajukan Gugatan dan oleh karena itu maka Gugatan ParaPenggugat sepatutnya untuk dinyatakan Premature dan dinyatakantidak dapat diterima.DALAM EKSEPSI KOMPETENS! ABSOLUT.C.

itu supaya PengadilanTinggi memperbaikinya dengan mengabulkan gugatanPenggugat untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat I, I/Terfbanding AI,AllI/Pembanding BI, BIJ dalam meori bandingnya dan kontramemori bandingnya pada pokoknya menyatakan bahwapertimbangan hukum dan alasanalasan hakim tingkat pertamadalam putusannya adalah salah dan didasarkan keyakinan dalammenolak eksepsi dan dan dalam mengabulkan sebagian gugatanPenggugat, karena Penggugat / Pembanding A /Terbanding B,telah menjual sahamnya

RinaCipta Saudara (Penggugat) telah menjual sahamnya(mengalihkan sahamnya melalui Akta Jual Beli dibawahtangan yang dibuat dan dilegalisir dihadapan FransiskusDjuenardi, SH Notaris di pekanbaru pada tanggal 1 Maret2005 dan dengan demikian maka saham PT. Rina CiptaSaudara (Penggugat) tidak memiliki hak untuk ikut sertadalam kegiatan yang berkaitan dengan PT.

adalah terbukti jual beli PTKatingan Surya Harapan cacat hukum karena saat ini Tergugat Il dan TergugatIll sudah menjual lagi sahamnya kepada pihak ketiga padahal Tergugat II danTergugat Ill belum membayar lunas kepada Para Penggugat, sehinggaTergugat Il dan Tergugat IIl sudah melakukan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat.

adalah terbukti jual beli PTKatingan Surya Harapan cacat hukum karena saat ini Tergugat II dan TergugatIll sudah menjual lagi sahamnya kepada pihak ketiga padahal Tergugat II danTergugat Ill belum membayar lunas kepada Para Penggugat, sehinggaTergugat Il dan Tergugat III sudah melakukan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat.

28 Maret 2011 pukul 12.20 WIB, yang isinya padapokoknya menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat (Yuliansyah) telah menjual sahamnya kepada Terbanding Il semulaTergugat Il (HARUN ABIDIN) dengan harga Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah); (vide bukti bertanda T12.2/T.II1)* Akta No.298 tg!

28 Maret 2011 pukul 12.40 WIB, yang isinya padapokoknya menerangkan bahwa Pembanding II semula Penggugat Il(Seniriaty) telah menjual sahamnya kepada Terbanding Il semulaTergugat Il (HARUN ABIDIN) dengan harga Rp.350.000.000, (tigaratus lima puluh jutarupiah); (vide bukti bertanda T12.3/T.II2);* Akta No.299 tg!

28 Maret 2011 pukul 12.40 WIB, yang isinya padapokoknya menerangkan bahwa Pembanding II semula Penggugat II(Seniriaty) telah menjual sahamnya kepada Terbanding Ill semulaTergugat Ill (DEDY HARTO) dengan harga Rp.50.000.000. (limapuluh juta rupiah); (vide bukti bertanda T.

Anugerah Alam Manuhing cacat hukum karenasaat ini Tergugat II dan Ill sudah menjual lagi sahamnya kepada pihakketiga, pada hal Tergugat II dan Ill belum membayar lunas kepada paraPenggugat, sehingga Tergugat II dan Ill sudah melakukan perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan para Penggugat.

adalah terbukti jual beli PTAnugerah Alam Manuhing cacat hukum karena saat ini Tergugat II dan TergugatIll sudah menjual lagi sahamnya kepada pihak ketiga padahal Tergugat II danTergugat III belum membayar lunas kepada Para Penggugat, sehingga TergugatIl dan Tergugat III sudah melakukan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Para Penggugat.

Anugerah Alam Manuhing cacat hukum karenasaat ini Tergugat II dan Ill sudah menjual lagi sahamnya kepada pihakketiga, pada hal Tergugat II dan Ill belum membayar lunas kepada paraPenggugat, sehingga Tergugat II dan Ill sudah melakukan perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan para Penggugat. Karenanya paraHal. 47 dari 64 Hal.

bahwa Pembanding semula Penggugat (LELY PUNDING HALIJAM) telah menjual sahamnya kepadaTerbanding III semula Tergugat Ill (DEDY HARTO) dengan hargaRp.50.000.000, (dua ratus juta rupiah); (vide bukti bertanda T.III1)+ Akta No.293 tgl 28 Maret 2011 pukul 12.40 WIB, yang isinya padapokoknya menerangkan bahwa Pembanding IIIl semula Penggugat III(AMIR HASAN yang saat ini diwakili ahli warisnya SULASTRI) telahmenjual sahamnya kepada Terbanding Il semula Tergugat Il(HARUN ABIDIN) dengan harga Rp.200.000.000

e Bahwa Penggugat Telah menjual sahamnya sebanyak 103(Seratus tiga) lembar saham dengan harga Rp. 1.492.000.000, (Satu milyarempat ratus sembilan puluh dua juta rupiah) dan sahamsaham tersebuttelah Tergugat terima. Terhadap harga jual beli saham sebesar Rp. 1.492.000.000,(Satu milyar empat ratus sembilan puluh dua juta rupiah), maka Tergugatakan melakukan pembayaran atas sahamtersebut dengan carasebagai berikut:Hal 7 dari 49 hal put.

KIKIH AGENG BUbI (Penggugat I)Bahwa Penggugat Il, telah menjual sahamnya sebanyak 59(Lima puluh sembilan) lembar saham dengan hargaRp. 808.000.000,(Delapan ratus delapan juta rupiah) dan sahamtersebut telah Tergugat terima.Terhadap harga jual beli saham sebesar Rp. 808.000.000,(Delapanratus delapan juta rupiah), maka Tergugat akan melakukanpembayaran atas saham tersebut dengan cara sebagai berikut :1. Tanggal 17 Juli 2012 sejumlah Rp. 125.000.000,(Seratus duapuluh lima juta rupiah);2.

Atas nama SUGANDA GUNAWAN SUTANTO (Penggugat III)e Bahwa Penggugat Ill telah menjual sahamnya sebanyak 66(Enam puluh enam) lembar saham kepada Tergugat, denganharga Rp.l00.000.000,(Seratus juta rupiah) dan saharnsahamtersebut telah diterima oleh Tergugat. terhadap harga jual beli saham sebesar Rp.l00.000.000,(Seratus jutarupiah), maka Tergugat akan melakukan pembayaran atas saham tersebutpada Tanggal 15 April 2013 sejumlah Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah),(vide Pasal 2 dari Bukti P3).> Namun

Penggugat menjual semua sahamnya sebanyak 103 lembar kepadaTergugat2. Penggugat Il menjual semua sahamnya sebanyak 59 lembar kepadaTergugat3. Penggugat Ill menjual sebagian sahamnya sebanyak 66 lembar kepadaTergugat4.

Yang semestinya,Para Penggugat menuntut Tergugat agar sahamnya dikembalikan kepadaPara Penggugat sebagaimana bunyi RUPSLB yang didalamnya mengaturtentang jual beli saham antara Para Penggugat dengan Tergugat dansaudara Chardin Trinanda, sebagaimana bunyi Berita Acara RUPSLBtanggal 7 September 2012 lembar kedua dan seterusnya: Bahwa dalam rapat ini telah diputuskan secara bulat mengenai halhalberikut:B.

Upati, yang seluruh sahamnya dimiliki oleh PT. Tato. KegiatanPT. Tato Cq. PT.

Usaha Perindusirian AlatAlat Tulis Indonesia(UPATI), suatu Perseroan Terbatas yang berkedudukan di Jakarta, yangkesemua sahamnya dimiliki oleh PT. Perusahaan Dagang Tato (PT.

(TermohonVill), selaku Notaris di Jakarta, susunan anggota Direksi dan KomisarisPerseroan adalah sebagai berikut : Direktur : Budi Hartono ; Komisaris : Meina Artadi ; Komisaris : Chandra Artadi ;Sedangkan pemegang sahamnya adalah sebagai berikut :1. PT. Perusahaan Dagang Tato ;2.

TATO hanyamenempatkan 1.599 (seribu lima ratus sembilan puluh sembilan)sahamnya di PT. UPATIL Sedangkan 1 (lembar) saham milik PT.

TATO sepakat untuk melepas sebagian maupunseluruh sahamnya dalam perseroan tersebut. Bahwa Rapat UmumPemegang Saham PT. TATO tanggal 8 Maret 2007, Undangan RapatUmum Pemegang Saham PT. TATO tanggal 10 Maret 2008 dan adanyapenolakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

Nomor 2152 K/Pdt/2017Bahwa Penggugat Telah menjual sahamnya sebanyak 103 (seratustiga) lembar saham dengan harga Rp1.492.000.000,00 (satu milyarempat ratus sembilan puluh dua juta rupiah) dan sahamsahamtersebut telah Tergugat terima;Terhadap harga jual beli saham sebesar Rp1.492.000.000,00 (satumilyar empat ratus sembilan puluh dua juta rupiah), maka Tergugatakan melakukan pembayaran atas saham tersebut dengan carasebagai berikut:1.

Kikih Ageng Budi (Penggugat II):Bahwa Penggugat Il, telah menjual sahamnya sebanyak 59 (limapuluh sembilan) lembar saham dengan harga Rp808.000.000,00(delapan ratus delapan juta rupiah) dan sahamsaham tersebut telahTergugat terima;Terhadap harga jual beli saham sebesar Rp808.000.000,00 (delapanratus delapan juta rupiah), maka Tergugat akan melakukanpembayaran atas saham tersebut dengan cara sebagai berikut:1. Tanggal 17 Juli 2012 sejumlah Rp125.000.000,00 (seratus duapuluh lima juta rupiah);2.

Penggugat menjual semua sahamnya sebanyak 103 lembar kepadaTergugat:2. Penggugat Il menjual semua sahamnya sebanyak 59 lembar kepadaTergugat:3. Penggugat Ill menjual sebagian sahamnya sebanyak 66 lembar kepadaTergugat:4.

Padahal sejatinya gugatan Para Termohon Kasasi/dahulu ParaPenggugat/dahulu Para Pembanding, mengandung halhal yangkontradiktif yaitu disatu sisi Para Termohon Kasasi mengakui telahmenjual sahamnya kepada Pemohon Kasasi dan juga kepada SaudaraChardin Trinanda.

Namun pada dalil lain gugatannya Para TermohonKasasi menyatakan hanya menjual sahamnya kepada Pemohon Kasasidan menuntut pelunasan pembayaran hanya kepada Pemohon Kasasi.Hal demikian ini merupakan suatu kontradiksi dan membingungkankepada siapakah pembayaran dari penjualan saham itu dituntut, apakahkepada Pemohon Kasasi atau kepada Saudara Chardin Trinanda, sertaberapakah jumlah yang dimintakan pembayaran kepada masingmasing(Pemohon Kasasi dan Saudara Chardin Trinanda):8.

pendanaan kita mengadvice seperti itu, saksi jugaterlibat untuk apabila ada investor masuk ke perusahaan juga ikutmemanage investasinya ;Bahwa kaitannya dengan perkara ini Saksi mengerti, karena waktupembuatan PT yang dipersoalkan saksi ikut terlibat dan melihat prosesnyadan dalam proses pembuatannya saja sebagai ikut mereviewBahwa saksi tidak ikut dalam perusahaanBahwa Pendirian Perusahaannya April 2011 didirikan oleh siapa Pemohondan salah satu Termohon sebagai pemegang saham ;Bahwa pemegang sahamnya

Bumi Ulu Talo tidak pernahmengadakan Rapat Umum Pemegang Saham selama didirikan sampaisekarang ;Bahwa seingat saksi karena tidak pernah dipanggil RUPS seperti RUPSTahunan untuk melaporkan laporan keuangan atau hasil kegiatan jadiDireksi dan Komisaris tidak mengetahui dalam menjalankan tugasnyaseperti apa ;Bahwa Bukti pemegang sahamnya Pemohon Saksi tahu dari AktaPendirian AD/ART ;Bahwa Setahu saksi Pemohon pernah mengeluarkan biayabiaya atauberkenaan dengan keuangan karena seingat saksi dari sisi

Bumu Ulu Talo waktu pengurusannyaseingat saksi domisili di jalan Cisanggiri, tetapi kalau kantor Saksi tidaktahu ;Bahwa saksi mengetahui modal sudah disetorkan dari Pemohon dandibuktikan dari Aktanya ;Bahwa saksi tidak tahu ada bukti setoran saham ;Bahwa Saksi saat ini bekerja di bidang keuangan tetapi saksi sebagaipemegang saham ;Bahwa pemegang saham di beberapa PT ;Bahwa PT itu ada pemegang sahamnya Pemohon ;Bahwa Saksi tidak ada perjanjian kerja sebagai karyawan dan tidak terikatdengan PT ;Bahwa

Bumi Ulu Talo sahamnya ;Bahwa Pemohon pemilik / pemegang saham di PT.

ke perusahaan yang dimintakan jjinRUPSLB;Menimbang bahwa secara hukum terhadap pendiri yang tidak dapatatau belum menyetorkan modal/saham seperti yang dibuat dalam suratpernyataan telah menyetorkan modal/saham, maka berakibat hukum bahwahakhak pendiri atau pemegang saham yang tidak menyetorkan modal/sahamtersebut ditunda sampai dengan yang bersangkutan menyetorkan sahamnya kedalam rekening perusahaan, termasuk hak untuk meminta izin diadakannyaRUPSLB sebagaimana yang dimohonkan pemohon;Menimbang

Dalam hal anggaran dasar mengharuskan pemegang sahampenjual menawarkan terlebin dahulu sahamnya kepada pemegangsaham klasifikasi tertentu atau pemegang saham lainnya, dan dalamjangka waktu 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal penawarandilakukan ternyata pemegang saham tersebut tidak membeli, pemegangsaham penjual dapat menawarkan dan menjual sahamnya kepadapihak ketiga. (Pasal 58);15.

Bahwa dengan demikian Hirawan Ardiwinata/Penggugat sebagaipemilik sah atas sahamnya yang belum beralih kepada siapa pun juga;31.

Starstrust No.3, keduanyatertanggal 23 Oktober 2000 dan keduanya telah dibuat di hadapan Tergugatyaitu. masingmasing akta Pernyataan Keputusan Rapat tanggal 28September 1996 No. 65 dan akta tanggal 24 Januari 1998 No. 61 keduanyadibuat di hadapan Notaris Leontine Anggasurya, Sarjana Hukum, yang manaPenggugat menyatakan tidak pernah hadir menandatangani akta tersebut dihadapan Notaris Liontine Anggasurya, Sarjana Hukum, dan sama sekaliPenggugat tidak pernah menjual sahamnya kepada siapapun dan untukkelengkapan

Starstrust No. 3 kKeduanya tertanggal 23 Oktober 2000 dibuatdi hadapan Tergugat dan akta Pernyataan Keputusan Rapat tanggal28 September 1996 No. 65 dan ajta tanggal 24 Januari 1998 No. 61 keduanyadibuat di hadapat Notaris Leontine Anggasurya, Sarjana Hukum, dan Penggugatsama sekali tidak pernah menjual sahamnya kepada siapapun sehingga agarpembuktian dalam perkara ini jelas dan terang dan agar pihaknya lengkap,maka Notaris Leontine Anggasurya, Sarjana Hukum dan Dr.

GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE (BELUM SAATNYA DIAJUKAN)KARENA SESUAI DENGAN KETENTUAN PASAL 62 UU PERSEROANTERBATAS NO. 40 TAHUN 2007 ("UUPT"), PENGGUGAT SELAKUPEMEGANG SAHAM YANG TIDAK MENYETUJUI TINDAKANTERGUGAT 1 BERUPA PERUBAHAN ANGGARAN DASAR (DALAMHAL INI PERUBAHAN MODAL DISETOR TERGUGAT 1) HARUSTERLEBIH DAHULU MEMINTA AGAR SAHAMNYA DIBELI OLEHTERGUGAT 1. HAL INI TIDAK PERNAH DILAKUKAN OLEHPENGGUGAT SEBELUMNYA.E.

TIDAKADA 1 (SATU) SEN PUN DARI HUTANG TERSEBUT YANGDIPERGUNAKAN UNTUK KEPERLUAN PRIBADI PARA TERGUGAT.SEMENJAK TERGUGAT 1 MENGAJUKAN PERMINTAAN DANA (CASHCALL) KEPADA PARA PEMEGANG SAHAMNYA, PENGGUGAT HANYA2 (DUA) KALI MEMBERIKAN DANA DENGAN TOTAL SEBESAR + RP.1.333.000.000, (SATU MILIAR TIGA RATUS TIGA PULUH TIGA JUTARUPIAH) PADA 23 SEPTEMBER 2015 DAN 1 FEBRUARI 2016 DARIKESELURUHAN TOTAL KEBUTUHAN DANA.

Setiap pemegang saham berhak meminta kepada PerseroanAGAR SAHAMNYA DIBELI dengan harga yang wajar APABILAYANG BERSANGKUTAN TIDAK MENYETUJUI TINDAKANHalaman 88 dari 140 halaman Putusan Nomor 1055/Pdt.G/2017/PN Dps21.PERSEROAN YANG MERUGIKAN PEMEGANG SAHAM ATAUPERSEROAN, berupa :.

Gugatan Penggugat Prematur, karena Penggugat selaku pemegang sahamyang tidak menyetujui tindakan Tergugat berupa perubahan AnggaranDasar harus terlebin dahulu meminta agar sahamnya dibeli oleh Tergugat ;4. Gugatan Penggugat Kabur, karena saling bertentangan satu sama lain;Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawabannya Tergugat Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.