Para PelawanPara TerlawanPara Turut Terlawan

Turut Terlawan I,Turut Terlawan , istri ke4;6.1.4. Terlawan Il, Terlawan Il, anak istri ke1;6.1.5. Terlawan Ill, Terlawan Ill, anak Istri ke1;6.1.6. Terlawan IV, Terlawan IV, anakistri ke1;6.1.7. Terlawan V, Terlawan V, anakistri ke1;6.1.8. Terlawan VI, Terlawan VI, anak istri ke1;6.1.9. Turut Terlawan IV, Turut Terlawan IV, anak istri ke2;6.1.10. Turut Terlawan V, Turut Terlawan V, anak istri ke2;6.1.11. Turut Terlawan VI, Turut Terlawan VI, anak istri ke2;6.1.12.

Turut Terlawan Il, Turut Terlawan Il, anak istri ke4;6.1.13. Turut Terlawan Ill, Turut Terlawan Ill, anak istri ke4;6.1.14. Turut Terlawan VII, Turut Terlawan VII, anak istri ke5;6.2.

Pihakpihak yang melakukan perdamaian adalah hanya Terlawan ,Terlawan dalam kedudukannya sebagai Penggugat, dan sebagai pihakpertama, dengan Terlawan Il sampai dengan Terlawan VI,Terlawan Ilbersaudara, dalam kedudukannya sebagai Tergugat sampai denganTergugat V, dan sebagai pihak kedua, sedangkan baik Pelawan danPelawan II sebagai ibu kandung Turut Terlawan IV sampai dengan TurutTerlawan VII, Turut Terlawan IV, Turut Terlawan V, Turut Terlawan VI,dan Turut Terlawan VII yang masih dibawah umur, diposisikan

30 Oktober 2014, justrumenggunakan kertas kop Kantor Hukum. ...........0.008 & Partners,padahal yang melakukan dan menandatangani kesepakatanperdamaian, tanggal 30 Oktober 2014 hanya Terlawan sebagaiPenggugat dan sebagai pihak pertama, (Terlawan ) dengan Terlawan Il,Terlawan Ill, Terlawan IV, Terlawan V, dan Terlawan VI, sebagaiTergugat sampai dengan Tergugat V, dan sebagai pihak kedua(Terlawan Il sampai dengan Terlawan V1);4.

Menghukum Terlawan I, Terlawan Il, Terlawan Ill, Terlawan IV, Terlawan V,dan Terlawan VI, atau siapa saja yang memperoleh hak akibat adanyaPutusan Akta Perdamaian Nomor 366/Pdt.G/2014/PA Mrs., tanggal 11November 2014, untuk tunduk dan taat pada putusan perkara ini;11.

PELAWAN VS TERLAWAN I dan TERLAWAN II

Terlawan I, agama Islam, pekerjaan dahulu' wiraswasta,kewarganegaraan Canada, tempat tinggal dahulu di Kabupaten DeliSerdang, sekarang tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai Terlawan I;2.

Bahwa sebagai jaminan atas pemberian fasilitas kredit tersebut,Terlawan dan Terlawan Il telah menyerahkan barang jaminan/agunankepada Pelawan (PT. Bank Sumut) berupa:Sebidang tanah Hak Milik seluas 449 M?

;;Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pelawan denganTerlawan II serta menasehati Pelawan dan Terlawan II agar berdamai denganTerlawan , akan tetapi tidak berhasil;Pelawan dengan Terlawan Il tidak dapat melaksanakan prosesmediasi karena Pelawan in person tidak hadir di persidangan;Oleh karena mendamaikan Pelawan dengan Terlawan Il sertamenasehati Pelawan dan Terlawan II agar berdamai dengan Terlawan tidakberhasil dan proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, maka dibacakanperlawanan Pelawan bertanggal

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPelawan dengan Terlawan II serta menasehati Pelawan dan Terlawan Il agarberdamai dengan Terlawan sesuai maksud Pasal 154 R.

kuasa Terlawan II tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa Terlawan Il telah diberi kesempatan untukmenjawab perlawanan Pelawan pada sidang tanggal 04 Februari 2013, tetapiTerlawan II tidak hadir;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari berkas perkaradari perlawanan Pelawan ternyata Pelawan tidak menjelaskan hubunganhukum antara Terlawan dengan Terlawan Il, maka Majelis Hakimberpendapat dengan tidak jelasnya hubungan hukum antara Terlawan dengan Terlawan Il mengakibatkan perlawanan yang ajukan

Pelawan vs Terlawan

PELAWAN VS TERLAWAN

Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Nomor:2942/ Pdt.G/2010/PA Kab.Kdr, tanggal 29 Nopember 2010, dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup (T.13)Bahwa disamping suratsurat bukti tersebut, Terlawan jugamenghadapkan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut:1.Bunasir bin Boniran:Bahwa saksi adalah Kaur Pembangunan Desa WanengpatenKecamatan Gampengrejo Kabupaten Kediri;Bahwa saksi kenal dengan Pelawan, Terlawan dan Terlawan II;Bahwa saksi tahu Terlawan

saksi mengetahui, setelah tanah tersebut dibeli Terlawan Il,Terlawan Il telah membangun pondasi di atas tanah tersebut, dansetelah rumah tangganya bermasalah/berpisah dengan Terlawan l,Terlawan II membangun rumah sederhana dari batako di atas pondasiyang telah dibangun sebelumnya;Bahwa Terlawan Il pernah menempati rumah tersebut sambil jualanbensin eceran;Hal. 7 dari 17 hal.

Putusan Nomor : 2030/Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrBahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membayar pajak atastanah tersebut setelah tanah tersebut dibeli Terlawan Il;Bahwa sewaktu rumah tangga Terlawan dan Terlawan Ilbermasalah, Terlawan Il pernah menawarkan tanah tersebut kepadaorang lain;Bahwa ketika tanah tersebut akan dieksekusi oleh Pengadilan Agama,saksi baru dengar, bahwa tanah tersebut dibeli olen Pelawan;Bahwa Pelawan memilki tanah di dekat tanah sengketa, sehingga diatahu waktu Terlawan Il membangun

Putusan Nomor : 2030/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdre Bahwa saksi tidak tahu pasti kapan Terlawan Il membeli tanahtersebut, yang saksi ingat waktu itu Terlawan Il masih hidup rukundengan Terlawan ;e Bahwa setelah Terlawan II membeli tanah tersebut, Terlawan Ilmembangun rumah sederhana dari batako di atas tanah tersebut;e Bahwa Terlawan II pernah menempati rumah tersebut sekitar limabulan setelah rumah tangganya dengan Terlawan bermasalah sambiljualan bensin, kKemudian setelah itu dikosongkan;e Bahwa Terlawan

di kuasai oleh Terlawan Il;e bahwa pada waktu itu Terlawan II bersetatus sebagai suami dari Terlawane bahwa pada waktu itu, tanah sengketa dalam keadaan kosong; e bahwa kemudian Terlawan Il mendirikan bangunan rumah, yang dimulaidengan membangun pondasi, ketika rumah tangganya masih rukun, dandilanjutkan dengan membangun rumah dari batako setelah rumahtangganya dengan Terlawan bermasalah; e bahwa Terlawan II pernah tinggal di rumah tersebut kurang lebih selamalima bulan sambil berjualan bensin eceran

PELAWAN TERLAWAN

XXXX, Umur XX tahun, Agama lslam, Pekerjaan Swasta. alamat DesaXXXX RI.XX/RW.XX Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, untukselanjutnya disebut sebagai : TURUT TERLAWAN I.8. xXXX, UmurXX tahun, Agama Islam, alamat Desa XXXX RT.XX/RW.XXKecamatan Juwana Kabupaten Pati, untuk selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERLAWAN IL.Dalam hal ini Terlawan , Terlawan Ill, Terlawan NV, Terlawan V danTerlawan VI memberi kuasa kepada Nun Sayuti, SH.

Pt11.12.Juli 2010 s/d 1 Juli 2020 tersebut belum berakhir, maka PermohonanEksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan IVTerlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 hingga akhirnyaPelawan mendapatkan tegoran (Aanmaning) dengan surat No.001/Pdt.Eks/2016/PA.Pt adalah merupakan perbuatan melawan hukumdan syarat untuk dibatalkan ;Bahwa karena Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan MNTerlawan V dan Terlawan VI telah mengesampingkan peraturan yangberlaku, dengan demikian sangat

beralasan aanmaning / tegoranpelaksanaan eksekusi tersebut menjadi cacat hukum, dan memenuhisyarat untuk dibatalkan ;Bahwa karenapengajuan eksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan ll Terlawan Ill Terlawan MVM Terlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 tanpamelalui proses yang tidak dibenarkan, hal tersebutmengingat :a.

Bahwa didalam Permohonan Eksekusi tersebut No.1 , ternyataSurat Pemohon Eksekusi Terlawan Terlawan Il Terlawan illTerlawan WV Terlawan V dan Terlawan VI telah mengambilsuatukesimpulanyang tidak benar karena menyimpulkansendiri dari fakta fakta hukum diluar dari Perkara No.1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor 35/Pdt.G/2010/PTA.

Menyatakan menurut hukum bahwa Terlawan Terlawan Il Terlawan IllTerlawan IV Terlawan V dan Terlawan VI telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Permohonan Eksekusi Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan N Terlawan V dan Terlawan VI denganmenggabungkan Perkara No. 1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor35/Pdt.G/2010/PTA. Smg Jo 420.K/AG/2010 dan perkara No.Halaman 8 dari 13 halamanPutusan nomor 153 1/Pdt.G/2016/PA.

PELAWAN : TERLAWAN

tersebut,Terlawan telah memberikan Replik secara lisan tertanggal 11 Februari2014, yang pada pokoknya sebagai berikut ; e Bahwa Terlawan tetap pada dalildalil gugatan semula sebagaimanatercantum dalam surat gugatan;e Bahwa Terlawan tetap pada pendirian untuk diceraikan dariTergugatMenimbang, bahwa terhadap replik Terlawan tersebut, Pelawantelah mengajukan dupliknya secara lisan tertanggal 11 Februari 2014yang pada pokoknya sebagai berikut : 2 220220 220 ==e Bahwa tidak benar antara Pelawan dan Terlawan

rumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah sulit untukdipertahankan lagi ; " 222202" 2"2.

samasama kerja tetapi Pelawanpernah berhenti bekerja ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang memenuhikebutuhan rumah tangganya sewaktu Pelawan sedang tidakBahwa antara Pelawan dengan Terlawan sudah berpisahranjang dan berpisah rumah sejak bulan Oktober 2013, yangpergi Terlawan tetapi tidak diusir oleh Pelawan;Bahwa Pemohon sudah berusaha menjemput Terlawan tetapiTerlawan menolak ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pelawan danTerlawan namun tidak berhasil ;Bahwa rumah tangga Pelawan dan Terlawan

bahwa sesungguhnya saksi kedua Pelawan mengetahuirumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2009 (sewaktu Terlawan hamil anak pertama)karena dia tinggal serumah dengan Pelawan dan Terlawan namun diatidak berani mengungkapkannya karena takut dengan Pelawan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap bersikukuh inginmempertahankan keutuhan rumah tangganya sementara Terlawan sudahtetap pada tekadnya untuk bercerai, maka Majelis Hakim telah menunjukSaksi

Pelawan ; 222222 nnn nen nen cence nen ne nnnMenimbang, bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran,menurut saksi pertama dan kedua karena Pelawan dan Terlawan samasama keras, sedangkan menurut saksi ketiga karena kakak Terlawan sukaikut campur dalam rumah tangga Pelawan dan Terlawan, yang puncaknyaantara Pelawan dan Terlawan berpisah ranjang dan berpisah rumah.Menurut saksi pertama sejak bulan Agustus 2013 sedangkan menurutsaksi kedua dan ketiga sejak bulan Oktober 2013, yang pergi Terlawan ;Menimbang

Menghukum Terlawan I dan Terlawan II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp 731.000,- ( Tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah )

PELAWAN, TERLAWAN

Bahwa Terlawan Eksekusi I menolak secara tegas dalildalil gugatan PelawanEksekus!

Putusan Mahkamah Agung Nomor :197/K/AG/2011 tanggal 19 Juli 2011 dan hingga saat ini belum pernah diangkat sitajaminan terhadap perkara a quo.3.4, Bahwa Terlawan Eksekusi I menegaskan bahwa Pelawan Eksekusi adalah orangtua kandung dari Terlawan Eksekusi II yaitu mantan suami Terlawan Eksekusi Iyaitu sdr. Subir Asni S.E bin Kadir Muhammad Syah.

Sehingga jelas dan terang obekperkara a quo adalah harta bersama antara Terlawan Eksekusi I dan Terlawan Eksekusi II.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon agar Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memutus perkara ini dengan amar sebagai berikutDALAM EKSEPSIPutusan 321th 12 11 dari 22 halamane Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi Terlawan Eksekusi I.

Idan Terlawan II, ditanggapi oleh Pelawan dengan Repliknya pada tanggal 2 Juli 2012sebagai berikut :I.

Apabila Majelis Hakim Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilhya.Menimbang, bahwa atas Replik tersebut Terlawan I dan erlawan II telahmenyampaikan dupliknya secara lisan pada tanggail 2 Juli 2012 yang pada pokoknya Terlawan I dan Terlawan II tetap pada jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :1.

- pelawan- Terlawan

, Kabupaten Bandung, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah PAMAN Pelawan;e Bahwa, yang saksi tahu rumah tangga Pelawan dengan Terlawan awalnyarukun dan harmonis tidak ada percekcokan dan perselelisihan kelihatannyabaikbaik saja, tapi akhirakhir ini Serinng bertengkar dan berselisih;e Bahwa penyebabnya tak tahu persis, bahkan mereka masih satu rumah,namun kata Terlawan, bahwa Pelawan menikah lagi tapi Saksi tidak yakin;e Juga kata pelawan, Terlawan selalu berbeda

pendapat dalam membinarumah tangga dengan Pelawan;e Bahwa, yang saksi tahu antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal dan Pelawan tetap ditempat /rumah asal:;e Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pelawan untuk membina rumahtangga kembali dengan terlawan, Pelawan ingin rukun kembali tapi Terlawantetap ingin bercerai dengan Pelawan;SAKSI II, umur 49 Tahun , agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya

sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kanduntg Pelawan ;e Bahwa, yang saksi tahu rumah tangga Pelawan dengan Terlawan semularukun dan harmonis tidak ada percekcokan dan perselelisihan kelihatannyabaikbaik saja, tapi sekarang Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal, terlawan ngontrak rumah sendiri;e Bahwa, penyebabnya karena Terlawan yang pergi kerumah orang tuanya,tidak direstui oleh Pelawan;e Bahwa, kata pelawan, Terlawan selalu berbeda pendapat dalam membinarumah tangga dengan Pelawan

, Terlawan selalu ingin menang sendiri;Halaman 3 dari 7 Hal Putusan Nomor 4717/Pdt.G/2013/PA.Cmie Bahwa, yang saksi tahu antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal sedangkan Pelawan tetap tinggal di rumah sendiri;e Bahwa saksi belum menasehati kepada terlawan, namun saksi pernahberusaha menasehati Pelawan untuk membina rumah tangga kembalidengan terlawan;Menimbang, bahwa Pelawan di muka persidangan telah mencukupkanalatalat buktinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan/Tergugat asal dan

membantah Gugatan yangdiajukan Penggugat asal/Terlawan, maka dengan sendirinya pula Penggugat asal/terlawan diwajibkan untuk membuktikan dalildalilnya yang dibantah tersebutdan tergugat asal/Pelawan diwajibkan untuk membuktikan dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa mengenai buktibukti yang diajukan Penggugat asal/terlawan telah dipertimbangkan dalam putusan verteks Nomor 4717/Pdt.G/PACmi.

Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi/Terlawan;5. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi/Terlawan untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi/Pelawan di depan sidang Pengadilan Agama Wates;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Pelawan untuk sebagian;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terlawan untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi/Pelawan:2.1.

PELAWAN - TERLAWAN

Bahwa kehamilan dari Pelawan/semula Termohon tersebut telah diketahuioleh Terlawan/semula Pemohon melalui Testpack kehamilan yang positifhamil, akan tetapi Terlawan/semula Pemohon acuh tak acuh dan tanpamempedulikan Pelawan/semula Termohon;7.

Membatalkan putusan verstek termaksud;Menolak gugat asal tersebut;Menghukum pihak Terlawan/semula Pemohon untuk membayar biayaperkara;SUBSIDAR :Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara mempunyai putusan lain mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pelawan/semulaTermohon dan Terlawan/semula Pemohon telah hadir, dan Majelis Hakim telahmendamaikan Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohonakan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pelawan/semula Termohon dan Terlawan

Memberikan ijin kepada Terlawan/semula Pemohon (TERLAWAN) untukmengucapkan ikrar talak terhadap Pelawan/semula Termohon (PELAWAN) di depan sidang Pengadilan Agama Wates;5.

Bahwa karena TERLAWAN/Semula PEMOHON jelas bekerja di PT.

ke Bali tanoa seijin Terlawan namunmenurut penuturan Pelawan karena pada saat Pelawan menyusulTerlawan ke Surabaya terjadi cekcok, kemudian ia ke tempattemannya 4 hari sambil mengikuti majelis taklim;Bahwa keluarga Terlawan pernah datang menjelang kepulanganPelawan dan saat itu ketemu;Bahwa yang terjadi setelah Terlawan dan keluarganya bertemuPelawan, Terlawan sudah tidak menganggap Pelawan sebagaiistrinya, tidak diajak kembali ke rumah Pelawan demikian jugapihak besan, sepertinya Pelawan tidak

PELAWANTERLAWAN

tetap memberikan nafkah, karena Pelawan telahmembuatkan sebuah toko untuk terlawan.

Kalaupun pisah ranjang, itu karena Terlawan yangtidak mau lagi melayani Pelawan, sejak Terlawan mempunyai hubungan intim denganorang lain;5 Bahwa, kalaupun Pelawan keluar rumah, itu adalah untuk bekerja, dan pelawan tetappulang kepada Terlawan dan anak6 Bahwa, Pelawan tetap mencintai Terlawan dan tidak setuju untukberceral; 7 Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Pelawan mohon kepada KetuaPengadilan Agama untuk memanggil Pelawan dan Terlawan guna memeriksa kembaliperkara ini dan berkenan

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terlawan dan Pelawanmembenarkannya dan tidak memberikan tanggapan apapun ;SAKSI 2, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediamandi Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal Terlawan/Penggugat bernama TERLAWAN dan Pelawan/Tergugatbernama PELAWAN, karena saksi adalah Tetangga Terlawan sejak 3 tahun yangBahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal

Pelawan tetapmemberikan nafkah, karena Pelawan telah membuatkan sebuah toko untuk terlawan. Dan sampaisaat ini Pelawan dan Terlawan masih rukun dan tinggal satu rumah. Kalaupun pisah ranjang, itukarena Terlawan yang tidak mau lagi melayani Pelawan, sejak Terlawan mempunyai hubunganintim dengan orang lain. kalaupun Pelawan keluar rumah, itu adalah untuk bekerja, dan pelawantetap pulang kepada Terlawan dan anakanak.

Pelawan tetap mencintai Terlawan dan tidaksetuju untukbercerai; 2222222 22 Menimbang, bahwa dalil Terlawan/semula Penggugat dibantah sebagian, dan tentangterjadinya pisah ranjang, telah diakui oleh Pelawan/semula Tergugat, dengan sebab yangberbeda. Menurut Pelawan/semula Tergugat, pisah ranjang terjadi karena Terlawan/semulaPenggugat yang tidak mau melayani Pelawan/semula Tergugat, sejak Terlawan/semulaPenggugat mempunyai hubungan intim dengan pria lain.

pelawan terlawan

PelawanTerlawan

Ki Hajar DewantaraNo. 57 Cikarang Bekasi 17530;Melawan :1.Terlawan Penyita beralamat di Desa Mekar Mukti Kecamatan CikarangUtara Kabupaten Bekasi, selanjunya di sebut Terlawan Penyita.Terlawan Tersita, beralamat di Desa Mekar Mukti Kecamatan CikarangUtara Kabupaten Bekasi, selanjunya di sebut Terlawan Tersita.Dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 Februari 2015,dikuasakan kepada Rudy Fajar, SH dan Yan Baratha, SH para advokatdan pengacara pada Kantor law Firm Rudy Fajar, SH. & Associates

berdasarkan AJBNo.438/2000, yang terletak di kampung Tembong Gunung Rt.08/04, DesaSukamahi, Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah pecahannya Sebelah Selatan : Tanah pecahannya Sebelah barat : Tanah Aspal Sebelah timur : Tanah NamaBahwa atas sebidang tanah darat tersebut di atas bukan merupakan barangmilik Terlawan Tersita dan Terlawan Penyita, akan tetapi sebidang tanahtersebut milik Para Pelawan.2.

yang terletak di DesaSukamahi, Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi.Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini.Menyatakan Keputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit VoerBaar Bij Voorrad) meskipun timbul Verzet atau banding.Apabila Pengadilan Agama Cikarang berpendapat lain, maka :SubsidairDalam Peradilan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya (Et AequoEt Bono)MENGADILIDalam Konpensi1.Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah

Nur Sulaeman, MHI. sebagai HakimHakim Anggota.Putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh Bagus TukulWibisono, SH. sebagai panitera Pengganti dengan dihadiri olen kuasa ParaPelawan dan Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita/kuasanya;Ketua MajelisTtd.Drs. H. Acep Saifuddin, SH.,MAg.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Sartino, SH. Drs. M.

M.Hum.CATATANSalinan Putusan ini diberikan kepada Pelawan/Terlawan atas permintaansendiri pada tanggal .................. dan belum/telah berkekuatan hukumtetap

- Pelawan- Terlawan

tidakmenjalankan kewajibannya ataupun menjalankan kewajiban tidak sesuaidengan kesepakatannya berupa hak atas nafkah anak, makamenunjukkan bahwa Terlawan/Pemohon adalah Pemohon/Terlawan yangberiktikad buruk;21.Bahwa selain Terlawan/Pemohon tidak menjalankan kewajibannyasebagai pemberi nafkah sesuai kesepakatan bersama dalam putusanpengadilan, Terlawan/Pemohon juga tidak pernah memberikan kasihsayangnya kepada anak anak yang merupakan kewajiban sebagai orangtua (ayah), berupa perhatian demi perkembangan

Membebankan kepada Terlawan eksekusi untuk membayar biaya perkara;Atau Jika Pengadilan/nakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang ditentukan Pelawan dengan diwakilikuasa hukumnya dan Terlawan dengan diwakili kuasa hukumnya telahdatang menghadap di muka sidang;Bahwa majelis telah memeriksa surat kuasa, ID card dan berita acarapenyumpahan advokat kuasa hukum Pelawan dan Terlawan, majelismenyatakan bahwa surat kuasa pelawan dan Terlawan telah memenuhiHalaman

TENTANG TERLAWAN ADALAH PEMOHON EKSEKUSI YANGBERITIKAD BURUK.1Bahwa Terlawan mensomeer Pelawan agar Pelawan membuktikanjika Terlawan tidak menjalankan kewajibannya sebagai pemberinafkah;.

Apakah kuasa hukum Terlawan berwenang untuk mewakili Terlawandalam pelaksanaan isi putusan tersebut?

(yangdidalilkan sebagai kuasa Terlawan tersebut) memiliki wewenang atau telahdiberi kuasa oleh Terlawan untuk mewakili kepentingan Terlawan dalampelaksanaan isi putusan a quo secara sukarela serta telah melaksanakantugas dan wewenangnya tersebut, oleh karena itu, Pelawan dinilai tidakberhasil membuktikan bahwa Nimran Abdurrahman, S.H.

Pelawan, Terlawan

Kecamatan AerTembaga Kota Bitung, sebagai TURUT TERLAWAN III ;.

Istri (Pelawan)2) Achmad Yani Suratinoyo.Anak (Turut Terlawan XVI)3) Sugianto Suratinoyo. Anak (Turut Terlawan XVII)4) Yudi Suratinoyo. Anak (Turut Terlawan XVIII)2.

Mdo, di Pengadilan Agama Manado,dimana dalam perkara tersebut adalah perkara warisan antara Terlawan danTerlawan Il melawan Terlawan Ill, serta Turut Terlawan I, Il, Ill, IV, V,VI, VII,VIII, IX, X, XI, XII, Xl, WX, XV, XVI, XVII dan XVIII, padahalbaik Terlawan dan Terlawan II maupun Terlawan Ill, serta Turut Terlawan , Il, Ill, IV, V, V1,VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, IWX, XV, XVI, XVII dan XVIII, bukanlah sebagaipemilik atas bidang tanah pekarangan yang di atasnya berdiri bangunanrumah semi permanenyang

Ismail Suratinoyo selaku pemilik yang sah atas bidang tanahpekarangan yang di atasnya berdiri bangunan rumah semi permanen yangsudah dalam proses eksekusi (Sudah dilakukan sita eksekusi) dan yang akandi Eksekusi tersebut;Bahwa menurut hukum mengenai sengketa warisan antara Terlawan danTerlawan Il dengan Terlawan Ill, serta Turut Terlawan , Il, Ill, IV, V ,VI, VII,VIII, IX, X, XI, XI, XIll, WX, XV, XVI, XVII dan Turut Terlawan XVIlldalamperkara Nomor :222/Pdt.G/2016/PA.Mdo, di Pengadilan Agama Manadoadalah

., Mas Suratinoyo sebagai Pelawan,sedang Sulastri Rivai dan Hariyani Rivai, masingmasing sebagai Terlawan dan II.Adapun pihak Ahmad Suratinoyo, Hasim Suratinoyo, dkk, posisinya tetap masingmasing sebagai Turut Terlawan; Selanjutnya dalam perkara a quo mendudukkanSulastri Rivai, sebagai Terlawan , Haryani Rivai sebagai Terlawan Il dan MasSuratinoyo, sebagai Terlawan Ill, sedang pihak lainnya dengan posisi yang samasebagai para Turut Terlawan;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan secara saksama, pihakpihakberperkara

PelawanTerlawan

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan kiranya membuka kembali persidangan dalamperkara Nomor : 2508/Pdt.G/2017/PA.Cjr. untuk memeriksa kembali pokokperkaranya, sehingga Pelawan/Tergugat dapat menggunakan hak untukmenanggapi gugatan dari Terlawan/Penggugat dan antara Pelawan/Tergugatdengan Terlawan/Penggugat telah berkomunikasi dan bermaksud melanjutkanuntuk membina rumah tangga;9.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan perundangundangan yangberlaku ;Menimbang, bahwa pada hari dan tangga persidangan yang telah ditetapkan,Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal hadir secara inperson dipersidangan;Hal 3 dari 6 halaman Put.

/Penggugat asal telah rukunkembali dan telah melakukan hubungan suami istri ;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan/Tergugat asal tersebut,Terlawan/Penggugat asal telah mengajukan jawaban dan duplik secara lisan yangpada pokoknya Terlawan/Penggugat asal telah mengakui seluruh dalil perlawananyang diajukan oleh Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal bersediarukun dan meneruskan rumah tangga dengan Pelawan/Tergugat asal sertamencabut gugatan dalam putusan verstek;Menimbang, bahwa tentang

No.2508/Pdt.G/2017/PA.CjrPelawan/Tergugat asal dengan Terlawan/Penggugat asal telah rukun kembali dantelah melakukan hubungan suami istri;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan/Tergugat asal tersebut,Terlawan/Penggugat asal telah mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya mengakui seluruh dalil perlawanan Pelawan/Tergugat asal dan bersediauntuk melanjutkan rumah tangga dengan Pelawan/Tergugat asal serta mencabutseluruh gugatan dalam putusan verstek Nomor : 2508/Pdt.G/2017/PA.Cjr.tertanggal

,M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis didampingipara Hakim Anggota yang sama dibantu oleh Eli Patmawati, S.Sy sebagai PaniteraSidang dengan dihadiri oleh Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal;KETUA MAJELISHamzah, S.Ag. M.H.ANGGOTA ANGGOTAHj. Atin Dariah, S.Ag. M.H. Asep,S.Ag.,M.HPANITERA PENGGANTIEli Patmawati, S.SyPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pencatatan Rp = 30.000,2.

pelawan terlawan

DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Para Terlawan;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);2. Membebankan Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp941.000,- (sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Pelawan vs Terlawan I dan Terlawan II

, tanggal O08 September 2016 telahmengajukan perlawanan terhadap Terlawan dan Terlawan II dengan dalildalilsebagai berikut:1.

Jawaban Terlawan sebagai berikut:. DALAM EKSPESI1.

Bahwa obyek yang dikuasai oleh Terlawan dan Terlawan Il adalahobyek pada sertifikat no. 894 Desa Pamanukan Hilir, sedangkan yangdiakui oleh Pelawan pada Sertifikat 884 Desa Pamanukan Hilir, jadiobyek yang berbeda.4.a.

Moch Anton (Tergugat IV),Menimbang, bahwa dalam perkara perlawanan (derden verzet) iniyang dijadikan Terlawan hanya dua orang, yaitu : Mohammad Harun bin CeHalaman. 27 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.Oman (sebagai Penggugat IV / Terlawan ) dan Mohammad Sofyan bin CeOman (sebagai Penggugat Ill / Terlawan Il) sedangkan pihakpihak lainnyatidak dijadikan pihak dalam perkara a quo, terutama pihak Tergugat , Tergugatll, Tergugat Ill, dan Tergugat IV yang menurut Para Terlawan sebagai

Deden Nazmudin, S.H.Halaman. 30 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.Dicatat di sini : Salinan Putusan ini diberikan kepada Pelawan / Terlawan I / Terlawan II*)atas permintaan Pelawan / Terlawan / Terlawan Il*), dalam keadaansudah / belum*) berkekuatan hukum tetap ; Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggalUntuk salinan yang sama bunyinya oleh :PANITERA MUDA HUKUMPENGADILAN AGAMA SUBANG,KHOIRUDDIN, S.AgHalaman. 31 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/

PELAWAN TERLAWAN

PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut atas perkaraverzet yang diajukan oleh :PELAWAN umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang kayu, tempat tinggaldi Kabupaten Nganjuk, sebagai "Pelawan /semula Tergugat";MELAWANTERLAWAN umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Perias manten, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "Terlawan

/semula Penggugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah membaca laporan mediatotr;Setelah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal 28Juni 2012 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padahal 1 dari8 Penetapan No.0903/Pdt.G/2012Register Nomor : 0903/Pdt.G/2012/PA.Ngj. tanggal 28062012 dengan segalaperubahannya yang pada pokoknya mengajukan

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (PELAWAN) terhadap Penggugat(TERLAWAN) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengirimkan salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat danTergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat danTergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukhal 2. dari 8 Penetapan No.0903/Pdt.G/20125.

Bahwa, sehubungan dengan adanya gugatan perceraian yang diajukan oleh Terlawan/semula Penggugat, kepada Pengadilan Agama Nganjuk tanggal 16 Mei 2012 yangtercatat dalam register perkara Nomor 0903/Pdt.G/2012/PA.NGj, yang kemudiandiputus dengan putusan verstek pada tanggal 20 Juni 2012dan diberitahukan kepadaPelawan/ semula Tergugat tanggal 26 Juni 2012;2.

SUNARYO, MSI. sebagai Hakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelispada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri para HakimAnggota serta YOMI KURNIAWAN, S.Ag.M.H.. sebagai Panitera Pengganti dihadirioleh Pelawan diluar hadirnya Terlawan;Ketua Majelis,Drs. H. HASANUDDIN, S.H.M.H. Hakim Anggota Hakim Anggota,Dra. SITI ROHMAH, M.Hum Drs. SUNARYO, MSI. Panitera Pengganti,YOMI KURNIA WAN, S.Ag.M.H.

PELAWANTERLAWAN

, RT.03RW.03 Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 29 Nopember 2016 selanjtnyadisebut sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan ;DUDUK PERKARANomorPerkara 2303/Pdt.G/2016.PA.Pt.halaman 1 dari 10 halamanBahwa PELAWAN dengan surat perlawanannya tertanggal 03Nopember 2016 terdfatar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan Agama PatiNomor : 2303/Pdt.G/2016/PA.Pt. tanggal telah mngemukakan

,tanggal 29 Mei 2012 ;Bahwa berdasarkan pemanggilan tersebut Pelawan dapat memamaklumi,bahwa Terlawan telah mendaftarkan permohonan eksekusi yang terdaftardengan nomor : 003/Pdt.Eks/2016/PA.Pt.

Bahwa dalam amar putusan tersebut ditetapkan, bahwa tanah SHM,nomor 321 dan tanah SHM nomor 378, adalah merupakan hartabersama dari Pelawan dengan Terlawan ;NomorPerkara 2303/Pdt.G/2016.PA.Pt.halaman 2 dari 10 halaman5.3. Bahwa akan tetapi hal tersebut merupakan cacad hukum, oleh karenapada saat pembelian tanahtanah tersebut, Pelawan berstatus dalamperkawinan poligami, dan isteri Pelawan bukan hanya Terlawan ;5.4.

Bahwa apabila kedua objek tanah tersebut hanya akan dibagi duaantara Pelawan dengan Terlawan, maka Pelawan akan melanggarketentuan yang diatur dalam pasal 55 ayat (2) dari Kompilasi HukumIslam di Indonesia Buku tentang Hukum Perkawinan ;Bahwa dua bidang tanah yang akan dieksekusi untuk dibagi dua antaraPelawan dengan Terlawan juga menjadi cacad hukum oleh karena keduabidang tanah tersebut, yaitu :. Tanah sawah sertifikat hak milik nomor 321 a.n.

Sebuah mobil merk Toyota AVANSA Tahun pembuatan 2011 ;Bahwa oleh karena Terlawan hanya menuntut apa yang menjadi bagianPelawan dalam surat perjanjian tersebut dengan tidak mengembalikansemua barangbarang yang sudah diterimanya dalam surat perjanjiantersebut, maka surat Perjanjian tanggal 6 Juli 2011 tersebut, hanyamerupakan cara Terlawan untuk melakukan penipuan kepada Pelawan,dan oleh sebab itu akan Pelawan tempuh penyelesaiannya melalui jalurhukum Pidana ;Bahwa dengan demikian menurut hukum proses

Dalam Eksepsi:- Mengabulkan permohonan Eksepsi Terlawan I;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah pelawan yang tidak benar;2. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;3.

Suparman;atas nama Siti muzayanah (Terlawan II/ Tereksekusi);4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.116.000,- (satu juta enam belas ribu rupiah) ;

PELAWAN vs TERLAWAN 1 dan TERLAWAN 2

Bahwa apa yang telah Terlawan /Pemohon eksekusi uraikan dalameksepsi, harus dianggap satu kesatuan dengan jawaban ini;2. Bahwa Terlawan l/Pemohon Eksekusi menolak dalildalil yangdiajukan oleh Pelawan, kecuali yang Terlawan/Pemohon Eksekusiakui secara tegas;3.

Bahwa benar Terlawan Il memiliki tanggungan hutangkepada Pelawan dari tahun 2004 sampai saat ini belum bisaTerlawan II bayarkan keseluruhan;2. Sebagaimana tanggungjawab, Terlawan Il sudahmenyerahkan agunan/asetaset Terlawan Il kepadaPelawan berupa sertifikat atas nama Terlawan Il SitiMujayanah;3.

Bahwa benar Terlawan II menyerahkan sertifikat tersebutatas inisiatif Terlawan Il sendiri dengan pertimbangan,bahwa Terlawan Il masih diberikan toleransi waktu untukberusaha mencari sejumlah dana untuk melunasi;4.

Bahwa benar Terlawan Il juga memberi kepercayaankepada Pelawan untuk bisa menjual aset rumah / tanahyang Terlawan miliki guna menyelesaikan permasalahanyang Terlawan hadapi saat ini dengan Pelawan;Bahwa, atas jawaban Terlawan dan Terlawan Il tersebut, Pelawantelah memberikan replik secara tertulis tanggal 07 Mei 2014 yang padapokoknya sebagai berkut :UNTUK TERLAWAN Bahwa pada prinsipnya Pelawan tetap pada gugatan perlawanan semula,dan menolak dalihdalih Terlawan kecuali yang secara tegas Pelawanakui

, bahwa berdasarkan dalildalil perlawanan Pelawan,jawaban Terlawan dan Terlawan II, maka dapat disimpulkan bahwa yangmenjadi pokok permasalahan dalam perkara ini, yaitu :1.