;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenerima dan menyetujui pertimbangan Hukum Majelis Tingat Pertamasebagaimana dalam Putusan Pengadilan Agama Yogyakarta a quosepanjang dikabulkannya gugatan nafkah iddah, nafkah terhutang danmutah, karena Termohon/Pembanding/Penggugat Rekonpensi tidakterbukti nusyuz , oleh karenanya pertimbangan hukum Majelis TingkatPertama diambil alih dan dinyatakan sebagai pertimbangan hukum sendiriMajelis Tingkat Banding, namun Majelis Tingkat Banding tidak

menurut Majelis Hakim Tingkat Banding yang patut danadil untuk diberikan oleh Pemohon/Terbanding/Tergugat Rekonpensikepada Termohon/ Pembanding/Penggugat Rekonpensi sebesarRp.150.000 X 9 Tahun 4 bulan = Rp.16.800.000,00 ( enam belas jutadelapan ratus ribu rupiah) .Menimbang, bahwa mengenai tuntutan uang mutah, Majelis HakimTingat Banding dapat menyetujui dan sependapat dengan perimbanganhukum Majelis Tingkat Pertama bahwa Pemohon/Pembnding/TergugatRekonpensi diwajibkan membaya mutah.Namun Majelis Tingat

Penggunat dalam memori bandingnyatersebut dan alasanalasan yang dikemukakan dalam memori bandingnyatersebut Semuanya telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama tersebutsudah tepat dan benar, karenanya dapat diambil alin dan dijadikan pertimbangansendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam mengadili perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak menemukanhalhal yang dapat dijadikan pertimbangan hukum untuk dapat melemahkan danmembatalkan putusa Hakim Tingat

Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama salahmenafsirkan bahwa pemohon banding memenuhi unsur menguasainarkotika dalam Pasal 114 ayat (1) dimana narkotika dengan berat bersihseberat 0.14 gram ( nol koma empat belas gram) dengan tujuan untukdiedarkan.

Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama mengabaikanfaktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambil keputusan.Dakawaan JPU hanya melihat perouatan menyimpan, memiliki,menguasai narkotika tanpa hak atau melawan hukum sehingga fakta dankebenaran yang lebih jelas di tutupi oleh jaksa dan hakim8.

sehingga permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Idi tanggal 17 September 2012 No. 24/PDT.G/2011/PNIDI berpendapat, bahwaalasanalasan dan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga tidak adahalhal baru yang perlu dipertimbangkan dalam tingat

dukungan daribeberapa bukti lain seperti girik/oetok atas tanah tersebut, PBB serta SuratBukti Pembayaran, Surat Keterangan Riwayat Tanah dan Surat TidakSengketa;Menimbang, bahwa dari alat bukti tertulis berupa P.28, P.29, T.12 danT.16 meskipun alat bukti berupa P.28 dan alat bukti berupa T.12 hanya fotokopiyang tidak bisa dicocokkan dengan aslinya, namun dalam Asli alat bukti berupaSPPT tanah sengketa, ternyata telah bertahuntahun dibayar pajak atas namaMufti Aminudin, oleh karenanya Majelis Hakim Tingat

alat bukti berupa P.30 hanyalah keterangan sepihak yangtidak bisa dijadikan sebagai bukti;Menimbang, bahwa di samping alat bukti berupa suratsurat, ParaPenggugat/Para Pembanding pun menghadirkan 3 (tiga) orang saksi yang telahbersumpah dan memberikan keterangan di depan persidangan, yang secaraformil, ketiga orang saksi Para Penggugat/Para Pembanding telah memenuhisyarat sebagai saksi dan telah memenuhi batas minimal jumlah saksi yang bisaditerima dalam pembuktian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat

Tergugat dan terguggat yang awalnya bekerjasebagai Karyawan Pabrik, dengan tingat kehidupan dikota metropolitan yang selanjutnya mempunyai kewajibanmengasuh dan membesarkan anak, dirasa tidak lagimencukupi dengan pendapatan Penggugat dan Terguggatsebagai karyawan (outsourching) Pabrik, sehingga sekitarJuni 2011, Penggugat memutuskan bekerja sebagaiTenaga Kerja Wanita (TKW) rumahtangga di NegaraTaiwan (kontrak selama 2 (dua) tahun ), dengankeputusan bahwa Terguggat dan Putri kandung Penggugatdan Terguggat

Terbanding/semula Penggugat, MajelisHakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa parertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama tersebut sudah tepat danbenar menurut hukum dan memori banding dari paraPembanding/semula para Tergugat ternyata tidak ada hal halbaru) yang perlu~ dipertimbangkan dalm tingkat banding,sehingga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri BandaAceh tersebut oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalammemutuskan perkara dalam tingat

serta denda sebesar Rp. 500.000.000.00 (lima ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama : 2 (dua) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan:Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tilamuta tanggal, 29 Maret 2018 Nomor 70/Pid.Sus/2017/PN Tmt untuk selebihnya;Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan kota;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingat

SALINAN PUTUS ANNomor : 133/Pdt.G/2008/PTA.Sby.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingat banding dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraPEMBANDING, umur 50 Tahun, agama Islam, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di KABUPATEN JEMBER, yang dalamhal ini berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 April2008

yang dikemukakan dalam memori bandingnyatersebut Semuanya telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama tersebutsudah tepat dan benar, karenanya dapat diambil alin dan dijadikan pertimbangansendiri olen Majelis Hakim Tingkat Banding dalam mengadili perkara ini dalamtingkat banding;Hal 4 dari 6 halaman Perkara Nomor: 168/PDT/2017/PT.MKS.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak menemukanhalhal yang dapat dijadikan pertimbangan hukum untuk dapat melemahkan danmembatalkan putusa Hakim Tingat

atesSALINAN PUTUS ANNomor 56/Pdt.G/2007/PTA.Sby.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingat banding dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraTERGUGAT ASLI, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat'tinggal di PONOROGO, semula TERGUGAT sekarangPEMBANDING ;MELAWANPENGGUGAT ASLI, umur 38 tahun, agama Islam

Putusan Majelis Hakim tingat porta benar dan tepatberdasarkan hukum dan keadilan; terhadap memori banding dan kontra ing ini Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa oa eratan yang diajukan didalammemori banding dan konira ban (fN ebut telah dipertimbangkan didalamputusan oleh karena itu keber en dikesampingkan ;Menimbang, bahwa arta pertimbangan dan alasan tersebutdiatas Majelis Haki Nese Banding berkesimpulan bahwa PutusanPengadilan Negert ee Nomor 66/Pdt.G/2013/PN Bks tanggal 5 Maret2014

AKTA PERDAMAIANPada hari Senin, tanggal 7 Januari 2019, dalam persidangan PengadilanAgama Watampone yang terbuka untuk umum yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingat pertama telah datang menghadap:PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Sekolah LanjutanTingkat Pertama, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat kediaman diPerumahan BTN Tibojong Indah Permai, Blok B2/17, KelurahanTibojong, Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT

PUTUSANNomor 565/PDT/2021/PT DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada Pengadilan Tingat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :ARMY MULYANTO, yang dalam hal ini selaku Managing Partner padadan sedemikian mewakili serta bertindak untuk dan atas namaSoleman B Ponto & Partners Law Firm, suatu persekutuanyang dahulu berkedudukan di Wisma Aldiron JI.

Bahwa Majelis Hakim Tingat Pertama telah salah dan keliru dan menerapkanhukum berkenaan dengan Pasal 112 ayat 1 Jo Pasal 132 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana dakwaan subsidiair.

SUBANDImenerangkan bahwa barang bukti berupa narkotika adalah milik PUNG KAREbukan milik Terdakwa.Bahwa narkotika golongan yang dikuasai oleh Pembanding/Terdakwabukanlah milik Pembanding/Terdakwa, melainkan milik PUNG KARE dan halini telah dibenarkan oleh saksisaksi yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum dalam persidangan. bahwa berdasarkan keterangan saksisaksitersebut tidak ada secara khusus yang menerangkan bahwa narkotika yangditemukan adalah milik Pembanding/Terdakwa.Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingat

No. 2725 K/Pid.Sus/2017Bahwa perbuatan Terdakwa menerima dan menyerahkan Narkotikagolongan memenuhi kualifikasi Pasal 114 ayat (2) juncto Pasal 132 ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009;Bahwa lagipula alasan kasasi Penuntut Umum mengenai beratringannya pidana yang dijatuhkan, yang merupakan wewenang judex factidan tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi, alasanalasan semacam itutidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,karena pemeriksaan pada tingat kasasi hanya berkenaan

SALINAN PUTUSANNomor : 234 /Pdt.G/2008/PTA.Sby.BISMILLAAHTRRAHMAANIRRAHTIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingat banding dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraTERGUGAT ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNSdi KABUPATEN SUMENEP, bertempat tinggal di KOTA BLITAR,semula TERGUGAT sekarang PEMBANDING ;MELAWANPENGGUGAT ASLI, umur

PUTUS ANNomor : 142/Pdt.G/2008/PTA.Sby.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingat banding dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraTERGUGAT ASLI, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruhtani, bertempat tinggal di JEMBER, semula TERGUGAT sekarangPEMBANDING ;MELAWANPENGGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan

PENETAPANNomor : 824/Pdt.P/2013/PN.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraPerdata pada peradilan tingat pertama telah memberikan Penetapan ataspermohonan yang diajukan oleh :SIT JULAIKAH, Warga Negara Indonesia, Perempuan, Lahir Sidoarjo, tanggal03061954, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, Agama Islam, bertempattinggal Dusun Biting, Rt.011/Rw.003 Desa Suko, Kecamatan Sidoarjo,Kabupaten Sidoarjo selanjutnya disebut sebagai

(2) KUHAP :Apabila perkara sudah diputus, maka benda yang dikenakan penyitaan dikembalikan kepadaorang atau kepada mereka yang disebut dalam putusan tersebut kecuali jika menurut putusan hakim benda itu dirampas untuk negara, untuk dimusnahkan atauHalaman 18 dari 25 halaman Putusan Nomor 14/PID.SUS/2022/PT PTKuntuk dirusakkan sampai tidak dapat dipergunakan lagi atau jika benda tersebutmasih diperlukan sebagai barang bukti dalam perkara lain;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingat

tersebut tidak beralsan hukum haruslah ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga alasan point ke2 (dua) Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwa pada pokoknya keberatan terhadap pencantumanidentitas Terdakwa sekarang Pembanding dalam Nota Pembelaan dalamPerkara a quo yang juga telah dilampirkan alat bukti berupa fhotocopy sebagailampiran yang tidak terpisahkan dalam Nota Pembelaan dan Memori Banding IniHalaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 14/PID.SUS/2022/PT PTKatas keberatan tersebut Majelis Hakim Tingat

Tingkat Pertama telah mempertimbangkandengan cermat dan tepat dengn menggunakan teori sebab akibat apalagi terdakwa tanpa dilengkapi dengan Surat Izin Mengemudi (SIM) sebgaimana dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan perkara Pidana Nomo 442/Pid.Sus/2021/PN Mpw tanggal 29Desember 2021 atas nama Terdakwa Abdus Sakur Bin Abdul Faki dan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim Tingkat banding mengambil alin pertimbangan tersebutsebagai pertimbangan sendiri dalam perkara a quo pada Tingat

saputra Bin Almuharam, tidakdimintakan pertanggung jawaban pidana terhadap perbuatan memberikan jjinmengemudi kepada Saksi/Terdakwa Rosadi, hal ini saksi Boby saputra BinAlmuharam, telah mengetahui bahwa yang saudara Rosadi tidak mempunyalkapasitas sebagai pengendara kendaraan roda empat kerena tidak mempunyaiSurat Ijin Mengemudi (SIM) dan terhadap pemberian ijin tersebut merupakankelalain yang dalam katagori bisa dihindari, atas alasan Memori Banding Penasihat Hukum Terdawa tersebut Majelis Hakim Tingat