Kasasi secara patut sebagaimana yang diatur didalamKetentuan pasal 168 ayat (1) UU 13 Tahun 2003, karena tidak datangbekerja dan tidak mau melaksanakan tugas (liin) dalam kota ( mutasi rutetrado) yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi terhadap Termohon Kasasidan Termohon Kasasi tidak pernah datang ke kantor Pemohon Kasasisejak tanggal 11 Oktober 2009 tanpa alasan ;Bahwa alasan Termohon Kasasi (dalam gugatannya mengatakan) tidakmau datang bekerja dengan menuduh Pemohon Kasasi memintaperbaikan mobil trado

Tentang Salah Menerapkan Hukum atau Melanggar UndangUndang yangberlaku.Bahwa Termohon Kasasi telah 2 (dua) kali melakukan kesalahan dalammelaksanakan tugas atau kewajibannya sebagai supir Mobil Trado NomorPolisi BK 9346 CA jurusan luar kota, yang pertama sewaktu melakukanperjalanan ke Pangkalan Susu sehingga untuk biaya perbaikan MobilTrado Nomor Polisi BK 9346 CA yang dikeluarkan oleh Pemohon Kasasisangat besar akibat kelalaian Termohon Kasasi melakukan pengecekanoli.Hal. 10 dari 16 hal. Put.

No. 69 K/Padt.Sus/2012Bahwa mengenai ada tidaknya oli mesin mobil adalah menjadi tanggungjawab Termohon Kasasi selaku supir dimana sebelum keberangkatanmengangkut barang termohon kasasi wajib dan harus memeriksa danmengecek keadaan/kondisi mobil apakah layak jalan atau tidak dan hal initidak dilakukan oleh Termohon Kasasi.Bahwa oleh karena Termohon Kasasi lalai dan telah melakukan kesalahandalam melaksanakan tugas sehingga Mobil Trado Nomor Polisi BK 9346CA mengalami kerusakan berat (jamred) dan

Mobil Trado BK 9346 CA baru bongkar/turun mesin.b. Mobil Trado BK 9346 CA harus melalui uji coba kembali (running) .c. Mutasi termohon kasasi sifatnya sementara .d. Tidak mempengaruhi pendapatan Termohon Kasasi karenapendapatan tergantung kerajinan.e.

Untuk menjaga keselamatan supir/Termohon Kasasi dan truk Trado BK9346 CA.Bahwa dengan demikian tidaklah pantas Termohon Kasasi untuk menolakmutasi yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi dari jurusan luar kotamenjadi jurusan dalam kota dan alasanalasan tersebut tidakdipertimbangkan oleh Hakim Pengadilan Hubungan Industrial dalammengambil keputusan.Bahwa Pemohon Kasasi telah memberikan nasehat dan pengertian,penjelasanpenjelasan yang cukup dan dalam rangka pembinaansebagaimana yang dimaksud dalam pasal

sendiri atau orang lain dengan melawanhak, memaksa orang lain dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, Supayaorang itu memberikan barang, yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang itu sendiri, kepunyaan orang lain atau Supaya orang itumembuat utang atau menghapuskan piutang, yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat saksiMuhammad Rizky als Kiki membawa truck trado

hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri, dilakukan pada waktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, dijalan umum, atau dalamkereta api atau trem yang sedang berjalan, dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat saksiMuhammad Rizky als Kiki membawa truck trado

MedanLabuhan; Bahwa, barang milik saksi yang diambil berupa 1 (Satu) unit HandphoneMerk Vivo Y 51 warna Putih dan uang tunai sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa, saat saksi membawa mobil truct Trado dan keluar dari BICT(Belawan Internasional Container Terminal) dengan membawa container isibarang dengan tujuan KIM 4, terdakwa memberhentikan Truck yangdikemudikan saksi; Bahwa, terdakwa dan saksi Syahdeni Insan Als Deni naik ke atas truk; Bahwa, saat di jembatan penyeberangan

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, pada hari Jumat tanggal 7 Desember 2018 terdakwa dan saksiSyahdeni Insan Als Deni telah mengambil barang milik saksi MuhammadRizki Als Kiki tanpa ijin bersama Erik Napitupulu; Bahwa, barang yang diambil berupa 1 (Satu) unit Handphone Merk VivoY 51 warna putin dan uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah); Bahwa, cara terdakwa dan saksi Syahdeni Insan Als Deni mengambilbarang tersebut dengan cara berpurapura menumpang Truck Trado

pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganyaitu keterangan saksisaksi yang telah bersesuaian satu sama lain danHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 916/Pid.B/2019/PN Mdndihubungkan dengan keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti yang diajukan dipersidangan bahwa pada saat saksi Muhammad Rizky alsKiki membawa truck trado

Awar Bancin alias Haji Toke, makadibawalah Excavator tersebut menggunakan mobil trado yang telahdisediakan oleh Pemohon, yang mana biaya untuk mobil trado sertabiaya Pengamanan Polisi ditanggung seluruhnya oleh Pemohon;13.

Salam ke RimoAceh Singkil tanggal 19Juni 2020 yang diterimaoleh Jupri (Ssopir trado)1 lembar 15. P15 Fhoto pada saat 1(Satu) unit NewExcavator HydraulicSumitomo SH2105S/N:STN210F5PO0BH1890, E/N: 4HK1702287,Specification : standartBucet milik Pemohondisita Termohon danTermohon II diturunkandari mobil trado kehalaman parkir polressubulussalam.

H.Toke tersebut; Bahwa Alat Berat tersebut ke Mobil Trado pada tanggal 19 Juni 2020;Bahwa peran Saksi hanya menaikkan Alat Berat tersebut ke MobilTrado yang akan dibawa ke Rimo Kecamatan Gunung MeriahKabupaten Aceh Singkil tersebut;Bahwa yang menyuruh Saksi untuk menaikkan Alat Berat tersebut keMobil Trado adalah Sdr. Sadri Syahputra atas permintaan Pemohon;Bahwa yang membayar upah Saksi adalah Sdr. Yakarim M.

warnahitam yang ada gantungan gelang, setelah shalat jumat saksi datang kepolres dan tidak mengetahui siapa yang mengadakan mobil trado, supiryang menaikkan alat berat ke trado, dan yang menurunkan alat berat daritrado di Polres Subulussalam, Saksi tidak mengetahuinya; Bahwa Saksi tidak ingat kapan Tanggal berapa alat berat tersebutdiperjanjikan untuk dijual oleh Pemohon, akan tetapi seingat Saksi padabulan 9 tahun 2019; Bahwa Proses pembayaran atau pelunasan alat berat tersebutdilakukan dengan

Awar Bancin alias Haji Toke, maka dibawalah Excavator tersebutmenggunakan mobil trado yang telah disediakan oleh Pemohon, yang manabiaya untuk mobil trado serta biaya Pengamanan Polisi ditanggung seluruhnyaoleh Pemohon, dibuktikan dengan bukti pendukung berupa cetakan fotobertanda P13 dan bukti kwitansi bertanda P14 yang diperkuat denganketerangan Saksi Yusriadi Hutabarat, Saksi Supriyadi Syahputra, SaksiMahmadi, dan Saksi Sadri;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan = praperadilanPemohon

DALAM POKOK PERKARAAdapun alasan Penggugat mengajukan gugatan ini adalah ini adalah sebagai sebagaiberikut := Bahwa Penggugat adalah karyawan tetap yang bekerja pada Tergugat sejak bulanJanuari tahun 2000 (ic. masa kerja 14 tahun) sebagai supir trado dan upah yangdiberikan berdasarkan trip kerja yang jika dirataratakan dalam 1 (satu) bulan dapatmancapai upah minimum Sektor Kota (UMSK) kadangkala tidak dapat mencapaiUMSK, (ic.

PHK) juga menimpa Penggugat tanpa alasan yang jelas ;Bahwa selama ini hubungan antara Tergugat dan penggugat baik, tetapi tidakdiketahui sebabnya pada tanggal 28 Mei 2014, tibatiba saja Tergugat menjualmobil (ic. trado) yang selama ini dibawa Penggugat tanpa sebelumnyamemberitahukan terlebih dahulu, dan anehnya lagi mobil yang dijual olen Tergugattidak ada gantinya, sehingga Penggugat sendiri bingung mau mengerjakan apadengan Terquaal ; ~~ nnn anna nn nnn nnn nineBahwa sebagaimana keterangan dari

Belawan Indah telah mempercayakan satu unit kenderaan Truk Trado milikPT. Belawan Indah kepada Penggugat untuk mencari nafkah Penggugat seharihari dimana upah didasarkan pada sistem borongan berdasarkan targettargetHalaman 7Putusan PHI Nomor : 225/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mdnyang telah ditentukan sesuai dengan ketentuan yang ada di PT.

Belawan Indah juga harus dapat mengantar/menyerahkan barangbarangmilik konsumen tersebut secara baik dan tepat waktu,sebab inilah salah satucara memberikan jasa pelayanan dalam menghadapi persaingan usaha yangcukup ketat ;Bahwa benar satu unit Truk Trado yang selama ini dipergunakan Penggugattelah dijual oleh PT. Belawan Indah dengan maksud untuk peremajaan danselain itu pula Truk Trado tersebut adalah aset milik PT.

Belawan Indah yangdapat dijual kapan saja tanpa harus izin dari siapapun sehingga kebingunganPenggugat oleh karena dijualnya Truk Trado tersebut merupakan alasan yangtidak masuk akal dan harus ditolak;Bahwa jikalau. perusahaan PI. Belawan Indah bermaksud inginmemperkerjakan Penggugat, tentu saja PT. Belawan Indah dapat memberikanunit (truk) yang lain sebagai gantinya tanpa harus bergantung pada Truk Tradoyang dijual tersebut ;Bahwa PT.

kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas dengan korban Meninggal Dunia, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara: Bermula Pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2020 sekira pukul 12.50 wibterdakwa yang mengendarai mobil truck colt diesel BD 8583 AS pada saatterdakwa melintas di Jalan Umum Medan Tebing Tinggi tepatnya diPerkebunan Sawit PTPN III Rambutan Dusun III Desa Sei Bamban EstateKecamatan Sei Bamban Kabupaten Serdang Bedagai terdakwa berjalanberiringan dengan mobil truck jenis trado

dengan kecepatan kurang lebih 50Km/Jam, setelah sesaat sebelum kejadian atau tepatnya di tempat kejadianMobil Truck jenis Trado yang didepan Terdakwa memperlambat lajunya, laluTerdakwa terkejut hingga membuat Terdakwa gugup dan Terdakwa tidak bisalagi mengendalikan kemudi mobil truck Colt Diesel No Pol BD 8583 AS yangdikemudikan oleh terdakwa.

dengan kecepatan kurang lebih 50Km/Jam, setelah sesaat sebelum kejadian atau tepatnya di tempat kejadianMobil Truck jeis Trado yang didepan Terdakwa memperlambat lajunya, laluTerdakwa terkejut hingga membuat Terdakwa gugup dan Terdakwa tidak bisalagi mengendalikan kemudi mobil truck Colt Diesel No Pol BD 8583 AS yangHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 293/Pid.Sus/2020/PN Srhdikemudikan oleh terdakwa.

dengankecepatan kurag lebih 40 Km/Jam, kemudian saat melintas di Jalan UmumMedan Tebing Tinggi, mobil truk jenis Trado yang berada di depan Terdakwamendadak berhenti, sehingga Terdakwa terkejut dan tidak bisa lagimengendalikan kemudi, kKemudian Terdakwa mencoba mengemudikan trukke kiri jalan untuk menghindari truk jenis trado tersebut, namun di sebelah kiriada sepeda motor yang berdekatan dengan truk Terdakwa lalu Terdakwamembanting setir ke kanan, namun karena stang pendek kemudi patahTerdakwa

hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa, tanggal 24 Maret 2020 sekira pukul 12.50 WIBmobil truk Colt Diesel Nomor Polisi BD 8583 AS yang dikemudikan olehTerdakwa telah menabrak mobil penumpang Daihatsu Ayla Nomor Polisi BK1229 IT di Jalan Umum Medan Tebing Tinggi tepatnya di Perkebunan SawitPTPN Ill Rambutan, Dusun I, Desa Sei Bamban Estate, Kecamatan SelBamban, Kabupaten Serdang Bedagai; Bahwa pada saat Terdakwa mengendarai mobil truk Colt Diesel Nomor PolisiBD 8583 AS, mobil truk jenis trado

Bahorok Kabupaten Langkat telah terjadi kecelakaan lalu lintasantara 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo Nomor Polisi BK 4559 RAD yangSaksi kKemudikan berboncengan dengan orang tua saksi bernama Serasi Sitepudengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 No.Polisi BM 5847 UN yangdikemudikan oleh Terdakwa ; Bahwa sebelum terjadi kecelakaan lalu lintas sepeda motor yang saksi kemudikandatang dari arah Bukit Lawang menuju arah Medan sedangkan sepeda motor yangdikemudikan terdakwa dengan membawa trado

terjadi kecelakaan lalu lintasantara 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo Nomor Polisi BK 4559 RAD yangdikemudikan Saksi Ukurta Sitepu berboncengan dengan orang tuanya bernamaSerasi Sitepu dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 Nomor PolisiBM 5847 UN yang dikemudikan oleh Terdakwa ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan lalu lintas, sepeda motor yang dikemudikan saksiUkurta Sitepu datang dari arah Bukit Lawang menuju arah Medan sedangkan sepedamotor yang dikemudikan terdakwa dengan membawa trado

lintas antara 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo Nomor PolisiBK 4559 RAD yang dikemudikan saksi Ukurta Sitepu berboncengan dengan orangtua saksi bernama Serasi Sitepu dengan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X125 No.Polisi BM 5847 UN yang dikemudikan oleh Terdakwa Suparlan ; Bahwa benar sebelum terjadi kecelakaan lalu lintas sepeda motor yang saksi UkurtaSitepu kemudikan datang dari arah Bukit Lawang menuju arah Medan sedangkansepeda motor yang dikemudikan terdakwa Suparlan dengan membawa trado

lintas antara 1 (satu) unit sepedamotor Honda Revo Nomor Polisi BK 4559 RAD yang dikemudikan Saksi Ukurta Sitepuberboncengan dengan orang tuanya bernama Serasi Sitepu dengan 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125 Nomor Polisi BM 5847 UN yang dikemudikan oleh TerdakwaSuparlan ; Bahwa benar sebelum terjadi kecelakaan lalu lintas sepeda motor yang saksi UkurtaSitepu kemudikan datang dari arah Bukit Lawang menuju arah Medan sedangkansepeda motor yang dikemudikan terdakwa Suparlan dengan membawa trado

sendiri atau orang lain dengan melawanhak, memaksa orang lain dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, Supayaorang itu memberikan barang, yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang itu sendiri, kepunyaan orang lain atau Supaya orang itumembuat utang atau menghapuskan piutang, yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat saksiMuhammad Rizky als Kiki membawa truck trado

hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri, dilakukan pada waktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, dijalan umum, atau dalamkereta api atau trem yang sedang berjalan, dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat saksiMuhammad Rizky als Kiki membawa truck trado

MedanLabuhan; Bahwa, barang milik saksi yang diambil berupa 1 (Satu) unit HandphoneMerk Vivo Y 51 warna Putih dan uang tunai sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa, saat saksi membawa mobil truct Trado dan keluar dari BICT(Belawan Internasional Container Terminal) dengan membawa container isibarang dengan tujuan KIM 4, terdakwa memberhentikan Truck yangdikemudikan saksi; Bahwa, terdakwa dan saksi Syahdeni Insan Als Deni naik ke atas truk; Bahwa, saat di jembatan penyeberangan

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, pada hari Jumat tanggal 7 Desember 2018 terdakwa dan saksiSyahdeni Insan Als Deni telah mengambil barang milik saksi MuhammadRizki Als Kiki tanpa ijin bersama Erik Napitupulu; Bahwa, barang yang diambil berupa 1 (Satu) unit Handphone Merk VivoY 51 warna putin dan uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah); Bahwa, cara terdakwa dan saksi Syahdeni Insan Als Deni mengambilbarang tersebut dengan cara berpurapura menumpang Truck Trado

pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganyaitu keterangan saksisaksi yang telah bersesuaian satu sama lain danHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 916/Pid.B/2019/PN Mdndihubungkan dengan keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti yang diajukan dipersidangan bahwa pada saat saksi Muhammad Rizky alsKiki membawa truck trado

Senawi Abadi.Bahwa yang telah melakukan penggelapan atau pencurian Biji Kopi Arabikasebanyak 19.250 Kg dari Mobil Truck Grobak BK 8233 MC adalah supirmobil Truck Grobak itu sendiri yang bernama AGUS RIANTO Alias AGUS.Bahwa saksi mengetahui bahwa Biji Kopi Arabika telah hilang dari dalammobil Truck Grobak BK 8233 MC Pada hari Sabtu tanggal 26 Nopember2016 sekira pukul 09.00 Wib saya diberitahu melalui hand phone olehpemilik mobil Trado BK 8233 MC yang mengangkut Container yangberiskan biji Kopi Arabika

tersebut yang bernama AGIM bahwa ada masalahdengan mobil dan kemudian saya disuruh oleh AGIM datang ke Helvetiadekat KFC Helvetia dan setelah itu saya datang ke lokasi tersebut di jalanSumarsono dan melihat Mobil Trado beserta kontainernya ditemukan sudahdalam keadaan kosong sedangkan biji Kopi Arabika sudah tidak adadidalam Container dan Ban serap serta Kilo meter mobil tersebut jugasudah hilang.Bahwa cara dari AGUS RIANTO melakukan penggelapan biji Kopi Arabikatersebut dari dalam mobil Truck Grobak

satu milyar rupiah ).Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan atas keterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dimintai keterangan di persidangan, sehubungan dengantelah ditangkap polisi karena telah menggelapkan biji kopi yang terdakwabawa atau biji kopi yang terdakwa angkut dengan menggunakan mobilTruck BK 8233 MC..Bahwa terdakwa menggelapkan biji kopi dengan mobil Trado

20 Putusan Nomor 959/Pid.B/2017/PN Lbpuang dari biji kopi yang saya gelapbkan maka HENDRIK serta panggilanACEH tidak memberikan uang tersebut dan setelah itu saya lari dan tinggaldi Pangkalan Brandan dan ditangkap pada hari Minggu tanggal 5 Maret2017Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa menggelapkan biji Kopi dengan mobil Trado

Unsur Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau pencariankarena mendapat upah untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti dipersidangan diperoleh fakta hukumterdakwa telah menggelapkan biji kopi dengan mobil Trado BK 8233 MC yangterdakwa sebagai supirnya pada hari Jumat tanggal 25 Nopember 2017 sekitarpukul 17.00 Wib, di daerah pasar 9 gas Helvetia Kab.

Penadahan yang dilakukan secara bersama-sama, sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;

, 6 (enam) set Per Mobil Trado, 6 (enam) unit tapak Per Mobil Tradoo, 2 (dua) unit kaki gandengan Mobil Trado, 1 (satu) pipa jek, 5 (lima) kupingan Per, 1 (satu) unit tabung angin, Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi EDHIE YUSUF, Uang sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah), Dikembalikan kepada saksi MEDI YUSUF Alias AMIN

Penadahan yang dilakukan secara bersama-sama, sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;

, 6 (enam) set Per Mobil Trado, 6 (enam) unit tapak Per Mobil Tradoo, 2 (dua) unit kaki gandengan Mobil Trado, 1 (satu) pipa jek, 5 (lima) kupingan Per, 1 (satu) unit tabung angin, Uang sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah), Seluruhnya dipergunakan dalam berkas perkara atas nama RAHMANSYAH Alias RAHMAN.

Wahyud)) ; Bahwa para PENGGUGAT ditempatkan terakhir bekerja sebagaisupir/driver trado (ic. M.Haris dan Frenki Barus), dan helper (ic.Wahyudi) ; Bahwa para PENGGUGAT bekerja dengan menerima gaji/ upahterakhir sebesar Rp 158.000,/ hari (ic. M.Haris), Rp.3.300.000,/obulan (ic.

Haris, terhitung mulai kerja dengan status PKWT sejak tanggal16 Juli 2014 dengan jabatan terakhir sebagai Supir Trado.2. Frengki Barus, terhitung mulai kerja dengan status PKWT sejaktanggal 01 Agustus 2014 dengan jabatan terakhir sebagai SupirTrado.3. Wahyudi, terhitung mulai kerja dengan status PKWT sejak tanggal 9Januari 2019 dengan jabatan terakhir sebagai Helper.Bahwa benar Penggugat menerima gaji terakhir adalah sebesar Rp.158.000/hari (M.

SOCIMAS dengan jabatansebagai Driver Mobil Trado dan tidak bekerja lagi karena telahberakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT); Bahwa Tugas Saksi adalah menangani masalah pengiriman barang; Bahwa Saksi membenarkan kenal dengan para Penggugat dan paraPenggugat bertugas sebagai Supir Trado;Halaman 16Putusan Nomor 281/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnBahwa Saksi membenarkan para Penggugat berakhir kerja karenahabis kontrak bukan di PHK atau Resign;Bahwa Saksi membenarkan bahwa pembayaran upah dilakukansecara

Wahyudi) ; Bahwa para Penggugat ditempatkan terakhir bekerja sebagaisupir/driver trado (ic. M.Haris dan Frenki Barus), dan helper (ic.Wahyudi) ; Bahwa para Penggugat bekerja dengan menerima gaji/ upah terakhirsebesar Rp 158.000,/ hari (ic. M.Haris), Rp. 3.300.000,/bulan (ic.Frenki Barus), dan Rp. 154.000,/hari (ic. Wahyudl) ; Bahwa selanjutnya pada tanggal 31 Januari 2020 (ic. M.Haris danFrenki Barus), dan tanggal 08 Januari 2020 (ic.

PT.Soci Mas) dengan Penggugat M.Haris, yang dapat dipahami sebagai perjanjian kerja kontrak atauPKWT( Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) terhitung sejak tanggal 01 Februari2019 sampai dengan tanggal 31 Januari 2020 sebagai Driver Trado denganupah per hari biasa sebesar Rp.158.000,00 dan hari kerja Sabtu Minggu danhari libur sebesar Rp.165.000,00, antara Tergugat (ic.

Unilever yang berada di SeiMangke dengan menggunakan armada 1 (satu) unit mobil trado BK 9355 BOmilik CV.

Global Putra;Bahwa saksi tahu gaji dari Wahyu Syahputra adalah sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) per minggu;Bahwa saksi tahu sebabnya penggelapan yang dilaporkan oleh SyamsulBahri adalah supir Trado yang bernama Wahyu Syahputra;Bahwa Saksi mengetahui perbuatan tersebut dari laporan jasa sumber kurniakepada pimpinan CV.

Global Putra dan memberitahukan kepada saksiparang yang ada didalam container kurang dan mengirimkan dokumen fotocontainer berikut isinya yang telah berkurang yang dibawa mobil WahyuHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor 1325/Pid.B/2017/PN LbpSyahputra setelah diperiksa surat pengantar kemudian ditimbang oleh jasasumber kurnia telah berkurang berat timbangan kemudian pihak jasa sumberkurnia membuka trado dan isi didalam trad telah berkurang;Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi mencari informasi

danmengumpulkan buktibukti kejadian tersebut;Bahwa supir trado bernama Wahyu Syahputra tidak pernah bergantigantiseal 080918JSH000113 telah berubah / diganti menjadi sealF.080918JSH0138 (berganti) dari catatan jurnail trado yang dicatat olehpenjaga malam digudang global putra dari pantauan GPS yang tidakbiasanya supir trado bernama Wahyu Syahputra berhenti lama di Jalan LintasSumatera Desa Tanjung Morawa B Kecamatan Tanjung Morawa KabupatenDeli Serdang depa SPBU selama 2 (dua) jam ;Bahwa dari perusahaan

, dankemudian sekitar pukul 09.00 Wib mobil trado datang dan membawa Eskavatorke lokasi lahan kebun milik terdakwa di Gampong Jambo Papeun Kec MeukekKab Aceh Selatan, ditengah perjalanan saksi HARLIZAR diberhentikan olehsaksi HADI IRIANI dan mengatakan kepada saksi HARLIZAR HAR, KAMUNAIK TERUS KEKEBUN HABIBI DAN NANTI RATAKAN TANAH DIDEPANPONDOK DAN BERSIHKAN JALAN, dan selanjutnya saksi HARLIZARmelanjutkan perjalanan dan setelah sampai di lokasi kebun milik terdakwa digampong jambo papen kec.

HABIBI mengatakan kepada saksi HAR, NANT KAMU KERJADI KEBUN DI GAMPONG JAMBO PAPEN, DISANA NANTI ADA saudaraHADI IRANI DAN KAMU NUNGGU TRADO selanjutnya tidak lamakemudian datang 1 (satu) unit Trado untuk mengangkut Eskavator keGampong Jambo Papen Kec.

Meukek, selanjutnya saksi menaikkanEskavator keatas trado dan kemudian supir trado mengatakan kepada saksiBANG, TOLONG ABANG DIDEPAN KARENA KITA MELEWATI JALANKECIL selanjutnya saksi naik sepeda motor dan ditengah perjalanan saksidiberhentikan oleh saudara HADI IRANI dan mengatakan kepada saksiHAR, KAMU NAIK TERUS KEKEBUN HABIBI DAN NANTI RATAKANTANAH DIDEPAN PONDOK DAN BERSIHKAN JALAN dan selanjutnyasaya melanjutkan perjalanan dan setelah sampai di lokasi kebun milikterdakwa T.

AcehSelatan saksi menurunkan Eskavator dari atas trado dan selanjutnya Saksinaik kelokasi Kebun milik terdakwa T. HABIBI di Gampong Jambo PapenKec.

Habibimengatakan kepada saksi Harlizar Har...nanti kamu kerja di kebun diGampong Jambo Papeun, disana nanti ada saksi Hadi lriani dan kamununggu Trado....!

SAKSI ACUAN Alias AGUS, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 31 November 2015 telah terjadipenggelapan 1 (satu) buah ban serap truk Trado Intercooler yangpelakunya adalah terdakwa selaku supir dari truk tersebut;e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik;e Bahwa alasan dari terdakwa mengambil ban serap dari gudang adalhuntuk membayar ganti rugi karena sebelumnya terdakwa ada menyenggoltukang

Lintas Sumatera Desa Pagar Jati Kecamatan LubukPakam Kabupaten Deli Serdang;" Bahwa terdakwa bekerja di Perusahaan Pengangkutan JayaSamudera Perkasa sebagai sopir Truck Trado dengan penghasilanRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) per minggunya;" Bahwa terdakwa menjual 1(satu) buah BAN serap truk trado merekBRIGESTONE tersebut kepada MARBEN SILALAHI;" Bahwa terdakwa menjual BAN serap tersebut karena sebelumnyaterdakwa mengalami musibah kecelakaan Lalu lintas, dan harusmengganti rugi karena terdakwa

bermotormengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan kerusakankendaraan,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, berupa keterangan saksi Riswanto Alias Atan, saksi Suhadi AliasPak De yang jika dinubungkan dengan barang bukti serta keterangan terdakwa,maka didapati persesuaian yaitu pada hari Senin tanggal 03 Desember 2012sekira pukul 13.00 Wib terdakwa bersama dengan saksi Suhadi Alias Pak Deberangkat dari Dusun ManggaMangga tujuan Kisaran dengan mengemudikan 1(satu) unit mobil barang Trado

BK 9002 S yang dikemudikan terdakwa dengankecepatan 50 Km/ Jam dengan muatan buldoser di bak belakang dan pisaudosernya serong ke arah kiri dan lebih keluar dari bak mobar Trado BK 9002 Sdan sekira pukul 00.30 Wib, ketika melintas dari Jalinsum Dusun Manggamangga Desa Terang Bulan Kec.

Labuhan Batu Utara Km244245 dengan mengambil jalan terlalu tengah badan jalan sehingga pisau/doser melewati as jalan disebelah kanan dan pada jarak 15 (lima belas) metersaksi melihat cahaya lampu dari 1 (satu) unit mobil barang Colt Diesel BK 8865Yl, kemudian bagian depan mobar Trado BL 9002 S akan berpapasan denganbagian depan mobar Colt Diesel BK 8865 YI sehingga pisau/ doser tersebutmenabrak bagian depan sebelah kanan sampai tengah mobar Colt Diesel BK8865 YI hingga pisau buldoser tersebut terlepas

dan terayun kesebelah kanandengan posisi melintang hingga mengenai bagian depan mobar Colt Diesel BK8714 TN yang berada dibelakang mobar Colt Diesel BK 8865 YI tersebut laluterdakwa memberhentikan mobar Trado BK 9002 S tersebut dan sebelumterjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut, terdakwa tidak ada memberikantandatanda ataupun peringatan dan mengambil jalan ditengah badan jalanhingga pisau doser melewati as jalan dan tidak dapat dilihat oleh pengemudikendaraan yang datang dari arah yang berlawanan

Belawan Indah,sehingga tidak salah jika Penggugat mengarahkan supir trado BI171 untukmembawa mobil yang ditabraknya (ic. mobil kijang) ke bagian mekanik rekananCV. Belawan Indah ;e Bahwa dari pembicaraan antara Penggugat dengan HRD CV. Belawan Indah (ic.Sdri. Rasmini) tentang biaya perbaikan tersebut tidak menemukan titik temu,dan Penggugat sebagai ketua organisasi (ic.

yang pada pokoknya menerangkan adanya kesalahandari Termohon Kasasi semula Penggugat dan saksisaksi mendukungbukti tertulis tersebut yaitu : Rasmini Purba, Yuspian, sebagaimana jugadiakui oleh Termohon Kasasi/ Penggugat asal baik dalam gugatannyamaupun dalam repliknya yaitu :1 adanya kesalahan prosedur kerja2 adanya ancaman fisik dan kekerasan yang3 serta melawan atasan secara nyata terhadap atasan langsungBahwa sebagaimana diakui dalam dalil Termohon Kasasi/Penggugat asaladanya tabrakan mobil trado

melanggarprosedur kerja "bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2, Penggugat adalahketua PKSBSI 1992 CV Belawan Indah, masa bakti 2092001,sedangkan Haryono anggota PKSBSI 1992 CV Belawan Indah, olehkarena itu apa yang dilakukan oleh Penggugat untuk membela danmemperjuangkan hak maupun kepentingan anggotanya bernama Haryonopada dasarnya sah menurut ketentuan UU no. 21 Tahun 2000 " ; Bahwa pertimbangan tersebut tidak beralasan secara hukum maupun denganfaktafakta dan buktibukti hukum yang ada, karena:Tabrakan mobil trado

2010, sehingga belum adasuatu kerugian bagi Pekerja/sang supir yang harus diperjuangkan ;2Sang supir tidak pernah memberi tahu kejadian tabrakan mobil tradoPemohon Kasasi, kepada mandor ataupun HRD CV Belawan Indah3Belum ada bukti pemberitahuan telah berdiri PK SBSI 1992 di CVBelawan Indah pada Pemohon KasasieBahwa sebagaimana buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat asal dan diakui oleh Termohon Kasasi/Penggugat asal, padatanggal 27 Oktober 2010 telah terjadi tabrakan antara mobil trado

padasuatu waktu lain dalam bulan Mei 2015 atau setidaktidaknya masih dalam tahun2015, bertempat di Desa Perbarakan Kecamatan Pagar Merbau Kabupaten DeliSerdang, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dengan sengaja melakukanpenganiayaan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :wonnennnn= Bermula pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2015 sekira pukul 21.00 Wib, saatsaksi korban Ramlan Nasution mengendarai truk Trado

saksi adalah terdakwadatang menghampiri saksi lalu saksi dengan terdakwa saling berhadapan dankemudian terdakwa memukul wajah saksi secara bertubitubi;Bahwa terdakwa memukul saksi berkalikali dan saksi tidak tahu berapa kaliterdakwa memukuli saksi;Bahwa bagian tubuh mana yang dipukuli oleh terdakwa adalah pada bagian pipisebelah kiri dan diatas pelipis mata sebelah kiri saksi;Bahwa sebab terdakwa memukuli saksi adalah karena terdakwa bertanya kepadasaksi ketika saksi sedang berdiri di depan truck trado

Medisitra Lubuk Pakam atas kekuatansumpah jabatan, dengan hasil pemeriksaan terhadap saksi korban Ramlan Nasutionsebagai berikut : saksi korban Ramlan Nasution mengalami luka memar pada pipisebelah kiri ukuran lebih kurang satu x 1 cm disebabkan oleh benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Sabtu, tanggal 16 Mei 2015 sekira pukul 21.00 Wib, saatsaksi korban Ramlan Nasution mengendarai truk Trado

Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar saksisaksi dan kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 3Agustus 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan tanggal 06 Agustus 2020 dalam Register Nomor247/Pdt.SusPHI/2020/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Bahwa adapun Penggugat adalah supir trado

yang telah bekerja padaTergugat sejak tahun 2011 sampai dengan pada 2019 yangmengemudikan mobil trado yang bernomor polisi 8408 EK;Bahwa Penggugat selama bekerja di perusahaan dari Tergugat telahmelaksankan pekerjaan nya dengan baik dan benar dan juga penuhdengan tanggung jawab, yang mana Penggugat tidak pernahmendapatkan peringatan dari pimpinan perusahaan, baik itu secara lisanmaupun secara tertulis;Bahwa adapun upah yang diterima Penggugat setiap bulannya adalah3.200.000, (Tiga Juta dua ratus

telah memasuki pokok perkara makamajelis hakim akan mempertimbangkan dalam pokok perkara, sehingga eksepsieksepsi tentang gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscure Libel) harusdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dapat diketahuieksepsi Tergugat ditolak untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Halaman 19 Putusan Nomor 247/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah supir trado

Penggugat membawa truck Trado sebanyak 11 trip ,bukti T5 tentang Daftar Trip / Perjalanan bulan Juli 2019 an.

JonsonButar Butar dan lampiran surat jalan pengangkutan peti kemas diketahuiPenggugat membawa truck Trado sebanyak 10 trip dan bukti T6 tentangDaftar Trip / Perjalanan bulan Juni 2019 an.

setelah itu terdakwalangsung mentransfer uang pembayaran sewa/ rental alat berat tersebut dansetelah uang pembayaran diterima oleh saksi Elvi kemudian saksi Elvi membuatSurat perjanjian pemakaian alat berupa 1 (Satu) unit alat berat excavator merkkobelco SK2008 warna hijau tahun pembuatan 2012 yang ditandatangani olehsaksi ELVI dan terdakwa pada tanggal 05 Februari 2021, kemudian pada hariSabtu tanggal 06 Februari 2021 saksi ELVI mengirimkan alat berat tersebut keMeulaboh dengan menggunakan mobil trado

dan pada hari Selasa tanggal 09Februari 2021 alat berat tersebut sampai di Meulaboh dan sesampainya alatberat tersebut di Meulaboh kemudian terdakwa menyuruh Sdr SIPAN (DPO)untuk langsung mengarahkan sopir mobil trado untuk membawa alat berattersebut ke lokasi penambangan emas di Aliran Sungai Krueng Pelanggahan,Gampong Sikundo, Kecamatan Pante Ceureumen, Kabupaten Aceh Barat.> Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 Februari 2021 sekira pukul10.00 Wib terdakwa yang sudah menyimpan nomor telepon saksi

DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa para PENGGUGAT bekerja dengan TERGUGAT terhitung sejaktanggal 02 Juli 2018 ;Bahwa para PENGGUGAT ditempatkan terakhir bekerja sebagaisupir/driver trado ;Bahwa para PENGGUGAT bekerja dengan menerima gaji/ upah terakhirsebesar Rp. 3.550.000,/bulan ;Bahwa pekerjaan para PENGGUGAT adalah sebagai driver yangbertugas mendistribusikan container barang dari pabrik TERGUGAT kepengiriman kapal yang dijual TERGUGAT yaitu produk hasil olahan sawitbaik didalam maupun luar negeri ;

Bahwa Benar Para Penggugat bekerja Pada PT SOCI MAS ,Sejak 02 Juli2018 sebagai Supir/Driver Trado dan menerima gaji Ssebagaimana sesuaiSurat Perjanjian Kerja tertanggal 02 Juli 2018, hal tersebut patutnyadisyukurin oleh Para Penggugat bisa bekerja sesuai dengan Perjanjian,bukannya melakukan tuntutan atau Gugatan karena pada masamasasekarang ini sangat Sulit mencari Pekerjaan.4.

SURYADI :Bahwasaksi kenal dengan Para Penggugatdan Tergugat dan tidakhubungan keluarga;Bahwa Saksi menerangkan bekerja pada Tergugat dengan jabatansebagai Assten Manager.Bahwa Saksi menerangkan Para Penggugat bekerja pada Tergugat sebgalSsupir trado dengan tugas mengantar barang dari pabrik kedaerahBelawan.Saksi menerangkan tidak mengetahui gaji dari para Penggugat.Saksi menerangkan bahwa Saksi mengetahui adanya Perjanjian Kerjawaktu tertentu Para Penggugat dari tahun 2018 sampai dengan 2019 dan2019

:Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan tidak hubungankeluarga.Bahwa Saksi menerangkan bekerja pada Tergugat dengan jabatansebagai manager projek pada perusahaan Tergugat.Bahwa Saksi mengetahui adanya Pernjanjian kerja waktu tertentu paraPenggugat.Bahwa Saksi menerangkan Para Penggugat bekerja pada Tergugat sebgalSupir trado dengan tugas mengantar barang dari pabrik kedaerahBelawan, dan tidak pernah keluar kota.Saksi menerangkan bahwa Saksi mengetahui adanya Perjanjian Kerjawaktu tertentu

Bahwa Benar Para Penggugat bekerja Pada PT SOCI MAS ,Sejak 02 Juli2018 sebagai Supir/Driver Trado dan menerima gaji sebagaimana sesualSurat Perjanjian Kerja tertanggal O02 Juli 2018, hal tersebut patutnyadisyukurin oleh Para Penggugat bisa bekerja sesuai dengan Perjanjian,bukannya melakukan tuntutan atau Gugatan karena pada masamasasekarang ini sangat sulit mencari Pekerjaan.4.