Pembanding/Intervensi I : WIET SOEGITO Diwakili Oleh : WIET SOEGITO
Terbanding/Penggugat : PT. Sinar Baru Wijaya Perkasa
Terbanding/Tergugat I : ANGRAYANI DHARMATANA
Terbanding/Tergugat II : YOSEA ANDREA
Terbanding/Tergugat III : LUKMAN HIDAYAT
Terbanding/Tergugat IV : SUSTRITINI BETY
Terbanding/Tergugat V : LIA SUHERMAN
Terbanding/Tergugat VI : Ir.

PUTUSANNOMOR 29/PDT/2019/PT PLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :WIET SOEGITO, lahir di Lampung Tengah BK Kemuning, 25 Oktober 1994,Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,Jenis kelamin lakilaki, Agama Kristen, AlamatJl.Punai Il No.20, Rt.025, Rw.007, Kelurahan KutoBatu, Kecamatan lIlir Timur Il Kota Palembang,dalam

16Januari 2016 dan mendalilkan telah melaksanakan pengembalian batasterhadap dokumen sertifikat a quo, hal ini Tergambar Jelas rekayasa daripenggugat intervensi yang dibuat secara tersusun serta dibuat denganrencana iktikad buruk Penggugat Intervensi yang membuat rekayasa dalambentuk gugatan dengan tujuan supaya terhindar dari tanggung jawabhukumnya karena telah ditetapbkan sebagai Tersangkaoleh PenyidikKepolisian Daerah Resor Banyuasin berdasarkan Surat PemberitahuanDimulainya Penyidikan Tersangka Wiet

Dengan demikian, Penggugat diwajibkanuntuk membuktikan dalildalil yang dikemukakannya sebagaimanaketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dan mengambil alin hujahsyariah dalam Kitab AlAnwar Juz II halaman 55 yang untuk selanjutnyadiambil alin sebagai pendapat Majelis yang berbunyi sebagai berikut:mew gay, 8 op. oo = A = foe wiet lteh ele tl 2 oo o eles 8) toe sao FlaAAS AS) Fe ARS 5) S'S 5) SR Se OSArtinya : Apabila dia (Tergugat) enggan hadir, atau bersembunyi atau tidakdiketahul

Banyuasin III Kabupaten MusiBanyuasin Atas Nama Malik Bin Yasin, tertanggal Teluk Tenggulang 29April 1977, ditandatangani oleh Pasirah Kepala Marga TKL.ILIR M.IsaRachman selanjutnya diberi tanda dan disebut sebagai alat bukti P4:Fotokopi Surat Kesepakatan antara Wiet Soegito, Ansori dan Mujarabetertanggal 31 Januari 2012, selanjutnya diberi tanda dan disebut sebagaialat bukti P6;Fotokopi surat dari Pemerintah kabupaten Banyuasin Kecamatan Tungkalllir Desa teluk Tenggulang dengan Nomor: 593/82/TT/

sengketa tersebut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Ill yaitu Sarnubi dan Penggugat IVyaitu Falamah tetapi tidak tahu ada tanah Sarnubi dan Falamah di dalamobjek sengketa;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat, Tergugat Il dan Turut Tergugat telah mengajukan alat bukti surat sebagaiberikut :1.Fotokopi Surat kesepakatan antara Ansori dengan Mujarabe tertanggal 6Desember 2011,selanjutnya diberi tanda dan disebut sebagai alat bukti T1;Fotokopi Surat Kesepakatan Bersama antara Wiet

Maka dengan alasan ini kami mohon ke hadapan MajelisHakim Agung di Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk ditinjaukembali bahwa gugatan balik/ rekonvensi itu dinyatakan tidak dapatditerima (WIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD),3.8 Bahwa ketika saksi Tergugat (konvensi) PAULUS KEDU KODUNG,kuasa Para Penggugat atas nama KORNELIS KURA KABOBUmengajukan keberatan karena ada hubungan keluarga dekat antarasaksi tersebut dengan pihak Tergugat Konvensi, dan atas pernyataanMajelis, saksi itu membenarkannya maka

Johan, Yohanes Supriyo, Wiet Soegito, Suryanto danTeguh Salim.Yang Tidak Hadir :10 Orang Ahli Waris Dan Tidak tanda Tangan yaitu :Lim Hui Min (Turut Tergugat XIV), Eddy Halim (Turut Tergugat IV), YulianaHalim (Turut Tergugat V), Rita Halim (Turut Tergugat VII), Yatty Halim(Turut Tergugat XII), Lim Wen Cen (Turut Tergugat III), Irwanto Halim(Turut Tergugat VIII), Harianto Halim (Turut Tergugat IX), Yohanes Halim(Turut Tergugat XIII) dan Nancy Halim (Turut Tergugat VI).Alasan hasil musyawarah ini akan

Johan, Yohanes Supriyo, Wiet Soegito, Suryanto dan TeguhSalim.Yang Tidak Hadir :10 Orang Ahli Waris Dan Tidak tanda Tangan yaitu :Lim Hui Min (Turut Tergugat XIV), Eddy Halim (Turut Tergugat IV), YulianaHalim (Turut Tergugat V), Rita Halim (Turut Tergugat VII), Yatty Halim (TurutTergugat XII), Lim Wen Cen (Turut Tergugat III), Imwanto Halim (Turut TergugatVIII), Harianto Halim (Turut Tergugat IX), Yohanes Halim (Turut Tergugat XIII)dan Nancy Halim (Turut Tergugat VI).Alasan hasil musyawarah ini akan

ini maka Gugatan Penggugat kurang Pihak dan oleh karena ituharus dinyatakan tidak dapat diterima (WIET ONTVANKELIJK VERKLAARD).DALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa semua apa yang telah dikemukakan pada Eksepsi di atas, sepanjangada kaitannya dengan Jawaban dalam Pokok Perkara, disisipkan pula di sinidengan demikian merupakan bagian tidak terpisahkan satu sama lain.Bahwa Tergugatl, Ill, IV, V, VI, VII, dan VIII dengan tegas menolak semua dalidan alasan Penggugat dalam Surat Gugatannya sepanjang dalil dan alasanitu

melanggar dan karenanya patut dinyatakan tidak berlaku.Tetapi anehnya Instansi yang menerbitkan izin yang dimaksud oleh PenggugatHalaman 21 dari 49 Halaman Putusan Nomor 496/PDT/2018/PT MKStidak ditempatkan pula sebagai Tergugat, padahal menurut hukum tidakmungkin sebuah penetapan itu seperti Izin Mendirikan Bangunan (IMB) takantidak berlaku kalau Instansi yang menerbitkannya tidak digugat.Dilihat dari segi ini maka Gugatan Penggugat kurang Pihak dan oleh karena ituharus takan tidak dapat diterima (WIET

(WIET ONTVANKELIJKEVERKLAARD).Halaman 13 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN AmrDALAM POKOK PERKARA :Il. Menolak seluruh gugatan penggugat atau setidaknya menyatakan gugatanpenggugat tidak dapat diterima (WIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD).Il.

Menolak Bantahan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (WIET ONVANKLIJKE / NO).DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT untuk seluruhnya.2, Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit Nomor 2011.236.663.Griya tanggal 02Desember 2011 yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT dengan PENGGUGAT adalahSAH, BERHARGA, MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM DAN PEMBUKTIAN.3.

gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima dan Putusan MARI No. 492.K/Sip/1970, tanggal 21 Nopember1970, yang dalam kaidah hukumnya menyatakan : Gugatan yang tidaksempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apaapa yang dituntut,harus dinyatakan tidak dapat diterima.Berdasarkan halhal yang yang diuraikan dalam eksepsi tersebut diatas,telah cukup alasan bagi TERGUGAT untuk memohon kepada MajelisHakim perkara a quo yang mulia berkenan menyatakan gugatanPENGGUGAT a quo tidak dapat diterima atau WIET

Bahwa Tergugat sangat memahami danmengerti terhadap kesalahan yang dilakukan Penggugat dalamPenggunaan Cq. karena memang Penggugat tidak memahami dan tidakmengerti sistem dan struktur dalam pemerintahan.Bahwa oleh karena Penggugat telah salah memaknai isi Cg tersebut makasudah selayaknya dan patut apabila gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (WIET ONTVANKLIJK VERKLAARD);3 GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT (ERROR IN PERSONA)3.1 Bahwa gugatan Penggugat ini salah alamat, sebab tanah / lahan

pernyataan Penggugat tanggal 30Agustus 2014 dan pihak Tergugat tidak ada menjanjikan ataumengimingiming sesuatu kepada Penggugat; Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, jelas dalildalil yang diajukanPenggugat adalah keliru dan tidak sesuai dengan faktafakta yangsebenarnya sehingga gugatan Penggugat adalah kabur, maka dengandemikian beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Wiet

Oleh karena Penggugat tidak menyertakan PPAT yang menerbitkan aktajual beli pada tanggal 13 Nopember 2002 No. 325/SR/BRK/XI/2002sebagai Tergugat, maka para pihak dalam perkara @ quo tidak lengkap.Oleh karena itu Tergugat III memohon kepada majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a guo untuk menyatakanbahwa gugatan Penggugat adalah Plurium Litis Consortium danmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Wiet OnvankelijkeVerklaard).Berdasarkan uraian diatas, Tergugat III mohon

dokumen persyaratan lelangtelah lengkap dan terpenuhi.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Turut Tergugat II mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenjatuhkan putusan dengan amar yaitu:Dalam Eksepsi:e Menyatakan Eksepsi Turut Tergugat II cukup beralasan dan patut diterima;e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara:e Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Wiet

Luas: 72,26 Ha dengan peta dan daftar koordinat WIET sebagai LampiranI dan I;v. Jangka Waktu Berlaku Iup Perpanjangan:Produksi selama 6 (enam) tahun.Pengangkutan dan Pengolahan selama 6 (enam) tahun.3).

Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (WIET ONVANKLIJKE / NO).DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak penundaan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas OBYEKSENGKETA atas nama Pembantah I.2.

Yurisprudensi No. 67 K/Sip/1975, tgl. 13 Mei 1975,Petitum tidak sesuai dengan posita, makapermohonan kasasi dapat diterima dan putusanPengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeridibatalkan.Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo, berkenan untuk memutus atasgugatan Penggugat yang telah mengandung cacat formilyang demikian, dengan amar menolak gugatan Penggugatselurunnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (WIET ONTVANKELIJKEVERKLAARD) .PENGGUGAT

Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan berdasarkan buktibuktiotentik yang tidak dapat disangkal kebenarannya maka terhadap putusanperkara ini mohon untuk dapat dilaksanakan terlebih dahulu isi dariputusan tersebut meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupunverzet dari pihak ketiga (wiet voerbaar bij voeraad) ;Halaman 7 Putusan Nomor : 9/Pdt.G/2019/PN.Bgr15.

Bahwa oleh karena itu, narasi termohon dalam eksepsi, Termohontidak dapat menjadikan hal itu sebagai dasar bantahan atau eksepsi agargugatan dinyatakan cacat formil, atau untuk djadikan dasar alasanmenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Wiet Ontvankeljk Verkaard).Bahwa anggapan Pemohon Hal ini dimanfaatkan termohon yangberitikad buruk untuk melumpuhkan dan mempermainkan Pemohon danperadilan.DALAM JAWABAN1.

melawanhukum selain harus mampu membuktikan adanya kesalahan yangdiperbuat debitur (Tergugat ).12) Bahwa dikarenakan gugatan a quo adalah berdasarkan perjanjianAntara Penggugat dan Tergugat maka tidaklah tepat jika gugatanyang diajukan adalah gugatan perbuatan melawan hukum maka adalahberdasarkan hukum jika gugatan dinyatakan Kabur atau tidak jelas(Obscuur libel).Sehingga Kami mohon kiranya Majelis Hakim yang mengadili danmemeriksa perkara a quo berkenan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (WIET

Dengan demikian, maka gugatanyang diajukan Para Penggugat telah keliru dan salah alamat, dan atasdasar itu mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bireuen yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan ParaPenggugat untuk seluruhnya atau menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Wiet Ontvankelijk Verklaard;3.