Ditemukan 8387 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : delik dedik depok demak dedek denik derik dewik desik
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Umum Pencurian
Putus : 14-09-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 304/Pid.B/2016/PN.Sky
Tanggal 14 September 2016 — DODI ANDRIANSYAH, SpdOR Bin KARTAWINATA
73 — 29
  • karena saat itu Saksi tidak melihatdengan jelas wajah orang yang berhenti di dekat rumah Saksi;Bahwa Saksi disuruh oleh keluarga korban untuk memberikan keterangansehubungan dengan perkara ini;Bahwa keterangan Saksi tidak ada yang mengajari atau mengarahkannya;Bahwa jarak Saksi lebih kurang 8 (delapan) meter pada saat Saksi melihatorang tersebut dengan menggunakan sepeda motor berhenti di dekatrumah Saksi;Bahwa saat itu Saksi melihat orang tersebut berhenti di dekat rumah Saksilebin kurang 5 (lima) detik
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2009 — Putus : 30-06-2010 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 280/PDT.G/2009/PN.JKT.PST
Tanggal 30 Juni 2010 — ABD. KARIM,Cs >< BOEING COMPANY,Cs
283 — 102
  • Menurut datastatistik, saat ini di seluruh dunia setiap 2,2 (dua koma dua) detik ada 1 (satu)pesawat B737 yang melakukan lepas landas (take off) dan mendarat (landing)dengan aman. Merujuk pada faktafakta dan datadata atas terbuktinyakehandalan dan keselamatan pesawat B737, maka dalildalil Para Penggugat didalam Gugatannya yang tidak jelas dan tidak detail, jelas merupakan dalildalilyang mengadaada dan tidak berdasar sama sekaii.19.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 25-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 77/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
164 — 96
  • dasar hukumnya maka PP 4 itu harus direvisi, ahitidak bisa membayangkan bagaimana suatu PTN yang baru bisa menjadidasar bagi statuta yang sudah terbit itu kan absurd, sarannya kan begituPak terbitkan aja PP yang baru supaya bisa menjadi dasar bagi permenpermen tentang statuta yang sudah cacat yuridis, mana mungkin dasarhukumnya dibuat kKemudian bapaknya dibuat kemudian, anaknya sudahlahir dulu tidak mungkin itu yang pertama, yang kedua kalau yang muliamenanyakan pada ahli apakah ada maksud, sampai detik
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 28-10-2010 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 20-04-2012
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 186-K/PM.II-09/AU/X/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — Pratu MIDAD SOBILAH NRP. 535472
54 — 239
  • Politeia Bogorhalaman 63 menyatakan Dalam hal ini orang itu tidakdapat berbuat lain ia mengalami sesuatu yang samasekali tidak dapat mengelakannya ia tidak mungkinmemilih jalan lain.5Bahwa menurut Pensihat Hukum pada saat kejadianTerdakwa dan korban berada di TKP dengan ruangsempit, pintu satu yang hampir tertutup dan jendela yangtertutup keseluruhan serta mereka dalam posisi memilikisenjata tajam, sehingga kodrat manusia yang mendasaratau hakiki Terdakwa menggunakan kesempatan yangada dengan hitungan detik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 904 K/PID.SUS/2016
Tanggal 13 Juni 2016 — H. SUPRAN, S.Pd.,M.Si.
76 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Supran dengan nama file20151023 TipikorSaksi YS & JM.mp4 pada Jam Ke01 Menit Ke05Detik Ke05 dan Bukti Rekaman Audio proses persidangan Terdakwa H.Supran dengan nama file : 151023 Tipikor Sp Saksi JM dan JS.mp3Pada Jam ke01 Menit Ke05 Detik Ke10). Bahwa keteranganketerangan saksi Juliana A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perbankan
Putus : 24-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 PK/Pid.Sus/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — DEDY RIYANTO bin HERRY SANTOSO
202 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BCA.Dan terbukti di persidangan sebagaimana uraian kami di atas, kerugianyang dimaksudkan Jaksa Penuntut Umum yang diderita oleh BCA sebesarRp10.871.124.055,13 dalam surat dakwaannya, adalah kerugian yang dideritaakibat selisin dari nilai jaminan, dan selisih tersebut akibat penilaian Apresialindependent rekanan BCA, bukan karena perbuatan TERDAKWA sebagaiseorang Account Officer.Terdakwa bukanlah pelaku yang menyebabkan kerugian yang dideritaBCA, melainkan perbuatan Apresial Indpendent, yang hingga detik
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2009 — Putus : 22-06-2010 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 520/Pdt.G/2009/PN.JKT.BAR.
Tanggal 22 Juni 2010 — RAYMOND TEDDY H.; LAWAN; 1. PT. RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA; 2. SUTANTO HARTONO; 3. ARIEF SUDHITOMO; 4. PT. KOMPAS CYBER MEDIA; 5. TAUFIK HIDAYAT MIHARDJA; 6. PT. KOMPAS MEDIA NUSANTARA ; 7. RIKARD BAGUN; 8. PT. METRO GEMA MEDIA NUSANTARA (WARTA KOTA); 9. H. DEDY PRISTIWANTO; 10. SOEWIDA HENALDI; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN RESERSE KRIMINAL UMUM Cq. DIREKTORAT I KEAMANAN TRANS NASIONAL; DEWAN PERS
188 — 59
  • ada, bila tidak adamaka, sumber sekunder dapat dianggap covering sepanjang memang sebagai kuasanya;43 Bahwa ekses dari pemberitaan tersebut maka perbuatan yang dilakukan oleh ParaTergugat tidak hanya dapatdiklasifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (PMH), tetapi juga telah mencemarkan nama baik Penggugat Haltersebut merupakan penghinaan, telah mencoreng nama baik dan kehormatanPenggugat serta mematikan mata pencaharian Penggugat membawa dampak19kerugian yang besar, sehingga Penggugat hingga detik
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 16-10-2020 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3620/Pdt.G/2020/PA.JS
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
200 — 56
  • Pernah Penggugat disuruh masuktetapi Penggugat tidak mau masuk karena ada cibirancibiran ;Bahwa saksi telah melihat di Sosial Media bahwa Ardasha (anak) diajakTergugat pergi ke Korea tanpa sepengetahuan Penggugat ;Bahwa saksi pada tanggal 28 Maret 2018 pernah bertemu Ardasha bersamaTergugat, setelah itu saksi tidak pernah bertemu lagi hingga detik int ;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan terakhir Penggugat bertemu anaknya ;Bahwa saksi bersama Penggugat pernah video call untuk melihat Ardasha,pada
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 30-11-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 34/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mtr
Tanggal 17 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.HADEMAN, SH
2.I WAYAN SURYAWAN, SH
Terdakwa:
IFFAN JAYA KUSUMA, S.Adm.
221 — 154
  • teman saksi Abdurrazak Al Fakhiruntuk membayar sewa kapal yang menuju Surabaya dengan menggunakanmobil dan terdakwa sudah melaporkan pada Kasubag Keuangan dan iamengatakan nanti kita urus pada akhir tahun ;Bahwa terdakwa menerima uang dari saksi Sri Fatmawati sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) lebih, dengan rincian sekitar 70 %uang tunai dan 30 % berupa kwitansi terkait dengan operasional danpemeliharaan kantor namun itu Semuanya urusan saksi Sri Fatmawati akantetap Sampai dengan detik
    EmbarkasiLombok 2019 menggunakan uang PNBP ;Bahwa di dalam DIPA tidak ada dana jamuan tamu dan itu akan masukdalam operasional kantor dan terdakwa hanya melakukan pengumpulankwitansi atas perintah Kasubag Keuangan ;Bahwa terdakwa menerima uang dari saksi Sri Fatmawati sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) lebih, dengan rincian sekitar 70 %uang tunai dan 30 % berupa kwitansi terkait dengan operasional danpemeliharaan kantor namun itu Semuanya urusan saksi Sri Fatmawati akantetap Sampai dengan detik
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Pidana Khusus
Register : 28-01-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 1/Pid.Sus/2021/PN Tjs
Tanggal 2 September 2021 — Penuntut Umum:
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
IWAN SETIAWAN Bin ACHMAD
337 — 343
  • kerjakurang nyata adalah singkatan dari KKN pada tanggal tanggal 22 Februari;Halaman 79 dari 114 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2021/PN TjsBahwa Terdakwa membenarkan bukti T34 tentang kegiatan di JenggalaCenter tersebut;Bahwaterdakwa tidak ada sama sekali niatan untuk menista, menghina diabuktinya Terdakwa menulis memanggil Saksi Irianto Lambrie dengan katabeliau dan dalam pertemuan seharihari selalu diakhir WA (WhatsApp)Terdakwa mohon maaf lahir batin, Terdakwa lebih muda mungkin banyaksalah dan sampai detik
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-03-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 158/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 19 Mei 2016 — GUNTUR SITUMORANG Lawan 1.DELINAR SUKARTIAH 2.ERIKA TOBING Selaku Istri Alm. T HARIYANTO SITUMORANG 3.IR. L. EMMY PALARIDHA SITUMORANG 4.RINA RUMONDANG SITUMORANG, SH 5.RESTHIANA SITUMORANG 6.SONDY PANDAPOTAN SITUMORANG 7.PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk
159 — 117
  • Sayangnya, Penggugat malah bertindak seolaholahsebagai pemilik tanah dan bangunan tersebut dengan berupayatetap menguasai tanah dan bangunan tersebut sertamengoperasikan kafe tersebut hingga detik ini.34. Bahwa Tergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VImembantah dan menolak dalil Penggugat dalam angka 18 surat gugatanbahwa tindakan para Tergugat bertentangan dengan ketentuan Pasal1571 KUHPerdata.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 16-10-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 429/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
186 — 51
  • SikapPenggugat yang tidak bisa menulis sesuai fakta adalah merupakan sikappribadi yang tentu saja jadi pertanyaan, bagaimana jika menerbangkanpesawat dan harus mengambil keputusan dalam sekian detik? silahkanPenggugat jawab sendiri.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 13-05-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 P/HUM/2015
Tanggal 12 Agustus 2015 — DIDIN, DKK VS PRESIDEN RI;
139 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan pelaksanaan pembayaran uangtunai untuk rumah pengganti dan uang santunan sesuai amanat PerpresNomor 1 Tahun 2015 Tentang Penanganan Dampak SosialKemasyarakatan Pembangunan Waduk Jatigede sudah terealisasisebesar Rp. 294 miliar dari total anggaran sebesar Rp. 741 miliar.Apabila Perpres ini dibatalkan akan menimbulkan kerugian kemanfaatanbagi rakyat yang akan didapat berupa manfaat irigasi pertanian rakyatseluas 90.000 Ha, manfaat PLTA sebesar 110 MegaWatt, manfaat airbaku sebanyak 3.500 liter/detik
Pengadilan PN LARANTUKA Perdata Tanah
Register : 12-03-2010 — Putus : 22-11-2010 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN LARANTUKA Nomor 3/PDT.G/2010/PN LTK
Tanggal 22 Nopember 2010 — - PERDATA 1. ABDULLAH WATUNG, Penggugat I 2. EMA HJ. SITI, Penggugat II 3. EMA HJ. HASNA,Penggugat III ; 4. EMA SITI HALIMAPenggugat IV 5. YUSUF BOLI TUAN, Penggugat V ; 6. TAJUDIN NGOAPenggugat VI 1. HABSAH BEWA, Tergugat I 2. SYAHRIR BAGE, sebagai Tergugat II ; 3. MERRO BAGE, Tergugat III 4. SABON BAGE,Tergugat IV ; 5. SIMAD HUSEN / SIMAD BAGE, Tergugat V ; 6. NEGARA KESATUAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA Cq. KAKANWIL PERTANAHAN PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN FLORES TIMUR, beralamat di Jalan Yos Sudarso, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI ; 1. SARIF BETAN, Turut Tergugat I ; 2. TAHER SUKSIN, Turut Tergugat II 3. IWAN ABUBAKAR, Turut Tergugat III ; 4. SAHRUJI HASBULLAH, Turut Tergugat IV ; 5. SIMON SAMON LAMEN, Turut Tergugat V ; 6. NURHAYATI AHMAD alias NUR SABON, Turut Tergugat VI ; 7. SALEH RAHMAN, Turut Tergugat VII ; 8. SYARIFUDIN SOMA, Tergugat VIII ; 9. RAHMAN NAMATurut Tergugat IX ;
96 — 95
  • menguraikan peristiwa ataukejadian yang menjadi dasar dalam perolehan tanah tersebut oleh BOLITUAN, maka gugatan Penggugat hanyalah sesuatu yang bersifat abstrakbelaka sebagai tanda bahwa gugatan Para Penggugat tidak menunjukkanadanya hubungan hukum yang menjadi dasar dalam tuntutannya ;Agar Majelis Hakim tidak terkecoh dengan uraianuraian dalil posita ParaPenggugat dalam dalil gugatannya tersebut, maka adalah menjadi sangatpenting bagi kami untuk memaparkan fakta yang sebenarnya, tentangkenapa hingga detik
Pengadilan PN KLATEN Pidana Khusus Pidsus Terorisme
Register : 01-03-2011 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN KLATEN Nomor 19/Pid.Sus/2011/PN.Klt.
Tanggal 7 April 2011 — Terdakwa
981 — 492
  • warna kuning muda, serbuk warnacoklat, serbuk warna putih dan 1 kabel yang terhubung bolalampu;Hal 105 dari 200 Putusan No. 19/Pid.Sus/2011/PN.KIt Bahwa hasil pemeriksaan serbuk warna kuning dan putihnegatif, serbuk warna coklat mengandung florat, sulfur,kalium dan karbon; Bahwa detonator berfungsi untuk menentukan bom meledak,baterali untuk power menghasilkan panas dan jam untkmenentukan kapan detonator itu meledak; Bahwa dilihat dari bahannya handak yang diperiksa mempunyaidaya ledak 2000 meter/detik
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2018 — Putus : 16-11-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 122/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 16 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : MUHAMAD KASUN
Terbanding/Penggugat : YULIANUS HENOCK SUMUAL
Turut Terbanding/Tergugat II : NAJAMUDDIN ALIYAH
Turut Terbanding/Tergugat III : BOEDIMANG ALLIAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : SUMIRAN
Turut Terbanding/Tergugat V : MOHAMMAD AMIR
Turut Terbanding/Tergugat VI : MOHAMMAD SHOLIKIN
Turut Terbanding/Tergugat VII : USMAN ALI T
Turut Terbanding/Tergugat VIII : JAELANI
Turut Terbanding/Tergugat IX : MOHAMMAD ROHIM
Turut Terbanding/Tergugat X : NAZARUDDIN
Turut Terbanding/Tergugat XI : WA PIA
Turut Terbanding/Tergugat XII : GUNTORO
Turut Terbanding/Tergugat XIII : DEDI WAHRIYANTO
Turut Terbanding/Tergugat XIV : LADY EFENDI
Turut Terbanding/Tergugat XV : LA TAYMI
Turut Terbanding/Tergugat XVI : FIRMAN
Turut Terbanding/Tergugat XVII : HARYONO
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : YUNUS
Turut Terbanding/Tergugat XIX : RORY HARLEY DAVIDSON
Turut Terbanding/Tergugat XX : LA KAMBA
Turut Terbanding/Tergugat XXI : HAMID
Turut Ter
165 — 104
  • Bahwa andai benar, tanah yang dipersengketakan dalam perkara inisudahbersertifikat An, BEN JAMIN, maka jelas penerbitan SHMtersebut melanggar azas kepatutan dan azas manfaat atas tanah,karena ternyata BEN JAMIN tidak pernah memanfaatkan tanah tersebutsejak tahun 1970 sampai detik sekarang ini.5.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus Pidsus Terorisme
Putus : 25-03-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1105/PID.SUS/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 25 Maret 2015 — MUHAMMAD YUSUF ALIAS KUSWOYO ALIAS SU’UD RUSLI
249 — 188
  • getaran dan bantingan, dengan cepat dapat berubah menjadi bahan kimiayang tidak stabil dan menimbulkan tekanan, bunyi dan panas yang tinggi.e 1).Terdapat 2 (dua) Type bahan peledak berdasarkanKecepatan = rambatannya, yaitu :Low Explosive (deflagrasi) : Bahan peledak dengan kecepatan rambatan dibawahkecepatan suara (sub sonic) sekitar 1600 m/detik.High Explosive : Bahan peledak dengan kecepatan rambatan diatas kecepatan suara(sub sonic) contoh : Bahan peledak TNT, kecepatan rambatannya diatas 1600 m/detik
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 06-02-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 133/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
TEDDY ANDRI,SH.MH
Terdakwa:
MUHAMAD MUSTAQIM als ABU RAISYA als RISKI MAULANA als BANG TOYIB Bin ABDUL RAHMAN
220 — 876
  • benturan, getaran dan bantingan, dengan cepat dapatberubah menjadi bahan kimia yang tidak stabil dan menimbulkantekanan, bunyi dan panas yang tinggi.1) Terdapat 2 (dua) Type bahan peledak berdasarkan Kecepatanrambatannya, yaitu:a) Low Explosive (deflagrasi): Bahan peledak dengankecepatan rambatan dibawah kecepatan suara (Sub sonic)sekitar 300 m/detik.b) High Explosive: Bahan peledak dengan kecepatanrambatan diatas kecepatan suara (sub sonic) contoh:Bahan peledak TNT, kecepatan rambatannya 6900 m/detik
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 72/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 34
  • Sampai dengan detik ini pun TERGUGAT tidakpernah memukul PENGGUGAT, dan tidak pernah memaksaPENGGUGAT mengikuti kehendak TERGUGAT karena TERGUGATtidak pernah diajarkan untuk menyelesaikan persoalan denganpaksaan apalagi memulai dan mengakhiri sesuatu dengankekerasan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 17-11-2017 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 625/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat:
PT INTERNUX
Tergugat:
PT HUAWEI TECH INVESTMENT,
320 — 118
  • Subekti mengklasifikasikanperikatan bersyarat ke dalam 2 (dua Jenis):i. perikatan dengan suatu syarat tangguhperikatan yang baru lahir apabila peristiwa yang dimaksud itu terjadidan perikatan lahir pada detik terjadinya peristiwa tersebut; danfi. perikatan dengan syarat batalperikatan dengan syarat batal adalah peristiwa pembatalan ataupengakhiran suatu perikatan yang sudah lahir apabila peristiwa yangdigantungkan sebagai suatu syarat tersebut terjadi atau tidak terjadi.vide Prof.