Ditemukan 1384 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terdapat terdapata terrdapat tempat tepat temapat terapan ternpat tewarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 29-02-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39/B/PK/PJK/2016
Tanggal 29 Februari 2016 — PT GAYA FAVORIT PRESS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 39/B/PK/PJK/2016bulan Pemohon Banding tidak dapat menyampaikannya dalampersidangan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas datadata yang ada dalamberkas banding tidak tedapat buktibukti yang mendukungargumen/dalildalil Pemohon Banding;Bahwa dengan Pemohon Banding tidak dapat membuktikanargumen/dalildalil yang dinyatakan Pemohon Banding dalam SuratBanding maupun dalam persidangan maka perhitungan Terbandingsebagaimana yang dijelaskan dalam Laporan Pemeriksaan Pajak danKertas Kerja Pemeriksaan
    ataupun dalam persidangan;Bahwa Majelis memandang Pemohon Banding tidak memiliki itikad baikuntuk memberikan buktibukti yang didalilkan/diargumentasikan tersebuttelah ada pada waktu persidangan, dan bilamana di kemudian haribuktibukti tersebut ada Majelis meragukan kebenaran/tidak meyakinikebenaran buktibukti tersebut karena dalam waktu lebih dari 5 (lima)bulan Pemohon Banding tidak dapat menyampaikannya dalampersidangan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas datadata yang ada dalamberkas banding tidak tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 373/B/PK/Pjk/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CAMILA INTERNUSA FILM
43 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PN TAKALAR Perdata Tanah
Register : 23-04-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN TAKALAR Nomor 7/PDT.G/2014/PN.TK
Tanggal 25 Nopember 2014 — BASSE TENE BINTI SALENG "Melawan" 1. H. BASO TATA MAPPARENTA. 2. JUNNIATI BINTI DIDONG. 3. PEMERINTAH NEGARA RI. Cq KEMENTERIAN NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI., Cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI SELATAN Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TAKALAR. 4. PEMERINTAH NEGARA RI. Cq. PEMERINTAH DALAM NEGERI RI. Cq. PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI SELATAN Cq. PEMERINTAH KABUPATEN TAKALAR. Cq. KEPALA WILAYAH KECAMATAN GALESONG UTARA KABUPATEN TAKALAR; 5. PEMERINTAH NEGARA RI. Cq KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI. Cq. PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI SELATAN. Cq. PEMERINTAH KABUPATEN TAKALAR. Cq. KEPALA KELURAHAN BONTOLEBANG KECAMATAN GALESONG UTARA KABUPATEN TAKALAR.
86 — 7
  • Bahwa Tergugat IIl menyatakan menolak seluruh dalildalil gugatandan tuntutan Penggugat sebagaimana yang tertuang dalam SuratGugatannya tertanggal 23 April 2014, kecuali tedapat halhal yangsecara tegas maupun diamdiam diakui kebenarannya oleh TrgugatIll yang sepanjang tidak merugikan kepentingan Hukum Tergugat III; Halaman 9 dari 23 HalamanPutusan Nomor 07/ PDT.G/2014/PN TKa.Bahwa gugatan Penggugat yang mengakibatkan Kepala KantorPertahanan Kabupaten Takalar dijadikan Tergugat III dalam perkaraini
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 20-02-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 19/G/2017/PTUN-PLG
Tanggal 8 Juni 2017 — PT.BINTAN MINERAL RESOURCE VS KEPALA DINAS ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL PROVINSI SUMATERA SELATAN
56 — 30
  • Tedapat kurang bayar iuran tetap sebesar Rp. 75.348.618,61 dan Bahwa Tergugat juga telah menyampaikan balasan atas surat Penggugat yangmenjadi objek sengketa dalam perkara aquo kepada induk perusahaan dimanaPenggugat bernaung melalui surat tanggal 18 Oktober 2016 Nomor 540/907/Dispertamben/2016 perihal kronologis perizinan yang pada pokoknya tidak dapatmemproses peningkatan izin menjadi IUP Operasi Produksi dan akan memprosespengakhirannya oleh Gubernur Sumsel ; Berdasarkan evaluasi dan pengecekan
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-04-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Bau
Tanggal 27 Juni 2016 — - MUSTAKIM BIN MAWIAH
48 — 13
  • AMARUDDIN menunjuklubang yang berada di tiang dapur rumah terdakwa, dimana didalamlubang tersebut tedapat gulungan kain putih yang membungkusPEKEE SHAY ~n~ =~ nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nen nnnmnnn nn memannnnmnnsBahwa benar saat itu yang mengambil kain tersebut adalah anggotakepolisian, dan saat dibuka di ruang tamu rumah terdakwa ternyataberisikan 8 (delapan) paket narkotika jenis shabu ;Bahwa benar 8 (delapan) paket narkotika jenis shabu yangditemukan di lubang tiang dapur rumah terdakwa adalah
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 19-12-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 86 /Pid.Sus-LH/2016/PN.Tjt
Tanggal 3 April 2017 — PONIDI Als SIPON Bin PARJUN; TUKIMAN Bin MARTOGIO; SURONO Bin PARJUN;
406 — 53
  • sebagai barang bukti dalam perkara ini adalahmobil milik saksi yang di gunakan untuk mengangkut buah sawit hasil panendilokasi itu, buah sawit itu adalah hasil pemanenan dilokasi kebun sawit diKawasan Hutan Produksi itu, dan dodos itu yang di gunakan saat melakukanpemanenan;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada kelompok tani lain yang tergabung dalamKelompok Tani TRI TUNGGAL juga melakukan pemanenan atau kegiatan dilokasi kebun sawit dalam kawasan Hutan Produksi iBahwa saksi menjelaskan keterangan yang tedapat
    sebagai barang bukti dalam perkara ini adalahmobil milik PONIDI yang di gunakan untuk mengangkut buah sawit hasil panendilokasi itu, buah sawit itu adalah hasil pemanenan dilokasi kebun sawit diKawasan Hutan Produksi itu, dan dodos itu yang di gunakan saat melakukanpemanenan;Bahwa saksi tidak tahu apakah kelompok tani lain yang tergabung dalamKelompok Tani TRI TUNGGAL juga melakukan pemanenan atau kegiatan dilokasi kebun sawit dalam kawasan Hutan Produksi iBahwa saksi menjelaskan keterangan yang tedapat
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 15-10-2015 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor Nomor : 171/Pid.Sus/2015/PN.Ksp
Tanggal 15 Oktober 2015 — RIZA ATMAJA Als IJAL Bin SAMIDI
16 — 3
  • terdakwa menyesali perbuatannya yang telah menggunakannarkotika jenis shabu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut: 18 (delapan belas) sedotan yang telah dimodifikasi; 1 (satu) buah kaca bekas tempat pembakar shabu; 1 (satu) buah jarum pentul;18 2(dua) buah sedotan yang terdapat jarum; 1 (satu) buah plastik bekas pembersih shabu; 2 (dua) lembar kertas timah rokok; 4 4satu) bungkus rokok bekas merk Umild;satu((( 1 (satu) batang tusuk gigi;(( buah tutup botol bekas yang tedapat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Pemerasan dan Pengancaman
Register : 02-08-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1056/Pid.B/2016/PN.JKT.PST.
Tanggal 1 September 2016 — 1.MARIFUDDIN 2.HERMAN PURWO SUKADAR RISTIANTO
28 — 4
  • Saksi HENDRI GUNAWAN memberikan uangsebesar Rp.45.000. kepada Terdakwa MA'RIFUDDIN dan Terdakwa Il HERMAN PURWOSUKADAR RISTIANTO.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum.Ad.4 Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatanHalaman 10 Putusan Nomor : 1056/Pid.B/2016/PN.JKT.PST.Dihukum sebagai pelaku tindak pidana : orang yang melakukan. yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan itu".Bahwa sesuai bunyi pasal diatas, tedapat
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-02-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 393/Pid.Sus/2016/PN.Skt
Tanggal 17 Februari 2017 — PARYANTO Alias NELO
16 — 5
  • penjara, maka Majelis Hakimakan menerapkan ketentuan tersebut dalam penjatuhan pidana padadiri Terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Terdakwa telahditangkap dan ditahan, maka sesuai ketentuan pasal 22 ayat (4)KUHAP, masa penangkapan serta penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 24Menimbang, bahwa masa penangkapan serta penahanan yangtelah dijalani Terdakwa lebih singkat dari pidana yang akan dijatuhkanpada diri Terdakwa, maka tedapat
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 05-11-2014 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3122/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 29 Juli 2015 — PELAWAN MELAWAN TERLAWAN
89 — 37
  • Pada sidangtersebut tedapat halhal yang tidak sesuai ketentuan hukum atau setidaknya tidaksebagaimana lazimnya hokum acara tentang aanmaning diterapkan, yaitu :a. Bertindak sebagai panitera sidang adalah Panitera/Sekretaris Pengadilan AgamaJakarta Selatan, tidak sesuai dengan yang tertulis dalam surat/relaas PanggilanAanmaning yang menyebutkan panitera sidang (pp) adalah Hj. Halwan Nazah,SE, SH, MM;b.
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 23-08-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Kla
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat:
Hj. SITI HODIJAH TD.BSW
Tergugat:
1.Sarim.Usman
2.Jarmah
3.Aisyah
4.Ibu Kamsunah
5.Herman.Siti Rodiah
6.Sanen.Muis ahmad
7.Fahrun
8.Erwin Nusantara
9.Muhammad Rusdi
10.M. Fadil Syahfitri
27 — 3
  • ., Hakim pada Pengadilan Negeri Kalianda,sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 1 November2018, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tedapat perubahan yaitu:1.
Pengadilan PN Penajam Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN Penajam Nomor 153/Pid.Sus/2021/PN Pnj
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
EKA RAHAYU, S.H.
Terdakwa:
MASRUDIN Alias UDIN GARONG Bin DARONI
30 — 10
  • hukum;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 7 (tujuh) paketNarkotika jenis sabusabu dengan berat bruto/ditimbang beserta bungkusplastiknya 2,3 (dua koma tiga) gram atau berat netto 1,11 (Satu koma satu satu)gram dengan rincian telah disisinkan sebanyak 1 (Satu) paket Narkotika jenissabusabu dengan berat bruto 0,29 (nol koma dua sembilan) gram atau nettoHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 153/Pid.Sus/2021/PN Pnj0,12 (nol koma satu dua) gram untuk uji laboraturium di BPOM Samarinda dantidak tedapat
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum
Register : 27-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN JOMBANG Nomor 461/Pid.B/2020/PN Jbg
Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
TEDHY WIDODO,SH
Terdakwa:
M. FAIZIN Bin SUWITO
29 — 6
  • 2864479048887088 dan 1 (satu) unit Handphone merk SAMSUNG Galaxy A7dengan nomor IMEI 1 : 356907/07/050877/L dan nomor IMEI 2356908/07/050877/9 yang berada di atas tempat tidur kemudian terdakwakeluar kamar dan masuk kedalam kamar tidur tengah, disana terdakwamengambil 1 (Satu) unit Handphone merk VIVO Y 91 C warna merah dengannomor IMEI 1 : 867308044303195 dan nomor IMEI 2 : 867308044303187, 1(satu) unit Handphone merk VIVO Y 91 C warna hitam dengan nomor IMEI 1866339048802016 dan IMEI 2 8663339048802008 yang tedapat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-05-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 198/PDT/2015/PT SMG
Tanggal 14 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : Marsono.
Terbanding/Penggugat : Drs.H.Ismail.
Turut Terbanding/Tergugat : Rakiman al Ponima.
Turut Terbanding/Tergugat : Destya Ananta.
Turut Terbanding/Tergugat : Kamtini
Turut Terbanding/Tergugat : Tuniyah.
Turut Terbanding/Tergugat : Asromi.
44 — 18
  • Bahwa dalam pemeriksaan setempat tedapat jalan danbeberapa bangunan rumah permanen sehingga tidak sesuaidengan Sertifikat Hak Milik No. 1248 :Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut setelahPengadilan Tingkat Banding mempelajari dengan seksama ternyata lebihbanyak mengulang jawabannya, dan telah dipertimbangkan dalam putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dan Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan putusan Pengadilan Tingkat Pertama, maka memoribanding dari Para Pembanding semula Tergugat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 23/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 13 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : ALBI SIREGAR
Terbanding/Tergugat : PT. JORINDO AGUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Cabang Medan
36 — 13
  • SicanangHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 23/Pdt/2020/PT MDN2.dengan luas + 480 M2, dengan ukuran dan batasbatas sebagaimana yangdisebutkan dalam gugatannya;Bahwa tedapat perbedaan luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat denganyang disebutkan dalam gugatan Penggugat.
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 01-12-2014 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 156/Pid.B/2014/PN Pwt
Tanggal 1 Desember 2014 — KRIS MARGIANTO Alias KRIS Bin MARGIYONO(Terdakwa)
117 — 26
  • MARGONO SUKARJO Purwokerto, didapat hasilpemeriksaannya;e Tedapat memar luka lecet geser sepanjang kurang lebih 3Cm dikelopak bahwa mata kanan;Kesimpulan :e Ditemukan tandatanda kekerasan yang mengakibatkan luka tusukdipipi kanan, leher dan punggung kanan akibat trauma benda tajam,selain itu juga terdapat luka lecet daerah wajah akibat trauma bendatumpul, luka tersebut menimbulkan halangan untuk menjalankanpekerjaan atauaktivitas selama sementara waktu;Menimbang, bahwa untuk keterangan saksi dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652 PK/Pdt/2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — SULAIMAN, dkk vs MANGERANG DG. PALURANG dan DABIAH DG. TAMEME, telah meninggal dunia dan digantikan oleh ahli warisnya H. AMBO SAKKA, dkk
64 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali didasarkankepada Pasal 67 huruf f, yaitu: Apabila dalam suatu putusan terdapat suatukekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata;Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI pada tingkat kasasi tanggal 20Maret 2013 Nomor 1848 K/Pdt/2012, yang membatalkan Putusan PengadilanTingggi Makassar tanggal 10 November 2011 Nomor 345/PDT/2011/PT MKS.jJuncto Putusan Pengadilan Negeri Maros Nomor 17/Plw.Pdt/2011/PN Mrs.sudah tidak dapat lagi dipertahankan dan harus dibatalkan karena putusantersebut tedapat
Pengadilan PN TEGAL Pidana Umum
Register : 17-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 69/Pid.B/2019/PN Tgl
Tanggal 4 September 2019 — Penuntut Umum:
INDRA ABDI PERKASA, SH.
Terdakwa:
WASRONI Bin SARBANI
83 — 9
  • Permainan judi tebak dadu dilakukan di depanwarung terdakwa yaitu dibangku dan kursi yang tedapat di teras warung milikterdakwa yang mana dapat terlihat oleh masyarakt umum;Menimbang, bahwa pada saat permainan judi tebak dadu yangdilakukan pada hari Jumat tanggal 17 Mei 2019 pukul 01.00 WIB di depanwarung makan di kawasan pelabuhan pendaratan ikan Kel. Tegalsari Kec.
Pengadilan PN CIBADAK Pidana Umum
Putus : 17-04-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan PN CIBADAK Nomor 16/Pid.B/2017/PN.Cbd
Tanggal 17 April 2017 — FERRI SAPUTRA Als PUPUT Bin M. KOSROH
74 — 9
  • Gigi geligi:Pada rahang atas kanan dan kiri gigi kedelapan tidak ada; gigigeligilainnya lengkap;Pada rahang bawah kanan gigi keenam dan ketujuh tidak ada, gigigeligi lainnyalengkap;Pada rahang bawah kiri hanya tedapat gigi kedua, gigi geligi lainnyatidak ada.Gigi geligi berjumlah dua puluh satu buah.13.Dari lubang mulut dan hidung keluar darah.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 12-05-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 29-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2174/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 11 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
  • Saya berjanji akan membahagiakan keluargakecil saya dunia akhirat dan tidak mengulanginya lagi kesalahan kesalahan saya.Kesimpulannya yaitu kami berdua sebelum dan sementaraberjalannya sidang ini, hubungan kami masih sangat baik.Bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyampaikan Replik yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat menolak semua dalil dalil yang di sampaikan olehTergugat.Kecuali yang dengan tegas telah diakui kebenarannya oleh Penggugat:Bahwa, Jawaban Tergugat yana tedapat di dalam