ALIYAS NOKKEsebagaimana terurai dalam Sertipikat bahwa Proses balik nama dari ALM.NOKKE ke ALM. MUH. ALIYAS NOKKE berdasarkan SuratPernyataan/Keterangan Ahli Waris yang disaksikan dan dibenarkan olehKepala Desa Watalara tanggal 1 Mei 2013 Nomor 470/140/V/2013, dikuatkanOleh Camat Baula, tanggal 1 Mei 2013, Nomor 591/267/2013, makapengajuan fasiltas kredit dengan menggunakan agunan berupa SHM No.210/Watalara dapat diberikan dengan telah mendapatkan persetujuan istrisah dari ALM. MUH.

Bahwa TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IV tidak mengetahui jika terdapatsengketa terkait proses balik nama Sertifikat yang menjadi objek gugatan a quokarena TERGUGAT III dan TERGUGAT IV tidak pernah ditarik sebagai PIHAKdalam perkara Nomor 17/Pdt.G/2017/PN.Kka;4.

No. 726 PK/Pdt/2008balik nama ke atas nama Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensibilamana perlu dengan bantuan alat Negara/Polisi ;Menyatakan menurut hukum putusan perkara ini dapat dijadikan sebagaidasar untuk realisasi proses balik nama dan penyertifikatan tanah milikPenggugat Rekonpensi ;Menyatakan menurut hukum putusanputusan Peninjauan Kembali No.96PK/Perd/1982 tertanggal 28 Juli 1986 dan putusan pidana No.369/1981/Pid.S tertanggal 7 November 1981 adalah tidak sah, cacat hukum dan tidakberkekuatan

Yang telah di proses balik nama dengan jualsecara diamdiam tanpa sepengetahuan Pembanding/PenggugatRekonpensi semula Tergugat sekarang Pemohon Kasasi..

sehingga blanko Akte Jual Beli yang telah ditanda tanganioleh Penggugat dan Tergugat dinyatakan belum sah dan belum mengikat secarahukum ;Bahwa perbuatan Penggugat dan Tergugat pada tanggal 28 Maret 2016 di KantorTergugat II yaitu penandatanganan blanko Akte Jual Beli adalah tidak sah dan tidakmengikat secara hukum ;Bahwa karena blanko Akte Jual Beli yang ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat tidak sah, tidak mengikat secara hukum, sehingga Tergugat II tidak lagiakan melanjutkan proses jual beli/proses

balik nama di Kantor PertanahanKabupaten Minahasa Utara ;Bahwa karena blanko Akte Jual Beli yang ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat dan juga belum diberi penomoran dan belum ditanda tangani olehHalaman 5 dari 46 halaman Putusan Perdata Nomor 71/PDT/2019/PT MND31.32.33.34.35.36.37.38.Tergugat Il, sehingga blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belum mengikatsecara hukum ;Bahwa karena blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belum mengikat,sehingga Penggugat akan mengembalikan uang

Menetapkan karena blanko Akte Jual Beli yang ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat tidak sah dan tidak mengikat secara hukum, sehingga Tergugat II tidaklagi akan melanjutkan proses jual beli/proses balik nama di Kantor PertanahanKabupaten Minahasa Utara ;9.

JHONI HARTONO,S.M.Sc. yang terletak di wilayahDesa Dasan Anyar, Kecamatan Jereweh, Kabupaten Sumbawa, denganbatasbatas:" Sebelah utara dengan tanah Dempa Duni; Sebelah setatan dengan tanah Iwan Panjidinata;" Sebelah barat dengan tanah Iwan Panjidinata;* Sebelah timur dengan Jalan Raya.Bahwa Tergugat 28 dalam Konpensi menolak dengan tegas dalil GugatanPara Penggugat Posita 10 halaman 6 yang mntinya menyatakan SHM yangtelah diterbitkan oleh BPN KSB, tanpa terlebih dahulu proses balik nama dariSertifikat

Fattah Huseinmenjadi Basyar;Bahwa pengurusan sertifikat tidak berhasil pada saat itu karena di tolakKepala Desa karena ada kejanggalan;Bahwa letak kejanggalannya ada perbedaan luas antara surat jual belidengan sertifikat setelah itu saya tidak pernah melihat sertifikat tersebut;Bahwa proses balik nama sertifikt dilakukan di Kantor Desa pada saat itu;Bahwa Saksi membenarkan bukti Surat TIB;Bahwa Saksi membenarkan bukti Surat TIC;Bahwa setahu Saksi, lwan Panjidinata ada mempunyai tanah yang didapatdari

AlokBarat/2013 dan proses balik nama Sertifikat No. 281 menjadi atas nama Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam Akta Jual Beli mana, telah dengan jelas dan terangperjanjian jual beli yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat, telah ada kesepakatandiantara Penggugat dan Tergugat untuk mengikatkan dirinya untuk membuat suatuperikatan sesuai dengan kehendak yang murni, bebas dan dinyatakan dalam suasana yangbebas pula ;Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan, untuk mendukung dalildalilbantahannya, tidak

Menghukum Tergugatlll untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses Balik Nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/ag) atasObyek Jaminan tersebut:10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraaad) meskipun ada banding, verzet, kasasi maupun PK;11.

Goro Batara Sakti hanyalahbelum dilaksanakannya proses administratif berupa proses balik nama dari atasnama Ken Laksono ke atas nama PT. Goro Batara Sakti.Bahwa Akta Perjanjian Pemilikan Tanah dan Kuasa, Akta No. 249tanggal 30 Juni 1997 jo Akta Kuasa, Akta No. 250 tanggal 30 Juni 1997 yangdibuat di hadapan Drs. Trisasono, S.H., Notaris di Jakarta tersebut merupakanakta otentik.Hal. 12 dari 17 hal. Put.

mpuluhjuta rupiah);Bahwa Kredit tersebut atas nama Bu Helmina (tergugat I ) ;Bahwa jangka waktu kredit tersebut selama 96 kali ;Bahwa yang saksi tahu dari melihat arsip di Bank BPD cicilan perbulannyaRp.4.000.000, (empat) juta lebih ;Bahwa kredit tersebut sudah dicicil selama 3 tahun dan sekarang kredit tersebutsudah lunas ;Bahwa yang dijadikan sebagai agunan kredit tersebut sebanyak 2(dua) buahsertipikat ;Bahwa sertipikat yang dijadikan agunan kredit tersebut atas nama HELMINAtapi masih dalam proses

balik nama ;Bahwa tanah yang dijadikan agunan masih dalam proses balik namapembayarannya sudah lunas atau belum saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melunasi kredit tersebut ;Bahwa benar sertipikah yang dijadikan agunan tersebut sudah diambil oleh buHelmina (tergugat I ) ;Bahwa sertipikat yang sebagai agunan tersebut telah diambil oleh bu Helminapada tanggal 23 Agstus 2012 ;Bahwa benar Perjanjian Kesepakatan Bersama Pinjam Nama Jual Beli TanahDan Bangunan tersebut di lakukan dihadapan

MUHAMAD ISNAINI membawakembali sertipikat dan Akta jual Beli, untuk dilakukan proses balik nama pada BadanPertanahan Nasional Jakarta SelatanHal 11 dari 47 Hal.

MUHAMAD ISNAINI membawakembali sertipikat dan Akta jual Beli, untuk dilakukan proses balik nama pada BadanPertanahan Nasional Jakarta Selatan dan meninggalkan minuta asli sertadokumendokumen pendukung dikantor kami sebagai arsip.Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat Vil dalam jawabannyamengemukakan hakthal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tidak ada prosedur yang dilanggar dalam peralihan SHM No.2756/PejatenTimur dari Penggugat kepada Tergugat karena telah dilaksanakan sesuaiketentuan hukum

Amalius Chaidir (Tergugat Il Intervensi ) tanpa lebihdahulu dilakukan jual beli melalui Akta Jual Beli dari PPAT,sekalipun proses balik nama sertifikat dimaksud, secaraadministrasi pencatatannya dilakukan oleh Tergugat (i.c. KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Bandung). Karena dalamYurisprudensi pada Putusan Mahkamah Agung Rl.

Akantetapi Termohon Kasasi dalam surat gugatannya itu juga pada halaman 3angka 3, mendalilkan bila proses balik nama SHM NO.0I3874/Jayagiri dari Ny.Euis Hasanah kepada Amalius Chaidir (semula Pembanding/Tergugat IlIntervensi I) yang dijalankan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBandung (semula Pembanding/Tergugat) sebagai suatu Keputusan TataUsaha Negara, dan ada kesalahan prosedural formal dan materialpenerbitan sertipikat yang dilakukan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bandung (semula

dinyatakantidak ada Hutang Piutang antara Penggugat dengan Tergugat , melaluiKantornya Notaris / Kantornya Tergugat II, tetapi yang ada dan terjadi secaraFormal adalah telah terjadi JUALBELI atas Tanah dan Rumah Lantai 1 danLantai 2, sebagaimana Bukti Akta JualBeli yang dibuat oleh dan dihadapanTergugat II, terhadap Tanah dan Rumah Lantai 1 danLantai 2 Sengketa yangtersebut dalam Sertipikat Hak Milik Tanah dan Rumah, Nomor3197/Caturtunggal, luas 545 M2 a/n KUSUMASTUTI tersebut, yang sedangdalam proses

Balik Nama di Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenSleman, dari atas nama KUSUMASTUTI ke atas nama DINIEK ANGGRAINI/Tergugat I.Halaman 8 dari 42 halaman Putusan Nomor 39/PDT/2019/PT YYK18.Bahwa kekhawatiran Hukum Penggugat, atas adanya Itikad Buruk dariTergugat melalui Tergugat Il, atas Sertipikat Asli Hak Milik No. 3197 atasnama KUSUMASTUTI, menjadi nyata dan jelas, yaitu dengan dapatnyaPenggugat Surat Undangan dari Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Sleman tertanggal 27 Desember 2016

sehingga sesuai dengan Asas Hukum Keadilan dan Kepatutan,Putusan Pengadilan Negeri Sleman ini, BISA DIJALANKAN TERLEBIHDAHULU (uit vooeerbaar bij voorraadOVB/SERTAMERTA), meskipun ParaTergugat dan Tergugat Il, melakukan Upaya Hukum, Banding, Kasasi,Verzet / Perlawanan, dan Peninjauan Kembali / PK, maupun melalui UpayaHukum lainnya.32.Bahwa Penggugat menarik dan memasukkan posisi Turut Tergugat(Kantor Agraria dan Tata Ruang/BPN Kabupaten Sleman) dalam perkara inisebagai Lembaga Negara yang melakukan proses

balik nama dan yangmenerbitkan Sertipikasi atas surat tanah dari semua Warga NegaraIndonesia, termasuk di dalamnya Obyek TanahHak Milik Penggugat.Maka Berdasarkan AlasanAlasan Hukum dalam Posita Gugatan PerbuatanMelawan Hukum dari Penggugat dalam Perkara Perdata yang diajukan kePengadilan Negeri Sleman ini, Mohon Dengan Hormat Kepada KETUAPENGADILAN NEGERI SLEMAN ini, berkenan untuk memeriksa danmemutuskan, sebagai berikut :0 DALAM PROVISI :Yth.

Ahli WarisAlmarhum H.ARBAIN (Tergugat I, Tergugat II, TergugatIII, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI) melaluikuasa hukumnya SULARYO, SH.M.Kn dan SUBIYANTO, SH.MH.tertanggal 24 Nopember 2015 dan telah diterima MajelisHakim Aslinya dan dilampirkan dalam berkas perkara,khususnya pada bagian eksepsi angka 1 dijelaskan bahwaBahwa dalam hal ini Tergugat menguasai obyek sengketaberupa SHM Nomor 10 tahun 1971 yang saat ini masih diBadan Pertanahan Nasioanl Kabupaten Banjar KalimantanSelatan dalam proses

balik nama, hal ini jelas tidaksejalan dan dibantah oleh Kuasa dari Turut Tergugatyaitu SYAIFUDDIN, SH., NOORHANT, S.Sit dan RISYADABROR WIBAWA, SH.

Yang dalam kesimpulannya tertanggal22 Maret 2016 yang telah diterima Majelis HakimAslinya dan di kLampirkan dalam berkas perkara,khususnya dalam point ke1 (kesatu) yang bunyinyabahwa dalil dalam jawaban di bagian Eksepsi point 1(satu) Tergugat yang menyatakan Sertifikat Hak MilikNomor 10 Tahun 1971 saat ini masih di Badan PertanahanNasioanal Martapura dalam proses balik nama tidakbenar, karena Sertifikat Hak Milik Nomor 10 Tahun 1971sampai saat ini belum didaftarkan di Kantor PertanahanKabupaten

Hano Soge selanjutnya diberitanda P.2;Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kasim Yusuf selanjutnya diberi tandaP.3;Fotocopy Surat Nikah Kasim Yusuf dengan Hano Soge selanjutnya diberitanda P.4;Fotocopy Akta Jual Beli Nomor 17/AJB/TLG/V/2006, selanjutnya diberitanda P.5;Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 05 Mei 2006 selanjutnya diberi tandaP.6;Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 05 Mei 2006 selanjutnya diberi tandaP.7;Fotocopy surat setoran BPHTB selanjutnya diberi tanda P.8;Fotocopy surat permohonan proses

balik nama di Badan PertanahanNasional Kab.

Membantu proses balik nama Sertifikat SHM Nomor 835 luas + 348 m?Kelurahan Miroto, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang dariTergugat Rekonvensi menjadi atas nama Penggugat Rekonvensi I.Apabila Tergugat Rekonvensi tidak melaksanakan hal tersebut makaputusan ini berfungsi sebagai kuasa untuk membuat Sertifikat PenggantiSHM Nomor 835 luas + 348 m?, Kelurahan Miroto, Kecamatan SemarangTengah, Kota Semarang;Halaman 8 dari 20 hal. Put.

terbukti halhal sebagai berikut :Bahwa, pada dasarnya obyek sengketa dalam perkara ini berupa tanahdengan sertifikat Hak Milik Nomor 1283 yang terletak di Dukuh PuspanRT.03/07 Desa Blulukan Kecamatan Colomadu Kabupaten Karanganyarseluas 655 M2 atas nama Hendarto ;Bahwa, tanah sertifikat hak milik nomor 1283 semula terdaftar atas namaKarto Semito kemudian terjadi peralihan hak menjadi atas nama Hendartoberdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat oleh Soeyono Camat/PPAT Colomadutahun 1983 ;Bahwa selama proses

balik nama sertifikat sampai sertifikat menjadi atasnama Hendarto (Tergugat ), Tergugat tidak pernah muncul lagi dan tidakdiketahui lagi keberadaannya ;Bahwa Tergugat belum membayar pembelian tanah tersebut ;Bahwa, sertifikat tanah hak milik nomor 1283 dan fisik tanah tersebutsekarang dikuasai oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Para Penggugat tersebut meskipuntidak dibantah oleh Tergugat Il dan Turut Tergugat, namun oleh karena Tergugat Halaman 9 dari 19 halaman Putusan No: 15/

benar dapat dikualifikasikan gugatan Perbuatan Melawan Hukum yangtelah merugikan pembeli in casu Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;Bahwa adapun kendala terhadap penyerahan surat tanah berupa SertifikatHak Milik Nomor 1376/Desa Nanggewer adalah akibat dari perbuatanTermohon Kasasi/Pembanding/Tergugat karena sesuai isi Surat PerjanjianJual Beli tertanggal 16 Februari 2009 butir 7 (bukti P1) pada intinyamenerangkan Termohon Kasasi menerangkan atas objek yang dijual kepadaPemohon Kasasi masih dalam proses

balik nama dari Turut TermohonKasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat pada Termohon kasasi namunternyata perbuatan Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat yang mengalihkandan/atau membebankan tanah objek sengketa kepada pihak lain, dalam halin) Turut Termohon Kasasi 1/Turut Terbanding !

ERNA ROCHJAYATI (PARA PENGGUGAT) secaraformeel juridisch adalah cacat hukum, karena telah diawalidengan adanya I'tikad tidak baik dalam memunculkan ataudalarn proses balik nama dari TERGUGAT II ke atas nama DEWISRI SUBEKTIVide: Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 1891975No.459.K/Sip/1975 dinyatakan :Hal 11 dari 26 Pts.

., Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) daerah Kota Balikpapan, maka terhadap sertifikat Hak MilikNomor 376 / desa Gunung samarinda (Objek Sengketa ) telah di serahkanTurut Tergugat Ill kepada salah satu staff PPATatas nama NurisalahWahidah , guna proses balik nama ;Mengutip jawaban dari Kuasa Turut Terbanding III semula TurutTergugat III tertanggal 31 Agustus 2018 sebagai berikut:1.Bahwa Turut Tergugat III menolak secara tegas dank eras seluruh dalil dalil ,alasan alasan, argument argument dan ataupun

Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya, terbuktipula secara sah dan meyakinkan bahwa sertifikat objek sengketa yang terbit lebihdahulu telah tumpang tindih dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 275, maka untukmenjamin tegaknya keadilan yang berkepastian hukum, berdasarkan prinsipprivilege/preference, sertifikat objek sengketa harus mendapatkan perlindunganhukum yang lebih diutamakan, sehingga oleh karena itu harus tetap dipertahankankeberadaannya;Pertimbangan Judex Facti hanya tertuju pada proses

balik nama dari Hudibjo ke LieTiang Dhia, tidak pada saat proses Penegasan Konversi saat Hudibjo mengajukan.Oleh karenanya putusan perkara ini perlu diperbaiki dan atau dibatalkan di tingkatkasasi ini karena salah menerapkan atau melanggar hukum, mengingat untukkeberhasilan penegakan supremasi hukum oleh Bagir Manan, dikemukakanbeberapa prinsip, yaitu:1 Hukum harus sesuai dengan kemauan dan untuk memenuhi kepentingan rakyat;2 Kekuasaan demokratik harus tunduk pada kemauan hukum (subject to the ruleof

Bahwa Pelawan tidak melibatkan BPN (BADAN PERTANAHANNASIONAL) Kabupaten Semarang sebagai pihak dalam gugatannyayang mencatat dan menerbitkan Sertipikat Hak Tanggungan No.2504/2011 Peringkat Pertama sekaligus sebagai pihak yang akanmenindaklanjutiRISALAH LELANG Nomor 567/2013 tanggal 24April 2013 sebagai dasar untuk proses Balik Nama terhadap ObyekSengketa menjadi atas nama Pemenang Lelang / Pembeli Lelang;Bahwa, dengan TIDAK DITARIKNYA Kantor BADAN PERTANAHAN NASIONAL(BPN) Kabupaten Semarang sebagai