Ditemukan 1022 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesudah sudah seolah saidah saodah saudah suudah sendah soudah suedah
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Pencurian
Register : 13-05-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 396/Pid.B/2015/PN Dps
Tanggal 18 Juni 2015 — AHMAD APANDI .
25 — 7
  • Kubu AnyarKuta Badung selanjutnya terdakwa dan barang bukti diamankan kePolsek Denpasar Barat;e Bahwa terdakwa bekerja di Toko Crown Toys seudah 4 (empat) bulanterhitung dari bulan Nopember 2014 sampai dengan saat terdakwaditangkap yaitu tanggal 03 Maret 2015;e Bahwa pemilik semua barangbarang tersebut adalah saksi korbanAGUSTINA MELYA dan terdakwa tidak penah mendapatkan ijin dakrisaksi korban sehubungan terdakwa telah mengambil barang miliksaksi korban tanpa sepengetahuannya;e Bahwa benar barang
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Perdata
Register : 05-05-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 27-08-2019
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 12/PDT/2017/PT BBL
Tanggal 18 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : Tusrin Suparno
Terbanding/Tergugat II : Lurah Kelurahan Tanjung
Terbanding/Tergugat III : Camat kecamatan Muntok
Terbanding/Tergugat I : M.Nur
99 — 38
  • Tergugat/Terbanding, sesualHukum tanah yaitu asal usul tanah yang diperoleh sudah benar tidakmenyalahi aturan hukum dan perundangundangan yaitu dikuasai secarafisik terus menerus dan kemudian dikuatkan dengan Surat KetaranganTanah, fakta hukum sesuai keterangan saksi Tergugat telah menguatkandalildalil Tergugat/Terbnding, karena itu petimbangan hukum MajelisHakim tingkat pertama sudah benar dan tidak ada alasan mengatakanpeimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama tidak benar dansalah, karena itu seudah
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 16-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 21-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 37/PDT/2017/PT JAP
Tanggal 20 Juni 2017 — Pembanding/Tergugat I : LUCIA COLETA MARIA FANGHOY
Terbanding/Penggugat : CLEMENS FANGHOY
Turut Terbanding/Tergugat II : ALOYSIUS DUMATUBUN, SH
35 — 16
  • mengurus masalah ini,baik itu menyangkut Biaya Transport Pesawat PulangPergi JayapuraMerauke, Biaya Penginapan (Akomodasi), maupun Biaya Jasa Advocatyang seluruhnya adalah sebesar Rp.500.000.000,00 (Lima Ratus JutaRupiah);Kerugian Im Materiil:Berupa Perasaan Kecewa, Tidak Tenang, Tidak Nyaman, Tidak Tentram,Tidak Ada Kedamaian, serta menimbulkan Stress ynag berkepanjanganselama perkara ini belum dapat diselesaikan hingga selesai danmemperoleh suatu Kepastian Hukum, yang bila dinilai dengan uang,maka seudah
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 18-12-2014 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1521/Pdt.G/2014/PA.SKH
Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 16
  • PENGGUGAT melaluilelang hak tanggungan yang mana hasil penjualan tersebut digunakanuntuk melunasi kewajiban PARA PENGGUGAT.12.Bahwa pembayaran angsuran sebesar Rp. 74.600.000, oleh PARAPENGGUGAT sebagaimana butir 5 dalil gugatan PARA PENGGUGATsudah menjadi kewajiban PARA PENGGUGAT karena PARAPENGGUGAT sudah menerima dan menikmati dana fasilitaspembiayaan dari TERGUGAT I, jumlah pembayaran angsuran sebesarRp.74.600.000, tidak sebanding dengan dana pencarian dariTERGUGAT sebesar Rp.250.000.000, Sementara seudah
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-09-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 856/Pid.Sus/2021/PN Dps
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
Dipa Hadiyanto
24 — 12
  • paketsabu dengan berat totalnya 9,17 gram brutto atau 7,78 gram netto:Bahwa setelah dilakukan interogasi akhirnya terdakwa Dipa Hadiyantomengakui secara terus terang bahwa dirinyalah yang yang menyimpanNarkotika jenis Sabu tersebut, sedangkan pemiliknya adalah seseorangyang bernama Putu Terejana (belum tertangkap/DPO), dimana sabusabu sebanyak 10 (Sepuluh) paket tersebut akan terdakwa tempel atautaruh disuatu tempat atas perintah dari Putu Terejana, disamping ituterdakwa Dipa Hadiyanto mengakui seudah
    paket sabudengan berat totalnya 9,17 gram brutto atau 7,78 gram netto: Bahwa setelah dilakukan interogasi akhirnya terdakwa Dipa Hadiyantomengakui secara terus terang bahwa dirinyalah yang yang menyimpanNarkotika jenis sabu tersebut, sedangkan pemiliknya adalah seseorangyang bernama Putu Terejana (belum tertangkap/DPO), dimana sabusabu sebanyak 10 (Ssepuluh) paket tersebut akan terdakwa tempel atautaruh disuatu tempat atas perintah dari Putu Terejana, disamping ituterdakwa Dipa Hadiyanto mengakui seudah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — Tuan M. HIDAYAT VS TUAN DJONI SALIM
62 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa selanjutnya sambil menyelesaikan bangunan yang pertama (yangdisebelah utara), sekitar bulan Desember 2007 Penggugat sudah mulaimelakukan pembangunan ruko yang dibagian selatan, yang terdiri dua lantai,dan dari hasil pekerjaan Penggugat tersebut, terlebin dahulu dilakukanflnishing pada lantai 2, atau lantai atasnya berikut Gasebo, parkiran selatan,kolam ikan dan dome, yang kesemuanya seudah selesai dibangun olehPenggugat dan menghabiskan biaya sebesar Rp2.056.000.000,00 (duamiliar lima puluh
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 26-02-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 18/Pid.B/2014/PN.Tsm
Tanggal 26 Februari 2014 — MAMAN SURYANA BIN YOYO KARSO
28 — 4
  • denganperusahaan guna penyelesaian perkara ini, tapi dari pihak terdakwa tidak adarealisasi penggantian ke Perusahaan sampai sekarang ;Menimbang, bahwa terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut,menerangkanbahwa keterangan saksi itu adalah benar ;Saksi 2 .LIA AMELIA BINTI TATANG JUNAEDI:.Bahwa saksi bekerja di PT.Sinar Niaga Sejahtera, bagian Administrasi, dengantugas membuat administrasi berupa fakturfaktur untuk toko , yang diserahkankepada terdakwa selaku Sales lapangan ;Bahwa saksi bekerja di PT.SNS seudah
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata
Register : 15-05-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 170/Pdt.G/2015/PA.Pyb
Tanggal 1 Februari 2016 — . Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi - . Termohon konvensi/Penggugat Rekonvensi;
51 — 14
  • Bahwa, setelah berpisah antara Pemohon dan Termohon seudah pernahdidamaikan oleh pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohonnamun tidak berhasil;8. Bahwa, saat ini Pemohon merasa tidak sanggup lagi untuk meneruskanikatan perkawinan dengan Termohon, maka antara Pemohon denganTermohon tidak mungkin dirukunkan sehingga rumah tangga yang sakinahmawaddah wa rahmah sangat sulit untuk diwujudkan;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Anonim, Cq.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Tanah
Putus : 23-05-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Bgl
Tanggal 23 Mei 2016 — DERI NOPRIANTO,SH.MH BIN Drs.H.TARMIZI USULUDIN, MM MUSTAKIM BIN USMAN WAZIR
85 — 33
  • 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBengkulu, pada tanggal 09 Februari 2016, dengan Register Perkara Nomor:07/Pdt.G/2016/PN.Bgl. mengajukan gugatan kepada Tergugat tersebut di atasdengan dasar dasar sebagai berikut :1.Berawal pada tanggal 5 desember 2007 Penggugat membeli tanahperkebunan yang berlokasi di Pematang Gubernur Kecamatan MuaraBahwa penggugat adalah anak kandung dari Abdul Rahman danmerupakan ahli waris dari Abdul Rahman;Bangkahulu Kota Bengkuludari Mazni (Ssekarang seudah
Pengadilan PN SANGATTA Pidana Umum
Register : 15-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN SANGATTA Nomor 220/Pid.B/2019/PN Sgt
Tanggal 14 Januari 2020 — Penuntut Umum:
I NENGAH GUNARTA, SH
Terdakwa:
JONI Bin MARSUKI
106 — 44
  • mendengar ada suara seperti orang kesakitan;Bahwa kondisi tempat kejadian tersebut sepi dan gelap;Bahwa setelah kejadian tersebut kami kembali menuju ke CafAngkringan Cinta;Bahwa antara Saksi dan Sdra Joni ada hubungan Pacaran;Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan tepatnya kenapa Sdr Jonisampai memukul Sdr Aris;Bahwa selama di perjalanan kembali ke Caf Angkringan Cinta,Saksi melihat Sdr Joni hanya diam saja;Bahwa kemudian datang Anggota Kepolisian datang yangkemudian memperlihatkan photo Sdr Aris yang seudah
Pengadilan PN KLATEN
Register : 11-12-2012 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 17-07-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 112/PDT.G/2012/PN.KLT
Tanggal 11 Juni 2013 —
90 — 10
  • (delapanpuluh ribu) keping;Bahwa DP sebanyak Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) saksi tidak tahukapan diserahkan karena saksi hanya mendapat laporan dari direktur bahwapihak Bupati seudah membayar DP biaya produksi;Bahwa pengiriman DVD dilakukan 2 tahap, pertama sebanyak 50.000, kepingdan tahap kedua 30.000, keping, diserahkan di tempat pak Dirno dan yangmenerima adalah pak Dirno;Bahwa sumber pembiayaan menurut Pak Bupati adalah kalau tidak dari BOSbisa dari APBD namun saksi tidak mendengar
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Khusus
Register : 13-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 403/Pid.Sus/2020/PN Sgl
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Denny, SH
Terdakwa:
AZUAR Als AYAK Bin MASURI
269 — 45
  • TAUFIK saat itu sedang berada di bawahlobang camui sedang menyemprot tanah bawah, kemudian tibatibatanah yang ada diatas longsor kebawah lobang camui sehingga menimpa1 (Satu) orang pekerja yang mana pekerja tersebut tertimbun tanah dansudah meninggal dunia saat ditemukan.Bahwa saat saksi datang kelokasi saksi melihat dibahwa lobang camui ditambang ada bekas tanah yang longsor, dan saat itu seudah banyakorang berkumpul disekitar lokasi dan saksi melihat 1 orang pekerja sudahtidak bernyawa lagi dan
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 22-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 282/Pdt.G/2016/PN.Tng.
Tanggal 22 Maret 2017 — WINARNO lawan Hj. MOMOH Binti YUMA, Dkk
30 — 4
  • Nurlita, sedangkan namanama tersebutadalah anak kadnung almarhum Haji ASMAT tidak ikut dijadikan sebagaiTERGUGAT, sehingga dengan demikian gugatan tersebut KURANG PIHAKharus ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa sebagian objek tanah sengketa seudah dikuasai dan ditempati olehmasyarakat sampai saat ini;DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-05-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 K/TUN/2014
Tanggal 22 Mei 2014 — SUWANTO WIRJO, dk vs I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
89 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • danmelengkapinya dengan data yang diperlukan dalam jangka waktu 30 (tigapuluh) hari ;Apabila dalam jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) huruf aPenggugat belum menyempurnakan Gugatan, maka Hakim menyatakandengan Putusan bahwa Gugatan tidak dapat diterima ;Bahwa, berdasarkan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004,Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, TentangPeradilan Tata Usaha Negara, pada Pasal 63 ayat (2) dan (3) tersebut di atas,karena Perbaikan Gugatan seudah
Pengadilan PN SALATIGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-10-2014 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 71/Pdt.G/2014/PN.Slt
Tanggal 23 Juni 2015 — Miftakul Jannah (Penggugat) melawan 1. PT. Bank Mega Tbk, berkedudukan di Jakarta Cq : Kancab. PT Bank Mega Semarang Pandanaran (Tergugat I) 2. Kementrian Keuangan RI Kedudukan di Jakarta Cq : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Salatiga (Tergugat II) 3. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kedudukan di Jakarta Cq : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Pertanahan Salatiga di Salatiga (Turut Tergugat)
225 — 65
  • I sehingga menurut Majelis Hakim terhadap perkaraa quo sudah seharusnya diajukan ke Pengadilan NegeriSemarang 5e Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa wewenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo adalahPengadilan Negeri yang dalam hal ini Pengadilan Negeri Salatiga adalah tidak tepatdan benar ;e Bahwa berdasarkan atas uraian tersebut diatas, maka Eksepsi tentang KewenanganMengadili tersebut adalah beralasan menurut hukum sehingga seudah
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 26-03-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 3-K/PM I-06/AD/ I /2014
Tanggal 26 Maret 2014 — Kopda Jimmi Carter Dolok Saribu NRP 310101235410480
74 — 19
  • Mursyid dengan harga sewa Rp.5000.000, (lima juta rupiah)perbulannya dan seudah berjalan + 2 (dua) bulan.5. Bahwa benar modal kerja awal yang Saksi6 miliki adalah sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang Saksi6 serahkankepada Terdakwa untuk mengelola dan mengkoordinir uang tersebutuntuk melakukan pembelian dan pembayaran BBM jenis Solar daridari para pelangsir (orang yang membeli BBM jenis Solar dari SPBUsecara berulangulang).6.
    Mursyid dengan harga sewa Rp.5000.000, (lima juta rupiah)perbulannya dan seudah berjalan + 2 (dua) bulan.4. Bahwa benar modal kerja awal yang Saksi6 miliki adalah sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang Saksi6 serahkankepada Terdakwa untuk mengelola dan mengkoordinir uang tersebutuntuk melakukan pembelian dan pembayaran BBM jenis Solar daridari para pelangsir (orang yang membeli BBM jenis Solar dari SPBUsecara berulangulang).5.
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 12-08-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 2548/Pdt.G/2021/PA.Slw
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
  • antaraTermohon dengan Pemohon telah terjadi pertengkaran dan perselisihan; bahwa setahu saksi penyebab Termohon dan Pemohonbertengkar karena Termohon tidak menghargai dan menghormatiPemohon , namun hal itu dikarenakan Termohon sakit dan Pemohonpernah mengantar Termohon berobat ke saksi karena saksi kebetulanberpropesi sebagai tabib/terapis; bahwa setahu saksi Termohon mengalami depresi karenaPemohon tidak perhatian kepada Termohon; bahwa setahu saksi sejak bulan Mei 2021 Termohon denganPemohon seudah
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 14-04-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Smd
Tanggal 16 Agustus 2016 — ZAINUDIN Sebagai Penggugat dan H. IHUD SUHARJA, Pemerintah RI sebagai Tergugat
22 — 3
  • Bahwa hal itu seudah dijelaskan oleh Tim Validasi dan Verifikasi Lapangan,bahwa Suharja Bin Asji berhak hanya (satu) uang relokasi saja.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas tidak ada halhal, atau perbuatan dariTergugat untuk perbuatan melawan hukum.9.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-01-2016 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 627/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 19 Januari 2016 — MUAWANA FIDYA CHIKMAWATI melawan PT. BANK BUKOPIN CABANG SURABAYA Cs
39 — 9
  • Padahal seudah jelas kartu kredit dimaksudadalah produk dan dikeluarkan oleh lembaga Tergugattergugat ; Bahwa kepercayaan rakyat selama ini, khususnya Penggugat, bahwasanyaTergugat dan Tergugat !II adalah lembaga perbankan yang profesional, dapatdipercaya, lembaga perbankan yang aman, tidak curang dan bertanggung jawabserta tidak merugikan rakyat kecil knususnya Penggugat, ternyata terbukti tidak5.
Pengadilan PN MAGETAN Pidana Umum Penipuan
Register : 13-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 272/Pid.B/2016/PN.Mgt.
Tanggal 21 Nopember 2016 — terdakwa Imanuel Christian Muskita Alias Samuel
75 — 13
  • saksi mendengar apabila terdakwa pada waktu itu akan memasukkananak saksi WARIS SUBIANTO, AK.Per bernama SAKTI untuk masuk menjadiAngota Polisi;Bahwa kemudian sekitar bulan April 2016, terdakwa titip kepada saksi uangsebesar . 150.000.000, yang rencanya akan dipergunakan untukmemasukkan SAKTI;Bahwa sebagai ibu saksi sudah mengingatkan bahwa caracara ini merupakacara yang tidak benar, namun terdakwa berdalih hanya membantu karenasaksi WARIS SUBIANTO, AK.Per sudah pernah membantu;Bahwa saksi juga seudah