Ditemukan 11425 data
115 — 24
Penggugat mememuiTergugat I maka Tergugat I menjelaskan kepada Penggugat I dan Penggugat IIkalau masalah rumah yang ditempati oleh Penggugat I dan Penggugat II danyang disewakan oleh Penggugat HI dan Penggugat IV sekarang sudahdikuasakan kepada Tergugat II sehingga segala sesuatunya yang berhubungandengan rumah yang ditempati Para Penggugat diwakilkan oleh Tergugat IIbahkan Tergugat I juga menjelaskan rumah tersebut sudah dijual olehTergugat I kepada orang lain namun kata Tergugat I tidak mendapatkan uangdari
Penggugat I dan Penggugat IIkalau masalah rumah yang ditempati oleh Penggugat I dan Penggugat II danyang disewakan oleh Penggugat II dan Penggugat IV sekarang sudahdikuasakan kepada Tergugat II sehingga segala sesuatunya yang berhubunganHalaman 59 dari 125 Putusan No.55/Pdt.G/2015/PN.Mlg.6014dengan rumah yang ditempati Para Penggugat diwakilkan oleh Tergugat IIbahkan Tergugat I juga menjelaskan rumah tersebut sudah dijual olehTergugat I kepada orang lain namun kata Tergugat I tidak mendapatkan uangdari
118 — 13
tentangpengelolaan keuangan koperasi dengan alasan yang tidak jelas,sehingga saksi dan anggota koperasi plasma sejahtera bersama lainnyamerasa ada yang tidak benar dengan pengurus koperasi, setelah itusaksi juga baru mendapatkan informasi bahwa pajak dana plasma yangberasal dari PT AMA sudah dibayarkan oleh PT AMA, sedangkandilaporan laba rugi setiap 31 Desember tahun 2012, 2013 dan 2014pengurus koperasi plasma sejatera bersama masih mencantumkan biayapajak yang dibayarkan oleh pihak koperasi dengan menggunakan uangdari
dan anggota koperasi plasma sejahteraPutusan Perkara Pidana No. 138/Pid.B/2017/PN.Tdn Hal 57 dari 87bersama lainnya merasa ada yang tidak benar dengan pengurus koperasi,setelah itu para saksi juga baru mendapatkan informasi bahwa pajak danaplasma yang berasal dari PT AMA sudah dibayarkan oleh PT AMA,sedangkan dilaporan laba rugi setiap 31 Desember tahun 2012, 2013 dan2014 pengurus koperasi plasma sejatera bersama masih mencantumkanbiaya pajak yang dibayarkan oleh pihak koperasi dengan menggunakan uangdari
YUNIATI, SH.
Terdakwa:
HERLAMBANG HARI WIBOWO Bin RAKIMAN
122 — 18
Pada hari Kamis tanggal 23 April 2020 dari peminjaman uangsejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), saksi menerima uangdari Saudara ANGGA sebesar Rp 300.000.00 (tiga ratus riburupiah).b. Pada hari Selasa tanggal 28 April 2020 dari peminjaman uangsejumlah Rp25.000.000,00, saksi mengsigaavangadar SaudaraANGGA sebesar Rp 100.000,00 (seratu HiF#Ipiah).No.86/Pid.B/2020/PN Bnrc.
Uang sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) di transferoleh Saudari PUTRI ANJANI CAHYA GUNAWAN ke rekening BCAmilik Saudara WALUYO ( berkas terpisah )diambil di ATM BCA Pombensin turut Kecamatan Purwokerto Selatan Kabupaten BanyumasSetau terdakwa diambil oleh Saudara WALUYO ( berkas terpisah );Bahwa nomor rekening BCA milik Saudara WALUYO ( berkasterpisah ) yang dipergunakan untuk menerima kiriman sejumlah uangdari Saudari. PUTRI ANJANI CAHYA GUNAWAN Binti H.
91 — 27
NASIRsebagai Bendahara panitia PRONA Desa Jambe yang mengeluarkan uang dengan/tanpa tanda tangan penerima uang tersebut;Dilampirkan dalam berkas perkara; 28 Buku Pembukuan Yang tertulis judul Buku Harian Daftar Nama Pembuat SertifikatMelalui Projek PRONA Desa Jambe Tahun 2008 yang berisi PembukuanAdministrasi Keuangan Daftar Pemehon dan Daftar Pemasukan / Penyerahan uangdari setiap orang warga peserta program sertifikat PRONA di Desa Jambe tahun2008 tertanggal 5 Mei 2008 yang tertulis sejumlah 750
NASIRsebagai Bendahara panitia PRONA Desa Jambe yang mengeluarkan uang dengan/tanpa tanda tangan penerima uangtersebutDilampirkan dalam berkas perkara.28 Buku Pembukuan Yang tertulis judul Buku Harian Daftar Nama Pembuat SertifikatMelalui Projek PRONA Desa Jambe Tahun 2008 yang berisi PembukuanAdministrasi Keuangan Daftar Pemehon dan Daftar Pemasukan / Penyerahan uangdari setiap orang warga peserta program sertifikat PRONA di Desa Jambe tahun2008 tertanggal 5 Mei 2008 yang tertulis seyumlah 750 peserta
83 — 34
apabilaperbuatan yang dilakukan Terdakwa menurutpenilaian Hakim tidak layak terjadi didalamketertiban atau disiplin Prajurit, Hakim memutusperkara dikembalikan kepada Perwira PenyerahPerkara untuk diselesaikan menurut saluran HukumDisiplin Prajurit.Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 189 ayat(1) dan ayat (4) Undangundang Nomor 31 Tahun1997 maka Majelis Hakim berpendapat bahwadalam perkara ini meskipun kepada Terdakwaharus dibebaskan dari segala dakwaan,/ akan .......akan tetapi perbuatan Terdakwa menerima uangdari
telahmelakukan pencurian 1 (satu) sepeda motorYamaha Mio warna putih Nopol BM 2424 QS dan 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna137hitam Nopol BM 3305 JD adalah merupakanperbuatan yang tidak layak dan tidak pantasterjadi dilingkungan Prajurit, terlebih lagiTerdakwa sebagai seorang Bintara berpangkatSersan Kepala seharusnya Terdakwa = dapatmemerintahkan kepada Saksi 1 Sertu) WilhamKasri untuk mengembalikan kedua sepeda motortersebut kepada pemiliknya masing masingtetapi Terdakwa justru) menerima sejumlah uangdari
87 — 120
., didalam Cek Pengeluaran uangdari Bank tidak di setujui dan atas dasar apa tidak disetujuinyasaksi tidak mengetahuinya sehingga pada bulan maret 2008 atasdasar kwitansi yang diajukan kembali oleh saksi HAMSIA Hi.MUHAMMAD kepada saksiselanjutnya saksi kembalimemasukan daftar pengeluaran uang sebesar Rp.93.302.350,(Sembilan puluh tiga juta tiga ratus dua ribu tiga ratus lima puluhrupiah) untuk pembayaran iuran pensiun bulan januari 2008didalam Daftar Pengeluaran Operasional Rutin dan di setujuioleh
Toyota Kijang DG 8001 AM sebesar Rp.400.000., pada tanggal 03 September 2010, untuk perbaikankendaraan (dico) order Toyota Kijang DG 138 KT sebesar Rp.15.000.000, uang untuk panjar operasional tekhnisi perbaikangenset Man Daya sebesar Rp. 10.352.000, uang untuk perbaikankendaraan (dico) order mobil Toyota Kijang Station sebesar Rp.5.000.000, uang untuk biaya perbaikan mobil kijang DG 8001AM sebesar Rp. 15.000.000, uang untuk biaya perbaikan pompa22 KW SKEP sebesar Rp. 7.509.000 dan saksi menerima uangdari
saksi Saiful Djafar saksilangsung melaporkan tentang tidak disetorkannya uangpengembalian iuran pensiun tanggungan perusahaan kepada saksiSaiful Djafar lalu saksi diminta untuk mencatat tentangpenggunaan uang dan jumlah uang berdasarkan bon kas ataupanjar dinas lalu setelah itu catatan saksi serahkan kepada saksiSaiful Djafar.Bahwa saksi menerangkan pada tahun 2011 di PDAM KotaTernate telah terjadi pembobolan brankas yang mana isi brankasitu adalah bukti bukti bon kas atau panjar dinas penggunaan uangdari
operasional PDAM Kota Ternate.Bahwa uang yang digunakan untuk biaya operasioanalPDAM Kota Ternate yang diambil dari saksi HAMSIA Hi.MUHAMMAD yang digunakan untuk biaya operasionalPDAM Kota Ternate (sebagaimana kas bon) berasal dariuang iuran pensiun tanggungan perusahaan dari PDAMBacan dan Tobelo atau uang pengembalian talangan daritahun 2008 sampai dengan 2010 yang tidak disetorkan kekas PDAM Kota Ternate.Bahwa pada tanggal 15 April 2010 saksi memerintahkanTerdakwa YUNUS HUSAIN,SE untuk mengambil uangdari
JAHRUDIN, SH
Terdakwa:
ARDIANSYAH Alias DIAN alias ARDI alias ARDIANSYAH Bin SUPRAPTO
187 — 73
rencanarencana yang akan dilakukandalam melaksanakan amaliah; Bahwa saksi juga mendapatkan ajaran dari artikel dari chating whatsapp yangdikirimkan oleh Guroba Almakasari, tentang ajaran amaliah berupa amailiah fai,dimana dalam ajaran tersebut diperbolehkan mengambil harta milik orang laindan dengan amaliah fai tersebut, saksi telah mengambil uang milik dari pemiliktoko Daus Parfum dan saksi telah mengambil uang dari toko tersebut sejumlahRp27.000.000,00(dua puluh tujuh juta rupiah), dimana saksi mengambil uangdari
73 — 20
Bahwa Saksi6 mengetahui dari pengakuan Terdakwa yangtelah menjual tanah kepada Saksi2 seluas 4665 (empat ribu enamratus enam puluh lima) meter yang terletak di daerah Marunda kec.Cilincing Jakarta Utara dan Terdakwa juga sudah menerima uangdari Saksi2 Ny. Marety Sirait sebesar Rp 250.000.000 (dua ratuslima puluh juta rupiah) didepan Notaris Oyianty Sobriyah yangberamat di Jalan Enggano Jakarta Utara./3. Bahwa...143.
RINA MAYASARI, S.H.
Terdakwa:
SAFTARI JATMIKA Als. JAJAT
42 — 22
Setelah menerima transferan uangdari ALEX sebesar Rp. 5.000.000,, saksi Egi Setiawan Bin Yusuf Sulaemanlangsung mengambil uang di ATM sebesar Rp. 3.000.000, danmemberikan uang jalan kepada kepada saksi H. Hasan Bin Syahronisebesar Rp. 1.500.000, ketika naik feri bersama saksi Egi Setiawan BinYusuf Sulaeman, Saksi H.Hasan Bin Syahroni dan Ulung dari Merak menujuke Lampung. Sesampainya di Lampung saksi Egi Setiawan Bin YusufSulaeman, Ulung dan saksi H.
70 — 13
juga nasabah yang meninggal dunia,sedangkan Terdakwa diharuskan membayar angsuran dari nasabah yang telahmeminjam uang ke pihak BMT Taruna Sejahtera tersebut;Bahwa untuk menutupi tuntutan dari pihak kantor yang mengharuskanTerdakwa tidak ada tunggakan dari nasabah yang telah meminjam uang padaBMT Taruna Sejahtera, maka Terdakwa memanipulasi data nasabah baikdengan cara membuat pengajuan pinjaman baru atau fiktif ataupun dengan caramenaikkan jumlah pengajuan pinjaman, serta Terdakwa juga memakai uangdari
39 — 25
teriakan minta tolong; eoeeepgep enue omen eremeerenemenmemeneBahwa saksi mendengar teriakan tersebut pada hari Rabutanggal 15 Desember 2010, sekitar pukul 12.00 WIT,bertempat di areal Pelabuhan yaitu tepatnya didalam gudanglobster; = Bahwa awalnya pada hari selasa dan tanggal yang saksisudah lupa, Kapal Landeng masuk, saat itu saksi berada dipelabuhan sementara timba air di bodi atau perahu,kemudian setelah selesai, saksi pulang ke rumah untuk caripinjaman uang, selanjutnya saksi mendapat pinjaman uangdari
90 — 33
diDess Kertojayan Grabag.Bahwa saksi tidak kenal dengan anak kandang kandang yangikutmengangkut ayam, karena baru kenal dengan juga agak gelap.Bahwa saksi tidak menghitung ayamnya,namun kurang lebihada tiga ton dan ayam saksi bawakerumah RPA diSleman yogya.Bahwa saksi tidak tahu yang memngambil uang dan juga yangmenjual ayam di RPA Saliman Sleman, karena Saksi tugasnyahanya mngambil ayam dari kandang dan dibawa keperusahaanRPA di Sleman Yogyakarta.Bahwa saksi tidak mendapat uang dari Fajar maupun uangdari
368 — 334
Suherman dan kawankawannya tersebut tidak ada menerima uangdari keluarga sdr. Suherman, karena Saksi melakukan kroscek pada timyang melakukan penangkapan tersebut dan pada istri sdr.
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
MAHKAMAHAGUNG REPUBLIK INDONESIA pemeriksa perkara a quo setelahmembaca dan mencermati dengan seksama dan bijaksana, agar dapatmengungkap kejanggalan dalam sidang yang dilakukan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Surabaya, hal ini dikarenakan putusanPEMOHON dan istri hanya selisih 03 (tiga) bulan dengan RUWI AliasKOMARIAH Alias VIVIAN, padahal PEMOHON dan istri hanya disuruhmembuka tabungan dan membuat ATM oleh RUWI Alias KOMARIAH AliasVIVIAN untuk usaha KONVEKSI / jahitan bukan untuk menyimpan uangdari
99 — 18
Tidak lamaberselang pada hari dan tanggal yang sama sekira pukul 18.15 Wita terdakwadatang ke rumah saksi SANTI Binti (Alm) AHMAD DINI dan langsung masuk10kedalam kamar bersama dengan saksi AZIKIN Als SIKIN Bin (Alm) NURDIN,saksi SANTI Binti (Alm) AHMAD DINI menyerahkan uang sebesarRp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) kepada terdakwa sebagaipembayaran 1 (satu) paket shabushabu, selanjtnya setelah menerima uangdari saksi SANTI Binti (Alm) AHMAD DINI maka terdakwa pergi untukmengambil 1 (satu) paket
45 — 12
7.887.190.306,(tujuh milyar delapanratus delapan puluh tujuh juta seratus sembilan puluh ribu tiga ratusenam rupiah), oleh karenanya PUTUSAN aquo PATUT UNTUKDIBATALKAN;Bagi TERGUGAT II/PEMOHON BANDING, jangankan mengalihkanuang PENGGUGAT, menguasai satu rupiah pun tidak pernahdilakukan dan benar PENGGUGAT tidak dapat membuktikannya;Halaman 48 dari 64 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2017/PT MND Disamping PENGGUGAT tidak dapat membuktikan, Putusan JudexFactie juga telah menerangkan tentang tidak ada penguasaan uangdari
111 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nunik Ariyani, M.Si pengeluaran uangdari Kas Daerah Kabupaten Sidoarjo sebesar Rp 2.604.300.000,00 yangdiserahkan kepada Bendahara Sekretariat DPRD Kabupaten Sidoarjotersebut, oleh Soeradji dan saksi Agus Dwi Handoko, SE tidak dicatatdalam Buku Besar Pengeluaran Kas (Register B9) serta tidak dilaporkanpada Laporan Harian Kas Posisi, dengan maksud agar tidak menjaditemuan Badan Pemeriksa Keuangan ;Bahwa setelah uang sebesar Rp 2.604.300.000,00 diterima oleh saksiMutrofin, SH dan Siswandiyono, selanjutnya
146 — 94
Bahwa Ransum operasi yang Saksi terima dalam bentuk uangdari Saksi Mayor Cba Sisko Herbet Woy adalah dukungan Ransumoperasi Semester Il TA 2016 untuk wilayah Ambon dengan rincianharga sebagai berikut :a. KLP (Kompor lapangan Perorangan) sebanyak 15 (limabelas) karton @ 60 (enam puluh) buah atau sebanyak 9Q0(sembilan ratus) buah x Rp. 125.000, = Rp. 1.875.000, (satujuta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).b.
Bahwa dalam pembicaraan tersebut Saksi Mayor Cba Siskomemberikan uang kepada Saksi dengan menyampaikan Ini uangdari pembelian kompor lapangan dan Parafin, selanjutnya Saksimemerintahkan Lettu Inf Ujang untuk menerima uangtersebutdengan jumlah uang yang Saksi Mayor Cba Sisko berikan yaitusebesar Rp 30.000.000,.(tiga puluh juta rupiah) dan Saksi menyuruhLettu Ujang untuk menyimpanya digunakan sebagai Kas Satgas.13.
84 — 78
Bukti tersebuttidak relevan dengan hal yang dibuktikan Tergugat oleh karenanyabuktitersebut dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti T.9 berupa fotokopi Kwitansi tanda terima uangdari , Sejumlah Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah),tanggal 10 Agustus 2011, untuk pembayaran pembelian sebidang tanah dandiatasnya berdiri bangunan rumah permanen, ukuran 8 m x 6 m = 48 m2, lokasiJin. Lorong Cokroaminoto Luwuk Kabupaten Banggai, bermeterai cukup dantelah dinazegelin.
58 — 7
Yuli tidak pernah terima uangdari Terdakwa tetapi kalau dari Bu Sudarmi pernah sejumlahRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa benar setelah pertemuan tersebut selanjutnya antara saksiRismin Widiati dengan Terdakwa melakukan musyawarah tetapi tidakada titik temu;Bahwa benar selanjutnya dilakukan pertemuan di rumah JogloMangiran yang dihadiri oleh saksi Rismin Widiati, Terdakwa (SriHartati), dan Yuli untuk membicarakan persoalan tersebut tetapi tidakada titik temu;Bahwa benar pada bulan Desember