Ditemukan 9405 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 04-06-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 239/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : RUSBIN SITUMORANG
Terbanding/Tergugat I : Pernando Situmorang
Terbanding/Tergugat II : Mangara Tua Situmorang
Terbanding/Tergugat III : Marisi Situmorang
Terbanding/Tergugat IV : Naria Mariana Sirumorang
Terbanding/Tergugat V : Sudirman Situmorang
Terbanding/Tergugat VI : Jagar Tua Situmorang
Terbanding/Tergugat VII : Maslan D. Sitanggang
Terbanding/Tergugat VIII : Mekka Sitanggang
Terbanding/Tergugat IX : Ria Sitanggang
Terbanding/Tergugat X : Santun Sitanggang
Terbanding/Tergugat XI : Pardamean Sitanggang
Terbanding/Tergugat XII : Adiman Silalahi
Terbanding/Tergugat XIII : Tupan Silalahi
Terbanding/Tergugat XIV : Riston Silalahi
Terbanding/Tergugat XV : Marudut Silalahi
Terbanding/Tergugat XVI : Ny. Rosdiana Tagi Malau boru Bakkara
Terbanding/Tergugat XVII : Sahat Malau
Terbanding/Tergugat XVIII : Gedi Sinurat
Terbanding/Tergugat XIX : Jauttin Simbolon
Terbanding/Tergugat XX : Oster Situmorang
155 — 870
  • menyatakanbahwa seluruh Tanah Buttu Raja Sihudon termasuk tanah tanahkosong seluas 22 ha di dalamnya adalah hak milik mereka walaupunmereka tidak memiliki alat bukti apapun.Bahwa sebagai konsekuensi logisnya, apabila Penggugat selakupemilik tanah datang ke tanah tersebut untuk melakukan sesuatu,misalnya pengukuran tanah, maka para Tergugat tersebut secarabergerombol menghadang dan menciptakan keributan denganPenggugat dan mereka tidak segan segan membawa senjata tajamdan mengeluarkan katakata kotor dan penghinaan
    Pada kejadian itu, Para Tergugat mengeluarkan katakata pengancaman dan penghinaan kepada Penggugat di depanCamat dan Kepala Desa sekaligus menyatakan bahwa tanah tersebutmilik merekaBahwa pada kejadian tanggal 28 Maret 2019 dengan gayapremanisme, dengan muka marah dan bringas para Tergugat secarabergerombol datang mencegat atau melarang Penggugat untukmelakukan pengukuran tanah atas tanah kosong miliknya di ButtuRaja Sihudon.Para tergugat mengeluarkan kata kata ancaman dan dengan ributmelarang dilakukannya
    Dalam budayaorang Batak, ini bentuk ujaran penghinaan yang paling jahat yangsangat menyinggung perasaan tetapi menjatuhkan harga diri danharkat orang Batak. Ucapan penghinaan ini disampaikan TergugatXVI, Rosdiana Bakkara dikerumunan para Tergugat di tanah a quodisaksikan oleh Kepala Desa dan Camat Simanindo.(3). Alat Bukti tertanda P19: Somasi kepada 10 Tergugat sebagaipenggarap supaya meninggalkan tanah yang digarap mereka.(4).
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 06-08-2020 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 105/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat:
1.DADANG SUTISNA
2.IVONE NATADIHARDJA
Tergugat:
1.PT. Bank Commonwealth,
2.MICHAEL RYAN ADIWINATA,
3.NOTARIS Dr. ANRIZ NAZARUDDIN HALIM, S.H.,M.H.,M.Kn,
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bogor,
2.PT. Duta Balai Lelang,
3.Kantor Pertanahan Dan Agraria Tata Ruang Kota Bogor,
142 — 25
  • Ganti Rugi immateriil dapat diberikan dalam hal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan vide Pasal 1370,1371, 1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1370 Kitab UndangUndang Hukum Perdata:Dalam halnya suatu pembunuhan dengan sengaja atau karena kuranghatihatinya seorang maka suami atau istri yang ditinggalkan, anak atauorang tua si korban, yang lazimnya mendapat nafkah dari pekerjaan sikorban, mempunyai hak menuntut suatu ganti rugi yang harus dinilaimenurut kedudukan
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 14-08-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 03-01-2022
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Psb
Tanggal 26 April 2018 — Penggugat:
HERWANDI
Tergugat:
JAILANI
Turut Tergugat:
EVIPUSPITA HATI. SH. MKn
126 — 70
  • pengurusan perkara adalahmerupakan tangung jawabPenggugat, karena yang telah melakukanWanprestasi adalah Penggugat sendiri apalagi dalam wanprestasitidak dikenal adanya ganti rugi Moriil (Immateriil) hal tersebutbersesuaian dengan Putusan Mahkamah Agung dalam PerkaraPeninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 yang pedoman isinyaBerdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdataganti kerugiaan Immateriil hanya dapatdiberikan dalam halhaltertentu sajaseperti perkara Kematiaan, Luka Berat dan Penghinaan
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 02-07-2017
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 3/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 30 Maret 2017 — BENHUR melawan PT. NABATINDO KARYA UTAMA (PT. NKU)
112 — 92
  • (lima ribu triliun rupiah), Karena Penggugat sebagai warga NegaraKesatuan Republik Indonesia telah mendapatkanpelecehan/penghinaan, kehilangan mata pencaharian serta Penggugatmerasa dipermainkan sedemikian rupa oleh Tergugat sehinggamenyebabkan Penggugat telah mengalami kehilangan sebagian besarHak Atas Tanah milik Penggugat atau setidaknya sebagian besarlahan/ tanah milik Penggugat telah dirampas oleh Tergugat, selain itu,Penggugat juga menderita kerugian waktu, tenaga dan pikiran karenatelah disibukkan
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Tanah
Putus : 28-08-2013 — Upload : 18-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 07 / PDT.G / 2013 / PN.Ktl
Tanggal 28 Agustus 2013 — R U S L I . YC vs A. RONI Bin JUAN RAURI
44 — 5
  • uraianurain tersebut diatas, Majelis Hakimmenilai tidak ada cukup pertimbangan / alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkantuntutan ganti rugi berdasarkan kerugian materiil sebagaimana diminta dalam petitumpoint ke5 gugatan Penggugat tersebut ; Menimbang, bahwa terhadap kerugian immateriil yang dimintakan olehPenggugat, maka berdasarkan Pasal 1370 Jo Pasal 1371 Jo Pasal 1372 KUH Perdata,gugatan ganti rugi immateriil hanya dapat dikabulkan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 521/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 26 Januari 2017 — YOSEF SOEWARTO melawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI DALAM NEGERI c.q. GUBERNUR PROPINSI JAWA TENGAH c.q. KEPALA DINAS PENDAPATAN DAN PENGELOLAAN ASET DAERAH PROVINSI JAWA TENGAH
61 — 44
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkanbahwa yang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja,yaitu : kematian, luka berat dan penghinaan, jadi halhal yangdisampaikan Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarsehingga harus ditolak berdasarkan yurisprudensi MahkamahAgung Nomor Nomor495.K/Sip/1975 sebagai berikut:Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila siPenuntut dapat membuktikan di persidangan tentangperincian
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 02-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 672/Pid.B/2019/PN Bdg
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
EDI ABDUL AZIS,SH
Terdakwa:
MUHAMAT ROBI alias PERDIANSYAH alias REPALDI bin EPI SUSIYANTO
45 — 17
  • Dengan demikian sikap dan perilakuTerdakwa tersebut Majelis Hakim anggap sebagai sebuah sikap atau perilaku yangHalaman 42 dari 46 Putusan Nomor 672/Pid.B/2019/PN Bdgdapat dikatagorikan dan dikualifikasikan sebagai penghinaan terhadap lembagaperadilan (Contempt of Court);Menimbang, bahwa maksud dan tujuan penjatuhan pidana pada diriTerdakwa bukanlah bertujuan untuk balas dendam atas kesalahan yang telahdiperbuat, tetapi mempunyai tujuan yang lebih mulia yaitu untuk menjaga agarTerdakwa khususnya
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 18-08-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1372/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 49
  • Hal tersebut adalah merupakan penghinaan terhadapinstansi yang bersangkutan berdinas sebagai seorang Aparatur SipilNegara (ASN).> Bahwa malahan pada tahun 2020 tersebut PEMOHON semakinberani dan tanpa malumalu membawa selingkuhannya pulang kerumah orang tuanya yaitu di Koto Gadang Kenegarian Pangian yangmana antara rumah TERMOHON dan PEMOHON sangatlahberdekatan dan dengan tidak tahu malu PEMOHON mengatakanbahwa dia telah menikah dengan Perempuan selingkuhannyatersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-10-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2986 K/PDT/2011
Tanggal 11 Oktober 2012 — HAJI MUHAMMAD WALI, dkk versus HAJI HARIRI dkk ;
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan mana jelasjelas telah melecehkan dan memperkosa hak perdataPenggugat, yang sekaligus merupakan penghinaan yang merusak nama baik Penggugat,sehingga Penggugat menanggung rasa malu dan terpaksa membatasi pergaulan di tengahmasyarakat.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 230/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 27 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat II : STEVE IWAN
Pembanding/Penggugat I : HANS PURNAJO
Terbanding/Tergugat IV : Bright Reach International Limited
Terbanding/Tergugat II : MULTI SKIES NUSANTRA LIMITED
Terbanding/Tergugat V : Next-Generation Satellite Communications Limited
Terbanding/Tergugat III : Telemedia Pacific Communications Pte Ltd
Terbanding/Tergugat I : PT. KARUNIA ANUGERAH MITRA UTAMA (KAMU),
105 — 84
  • Direksi mengalami kerugian berupa tekananpsychologis karena reputasinya akan menjadi kurang baik dan akanberdampak besar pada kredibilitasnya di kalangan bisnis;Menimbang, bahwa nama baik seseorang tidak dapat dinilai dengansejumlah uang (unlimited), walaupun KUH Perdata tidak secara jelasmengatur mengenai tolak ukur besarnya ganti rugi terhadap nama baik,namun dengan berpedoman pada Pasal 1372 KUH Perdata, yaitu untukmemulinkan kehormatan dan nama baik, Hakim harus memperhatikanberatringannya penghinaan
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 16-09-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 4634/Pdt.G/2013/PA.Jr
Tanggal 5 Maret 2014 — Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi melawan Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi
21 — 3
  • Hal. 5 dari 58dengan rela hati harus menerima penghinaan dari keluarga Pemohonyang strata ekonominya jauh berada di atas keluarga Termohontersebut.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 417/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 2 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : BANO BINTI BAGOL Diwakili Oleh : GALA ADI PRASETIO, SH
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta
Terbanding/Tergugat III : PT PLN (Persero)
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kelurahan Bambu Apus
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Timur
Turut Terbanding/Penggugat II : NAMIN BIN BAGOL Diwakili Oleh : GALA ADI PRASETIO, SH
Turut Terbanding/Penggugat III : NAMOT BINTI BAGOL Diwakili Oleh : GALA ADI PRASETIO, SH
61 — 45
  • Bahwa atas permohonan ganti rugi immateril oleh Penggugat, sesuai12.13.Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata, telah ditentukanbahwa ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja yaitu kematian, Iluka berat dan penghinaan, sehingga permohonanPenggugat atas ganti rugi immateriil haruslah DITOLAK karena tidakberdasar dan bertentangan dengan hukum ;Bahwa DITOLAK dengan tegas dalil Penggugat sebagaimana disebutkandalam posita dan petitum surat gugatannya mengenail permohonanputusan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-06-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 397/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 26 September 2016 — SELAMAT SIAHAAN >< NAJIB MUHAMAD CS
51 — 30
  • Berdasarkan temuantemuan tersebut, maka padatanggal 09 Desember 2014 kami buat pengaduan ke PolresJakarta Pusat dengan tuduhan pencemaran namabaik,penipuan, penghinaan dan kejahatan terhadap kekuasaan umumkepada Sdr.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 15-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PTUN PADANG Nomor 27/G/2019/PTUN.PDG
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat:
Berto Ivan, SE
Tergugat:
1.WALIKOTA PADANG
2.Kepala Seksi Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan Kepala Bidang Hubungan Industrial dan Jaminan Sosila Pada Dinas Tenaga Kerja dan Perindustrian Kota Padang
276 — 167
  • SE sudahsesuai dengan semua aturan Kepegawaian yang berlaku saat itu maupunsekarang;Bahwa sebagaimana diakui oleh Penggugat sendiri di dalam gugatannyabahwa Penggugat memang seringkali meninggalkan ruang kerja pada jamkerja tanpa izin atasannya disampaikan itu juga tingkah laku danmengeluarkan katakata yang tidak sepantasnya sering dilakukan olehPenggugat kepada atasannya langsung maupun kepada teman sekerjasepertinya dengan nada melecehkan, menyebut nama binatang dan lainsejenisnya mengandung penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-03-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 303/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 9 Oktober 2017 —
163 — 110
  • MARIONKOVA telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan Penghinaan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 310 ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP (dakwaansubsidiair);Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . TRI HERYANTO, Terdakwa ll.IDANG MULYADI, Terdakwa Ill MUHAMMAD MUNIF MACSHUN danTerdakwa IV.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 11-07-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 70/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 11 Juli 2018 — TOMMY SUSANTO TAN sebagai PEMBANDING L a w a n : SUPRIJANTO sebagai TERBANDING
72 — 33
  • Maka untuk itupantaslah dan sangat beralasan untuk PELAWAN (semula TERGUGAT)meminta ganti kerugian Immateril sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyarrupiah).Pemenuhan gugatan Immateril ini berpoedoman pada YurisprundensiMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 yang berbunyi Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.26.Bahwa, karena gugatan
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 05-06-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 357/Pdt.G/2018/PA.Blk
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
  • menghitung tenggat waktu pemeriksaan perkara dilangsungkan, danselama itu Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama sebagaimanaditerangkan oleh kedua saksi Pemohon, sehingga dengan demikian, patutdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal setidaknya telah berlangsung selama 3 bulan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh Termohondalam usahanya untuk menguatkan dalil bantahannya bertanda TK.1 dan TK.2, yang diajukan oleh Termohon untuk menjelaskan tentang penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 03-11-2015 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1591/Pdt.G/2015/PA.JU
Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 2
  • IN SUATU PENGHINAAN BAGI SAYA.Majelis Hakim yang Terhormat, dari uraian di atas mestinya sudah jelas, disinisaya sudah tidak bisa lagi hidup bersama apalagi memperbaiki. Apa yang diaminta sekarang ini sudah saya KABULKAN dan itu sudah saya pikir berulang ulang dengan hati dan pikiran yang sesadar sadarnya.Dengan tidak mengurangi rasa hormat saya, saya sampaikan terima kasih atasterlaksananya proses sidang permasalahan saya.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 24-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 2/Pid.Pra Peradilan/2017/Pn Gto
Tanggal 6 Februari 2017 — IMRAN YUNUS NENTO sebagai Pemohon MELAWAN KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. Kepala Kepolisian Daerah Gorontalo Cq. Kepala Kepolisian Resort Gorontalo Kota Cq. Kepala Satuan Reskrim Polres Gorontalo Kota Sebagai TERMOHON
275 — 115
  • Bahwa Pemohon belum melakukan pemeriksaan kepada WalikotaGorontalo Bpk Marten Taha,SE,M.Ec.Dev karena pasal 27 ayat (3) UU ITENo.11 Tahun 2008 berbunyi Setiap orang dengan sengaja dan tanpa hakmengdistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memilikimuatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik karena SMSPemohon bukan hanya dikirimkan kepada Walikota Gorontalo melainkanjuga kepada para saksi verbal yakni Abdul Manan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 31-12-2018 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 733/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat:
Cicilia Sohrianto
Tergugat:
1.PT. BINAKARYA BANGUN PROPERTINDO
2.PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk
305 — 143
  • Bahwa cakupan kerugian immaterial menurut MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 berdasakan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHperdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan .Bahwa jelas Penggugat sudah tidak mempunyai legal standing dalammengajukan gugatannya terhadap Tergugat I, Penggugat sendirilah yang telahWanprestasi atas kewajibannya terhadap Tergugat I dan Tergugat Ilsebagaimana