1089/Pdt.P/2013/PA.Kab.Mlg

PENETAPANNomor:1089/Pat.P/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara Permohonan lainlain yang diajukan oleh :PEMOHON I, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai PemohonI;danPEMOHON Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di

Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai PemohonIl;Pengadilan Agama tersebut ;Setelan membaca surat permohonan Pemohon tertanggal16 Desember 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor: 1089/Pdt.P/2013/PA.Kab.Mlg yang mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.2.Pada tanggal 24 Oktober 1974, para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Kantor Urusan Agama KecamatanPakis Kabupaten Malang di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan

Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18 Januari 2010yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:0357/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 25 Januari 1984, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089

hadirsendiri, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya,meskipun telah dipanggil secara patut, kemudian Ketua Majelis menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah Permohonan Pemohon, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang Nomor : 1089

bulanApril 2011, bertempat di Komplek Arai Pinang Kecamatan LubukBegalung Kota Padang atau pada tempat dimana Pengadilan NegeriPadang berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yaituterhadap istrinya sendiri Nina Yuliasmi Pgl Nina (sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 5 huruf a, perbuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut Bahwa terdakwa dengan Nina Yuliasmi menikah pada tanggal 17November 2007 dengan surat nikah Nomor : 1089

berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yaituterhadap istrinya sendiri Nina Yuliasmii Pgl Nina ( sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 5 huruf a, yang tidak menimbulkanpenyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan ataumata pencaharian atau kegiatan sehari hari, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikutBahwa terdakwa dengan Nina yuliasmi menikah pada tanggal 17November 2007 dengan surat nikah Nomor : 1089

Pengadilan Agama, tetapi sampai sekarang belum jugadiajukannya cerai tersebut ;Bahwa sudah ada surat perjanjian perdamaian antara terdakwadengan Nina Yulasmi Pgl Nina (saksi korban) ;14 Bahwa terdakwa membenarkan Visum Et Repertum yang dilihatkandipersidangan ini ; Bahwa terdakwa membenarkan barang buktinya yang dilihatkandipersidangan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang buktiyang telah di sita secara sah menurut hukum sebagai berikute 1 (satu) lembar surat nikah dengan Nomor:1089

Dilakukan oleh suami terhadap istri atau sebaliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridiSs yang terungkapdipersidangan yaitu) dari keterangan saksi Nina Yulasmi, saksiNurhaida, saksi Putri Rahayu serta keterangan terdakwa, bahwaperbuatan tersebut dilakukan terdakwa terhadap Nina Yulasmi yangmerupakan istrinya yang sah yang telah dinikahinya pada tanggal 17November 2007 sebagaimana Surat Nikat No.1089/122/X1I/2007;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut' diatasmaka unsur Dilakukan

Nina Yulasmi dan HarrySuwondo No.1089/122 tertanggal 17 Nopember 2007;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut diatasakan ditentukan dalam Amar Putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal hal yangmemberatkan dan meringankan hukuman atas terdakwa :Hal hal yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa sakit padaistrinya Nina Yulasmi ;Hal hal yang meringankan :Bahwa Terdakwa mengakui

M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat Konvensi;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Agustus 2021 Nomor. 1089/Pdt.G/2020/PN Sby, yang dimohonkan banding tersebut ;
- Menghukum Pembanding/Penggugat Konvensi

perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan PenggugatKonvensi sebagaimana diuraikan di atas, penggugat konvensi tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya, sehingga sudah sepatutnya gugatanpenggugat konvensi ditolak seluruhnya;Halaman 9 Putusan Nomor 685/PDT/2021/PT SBYMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Agustus 2021 Nomor.1089

/Pdt.G/2020/PN.Sby, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkandengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebutdapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Agustus 2021Nomor. 1089/Pdt.G/

2020/PN Sby, dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/Penggugat konvensisebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasal 125 HIR/149 RBg dan peraturanperaturan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat Konvensi; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Agustus2021 Nomor. 1089/Pdt.G/2020/PN Sby, yang dimohonkan bandingtersebut

1089/Pdt.G/2013/PA.Sbg

Salinan PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.Sbg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempattinggal di Kabupaten Subang, yang dalam perkara ini diwakili olehkuasanya bernama:0 22 none enne noKUASA PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus

, tempat tinggal di Jalan RawaMangun1/42 RT.02 RW. 08 Kelurahan rawabadak KecamatanRawabadak Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;002o000Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;Telah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 11 Juni 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang, Nomor: 1089

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap kuasanya dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.Sbg, pada tanggal 15 Mei 2012, dan

1089/Pdt.G/2016/PA.Pwr

PUTUSANNomor:1089/Pdt.G/2016/PA.Pwr.ao

Tanah HGB (Hak Guna Bangunan) No. 0216/Pondok Ranji,diuraikan dalam surat ukur tanggal 16 September 2003 No. 1089/PondokRanji seluas 67 M2 atas nama Ny. Wayan Nilawati, SE terletak diDesa/Kelurahan Pondok Ranji Kecamatan Ciputat Kabupaten Tangerang;5.

Bahwa objek eksekusi tersebut pada Poin 4 tanah HGB (HakGuna Bangunan) No. 0216/Pondok Ranji, diuraikan dalam surat ukurtanggal 16 September 2003 No. 1089/Pondok Ranji seluas 67 M2,merupakan milik Pelawan dengan akta jual beli No. 002/2010 tertanggal 9Februari 2010 antara Pelawan Bapak MARTUA KAGAWA L. TOBINGdengan Sdr. Drs. Masrul Madjid di Notaris Elly Rustam, SH. (terlampir).Bukan milik Terlawan Penyita;7. Bahwa Drs.

Menyatakan pelawan adalah pemilik dari tanah HGB (Hak GunaBangunan) No. 02619 saat ini menjadi (Hak Milik No. 04284)/PondokRanji, diuraikan dalam surat ukur tanggal 16 September 2003 No.1089/Pondok Ranji seluas 67 M2, telah dilakukan perikatan jual bellidengan akta jual beli No. 002/2010 tertanggal 9 Februari 2010.5.

Wayan Nilawati, S.E., terletak diDesa/Kelurahan Pondok Karya, Kecamatan Pondok Aren, KabupatenTangerang, Propinsi Banten (Jawa Barat) dan Tanah HGB (Hak GunaBangunan) No. 02619/Pondok Ranji, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal16 September 2003 No. 1089/Pondok Ranji, seluas 67 M2 atas namaNy.

Tanan HGB (Hak Guna Bangunan) No. 02619/PondokRanji, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 16 September 2003 No.1089/Pondok Ranji, seluas 67 M2 atas nama Ny. Wayan Nilawati,S.E., terletak di Desa/Kelurahan Pondok Ranji, Kecamatan Ciputat,Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten.yang sekarang dikuasai, ditempati, dan diklaim sebagai milik Pelawanjauh sebelum Pelawan melakukan transaksi jualbeli atas tanahtanahobjek sengketa tersebut dengan Drs.

Bahwa dalam memahami Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) yang digunakan sebagai dasar hukumoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) dan yangdigunakan sebagai acuan oleh Majelis Hakim dalam menetapkanPutusannya, baik pihak Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) maupun Majelis

Bahwaterkait dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) telah menyatakan di dalam sidang bahwa sejaksemula Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)telah mengakui penyerahan jasa yang Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding

) lakukan adalah termasuk penyerahanekspor dan oleh karenanya Tidak termasuk dalam pengertianpenyerahan Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean RepublikIndonesia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan MenteriKeuangan Nomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989.8.

Putusan Nomor 333/B/PK/PJK/201310.11.12.Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan Menteri KeuanganNomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989, dalam halaman 23paragraf 6 Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengartikan dengantidak tepat sebagai penyerahan jasa yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai.Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan perbaikan mesin, PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) telah menggunakansparepart yang diperoleh

1089/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 14 Maret 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1089/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

(satu) lembar foto copy surat ijin jalan No : SP/1089/1X/2011 tanggal 09 September 2011 An. Pratu Hasanudin Pasaribu.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebankan kepada Terdakwa membayar biayaperkara dalam perkara ini sebesar Rp. 7.500,(tujuh ribu lima ratusrupiah).2.

Labuhan Batu Utara sejak hariMinggu tanggal 11 September 2011 sekira pukul 06.00 Wib dalam rangkamelaksanakan cuti sesuai Surat Ijin Jalan Nomor : SIJ//1089/IX/2011 tanggal 09September 2011 tmt 09 September 2011 s.d 16 September 2011 yangditandatangani oleh Aspers Divif 1 Kostrad An. Letnan Kolonel Inf NRP 30050.C.

(satu) lembar foto copy Surat ljin Jalan Nomor : Sj/1089/1X/2011 tanggal 09 September 2011 An. Pratu Hasanudin Pasaribu. 12b.

(satu) lembar foto copy Surat ljin Jalan Nomor : Sj/1089/1X/2011 tanggal 09 September 2011 An. Prada Hasanudin Pasaribu. b.

(satu) lembar foto copy Surat Ijin Jalan Nomor : SJ/1089/IX/2011tanggal 09 September 2011 An. Prada Hasanudin Pasaribu, tetapdilekatkan dalam berkas perkara.

1089/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2015/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam. pekerjaan Tidak bekerja,pendidikan terakhir SLTP, tempat kediaman di Kecamatan KedungpringKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli bangunan,

pendidikan terakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan Rejo tanganKabupaten Tulungagung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Mei2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor :1089/Pdt.G/2015/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

No.193/Pdt.G/2017/PA.Prgiizin cerai dari Kepala Badan Kepegawaian dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Parigi Moutong Nomor 856/1089/BID.MDP tanggal 15 Juni2017 dan Tergugat hadir menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya namun usaha tersebut tidakberhasil, selanjutnya Majelis Hakim menjelaskan kepada Penggugat danTergugat bahwa dalam setiap perkara yang masuk ke pengadilan terlebihdahulu

ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi berwenang untuk menerima,memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmendapat surat izin untuk melakukan perceraian yang dikeluarkan oleh KepalaBadan Kepegawaian dan Pengembangan Sumber Daya Manusia KabupatenParigi Moutong Nomor 856/1089

Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No. 1089 Desa Dagen, KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar atas namapemegang hak Sariyo, telahdicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda buKktii................0.2:62+ P73Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No. 1090 Desa Dagen, KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar atas namapemegang hak Sarikem,tidak ada aslinya dan diberi tanda DUKti................:.

Krg.tertulis nama Pemohon dengan nama Maryanto, sedangkan Bukti Tandatamat belajar (bukti P4) tertulis nama Pemohon dengan nama Marija danbukti Sertipikat Tanah (bukti P5) tertulis nama Pemohon dengan namaMarijo;Menimbang, bahwa untuk memastikan orang yang bernama Marijoyang ada sebagai Pemegang Hak Milik pada Sertipikat Nomor 1088 tersebutadalah orang yang sama dengan Pemohon yang bernama Maryanto makaPemohon telah mengajukan Bukti P7 berupa Fotokopy Sertipikat Hak MilikNomor 1089 atas nama pemegang

hak Sariyo dan bukti P8 berupa FotokopySertipikat Hak Milik Nomor 1089 atas nama pemegang hak Sariken sebagaibukti Pembanding dan berbatasan langsung dengan bukti P4 Pemohon,bahwa bukti P7 dan bukti P8 tersebut adalah kepunyaan dari saudaraKandung Pemohon yang merupakan warisan dari ibu Pemohon yangbernama Marinah serta sebagimana yang diterangkan dan dibenarkan olehsaksi Sarimun yang merupakan kakak kandung Pemohon, bahwa Pemohonjuga mendapatkan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 1088 tersebut dariwarisan

Bahwa pemohon Memiliki sebuah Kapal Motor Penangkap Ikan yangbernama : BINTANG JAYA 02 ,dengan surat ukur tertanggal Manado 10Pebruari 2012 Nomor : 1089/Kka dengan Ukuran ,Panjang : 17,50 Meter,Lebar : 3.20 Meter ,Dalam 1.50 Meter ,Tonase Kotor (GT) .18 TonaseHalaman 1 dari 6 halaman Penetapan No.30/Pat.P/2017/PN.MndBersih : ( NT) : 6 ,Tanda Selar : GT.18.No. 1089/Kka dibuat pada tahun2011,yang terbuato dari Kayu dengan satu geladak dan dilengkapidengan mesin Induk merek MITSUBISHI 190 PS DAN DIPERGUNAKANSEBAGAI

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor: 1089/Pdt.G/2020/PA.Grt selesai karena dicabut ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 256000,00 ( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

1089/Pdt.G/2020/PA.Grt

Tanggal 9 Juli 2020dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di KUA Kecamatan Panakkukang pada tanggal 17November 2013, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPanakkukang, Nomor 1089/09/XII/2013, tertanggal 02 Desember 2013;Hal. 1 dari 13 Put.

Tanggal 9 Juli 2020dan Penggugat tetap mempertahankan isi gugatan tersebut.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:1089/09/XII/2013, Tanggal 2 Desember 2013 yang dikeluarkan olehHal. 3 dari 13 Put.

formal.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diambil kesaksiannya,memiliki alasan dan sumber pengetahuan, kesaksian yang disampaikansaling bersesuaian satu dengan lainnya sehingga secara hukum telahmemenuhi syarat materil.Menimbang, bahwa dengan dipenuhinya syarat tersebut, alat buktikesaksian saksi sah sebagai alat bukti sehingga kesaksiannya dapatditerima dan dipertimbangkan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya perkawinan,Penggugat mengajukan alat bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 1089

Bahwa dalam memahami Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) yang digunakan sebagai dasar hukumoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) dan yangdigunakan sebagai acuan oleh Majelis Hakim dalam menetapkanPutusannya, baik pihak Termohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) maupun Majelis

Bahwaterkait dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) telah menyatakan di dalam sidang bahwa sejaksemula Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)telah mengakui penyerahan jasa yang Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding

) lakukan adalah termasuk penyerahanekspor dan oleh karenanya Tidak termasuk dalam pengertianpenyerahan Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean RepublikIndonesia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan MenteriKeuangan Nomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989.8.

Putusan Nomor 341/B/PK/PJK/2013o10.11.12.Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan Menteri KeuanganNomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989, dalam halaman 23paragraf 6 Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengartikan dengantidak tepat sebagai penyerahan jasa yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai.Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan perbaikan mesin, PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon banding) telah menggunakansparepart yang diperoleh

Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal 06 September 1985, terdaftar pada Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Ilir, Kotamadya Samarinda, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :2414/1089/9/85 tanggal 03 Oktober 1985;2.

karena Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan, namun majelis hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar iadapat kembali rukun membina rumah tangganya bersama Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada menyampaikan tangkisan (eksepsi)ataupun jawaban terhadap gugatan Penggugat, maka pemeriksaan perkara iniditeruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis, berupa Kutipan Akta Nikah Nomor 2414/1089

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri sahyang telah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 12 Oktober 2002,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kangayan Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor:1089/56/X1/2002 tanggal 12 Oktober 2002) sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: B127/Kua.13.23.18/PW.01/7/2019 tanggal 30 Juli 2019;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempatHal 1 dari 8 hal Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 1089/56/XI/2002 tanggal 12Oktober 2002, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKangayan Kabupaten Sumenep. Bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;Bahwa, Penggugat juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahHal 3 dari 8 hal Put.

1089/Pdt.G/2019/PA.Lmg

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2019/PA.LmgWw Wwel pool al op wwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara:Pemohon, umur 29 tahun, agama Islam. pekerjaan Buruh harian lepas,pendidikan terakhir SMP, tempat kediaman diKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,pendidikan

terakhir SMA, tempat kediaman diKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta para saksi;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 14 Mei2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan,Nomor: 1089/Pdt.G/2019/PA.Lmg, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.