Ditemukan 1019 data
159 — 61
Siti Tarwiyah.Bahwa, setelah perceraian Tergugat tidak punya sangkutan hutangdengan Pihak Penggugat maupun janjijanji kepada Penggugat.Bahwa, Penggugat maupun Tergugat tidak pernah mempunyai toko jaditidak pernah ada peralihan atas nama toko milik Penggugat yang adahanya milik Tergugat II.Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai toko maka tidak adakerugian yang diderita oleh pihak Penggugat untuk itu mohon ditolak.Bahwa yang menduduki toko saat ini adalah Pihak ketiga yang telahmembeli dari
90 — 22
selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan secaratertulis tertanggal 21 Mei 2015 yang pada pokoknya tetap pada gugatan,replik dan penambahan mengenai bukti surat yaitu nota dan giro yangdiajukan oleh Tergugat adalah tidak masuk akal dan tidak relevan (buktiT.1, T.2, T.7 sampai dengan T.15) serta bukti surat mengenai pelunasanhutang melalui Bank Danamon (bukti T.3) dari data keluarnyauang hanyasebagian kecil untuk pembayaran hutang, justru uang yang Tergugattransfer kepada orang yang tidak ada sangkutan
34 — 10
Apakah sampeyan punya sangkutan hutang kepada Bank atau oranglain? Dia selalu menjawab tidak. Pernah terjadi lagi kebohongan itu pada saat mengajukan kartu kredit Hipermartdi Bank Mandiri. Setelah proses berjalan saya mendapatkan berita dari pihak10Bank, bahwa pengajuan kartu kredit saya disetujui dengan waktu 1 bulminggulagi kartu kreditnya segera dikirim.
116 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.102 K/Pdt.Sus/20121985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004, perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009dan UndangUndang No.37 Tahun 2004 serta peraturan perundangundangan lain yang ber sangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : PT.GIMMILL INDUSTRIAL BINTAN tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan No.08/Pailit/2011/PN.Niaga.Medan tanggal 17 November 2011 ;MENGADILI SENDIRI :Menolak permohonan
143 — 45
yang oleh PejabatLelang sudah sempat dibuka, akhirnya dihentikan pelaksanaannya dandibatalkan ; Bahwa, pada saat di Kantor Lelang tersebut, Pak Roni memperlihatkan buktisurat kepemilikan atas tanah yang menjadi obyek lelang tersebut di dalam berkasakan tetapi Saksi tidak mengetahui secara persis apa isinya, namun Pak Ronibukanlah pemilik atas tanah tersebut, melainkan ada pihak lain yang menjadiHalaman 41 dari 57 halaman, Putusan Nomor : 205/G/2011/PTUNJKT.pemilik atas tanah tersebut dan memiliki sangkutan
DODDY EKA WIJAYA,SH.
Terdakwa:
BRIYAN YUNAR PERMANA Als CARIK Bin SUNARTO
38 — 7
Uang didalam Lapas dijadikan Tuhan dari kurang lebih 80 %penghuni Lapas.Apabila kita punya sangkutan hutang piutang sekecil apapun kalau kitasudah jatuh tempo (5 hari) tidak bisa membayarnya, maka kita yang punyatagihan hutang akan dipukuli massa.Majelis Hakim Ketua yang terhormat, saya mohon surat pembelaanyang saya buat ini dapat dijadikan pertimbangan untuk dapat meringankanhukuman yang akan saya terima nanti.Demikian surat pembelaan saya yang telah saya buat.Setelah mendengar tanggapan Penuntut
65 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor111213140032/Sumur Bandung (yang sebelumnya tercatat dalam Sertifikat HGBNomor 31/Sumur Bandung) untuk menyerahkan dan mengalihkankepemilikan, hak dan penguasaan tanah HGB Nomor 0032/Desa SumurBandung tersebut kepada Turut Tergugat IV;Bahwa atas kesediaan Penggugat tersebut di atas, maka Turut Tergugat Iakan memberikan kepada Penggugat sebagian pembayaran ganti rugiyang akan diperoleh dari Turut Tergugat IV berdasarkan Akta Nomor 07tanggal 27 Januari 2009;Bahwa dalam rangka meneliti masih ada tidaknya sangkutan
23 — 15
mobilmobil milikorang lain kepada terdakwa setiap penyerahan mobil kepada terdakwa, Saksimendapatkan fee uang sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) yangdiserahkan oleh saksi Desi bin Musli yang sudah 3 kali Saksi terima,sedangkan dari pemilik mobil Saksi tidak mendapatkan apaapa ;Bahwa ada pembayaran sewa mobil yang sisanya dibayarkan olehterdakwa, dan ada pula yang belum dibayarkan sisanya oleh terdakwa ;Bahwa Saksi merentalkan mobil ke7 (ketujuh) milik Saksi sendiri karenamereka masih ada sangkutan
73 — 41
Mendaagri No. 3 Th.1979: Pasal 1menyatakan : Tanah Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakaiasal Konversi Hak Barat yang menurutketentuan undangundangNo. 5 Tahun 1960 berakhir masa berlakunya selambatlambatnya pada tanggal, 24 September 1980, pada saat berakhirnya hak yang ber sangkutan menjadi Tanah Yang Dikuasai Langsung OlehNegaraBahwa oleh karena Hak Guna Bangunan No. 12 dan Hak Guna Bangunan No. 7 telah menjadi Tanah yang dikuasai Negara danPara Ahli Warisnya (Para Penggugat) telah melepaskan
32 — 6
Pada akhir bulan Desember 2013 terdakwa bersama saksi EkoSutopo membahas mengenai tebusan mobil tersebut dan akhirnyamenyepakati bahwa terdakwa mempunyai sangkutan dengan saksi EkoSutopo sebesar Rp.84.000.000, (delapan puluh empat juta rupiah);Bahwa oleh karena saksi Eko Sutopo menagih uang tersebut, makaterdakwa memberikan empat lembar cek yang diantaranya tertanggal 31Januari 2014 dan tanggal 20 Februari 2014;Bahwa empat mobil yang telah dipakai oleh terdakwa untuk digadaikankemudian ditebus oleh
45 — 21
Bahwa selanjutnya Pelda Eko Sumarsono (Saksi2) pulang kemudiantanggal 1 Maret 2016 Pelda Eko Sumarsono datang lagi ke rumah Saksiuntuk mencari Terdakwa tetapi Terdakwa tidak ada, selanjutnya Pelda EkoAgus Sumarsono (Saksi2) mengatakan kepada Saksi jika Terdakwamempunyai sangkutan hutang sebesar Rp20. 000.000,00 (dua puluh jutarupiah) uang Sdr. Romli yang dipinjam Terdakwa.8.
201 — 31
saat itu bekerja padaPenggugat dan dengan dikoordinir oleh Pengurus Federasi Sekar WilmarIndonesia pada tanggal 15 sampai dengan 17 September 2015, telah ikutberpartisipasi dalam demo unjuk rasa dengan mengatasnamakan SolidaritasPHK Karyawan PT Sampoerna, dan dengan demo unjuk rasa tersebut ironissekali, dimana akibatnya operational perusahaan Tergugat terhenti selama 3(tiga) hari, pada hal PT Sampoerna sendiri operational perusahaannya tidakterhenti, pada hal disisi lain Penggugat yang tidak ada sangkutan
22 — 16
mengenalkanterdakwa pada pemilik Saumil, selanjutnya terdakwa dan pemiliksaumil berunding sedangkan saksi dan saksi Agus menungguterdakwa dari jarak lebih kurang 100 meter ;Bahwa, tidak lama kemudian saksi dipanggil oleh pemilik Saumil dandiminta menadatangani kwitandi tanda terima uang sebesar Rp.20.000.000, yang merupakan hasil gadai dari mobil PS 120 No Pol BH4159 FB ;Bahwa, sepengetahuan saksi mobil Mitsubishi Light Truck warnakuning dengan nomor polisi BH 4159 FB tersebut bukan milikterdakwa dan masih ada sangkutan
59 — 22
tampat tanggal alhir Makassar, 7 Juli 2019.Bahwa saat ini penggugat tidak memiliki pekerjaan, sehingga sulit untukmembiayai dan mengasuh anak tergugat dan penggugat serta anakterdahulu penggugat.Bahwa selain itu tergugat memiliki kewajiban utang dibeberapa orang danlembaga sebagai mana yang telah diuraikan dalam konvensi diatas.Bahwa selain itu faktanya penggugat memiliki prilaku buruk yaitu seringmeminjam uang tanpa sepengetahuan tergugat dan tidak dapatdikembalikan.Bahwa selain penggugat memiliki sangkutan
37 — 8
antara Penggugat dan Tergugattelah bercerai;Bahwa setahu saksi menyangkut dengan permasalahan harta bersamaantara Tergugat dan Penggugat sudah pernah di musyawahkan olehperangkat desa yang dihadiri oleh Tergugat dan Pengugat serta keluargakedua belah pihak;Bahwa pada musyawarah tersebut yang di bahas menyangkut denganbarangbarang yang ada dalam toko milik Bapak Hanafiah yang disewa olehPenggugat dan Tergugat, waktu itu Penggugat membawa catatan barang, diantaranya adalah pakaian wanita, patung sangkutan
Pembanding/Penggugat II : Husaini
Terbanding/Tergugat I : MARYANI
Terbanding/Tergugat II : Walikota Kota Palangka Raya Cq Dinas Perumahan Rakyat Dan Kawasan Pemukiman Kota Palangka Raya
Terbanding/Turut Tergugat I : ARMADANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : Lurah Kelurahan Kereng Bangkirai Kecamatan Sabangau Kota Palangka Raya
Terbanding/Turut Tergugat III : IGEN
64 — 15
Dan bilamanaada sangkutan sesuatu kewajiban atas tanah obyek sengketa denganpihak orang tua Penggugat sangat tidak masuk logika hukum tergugat bisamenguasai ,menempati,memelihara tanah oyek sengketa dan membuatsurat tanah atas tanah obyek sengketa . Dan oleh karenanyalah hal halyang disebutkan Penggugat dalam poin 4,5,6,7,.Posita GugatanHal. 12 dari 43 Hal. Putusan No. 73/PDT/2018/PT.PLKpenggugat,dengan ini Tergugat tolak dengan tegas dan tidak benaradanya.5.
Rahmat
Termohon:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
172 — 1564
Oleh karena tidak adanya tanggapanTermohon terkait Permohonan Pengembalian titik ikat/Pengembalian tapal batas yang diajukan Pemohon tersebut,tentunya Termohon telah melanggar kaidahkaidah hukumdalam pasal tersebut;Pasal 3 huruf (a) menyatakan:Pendaftaran tanah bertujuan :untuk memberikan kepastian hukum dan perlindunganhukum kepada pemegang hak atas suatu bidang tanah,satuan rumah susun dan hakhak lain yang terdaftar agardengan mudah dapat membuktikan dirinya sebagaipemegang hak yang ber sangkutan
178 — 58
- Menetapkan 1/2 (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana diktum angka 4.1 dan 4.2 tersebut di atas menjadi milik Penggugat (Eva Syafira Syam, S.E. binti Syamsuar Syarif) dan 1/2 (seperdua) bagian lagi adalah harta warisan Pewaris/Almarhum Erwin Setiadi Sukandar bin Sukandar setelah terlebih dahulu dikeluarkan biaya rumah sakit atau biaya kematian atas nama Pewaris/Almarhum Erwin Setiadi Sukandar bin Sukandar termasuk juga kewajiban lainnya apabila Pewaris/Almarhum mempunyai sangkutan
25 — 9
ratus ribu rupiah) dari para terdakwa, sedangkandari pemilik mobil saksi tidak mendapatkan apaapa ;Bahwasaksi sudah menerima uang fee sebesar Rp.500.000,(lima ratus riburupiah) dari para terdakwa sebanyak 3 (tiga ) kali ;Hal 13 dari 44 halaman, Putusan Nomor 224/Pid.B/2014/PN PbmBahwa ada pembayaran mobil yang sisanya dibayarkan oleh para terdakwa, danada pula yang belum dibayarkan sisanya oleh para terdakwa ;Bahwa saksi merentalkan mobil ke7 (ketujuh) milik saksi sendiri karenamereka masih ada sangkutan
1.TIODOR SIDABUTAR
2.ASTIANI SIDABUTAR
3.ESTARIA SIDABUTAR
Tergugat:
1.LASMA SIMATUPANG
2.MANGANAR SIDABUTAR
3.JERRY SIDABUTAR
4.TIRANI SITOMPUL
97 — 46
Putusan PN Balige No.12/Pdt.G/ 2014/PNBLG Tanggal 23 Maret 2015 adalah dalil "murahan yangyang tidak memiliki akar pijakan atau Sangkutan, sebab para pelawan sangatjelas mengetahui bagaimana jalannya selurun perkara No.12/Pdt.G/2014/PNBLG, sebab terbukti para pelawan selalu hadir mengikutipersidangan termasuk saat sidang lapangan (persidangan setempat) bahkanpara pelawan perlu diingatkan saat pemeriksaan saksi an.