Menghukum Tergugat untuk melunasi sisa kewajibannya yang belumselesai/lunas, secara tunai dan sekaligus, dengan perincian: Kewajiban Tergugat selurunnya untuk pemesanan Spanduk, Banner,Kartu pos/kalender dan Stiker dari November 2013 s/d Januari 2014Rp63.921.900,00; Yang telah dibayarkan Rp25.000.000,00 ()Total Rp38.921.900,00Tatal Kewajiban Tergugat yang belum selesai Rp38.921.900,00Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag): Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di di Komplek

Menyatakan Tergugat melakukan cidera janji/wanprestasi;aMenghukum Tergugat untuk melunasi sisa kewajiban yang belumselesai/lunas secara tunai dan sekaligus sejumlah Rp22.941.425(dua puluh dua juta sembilan ratus empat puluh saturibu empat ratus dua puluh lima rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:1.Menghukum Tergugat Konpensi untuk membayar seluruh biayaperkara dalam konpensi sejumlah Rp531.000,00 (lima ratus tiga puluhsatu ribu rupiah);.

Menghukum Tergugat untuk melunasi sisa kewajiban yang belumselesai/lunas secara tunai dan sekaligus sejumlah Rp22.941.425(dua puluh dua juta sembilan ratus empat puluh satu ribu empat ratusdua puluh lima rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat untuk dan selebihnya;ll DALAM GUGATAN REKONVENSI: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya ;ll.

kesepakatan lisan antara Penggugat denganTergugat untuk mencetak spanduk, banner, kartu pos/kalender dan strikermaka Penggugat telah melaksakan kewajibannya yaitu mencetak spanduk,banner, kartu pos/kalender dan striker dan mengantarkan hasil cetakanspanduk, banner, kartu pos/kalender dan striker tersebut sesuai denganpesanan Tergugat ke tempat Tergugat, dengan demikian Penggugatdipandang sebagai Pengada barang dan jasa di bidang percetakan yangberitikad baik;Bahwaterbukti/ternyata Tergugat belum melunasi

Putusan Nomor 2062 K/Pdt/201410.11.Bahwa sesuai dengan lampiran Surat Keterangan tanggal 6 Juli 2012tersebut dapat diketahui bahwa batas waktu pembayaran Tergugat ataskewajibannya kepada Penggugat adalah sampai dengan tanggal15 Agustus 2012, namun hingga gugatan ini diajukan, Tergugat tidakpernah melunasi kewajibannya tersebut sekalipun, untuk itu olen Penggugattelah dilakukan sejumlah upaya penyelesaian secara musyawarahkekeluargaan, terakhir dengan menegur Tergugat untuk segeramelaksanakan kewajibannya

tanggal5 November 2012 tersebut, Penggugat masih memberikan batas waktupelunasan terakhir sampai dengan tanggal 14 November 2012, tetapihingga lewat tanggal 14 November 2012 tersebut dan hingga gugatan inidiajukan Tergugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya sehingga cukupberalasan menurut hukum untuk menyatakan Tergugat telah melakukanwanprestasi kepada Penggugat;Bahwa mengingat Tergugat telah melakukan wanprestasi kepadaPenggugat, maka beralasan menurut hukum untuk menghukum Tergugatuntuk segera melunasi

seluruh kewajibannya kepada Penggugat sebesarRp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) secara tunai dansekaligus ditambah bunga sebesar 2 % (dua persen) setiap bulan terhitungsejak tanggal gugatan ini diajukan di Pengadilan hingga Tergugatmembayar lunas seluruh kewajibannya tersebut kepada Penggugat;Bahwa selain melunasi seluruh kewajibannya tersebut kepada Penggugat,mengingat wanprestasi yang dilakukan Tergugat telah mengakibatkankerugian bagi Penggugat, maka beralasan menurut hukum

mengingat gugatan ini diajukan dan didukung oleh buktibukti yangcukup menurut hukum, kiranya untuk menyatakan putusan ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu sekalipun ada verzet, banding maupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Klaten agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi yang mengakibatkankerugian bagi Penggugat;Menghukum Tergugat untuk melunasi

karena kreditmacet; Bahwa saksi tidak tahu dimana keberadaan Tergugat saat ini karenasaksi tidak pernah bertemu dengan Tergugat ; Bahwa ketika alih debitur Penggugat telah pula dilakukan proses akadjual beli yang tertuang dalam akta jual beli; Bahwa Penggugat yang menguasai rumah dan tanah tersebut sampaidengan sekarang dan sepengetahuan saksi tidak pernah ada orang lainyang mengklaim atau mengganggu penguasaan Penggugat atas rumahdan tanah tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi jika Penggugat sudah melunasi

karenasaksi tidak pernah bertemu dengan Tergugat ;Bahwa Tergugat bukanlah pegawai PLN;Bahwa ketika alih debitur Penggugat telah pula dilakukan proses akadjual beli yang tertuang dalam akta jual beli;Bahwa Penggugat yang menguasai rumah dan tanah tersebut sampaidengan sekarang dan sepengetahuan saksi tidak pernah ada orang lainHalaman 8 dari 17Putusan Nomor 29/Pdt.G/2016/PN Bjb9yang mengklaim atau mengganggu penguasaan Penggugat atas rumahdan tanah tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi jika Penggugat sudah melunasi

sertikat hak milik nomor 1936 atas nama sertifikat DAHLIAN (Tergugat )yang diperoleh Penggugat melalui proses alih debitur oleh Tergugat Il dariTergugat ke Penggugat dimana Penggugat telah melunasi angsuran cicirankredit atas tanah dan bangunan tersebut kepada Tergugat Il namunPenggugat tidak dapat mengurus proses balik nama sertifikat yang masihatas nama Tergugat oleh karena Tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya sehingga Tergugat Il selaku penjual telah melakukanwanprestasi karena tidak melakukan

kuasa jjin jual dari Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya untuk melakukan proses balik nama sertifikat,sehingga jual beli tanah objek sengketa antara Penggugat dan Tergugat Ildalam perkara ini belum selesai, karena hak atas tanah tersebut secarayuridis belum diserahkan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dalam jual beli tanah objek sengketa pada perkaraini maka sengketa yang timbul adalah masalah perikatan jual beli dimanaPenggugat telah memenuhi seluruh kewajibannya sebagai pembeli yaitudengan melunasi

Menghukum untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp. 25.812.472 ( Dua puluh lima juta delapan ratus dua belas ribu empat ratus tujuh puluh dua rupiah).Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 52 Desa Teluk lubuk terdaftar atas nama Selamato seluas

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat,maka terhadap agunan Tanah dan/atau bangunan dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 52 Desa Teluk Lubuk terdaftar atasnama Selamato seluas 153 m2 yang dijaminkan kepada Penggugat dilelangdengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;Menyatakan

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat HakMilik Nomor 52 Desa Teluk Lubuk terdaftar atas nama Selamato seluas 153 m2 yangdijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakanuntuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat & Il kepada Penggugatmenurut

Hakim sangatlah wajar karena para Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi)kepada Penggugat dengan tidak melunasi sisa pinjamannya oleh karena itu petitumgugatan Penggugat point ke3 dapatlah dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat point ke4 yangmenyatakan atas obyek agunan Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikanSertifikat Hak Milik Nomor 52 Desa Teluk Lubuk terdaftar atas nama Selamato seluasHalaman ke 14 dari putusan Nomor 16/Pat.G.S/2018/PN.Mre.153 m2 sah dan berharga

Menghukum para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) kepada Penggugat sebesarRp.25.812.472, (dua puuh lima juta delapan ratus dua belas ribu empat ratusHalaman ke 15 dari putusan Nomor 16/Pat.G.S/2018/PN.Mre.tujuh puluh dua rupiah), apabila para Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SertifikatHak Milik

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah No. 593.0/628/SPPHAT/TU/2013 terdaftar atas nama Mustan seluas 229 M2 yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah No. 593.0/628/SPPHAT/TU/2013terdaftar atas nama Mustan seluas 229 M2 yang dijaminkan kepadaPenggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untukpelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokokbunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap Tanah dan/ataubangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas TanahNo. 593.0/628/SPPHAT/TU/2013 terdaftar atas nama Mustan seluas 229 M2 yangdijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebutdigunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepadaPenggugat

tersebut, telah menyebabkan adanyakerugian yang dialami oleh Penggugat yang jika dihitung dari besaran hutang danangsuran yang telah dibayar oleh para Tergugat terakhir tanggal 26 Mei 2016,maka sisa pokok hutang yang belum dibayar ditambah dengan bunga berjalan,jumlah hutang yang harus dibayar oleh para Tergugat kepada Penggugat yaitusejumlah Rp. 38.906.020,00 (Tiga Puluh Delapan Juta Sembilan Ratus Enam RibuDua Puluh Rupiah) sesuai dengan bukti surat P10, maka para Tergugatmempunyai kewajiban untuk melunasi

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah No. 593.0/628/SPPHAT/TU/2013terdaftar atas nama Mustan seluas 229 M2 yang dijaminkan kepada Penggugatdilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanHalaman 16 dari 17 HalamanPutusan Nomor 26/Pdt G

merupakankewajiban Tergugat untuk melunasinya meskipun sudah tidak dalam ikatan perkawinan;Bahwa Penggugat merasa tidak rela karena dari awal pinjam sampai cerai dan sampaidengan saat sekarang, Tergugat tidak pernah ikut membantu mengangsur yang akhirnyaPenggugat menanggung beban hutang sendiri apalagi yang dijadikan jaminan hutangadalah suratsurat berharga milik Penggugat sebagaimana dalam posita ke 3 (tiga), untukitu Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Sragen agar menjatuhkan putusansupaya Tergugat melunasi

BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAHdengan Penggugat selaku Debitur dan Tergugat dengan persetujuan pinjaman sebesar Rp.145.000.000, (seratus empat puluh lima juta Rupiah) adalah merupakan utang bersamayang diperoleh pada masa perkawinan;3 Menghukum Tergugat untuk melunasi hutang pokok sebesar Rp 145.000.000, (seratusempat puluh lima juta Rupiah) yang ditanggung Penggugat kepada PT.

angsuran setiap bulan sebesar Rp. 2.165.100, ( Dua juta seratus enampuluh lima ribu seratus rupiah) oleh karena Penggugat dan Tergugat saat ini telah bercerai danmeninggalkan hutang tersebut, maka berdasarkan pasal 97 Kompilasi Hukum Islam hutangtersebut merupakan hutang bersama Penggugat dan Tergugat dengan kewajiban pelunasanhutang dibebankan kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakim selanjutnyamenghukum kepada Tergugat agar melunasi

separo hutang Penggugat di Bank PembangunanDaerah Cabang Sragen sebesar Rp. 1.082.550, ( Satu juta delapan puluh dua ribu lima ratuslima puluh rupiah) setiap bulan terhitung sejak bulan Nopember 2015 hingga 14 Januari 2024melalui Penggugat;Menimbang, bahwa petitum nomor 3 tentang agar Tergugat dihukum melunasi hutangpokok sebesar Rp. 145.000.000, (Seratus empat puluh lima juta rupiah) yang selama iniditanggung Penggugat kepada PT.

Peminjam tidak dapat melunasi seluruh pinjamannya tepatpada waktunyaCc) Peminjam melanggar dan/atau tidak melaksanakankewayjiban yang disyaratkan penanyjian ini..........Maka para pihak sepakat menyatakan peminjam dalamkeadaan ingkar janji atau wan prestasi...2) Pasal 9 angka 1 huruf a, b dan c Perjanjian Kredit No.01488/BSP/PK/7001488/VII/2014 tanggal 4 Juli 2014 yangberbunyi sebagai berikut:Peminjam menyatakan bahwa semua data dan informasiyang diberikannya pada Bank adalah benar dan Peminjambenyanji

Peminjam tidak dapat melunasi seluruh pinjamannya tepatpada waktunyaCc) Peminjam melanggar dan/atau tidak melaksanakankewajiban yang disyaratkan penanyjian ini..........hal 8 dari 17 hal Put.Nomor 461/Pdt/2016/PT SMG1.3.1.4.1.5,1.6.Maka para pihak sepakat menyatakan peminjam dalamkeadaan ingkar janji atau wan prestasi...Bahwa perbuatan PENGGUGAT yang tidak membayar angsurankreditnya seperti diatur di dalam Perjanjian Kredit sudah tidakmemenuhi prestasi sebagaimana yang diatur didalam Pasal 1234KUHPerdata

Peminjam tidak dapat melunasi seluruh pinjamannya tepatpada waktunyaCc) Peminjam melanggar dan/atau tidak melaksanakankewajiban yang disyaratkan perjanjian ini..........

Peminjam tidak dapat melunasi seluruh pinjamannya tepatpada waktunyaCc) Peminjam melanggar dan/atau tidak melaksanakankewajiban yang disyaratkan perjanjian ini.......... Maka para pihak sepakat menyatakan peminjam dalamkeadaan ingkar janji atau wan prestasi...2.

GunaBangunan No. 281 dalam Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 23 Juni2000 Nomor : 146/BKL/2000 NIB Nomor : 05.07.12.08.00057 yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Batam ;Bahwa kemudian penggugat ingin menjual tanah dan bangunan tersebutdengan cara mengumumkan rumah dijual untuk menghubungi nomorhandphone penggugat ;Bahwa selanjutnya penggugat dihubungi oleh tergugat yang berkeinginanuntuk membeli rumah tersebut, menurut pengakuannya tergugat adakenalan di Bank, apabila dapat pinjaman akan melunasi

Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah) ;Bahwa pelunasan jual beli belum lunas sampai dengan sekarang ;Bahwa tergugat membayar uang muka kepada penggugat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), tetapi kemudian tergugat meminjamRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dari uang yang sudah dibayarkantersebut, dengan alasan akan dipergunakan untuk merenovasi rumahyang sudah rusak dan membayar listrik yang tertunggak ;Bahwa saksi pernah diajak ke tempat tergugat dan tergugat mengatakanuntuk melunasi

pembayaran rumah, tergugat butuh uang jadi tergugatakan meminjam uang ke Bank dan untuk meminjam uang ke Bank itusupaya mudah sertifikat harus dibalik nama dulu ke nama tergugat, nantikalau uang nya sudah keluar, tergugat akan melunasi pembayaran rumahitu ;Bahwa kata tergugat, tergugat gadaikan sertifikat di Bank daerah Nagoyakemudian sudah pindah lagi di Bank daerah Legenda ;Bahwa saksi tidak tahu pada saat membuat perjanjian jual beli tersebut,tetapi katanya, di Notaris, di daerah Jodoh ;Bahwa

Batu Ampar, Kota Batam ;Bahwa setahu saksi, tergugat datang ke rumah penggugat, denganmaksud untuk meminta tanda tangan pelunasan di atas kwitansi ;Bahwa saksi bertanya kepada penggugat, mengapa dibuatkan kwitansi,padahal pembayaran belum ada pelunasannya, dan dijawab penggugat,untuk balik nama dan sertifikat mau diagunkan ke Bank, kalau uang sudahkeluar, tergugat melunasi pembayaran tanah ;Bahwa saksi katakana kepada penggugat, kalau hanya mau pinjam uangke Bank tidak perlu dibalik nama ;Bahwa sertifikat

SelakuPPAT dan sertifikat hak tanggungannya telah dikeluarkan oleh instansi yangberwenang di Lumajang tanggal 21 Januari 2009 nomor25/2009 ; 22 nonin nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nce nnn nnnDengan dijaminkannya SHM tersebut membawa akibat hukum bahwa SHMtersebut menjadi jaminan pelunasan kredit Penggugat apabila ternyata Penggugattidak dapat melunasi kewajibannya/wanprestasi maka agunan tersebut akan dilelangsesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan hasilnya akan digunakan

kredit tersebut telah melalui analisa yang keliru, yaitu nilai agunan lebihrendah dari kredit yang diberikan, serta Penggugat mendalilkan macetnya kredit Penggugatkepada Tergugat bukan karena ingkar janji atau wanprestasi melainkan karena adanyakrisis global yang mempengaruhi usaha Penggugat serta adanya beberapa orang yang tidak16mengembalikan dana Penggugat, sehingga Penggugat meminta agar somasi terhadapPenggugat oleh Tergugat dicabut serta diberikan kesempatan atau waktu kepada Penggugatuntuk melunasi

haktanggungan tingkat pertama dan pemberian hak tanggungannya dihadapan notaris NiniTanumiharja,SH dan telah pua dikeluarkan sertifikat hak tanggungannya oleh kepalaPertanahan Lumajang tanggal 21 januari 2009 nomor25/2009 ; 222 nn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cn nnn cnn ceeeMenimbang, bahwa menurut Tergugat dengan dijaminkannya sertifikat hak miliktersebut oleh Penggugat kepada Tergugat yang merupakan jaminan untuk pelunasankreditnya, maka apabila Penggugat tidak dapat melunasi

kewajibannya/wanprestasi atasperjanjian yang telah dibuatnya maka agunan tersebut akan dilelang sesuai denganketentuan yang berlaku dan hasilnya akan digunakan untuk melunasi hutang Tergugattersebut ;Menimbang bahwa ternyata setelah jatuh tempo pelunasan hutang Penggugatkepada Tergugat belum juga dilunasi atau macet, maka Tergugat telah melakukan upayaupaya berupa peringatan pertama sampai dengan Ketiga, dan karena tidak ada tanggapanpositif dari Penggugat maka penyelesaiannya adalah melalui Parate

unit rumah tersebut karenabangunan telah hampir siap, akan tetapi TERGUGAT justru menyampaikantidak dapat lagi menjual rumah tersebut kepada PENGGUGAT denganalasan TERGUGAT telah 2 (dua) kali mengundang PENGGUGAT secararesmi melalui) SURAT TERCATAT untuk pelaksanaan proses wawancaraKPR namun tidak pernah hadir, sedangkan PENGGUGAT merasa tidakpernah menerima undangan apapun dari TERGUGAT;Bahwa selanjutnya PENGGUGAT melalui kuasa hukumnya pada tanggal 17Oktober 2015 menyampaikan surat kesanggupan melunasi

Bahwa TERGUGAT membantah pembayaran uang mukatersebutdilakukan secara rutin karena sejak membayar booking fee pertama padatanggal 04 November 2012, PENGGUGAT baru melunasi uang mukatersebut pada tanggal 26 Februari 2015 sehingga ada jeda waktu yangkosong 1 (satu) tahun lebih (tahun 2014 sama sekali tidak melakukanpembayaran);5.

Bahwa awalnya rumah tersebut dibeli oleh Penggugat belum selesaidibangun, namun pada tahun 2015 rumah tersebut selesai dibangun; Bahwa Tergugat telah pernah menyampaikan pembatalan penjualanrumah tersebut kepada Penggugat melalui kuasa hukum Penggugat; Bahwa uang Penggugat yang pernah dibayarkan Penggugat kepadaTergugat sebagai uang muka akan dikembalikan Tergugat, namunPenggugat tidak mau mengambil uang tersebut dengan alasanPenggugat tetap ingin melunasi rumah tersebut namun dengan acuanharga jual

Perikatan Jual Beli tanggal 24Nopember2012,dengan membayarBooking Fee sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa benar Tergugat telah menerima pembayaran uangmuka sebesar Rp. 30.550.000, (tiga puluh juta lima ratus lima puluh ribu rupiah)dari Penggugat, namun Penggugat tidak menyelesaikan pembayaran sejumlahuang sebagai angsuran atas pembelian objek sengketa tersebut ssesuaidengan yang diperjanjikan dalam Perjanjian Perikatan Jual Beli tanggal24Nopember2012 sehinggadan Penggugat baru melunasi

ketentuanketentuan seperti dalam Pasal 3perjanjian ini dan Tergugat I menyetujui serta mengikatkan diri untukpembayaran dimaksud kepada Penggugat dalam waktu selambatlambatnya 3 hari setelah diberitahukan oleh Penggugat;Bahwa, meskipun hutang Tergugat I telah jatuh tempo pada tanggal 2Juni 2010 dan Penggugat telah memberikan teguran baik secara tertulismaupun lisan kepada Tergugat I dan Tergugat II, namun hingga saat iniTergugat I dan Tergugat II tidak melaksanakan kewajibannya kepadaPenggugat, yaitu melunasi

ratus enam belas ribu sembilan ratus delapan puluhrupiah);Menghukum Tergugat II selaku Penanggung untuk membayar sisa hutang TergugatI kepada Penggugat sebesar Rp12.044.416.980,00 (dua belas miliar empat puluhempat juta empat ratus enam belas ribu sembilan ratus delapan puluh rupiah),dengan cara menyerahkan secara seketika dan sekaligus barang milik Tergugat Iyang telah dimohonkan sita jaminan (conservatoir beslag) sebagaimana dalilPenggugat pada point 18 atau untuk dilelang dan hasilnya dapat melunasi

Tingkat Pertama secara nyata salingbertentangan, sehingga Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya menimbulkankesalahan dalam hal penerapan hukumnya, karena dalam pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama pada halaman 19 menyatakan Bahwa meskipun hutangTergugat I telah jatuh tempo pada tanggal 2 Juni 2010 dan Penggugat telahmemberikan teguran baik secara tertulis maupun maupun lisan kepada Tergugat Idan IJ, namun hingga saat ini Tergugat I tidak melaksanakan kewajibannya kepadaPenggugat yaitu melunasi

tersebut:Bahwa, alasan alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 22 Maret 2013 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) yang memperbaiki amarPengadilan Negeri sudah tepat dan benar dengan pertimbangan sebagai berikut;Bahwa, Tergugat I/Pemohon Kasasi dari buktibukti terkait dengan Perjanjianhutang piutang antara Tergugat I/Pemohon Kasasi dengan Penggugat/Termohon Kasasiterbukti telah wanprestasi dan masih harus melunasi

haktanggungan milik Penggugat;Bahwa pada tanggal 2 Nopember 2007 Tergugat mengirim suratpemberitahuan dengan No.B.03.452/RBC/DA/R1/1107 yang isinya merujukpada surat Tergugat II No.S2573/WKN.7/KP.04/2007 tanggal 30 Oktober2007, Bahwa Tergugat akan melakukan lelang agunan kredit pada hariRabu, 5 Desember 2007 di Kantor KPKNL Jakarta IV, Jalan PrapatanNo.10 Jakarta Pusat,Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2007 Penggugat membuat suratkepada Tergugat yang isinya penjelasan tentang kesanggupan tetapmembayar dan melunasi

Surat tersebut ditanda tanganioleh Irsyad Iriyanto (Recovery Collection Supervisor) dan YohanesOctavianus (Collection Officer);Bahwa pada tanggal yang sama sebagaimana pada posita angka14, Tergugat juga telah mengeluarkan surat No.B.886/OL/RBC/DA/RI/1207 yang isinya menyetujui Penggugat untuk melunasi kewajibanhutangnya sebesar Rp530.000,00 dengan pembayaran pembayaranpertama sebesar Rp132.500.000,00 pada tanggal 27 Desember 2007,pembayaran kedua sebesar Rp132.500.000,00 pada tanggal 15 Januari2008

perbuatan Tergugat , II dan Illtersebut adalah dapat dikatagorilkan sebagai Perbuatan Melawan Hukumdan Melawan Hakhak miilik Penggugat yang mengakibatkan kerugian baikMateriil maupun Imateriil;Bahwa dengan demikian pelelangan atas barang tak bergerak milikPenggugat tersebut adalah batal demi hukum clan dianggap tidak pernahada;Bahwa barang tak bergerak milik Penggugat yang telah dilakukanpelelangan tersebut sebagaimana pada posita angka 22 diatas harusdikembalikan kepada Penggugat;Bahwa Penggugat akan melunasi

Menyatakan dan menguatkan sebagai hukum bahwa pada tanggal18 Desember 2007, Tergugat mengeluarkan surat persetujuanNomor B.885/OL/RBC/DA/R1/1207 yang isinya bahwa berdasarkankeputusan komite kredit Bank Danamon, Penggugat disetujui untukmelunasi hutang kewajibannya dengan membayar Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) secara sekaligus dengan jangka waktupembayaran selambat lambatnya tanggal 29 Desember 2007 danSurat Nomor B.886/OL/RBC/DA/R1J/1207 yang isinya menyetujuiPenggugat untuk melunasi

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga uang sebesar 5 % dari Rp 118.000.000,-(seratus delapan belas juta rupiah) terhitung mulai jatuh tempo bilyet giro yang dikeluarkan Tergugat sampai Tergugat melunasi hutangnya. 6. Menghukum Tergugat untuk tunduk kepada Putusan Hakim dalam perkara ini;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 356.000,-(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah)8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

tersebut,Halaman 3 dari 32 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2010/PN.LPBahwa akan tetapi saat pada jatuh tempo pembayaran dimaksud,penggugat hendakmengclearing Bilyet Giro yang diterbitkan oleh tergugat,ternyata ditolak olehBank BRI Unit Delitua dengan alasan saldo Tergugat pada Bank NISP sudahkosong dan Pada Bilyet Giro Bank kesawan juga bermasalah karena saldo kosongdan ditolak oleh pihak bank Kesawan.Bahwa setelah hal itu diberitahukan kepada tergugat,ternyata Tergugat tidakmempunyai itikad baik untuk melunasi

hutang dimaksud dan cenderung untukmengelak dari kewajiban hukum untuk melunasi hutang tersebut,sehinggaPenggugat melaporkan tergugat kepada kepolisian Sektor Delitua,karena Tergugattidak mempunyai itikad baik maka proses penyidikan dilanjutkan sampai tingkatPengadilan Negeri Lubuk Pakam di Pancur Batu dengan No.reg Perk.PDM213Ep.1/L.Pakam/09/2009 dengan putusan No.1482/Pid.B/2009/PNLP (menyatakanperbuatan tergugat melanggar ketentuan pasal 378 Jo 64 ayat(1) KUHP.Bahwa akibat perbuatan tergugat

mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan sah dan benar kerugian yang dialami Penggugat sebesar Rp118.000.000,(seratus delapan belas juta rupiah)3 Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus seluruh kerugianPenggugat.4 Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 5 % (lima persen) darijumlah kerugian yang dialami Penggugat yaitu sebesar Rp 118.000.000,(seratusdelapan belas juta rupiah) terhitung mulai jatuh tempo bilyet Giro yang dikeluarkantergugat sampai tergugat melunasi

gugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya menurut hemat MajelisHakim oleh karena petitum ini berkaitan erat dengan dikabulkan atau tidaknya petitumberikutnya, maka petitum ini akan dipertimbangkan kemudian;Menimbang,bahwa terhadap petitum ke 4 yang menghukum Tergugat untukmembayar bunga sebesar 5 % (lima persen) dari jumlah kerugian yang dialami Penggugatyaitu sebesar Rp 118.000.000,(seratus delapan belas juta rupiah) terhitung mulai jatuhtempo Bilyet Giro yang dikeluarkanTergugat sampai Tergugat melunasi

sebesarRp 118.000.000,(Seratus delapan belas juta rupiah) tersebut kepada Penggugatadalah Perbuatan Ingkar janji (Wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat.4 Menghukum Tergugat unrtuk membayar hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp118.000.000(Seratus delapan belas juta rupiah) secara tunai dan sekaligus.5 Menghukum Tergugat untuk membayar bunga uang sebesar 5 % dari Rp118.000.000,(seratus delapan belas juta rupiah) terhitung mulai jatuh tempo bilyetgiro yang dikeluarkan Tergugat sampai Tergugat melunasi

Bank NIAGA Yogyakarta karena telah jatuhtempo dan terdakwa tidak dapat melunasi pinjamannya. Berdasarkan Surat Kuasa tersebut Ir.

kepada BAMBANG HARYONO, serta terdakwabersediameninggalkan rumah tersebut apabila telah dibeli oleh terdakwa, kemudian padatanggal 31 Oktober 1999 di rumah saksi HENDRIKUS MULYONO, saksidipertemukan dengan terdakwa, BAMBANG HARYONO dan = sanggupmeninggalkan rumah selambatlambatnya tanggal 01 Desember 1999;eBahwa saksi membeli tanah tersebut dengan harga Rp. 40 juta, dan uangnya saksibayarkan melalui Sdr Bambang, disaksikan oleh HENDRIKUS MULYONO,kemudian oleh BAMBANG HARYONO dipergunakan untuk melunasi

isinya Terdakwa bersedia meninggalkan rumah tersebut selambatlambatnyatanggal 01 Desember 1999, namun sampai saat ini Terdakwa masih menempatirumah yang dijualnya tersebut ;eBahwa saksi tidak tahu apa alasan Tedakwa tidak mau meninggalkan rumahtersebut, saksi piker hanya mengulurulur waktu saja ;eBahwa setahu saksi total uang yang dikeluarkan Sadiyo untuk pembelian rumahtersebut sebesar Rp. 40.000.000,eBahwa saksi melihat waktu mereka ke Bank Niaga, untuk melakukan pembayaranRp.40.000.000,00 untuk melunasi

sertifikat bukan surat kuasa menjual danterdakwa tidak pernah menjual tanah dan bangunan milik terdakwa namun sertifikattanah terdakwa telah berubah menjadi atas nama saksi SADTY O;eBahwa benar terdakwa pernah menandatangani surat pernyataan tanggal 31Oktober 1999 , yang diperlihatkan di persidangan dan dalam Surat tersebutterdakwa telah menjual tanah dan bangunan milik terdakwa danbersediameninggalkan / mengosongkan rumah tersebut, tetapi Sadiyo tidak pernah ada17perhitungan dengan terdakwa, berapa ia melunasi

mendatangi rumah terdakwa dan meminta agarterdakwa menyediakan uang Rp.75.000.000,00 agar sertifikat tersebut balik namalagi atas nama terdakwa, akan tetapi sedang terdakwa carikan, tanah dan bangunantersebut telah dijual dan berganti nama menjadi milik DENNY ARDIANTO;eBahwa terdakwa tidak pernah membuat, membawa atau memberikan suratpersetujuan menjual dari suami terdakwa kepada Notaris Elis Wedowati ;eBahwa saksi Sadiyo tidak pernah memberikan hitunghitungan pada terdakwa,terdakwa tidak tahu berapa ia melunasi

Nomor 33 K/Pdt/2016dari nilai pokok pinjaman tersebut, dan juga adanya kesepakatan tentangdenda keterlambatan apabila Tergugat dan Tergugat Il lalamengembalikan atau melunasi seluruh pinjaman modal kerja tersebut yangjuga telah disanggupi Tergugat dan Tergugat II sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) perharinya;Bahwa, sebagaimana yang telah disepakati dan disetujui serta mengikatkandiri satu sama lain dalam akta perjanjian pinjaman modal kerja dimaksud,yang ternyata setelan Penggugat berkalikali

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il agar melunasi seluruh kewajibanhutangnya kepada Penggugat sampai dengan lunas dengan perhitunganharta kekayaan benda tidak bergerak yang dijadikan jaminan tersebut secarasukarela agar menyerahkannya kepada Penggugat sebagai perhitunganpembayaran utangutangnya, tanpa kecuali;9.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il agar melunasi seluruh kewajibanutangnya tersebut kepada Penggugat;. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada isi putusan dalamperkara ini:.

bahwa terhadap alasanalasan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 2 Septemberdihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan TinggiBandung tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan kebenaran dalilgugatannya bahwa Para Tergugat ( Tergugat dan II) telan wanprestasi kepadaPenggugat, karena tidak melunasi

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il agar melunasi seluruhkewajiban utangnya tersebut kepada Penggugat:;7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada isi putusandalam perkara ini;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:1. Menolak gugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi untukseluruhnya;3.

Padahari Jumat tanggal 26 September 2014 Saksi M.SRI DAMAYANTI BARIMBINGbersama dengan suaminya bernama JAMES BUTARBUTAR dan keduamertuanya yaitu TOGAR BUTARBUTAR dan RUSIANNA SIMANGINSONGmendatangi rumah Terdakwa di Simpang siguragura Desa Patane KecamatanPorsea Kabupaten Toba Samosir menyerahkan uang sebesar Rp. 150.000.000,seratus lima puluh juta rupiah) untuk melunasi uang yang diminta oleh Terdakwa.Namun setelah adanya pengumuman test penerima Calon Pegawai Negeri Sipil(CPNS) di lingkup Pemerintah

Pada hari Jumattanggal 26 September 2014 setelah dana pinjaman dari Bank Rakyat IndonesiaBalige cair, Saksi M.SRI DAMAYANTI BARIMBING bersama dengan suaminyabernama JAMES BUTARBUTAR dan kedua mertuanya yaitu TOGAR BUTARBUTAR dan RUSIANNA SIMANGINSONG mendatangi rumah Terdakwa diSimpang siguragura Desa Patane Kecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosirmenyerahkan uang sebesar Rp. 150.000.000, seratus lima puluh juta rupiah)untuk melunasi uang yang diminta oleh Terdakwa.

Sri DamayantiBarimbing bersama dengan suaminya Saksi James ButarButar dan kedua17mertuanya yaitu Togar Butarbutar dan Rusianna Simangunsong mendatangirumah Terdakwa di Simpang Siguragura Desa Patane Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir menyerahkan uang sebesar Rp. 150.000.000,seratus lima puluh juta rupiah) untuk melunasi uang yang diminta olehTerdakwa.e Bahwa setelah adanya pengumuman test penerimaan Calon Pegawai NegeriSipil (CPNS) di lingkup Pemerintah Daerah Toba Samosir pada bulan Juli2014

Sri Damayanti Barimbingbersama dengan suaminya Saksi James ButarButar dan kedua mertuanya yaituTogar Butarbutar dan Rusianna Simangunsong mendatangi rumah Terdakwa diSimpang Siguragura Desa Patane Kecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosirmenyerahkan uang sebesar Rp. 150.000.000, seratus lima puluh juta rupiah)untuk melunasi uang yang diminta oleh Terdakwa, sehingga uang yang diterimaoleh Terdakwa dari Saksi M.

Sri DamayantiBarimbing bersama dengan suaminya Saksi James ButarButar dan keduamertuanya yaitu Togar Butarbutar dan Rusianna Simangunsongmendatangi rumah Terdakwa di Simpang Siguragura Desa PataneKecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosir menyerahkan uang sebesarRp. 150.000.000, seratus lima puluh juta rupiah) untuk melunasi uang yangdiminta oleh Terdakwa.Bahwa setelah adanya pengumuman test penerima Calon Pegawai NegeriSipil (CPNS) di lingkup Pemerintah Daerah Toba Samosir pada bulan Juli2014, ternyata

Saksi3 dengan harga 29.900.000, (dua puluh sembilan ratus ribu rupiah).4 Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 Desember 2013 Terdakwa kembalimengambil 3 (tiga) ekor sapi dari kandang milik Saksi1 dan menjualnya kepada Saksi3 denganharga Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) sehingga kelima ekor sapi dari Saksi1 dijualoleh Terdakwa kepada Saksi3 dengan harga Rp. 62.900.000, (enam puluh dua juta sembilanratus ribu rupiah).5 Bahwa pada tanggal 24 Desember 2013 sesuai Surat PernyataanTerdakwa untuk melunasi

29.900.000, (dua puluhsembilan ratus ribu rupiah).4 Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 Desember 2013 Terdakwa kembalimengambil 3 (tiga) ekor sapi dari kandang milik Saksi1 dan menjualnyakepada Saksi3 dengan harga Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah)MenimbangMenimbangsehingga kelima ekor sapi dari Saksi1 dijual oleh Terdakwa kepada Saksi3dengan harga Rp. 62.900.000, (enam puluh dua juta sembilan ratus riburupiah).5 Bahwa pada tanggal 24 Desember 2013 sesuai Surat PernyataanTerdakwa untuk melunasi

Cidadap KotaBandung dan tidak ada hubungan keluarga.2 Bahwa pada tanggal 13 Desember 2013 sekitar pukul 11.00 WibTerdakwa datang ke rumah Saksi dengan tujuan akan membelisapi.3 Bahwa setelah tawar menawar terjadi transaksi jual beli 5 (lima)ekor sapi milik Saksi dengan harga Rp. 80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah) dan akan dilunasi tanggal 24 Desember 2013.4 Bahwa apabila Terdakwa tidak melunasi pada tanggal tersebutmaka Terdakwa akan mengganti dengan sertifikat tanah yangberada di Tasikmalaya

KokoAndri dari Terdakwa seharga Rp. 63.000.000, (enam puluh tigajuta rupiah) secara tunai.Bahwa ketika kakan membeli sapi milik Saksi, Terdakwamengatakan akan dipelihara sendiri untuk digemukkan namunkenyataanya Terdakwa menjual sapisapi tersebut kepada Sdr.Koko Andri dan berjanji akan melunasi sapisapi tersebutseminggu setelah diambil dari kandang sapi milik Saksi.Bahwa ternyata setelahjatuh tempo Terdakwa tidak menepatijanjinya bahkan ketika Saksi berusaha mencari ke rumahmertuanya diperoleh informasi

ekor sapinya kepadaTerdakwa karena Terdakwa menyanggupi membeli harga kelima eorsapi milik Saksi1 dengan harga Rp. 80.000.000, (delapan puluh jutarupiah), adanya penjelasan Terdakwa yang akan membayar sapisapitersebut kepada Saksi1, sehingga Saksi1 mempercayainya danbersedia menyerahkan sapisapinya sesuai yang diminta olehTerdakwa, namun ternyata yang disampaikan oleh Terdakwa tersebuthanya tipu muslihat dan rangkaian kebohongan saja, karena ketikadilaporkannya perkara ini Terdakwa belum membayar/melunasi

Agus harus melunasi lagi tunggakan diBank BTN selama 7 (tujuh) bulan dan uang penjualan rumah tersebut telahsaya serahkan kepada Budi Sampe dan yang menyaksikan Budi Sampemenuruh saya menjual rumahnya adalah isteri saya, Budi Sampe dan isteriBudi Sampe.Bahwa budi sampe meminta saya menjual rumah itu karena budi sampe tidakmampu melunasi cicilannya. Sehingga saya datangi H.

Wahid Ganastidak melunasi sepeda motor tersebut.Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor: 184/Pid.B/2016/PN .Pal Bahwa dengan adanya perbuatan Abd. Wahid Ganas dan isterinya tersebut,saya merasa hak saya telah dirampas dan akibatnya saya menderita kerugiansekitar Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah).3. RUSNIA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan di persidangan sebagaiberikut;Bahwa saksi mengenal terdakwa dan Abd.

Agus harus melunasi lagi tunggakan di Bank BTN selama 7 (tujuh)bulan.Bahwa uang penjualan rumah tersebut telah diserahkan wahid ganaskepada Budi Sampe dan yang menyaksikan Budi Sampe menuruh sayamenjual rumahnya adalah Terdakwa, Budi Sampe dan isteri Budi Sampe.Bahwa mengenai hal tersebut ,Budi sampe menyatakan penyangkalanBahwa dirinya tidak pernah menyuruh atau meminta Abd. Wahid Ganasatau Hasmaniah untuk menjualkan 1 (satu) unit rumah yang terletak di BTNTavanjuka Indah Bolok C. No. 7 Kel.

Agus dengan harga Rp. 27.000.000. dan H.Agus harus melunasi lagi tunggakan di Bank BTN selama 7 (tujuh) bulan.Bahwa uangpenjualan rumah tersebut telah diserahkan wahid ganas kepada Budi Sampe dan yangmenyaksikan Budi Sampe menuruh saya menjual rumahnya adalah Terdakwa, BudiSampe dan isteri Budi Sampe. Bahwa mengenai hal tersebut Budi sampe menyatakanpenyangkalan Bahwa dirinya tidak pernah menyuruh atau meminta Abd.

suratperjanjian tersebut merupakan surat perjanjian di bawah tangan yangbelum bersifat autentik sehingga surat perjanjian tersebut tidak mempunyaisifat eksekutorial, untuk itu Penggugat mohonkan kepada PengadilanNegeri Purwakarta melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum karena melaksanakan proses pelelangan tidak sesuai denganaturan hukum yang berlaku;Bahwa Penggugat mempunyaiitikad baik akan kewajiban Pengugat danberniat akan melunasi

Penggugat tidak segera melaksanakan kewajibannya dalampembayaran angsuran kredit sehingga Tergugat selaku kreditur melakukanpermohonan pelelangan jaminan kredit kepada KPKNL Purwakarta dansemua prosedur telah Tergugat laksanakan sehingga keluar jadwal lelangpada tanggal 30 Maret 2016 akan tetapi dalam pelaksanaan lelang tersebutHalaman 6 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2017/PN.PWK11.12.13.tidak laku terjual;Bahwa Tergugat kembali memberikan kesempatan kepada Penggugatuntuk segera melunasi

total tunggakan kreditnya akan tetapi Penggugattidak mengambil kesempatan tersebut sehingga Tergugat kembalimelakukan permohonan lelang kepada KPKNL yang keluar jadwal lelangpada tanggal 4 April 2017 dan pada lelang kedua tidak laku terjual kembali;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalil Penggugat padapoint 5 dan point ke 9 dalam gugatannya yang pada intinya pihakPenggugat berniat untuk melunasi tunggakannya, merupakan dalil yangbohong, sesuai dengan dalilnya, Tergugat telah menerima

suratpermohonan dari Penggugat untuk melunasi kreditnya sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) akan tetapi permohonan tersebuthanya janjijanji semata tanpa tindakan konkrit dari Penggugat selakudebitur;Bahwa terlihat jelas Penggugat tidak mengerti mengenai prosedur lelangsehingga dalildalil gugatannya tidak didasarkan pada hukum yang berlakudi Indonesia, dalil Penggugat pada poin 6 yang pada intinya menyatakanTergugat menyebarkan selembaran brosur pengumuman lelang adalahPerbuatan Melawan

Hak tanggungan berisi hak untuk melunasi utang dari hasil penjualanbenda jaminan dan tidak memberikan hak bagi kreditur untuk memilikibenda jaminan.Menimbang, bahwa sifat dari hak tanggungan adalah accessoir yaitumerupakan perjanjian tambahan yang berdasarkan perjanjian pokok.

Menyatakan bahwa Pelawan dapat melunasi dan mengambiljaminan atas bendabenda :12. Rumah/tanah luas 180 m?, SHM No. 20269 (ex.894), Tgl. 30Desember 1981, an. ANDI NIRWAN PATUNRU, terletak di JalanAdyaksa V No. 15, MakassarSulSel, limit yang harus dibayar olehPelawan seharusnya Rp 294.000.000, ;. Rumah/tanah luas 139 m?, SHM No. 20050, tgl. 20 Juni 2002 an.NY. HJ. SUKRIANA, terletak di JI. Rajawali , Lr. 13 B, No. 111, Kel.Panambungan, Kec.

Jalaya JayaSakti tidak dapat melunasi kewajibannya kepada PENGGUGATDalam Rekonpensi/TERLAWAN Dalam Konpensi, sehinggaPENGGUGAT Dalam Rekonpensi/TERLAWAN Dalam Konpensimenyampaikan panggilan/undangan kepada JJS/CV. Jalaya Jaya Saktiuntuk segera meyelesaikan kewajibannya pada PENGGUGAT DalamRekonpensi/TERLAWAN Dalam Konpensi, masingmasing videSurat No. SBDC.MKS/006/2007 tanggal O04 Januari 2007Perihal : Tunggakan Kredit a.n. JJS/CV.

Cendrawasi untuk melunasi kewajiban JJS/DEBITUR kepadaPENGGUGAT Dalam Rekonpensi/TERLAWAN Dalam Konpensi pertanggal 27 Mei 2009 sebesar Rp 2.393.388.635,12 (Dua MilyarTiga Ratus Tiga Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Delapan Puluh DelapanRibu Enam Ratus Tiga Puluh Lima Dua Belas Sen Rupiah)20.

Mengikat batas waktu pemberian fasilitas PPKM telahberakhir dan JJS/DEBITUR s.d tanggal 20 Agustus 2010 tetap tidakdapat melunasi kewajiban, maka PENGGUGAT dalam Rekonpensi/TERLAWAN Dalam Konpensi memberikan Surat Peringatan I agarsegera melunasi kewajiban hutangnya selambatlambatnya tanggal31 Agustus 2010 vide Surat No. : RCR.MKS/376/2010 tanggal20 agustus 2010 dengan posisi tunggakan kewajiban per tanggal31 Juli 2010 sebesar Rp 3.685.448.316,01.24.

Jalaya Jaya Sakti melunasi kredit kepadaPENGGUGAT Dalam Rekonpensi/TERLAWAN Dalam Konpensi total32sebesar Rp 3.489.168.418,03 (tiga milyar empat ratus delapanpuluh sembilan juta seratus enam puluh delpan ribu empat ratusdelapan belas dan 3/100 rupiah) serta ditambah bunga 15,5%pertahun sejak gugatan Rekonpensi dalam perkara ini diajukanSampai dibayar lunas dengan seketika dan sekaligus.6.