Ditemukan 2343 data
14 — 0
2108/Pdt.G/2018/PA.Bwi
PUTUSANNomor 2108/Pdt.G/2018/PA.Bwik~til=ea oM=ea ufeaktiBeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraPermohonan Cerai Talak pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan antara:PENGGUGAT, umur 58 tahun, tempat dan tanggal lahir, Banyuwangi 01 Januari1960, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Penjahit,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi , sebagaiPemohon;melawanTERGUGAT, umur 43 tahun, tempat dan tanggal
11 — 1
2108/Pdt.G/2022/PA.Nph
10 — 3
2108/Pdt.G/2022/PA.Pt
12 — 3
2108/Pdt.G/2015/PA.Dmk
11 — 0
2108/Pdt.G/2017/PA.JB
6 — 0
2108/Pdt.G/2011/PA.Bbs.
PUTUSANNomor 2108/Pdt.G/2011/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten Brebes, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, dahulu bertempattinggal
18 — 11
2108/Pdt.G/2022/PA.Ba
Imran, SH
Terdakwa:
Epsi Bin Pendi .Alm.
18 — 2
Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp2000, (duaribu rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PrimarBahwa ia terdakwa Epsi Bin Pendi, pada hari pada hari sabtu tanggal 14April 2018 sekira pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dibulan April Tahun 2018 atau pada suatu waktu lain di tahun 2108
Gani mengalamikerugian sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana.SubsidiairHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 328/Pid.B/2018/PN.Kag.Bahwa ia terdakwa Epsi Bin Pendi, pada hari pada hari sabtu tanggal 14April 2018 sekira pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dibulan April Tahun 2018 atau pada suatu waktu lain di tahun 2108, bertempat dirumah sarang walet yang terletak di SP. 1 Desa Rantau Lurus
199 — 130
boleh tau;Halaman 19 dari 53 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2018/PN SrpBahwa benar saksi yang melapor ke Polisi terkait adanya aktifitas yangtidak wajar atau seperti memasang alat tapi saksi tidak tahu pasti apayng dipasang yang pasti bukan aktifitas transaksi di dalam ATM BRI ;Bahwa yang diperbolehkan untuk memasang atau melepas sesuatu alatalat atau kelengkapan didalam maupun diluar ATM BRI adalah pegawaiBRI yang sudah mendapat persetujuan dari BRI;Bahwa benar vidio yang direkam pada tanggal 8 Juli 2108
pukul 06.13:37dan pukul 22.17:52 yang ada dalam Hardisk BRI ATM BRI yang beradadi Jalan Raya pura segara Desa Jungut batu yang ditayangkandipersidangan adalah adalah vidio orang yang bukan petugas BRIsedang melakukan aktifitas yang tidak wajar atau seperti memasang alattapi saksi tidak tahu pasti apa yng dipasang yang pasti bukan aktifitastransaksi;Bahwa benar vidio yang direkam pada tanggal 8 Juli 2108 pukul 08.04:45dan pukul 21.41:06 yang ada dalam Hardisk BRI ATM BRI yang beradadi jalan Raya
tanjung sanghyang yang ditayangkan dipersidangan adalahadalah vidio orang yang bukan petugas BRI sedang melakukan aktifitasyang tidak wajar atau seperti memasang alat tapi saksi tidak tahu pastiapa yng dipasang yang pasti bukan aktifitas transaksi;Bahwa benar vidio yang direkam pada tanggal 8 Juli 2108 pukul 05.51:11dan pukul 22.16:25 yang ada dalam Hardisk BRI ATM BRI yang beradadi didepan restoran suastika yang berada dipinggir jalan raya DesaJungut batu yang ditayangkan dipersidangan adalah adalah
Bank Rakyat Indonesia (persero) Tbkdilakukan oleh engineer pihak ketiga dan didampingi petugas BRI yangbertugas sebagai pengelola CCTV pada UKO BRI yang bersangkutanatau petugas lain yang ditunjuk ;Bahwa para terdakwa tidak pernah mengajukan ijin dalam pemasangancamera di dalam ruangan ATM (Anjungan Tunai Mandiri) kepada PT.Bank Rakyat Indonesia (persero) Tbk ;Halaman 22 dari 53 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2018/PN SrpBahwa benar vidio yang direkam pada tanggal 8 Juli 2108 pukul 06.13:37dan pukul 22.17
dipersidangan adalahadalah vidio orang yang bukan petugas BRI sedang melakukan aktifitasyang tidak wajar atau seperti memasang alat tapi saksi tidak tahu pastiapa yng dipasang yang pasti bukan aktifitas transaksi;Bahwa benar vidio yang direkam pada tanggal 8 Juli 2108 pukul 05.51:11dan pukul 22.16:25 yang ada dalam Hardisk BRI ATM BRI yang beradadi didepan restoran suastika yang berada dipinggir jalan raya DesaJungut batu yang ditayangkan dipersidangan adalah adalah vidio orangyang bukan petugas
DR. RANY WULAN AGUS. MKN
64 — 22
Rw.007 DesaLembang Kecamatan Leles Kabupaten Garut.Pengadilan Negeri tersebut;Telan membaca suratsurat dalam permohonan para pemohon;Telanh mendengar keterangan para pemohon dan keterangan saksisaksidipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal30 Nopember 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGarut tanggal 3 Desember 2018 dengan Nomor Register:100/PDT.P/2018/PN.Grt, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 28 Januari 2108
15 — 3
antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus disebabkan Termohon tidak pandaimengelola keuangan keluarga, boros, dan suka berhutang, bahkan totalhutang Termohon sampai dengan Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah), sehingga nafkah yang tiap bulan diberikan oleh Pemohon habisuntuk bayar hutang, di samping itu juga Termohon susah diajak untuktukar pendapat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada awal Januari 2108
Putusan No.2675/Pdt.G/2018/PA.Sda.Di mana ketiga anak tersebut saat ini dalam pemeliharaan Pemohon.Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan harmonis, akan tetapi sejak Desember 2017 Pemohon telahmempunyai wanita lain selain Termohon atas nama XXXX alamat diMojokerto dan telah nikah secara siri sekira bulan Juli 2018;Bahwa tidak benar terjadi perselisinan antara Pemohon dengan Termohonterjadi pada awal Januari 2108 (sebagaimana dalam gugatan Pemohonpoint 6 halaman 2) disebabkan
Oleh karena itu alasan Pemohon sangat tidak beralasanbahwa Termohon tidak pandai mengelola keuangan keluarga, borosdan suka berhutang, bahkan hutang Termohon sampai dengan Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), sehingga nafkah yang diberikanoleh Pemohon habis untuk membayar hutang;Bahwa saat perkara ini digelar adalah tahun 2018 bagaimana mungkinperselisihan yang terjadi tahun 2108 sudah bisa diketahui sebelumnya dandisidangkan pada saat ini;Hlm.5 dari 31 hlm.
6 — 0
2108/Pdt.G/2018/PA.Cmi
7 — 3
2108/Pdt.G/2019/PA.Cjr
10 — 0
2108/Pdt.G/2021/PA.IM
10 — 3
2108/Pdt.G/2020/PA.Mjl
32 — 3
2108/Pdt.G/2022/PA.Bwi
12 — 3
2108/Pdt.G/2016/PA.Wsb
25 — 8
2108/Pdt.G/2023/PA.Tng
12 — 6
2108/Pdt.G/2022/PA.Srg
8 — 1
2108/Pdt.G/2018/PA.Jr