Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tialam tinjak timlak tictak tialak tinclak ticak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 438/Pdt/2018/PT SMG
Nyonya ANAJANTI TRI UTAMI lawan SANI GUNAWAN dkk
79 — 41
  • Pelaku pembangunan dilarang membuat PPJB:a. yang ticlak sesuai dengan yang dipasarkan ; ataub. sebelum memenuhi persyaratan kepastian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 43 ayat ( 2 ).Y Pasal 1101. Pelaku pembangunan yang membuat PPWJB :a. Yang tidak sesuai dengan yang dipasarkan ; ataub.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum
Register : 03-12-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1023/Pid.B/2019/PN SDA
Tanggal 15 Januari 2020 — Penuntut Umum:
ANANG ARYA SUKMA D.K, SH, M.HUM
Terdakwa:
1.I P O N G H A R I A N T O
2.RIAN PRATAMA Alias CUIT Alias TOMEN
68 — 25
  • MOCH SULISTRIYO di Desa Spande, Kec.Candi, dengan harga setiap Tabung, Rp.90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah)dan yang B. 37 ( Tigapuluh tujuh) buah Tabung Elpiji 3 (tiga) Kilogram, telahSaksi jual kepada orang yang ticlak saga kenal di Pasar Larangan denganharga Borongan senilah Rp. 1.250.000, (Satu Juta Duaratus limapuluh riburupiah) C. Satu Kotak Minyak Wangi berisikan 100 (Seratus) kemasan Botolkecil Merk. ArRayan dimiliki bersama sama sama dan telah habis digunakandan Tidak dijual D.
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 24-08-2009 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 120/Pid.B/2009/PN.Psr
Tanggal 24 Agustus 2009 — Achmad Arif bin Abdullah Akbar
21 — 3
  • tangannyaberdarah karena diinjak; rtlchfcsl afl ltrchfcs0cs29insrsid14376428 hichafldbchaf31505loch flMenimbang, bahwa atas keterangan saksi yang kedua ini, terdakwapar pardplain ltrpars20ql11i0ri0s1316slmultlnowidctlparwrapdefault*pnpnivicontilvl0ls0pnrnot0pndec faautoadjustrightrinOlinOitaportlchfcsl af0afs20alang1025 ltrchfcs0fs20lang1033langfe1033lochaf0hichaf0dbch af31505cgridlangnp1033langfenpl1033 rtlchfcsl aflafs24 ltrchfcs0flfs24insrsid14376428 hichafldbchaf31505lochfl menyatakan benardan ticlak
    tangannyaberdarah karena diinjak; rtlchfcsl afl ltrchfcs0cs29insrsid14376428 hichafldbchaf31505loch flMenimbang, bahwa atas keterangan saksi yang kedua ini, terdakwapar pardplain ltrpars20ql110ri0s1316slmultlnowidctlparwrapdefault*pnpnivicontilvl0ls0pnrnot0pndec faautoadjustrightrinOlinOitap0rtlchfcsl af0afs20alang1025 ltrchfcs0fs20lang1033langfe1033lochaf0hichaf0dbch af31505cgridlangnp1033langfenpl1033 rtlchfcsl aflafs24 ltrchfcs0flfs24insrsid14376428 hichafldbchaf31505lochfl menyatakan benardan ticlak
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 684/Pdt.G/2019/PA.Blk
Tanggal 2 Januari 2020 — Pemohon:
H. TAJANG BIN CAMBANG
Termohon:
Hj. RAHMAWATI alias Hj.RAHE Binti NURUNG
43 — 28
  • ., adalah Obyek obyek yang ticlakjelas atas Hama siapa, siapa Pemiliknya, ticlak jelas statushak yang melekat pads obyekobyek tersebut, tidak jelas luastanahnya, tidak jelas batasbatasnya dan utamanya karenaTermohon tidak pernah melakukan Jual bell dengan lelakiH.MahiddinBahwa pada poin 15 mendalilkan mengenai keuntungan bersih yangdidapat perhari mencapai minimal Rp. 750.000,00 (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah).
    termohon;Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka dengan ini Termohon memohon ke hadapanMajelis hakim yang Mulia Yang memeriksa Perkara ini agar kiranyamemutuskan perkara ini sebagai berikut:Dalam eksepsi:Mengabulkan eksepsi TermohonMenyatakan bahwa pengadilan Agama Bulukumba Tidak berwenang dalam memeriksaPerkara iniAtaumenyatakan bahwa Permohonan pemohon tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara:Menolak Permohonan Pemohon Untuk Seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanPermohonan Pemohon ticlak
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 29-11-2010 — Putus : 26-05-2012 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 922/Pdt.G / 2010 / PA.Amb
Tanggal 26 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
  • gugatanRekonpensinya 27 januari 2011 karena Termohon Inpersoon / PemohonRekonpensi pada saat itu belum membuat jawaban secara tertulis danmelalui kuasanya Termohon mengajukan gugatan rekonpensi, untuk itugugatan rekonpensi yang diajukan oleh Pemohon Rekonpensi tidakterlambat ;e Bahwa batas Pengajuan Gugatan Rekonpensi sampai tahappembuktian, pengajuan tidak mesti bersamasama dengan jawabanpertama " dapat dibenarkan sampai proses pemeriksaan memasuki tahappembuktian , dengan demikian gugatan rekonpensi ticlak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 09-08-2011 — Upload : 31-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 65/PDT.G/2011/PN.SMG
Tanggal 9 Agustus 2011 — WIBOWO, S.E;SITI AISYAH LAWAN PT. BANK MANDIRI (persero)
328 — 144
  • Dengan demikian maka syarat " Suatusebab yang halal " telah terpenuhi dalam Perjanjian Kredit Modal KerjaNomor : RCO.SMG/160/PKMK/2010 tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor : RCO.SMG/160/PKMK/2010 antara ParaPenggugat dengan Tergugat ticlak bertentangan dengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata.Menimbang, bahwa demikian juga halnya dengan ketentuan pasal 1321 KUHPerdata, dimana menurut hemat Majelis Hakim bahwa perikatan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 25-02-2008 — Putus : 14-07-2008 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1347/Pid.B/2007/PN.Jkt.Sel
Tanggal 14 Juli 2008 —
206 — 129
  • ;Bahwa dalam proses persidangan baik terdakwa maupun Kuasa Hukum terdakwa setelahdibacakan surat dakwaan ticlak mengajukan keberatan sesuai dengan ketentuan pasal 155(1) dan (2) KUHAP yaitu :(1) Pada permulaan sidang, hakim ketua sidang menanyakan kepada terdakwa tentangnama lengkap, tempat lahir, umur dan tanggal lahir, jenis kelamin, kebangsaan,tempat tinggal, agama dan pekerjaan serta mengingatkan terdakwa supayamemperhatikan segala sesuatu yang didengar dan dilihatnya di sidang.;(2) Selanjutnya
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-02-2012 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 38/G/2011/PHI.SMG
Tanggal 7 Februari 2012 — DJOKO PRAMONO (PENGGUGAT) VS PT. SUWASTAMA (TERGUGAT)
70 — 11
  • Manajemen dengan Karyawan yang isinya Peraturan tersebutmemuat hak dan kewajiban pekerja ;Jadi Penggugat lah yang tidak selalu memperhatikan aturan perusahaan dandisiplin kerja karena sebenarnya Penggugat sudah tidak mempunyai etos kerja lagidan dengan berbagai cara agar Penggugat dikeluarkan oleh Tergugat dariperusahaan untuk mendapatkan Pesangon, bahwa telah diketuhi saat ini memangPenggugat telah bekerja di luar perusahaan/Perusahaan lain ;23 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 14 adalah ticlak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-02-2007 — Upload : 13-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1970K/PDT/2005
Tanggal 14 Februari 2007 — DR. H. Rahmat Shah ; PT. Pangkatan Indonesia
137 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena judexfacti dalam menginterprestasikan/menafsirkan mengenai perubahanstatus perusahaan dari PMDN menjadi PMA atas dasar kurun waktumerupakan interprestasi yang keliru, pada hal SK Meninves tersebutmengatur tentang tata cara perubahan status PMDN menjadi PMA, akantetapi pertimbangan hukumnya tidak didasarkan dan tidak berpedomanpada ketentuan hukum, sehingga ticlak jelas dasar/acuan dalammelakukan interprestasi hukum atas sebuah ketentuan hukum ;3.
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Perceraian
Register : 22-08-2011 — Putus : 27-11-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 643/Pdt.G/2011/PA.Ptk
Tanggal 27 Nopember 2011 — Penggugat V Tergugat
11 — 1
  • bahwa tidak ada pemeriksaanoleh dokter, itu sangatlah tidak benar karena ketika pagi hari saya membawa anak sayake dokter untuk konsultasi dan disaat itu PENGGUGAT dan Kakak Kandung sayamenyaksikan, karena sepulang dari dokter anak saya makin parah sakitnya maka atasrujukan dokter saya membawa nya kerumah sakit, dan pada saat dirumah sakit di bagianUGD (Unit Gawat Darurat) dokter jaga juga memeriksa keadaan anak saya danmengharuskan rawat inap dikarenakan takut dehidrasi ;Bahwa pada Poin 5 (lima) ticlak
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 21-03-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5410/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 12
  • Bahwa setelah menikah Termohon/Penggugat Rekonvensi tinggal dirumah tante sedangkan Pemohon/Tergugat Rekonvensi tinggal dirumah kediaman orang tuanya, selanjutnya Pemohon/TergugatRekonvensi tanpa berpamitan dan ticlak memberi kabar sama sekalikepada Termohon/Penggugat Rekonvensi pergi bekerja berlayarhingga saat ini;4.
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata Tanah
Putus : 22-02-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 41/Pdt.G/2015/PN Pwt
Tanggal 22 Februari 2016 — 1.TN. HADIYANTO MARTOSUWITO ( PenggugatI),,2. NY. NANI ROHANI ( Penggugat II), NY. ASRI WAHYUNI ( Tergugat I)
61 — 7
  • telahterbukti melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi dan beritikad tidak baik,maka untuk menghindari agar putusan Pengadilan nantinya tidak siasia serta karenaada dugaan kuat Para Tergugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi hendakmemindah tangankan hartanya, bersama ini pula Penggugat Rekonpensi TergugatKonpensi mohon agar Pengadilan berkenan untuk meletakan sita jaminan(conservatoir beslag) terlebih dahulu atas harta kekayaan Para TergugatRekonpensi/Para Penggugat konpensi, baik bergerak maupun ticlak
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 28-01-2011 — Upload : 11-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 68/Pdt.Plw/2010/PN.Kdr.
Tanggal 28 Januari 2011 — PT. ASTRA SEDAYA FINANCE
Melawan
SITI FATIMAH
62 — 40
  • 4 Karena nyatanya, dalildalil Penggugat campur aduk dan ticlak adanya relevansiantara dasardasar hukum maupun tuntutannya, terlebih faktafakta yangdisampaikan itu sendiri tidaklah mempunyai dasar hukum yang cukup apalagi kuat,maka jelaslah bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang tidak jelasatau vaguel kabur (een duide jke en bepaalde conclusie).Dengan demikian, karena gugatan Penggugat adalah kabur atau obscuur libelsebab tidak ada atau setidaknya tidak tegas/jelas barang ataujasa apa
Pengadilan PT SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 694/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat II : Herdiyanto
Terbanding/Penggugat II : PT. Megabumi Sriwidjaja
Terbanding/Penggugat I : Profesor Doktor Doktorandus Pied Yudhianto, MM
Terbanding/Intervensi I : Herdiyanto, SH, MH
Turut Terbanding/Tergugat IV : Badan PErtanahan nasional Kabupaten Malang
Turut Terbanding/Tergugat III : Ir Didik Hariyanto
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. Suryamas Cakra Wahana
42 — 23
  • H.Himawan Wicaksono dan Kasino selaku Konsorsium (KSO) PT.SURYAMAS CAKRA WAHANA yang isinya ticlak keberatan untukmenjual/ melepas Sahamnya pada pihak manapun juga, makadiadakanlah Perjanjian Jual Beli Asset Perusahaan PT. SURYAMASCAKRA WAHANA antara Terlawan II selaku Direktur PT. SURYAMASCAKRA WAHANA selaku Pihak Pertama/Penjual dengan Terlawan IIIselaku Komisaris Utama PT.
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 09-11-2011 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 2564_Pdt.G_2011_PA.Slw.
Tanggal 5 April 2012 — PEMOHON TERMOHON
25 — 11
  • istri, Pemohon memaksa dengan menelanjangi Termohon meskipunTermohon berontak dan tidak mau karena belum sah sebagai suami istri tetapiapa daya tetap saja Pemohon melakukan hubungan badan dengan Termohon,sungguh perbuatan Pemohon sebelum pemikahan adalah perbuatan yang sangatkejam, oleh karenanya Termohon mohon kepada majelis hakim pemeriksa iniuntuk tidak memandang dalil posita angka 3 permohonan Pemohon secarasepihak saja karena itu adalah bukan kehendak dari Termohon dan mohonmajelis hakim untuk ticlak
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Wanprestasi
Putus : 09-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 9 Juli 2015 — M. AGUNG BUDIARTO L a w a n : ROWONGSO, SE
38 — 1
  • tanggal 3 September 2014 atau paling lambat besok tanggal 4September 2014, dan oleh karena rasa percaya pada saat itu maka PenggugatRekonvensi/Tergugat selaku penival pun akhirnya mau membuatkankwitansi/tanda teriina sementara tertanal 3 September 2014 dengan nilaiyang tersebut sebesar Rp. 260000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah),sedang path kenyataannya justru seiumlah uang, sebesar Rip. 120.000.000,(seratus dua vWuh juta rupiah) yang dijanjikan akan dibayarkan melaluitrnksi perbankan tersebut ticlak
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 15-12-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 408/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 15 Desember 2014 —
82 — 32
  • MITRA ADYANIAGAsaat itu menggangu proses produksi karena bahan baku yang akan digunakan untuk membuatBoiler ticlak ada dan informasi yang saksi terima dari Pimpinan barang tersebut hilang ;1 Saksi PERMADI :Hal. 19 dari 37 Putusan No.408/Pdt.G/2014/PN.Sby2020Bahwa saksi bekerja pada PT. MITRA ADYANIAGA di bagian keuangan yang tugasnyamemberikan ACC terhadap pembayaran atas pembelian Plat Boiler ;Bahwa PT. MITRA ADYANIAGA pernah melakukan order Plat Boiler Pada PT.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 07-01-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Smg
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
1.poniman
2.khotimah
Tergugat:
PT mandiri Tunas Finance
Turut Tergugat:
otoritas jasa keuangan (OJK)
225 — 27
  • Bahwa nilai perjanjian pembiayaan dan jangka waktu atas kreditdimaksud telah disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat sebagaimana disebutkan dalam halaman 2 angka 1 dan 2 surat gugatan.Hal ini menunjukkan bahwa dalam pengikatan perjanjian pembiayaandimaksud, Turut Tergugat tidak terkait dan ticlak terlibat melainkan ataskesepakatan antara Para Penggugat dengan Tergugat.. Bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsinya melakukanpengawasan terhadap lembaga jasa keuangan dhi.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-08-2003 — Putus : 21-04-2004 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 17/Pdt.G/2003/PN Dum
Tanggal 21 April 2004 — 1. Ny. Sutinah Rasyid 2. Abdul Wahab Rasyid LAWAN 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero ) Pusat Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Cabang Dumai 2. PEMERINTAH RI Cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Piutang dan Lelang Negara., Kantor Wilayah I DJPLN Med an Kantor Pelayanan Pengurusan Piutang dan Lelang Negara Pekanbaru 3. Marlon
172 — 40
  • ketentuanPeraturan PerundangUndangan yang berlaku.M ak a, berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Tergugat II mohon kepadaMajeis Hakim Pengadilan Negeri Dumai berkenan memutus denganamar putusan sebagai berikutDatum Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat II tentang eksepsi gugatan keliru, cukup beralasan dandapat diterima Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvankeijk Verklaard)Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat ticlak
Pengadilan PN LUWUK Perdata Tanah
Register : 21-09-2012 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 57/ Pdt.G/ 2012/ PN.Lwk
Tanggal 29 Mei 2013 — Perdata - IKO NAIBUN - SINTJE PEMASI Alias CIK SAM - Sdr. R I O - Ny. HARNI - Hi. MARBUN NAIBUN - Ny. Hj. WIDYA NAIBUN - Ny. Hj. MARYAMA - Ny. Hj. ISAH
76 — 7
  • dankesemuannya nanti kami buktikan pada sidang pembuktian kami;VI Bahwa dalam gugatan Penggugat pada point ke VIII adalah sangat berlebihandan sangat mengada ada saja oleh karena jika tidak di masukkan dalam gugatanmaka tidak perlu di cantumkan dalam gugatannya dan itu hanya dalam impiansaja sekedar mengandaiandai tetapi semuanya adalah rekayasa belaka saja sertatidak benar sama sekali;VIIBahwa gugatan pada point IX tentang permintaan ganti rugi atas hasil panenbuah kelapa adalah sangat tidak tepat dan ticlak