SALSABILA MOTOR dan selanjutnya uangtersebut dibayarkan ke pihak FIF dengan tujuan melunasikekurangan pembelian sepeda motor sekaligus mengambil BPKBsepeda motor yang laku terjuai tersebut. namun jika sepedamotor tersebut tidak terbayar lunas kepada FIF sarnpai padatanggal jatuh temponya maka yang haras melunasi pernbayarankepada FIF adalah UD.

sesuaikesepakatan.Bahwa pada tanggal 17 September 2011, awalnya terdakwayang telah melakukan kesepakatan dengan pihak FIF mengambilbeberapa unit sepeda motor yaitu 1 (satu) unit sepeda motorMerk Honda Mega pro, 1 (satu) unit sepeda motor Merk HondaRevo dan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Vega, namunke 3 (tiga) unit sepeda motor tersebut belum juga terjuai sampaiakhir batas tanggal jatuh tempo pembayarannya kepada pihakFIF, selanjutnya terdakwa meminta saksi korban sebagai pemilikShowroom untuk melunasi

keterangan terdakwa bahwa padatanggal 17 September 2011, awalnya terdakwa yang telah melakukankesepakatan dengan pihak FIF mengambil beberapa unit sepeda motor yaitu 1(satu) unit sepeda motor Merk Honda Mega pro, 1 (satu) unit sepeda motorMerk Honda Revo dan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Vega, namunke 3 (tiga) unit sepeda motor tersebut belum juga terjuai sampai akhir batastanggal jatuh tempo pembayarannya kepada pihak FIF, selanjutnya terdakwameminta saksi korban sebagai pemilik Showroom untuk melunasi

Bahwa Penggugat telah berupaya maksimal supaya Tergugat danTergugat II untuk melunasi hutangnya kepada Penggugat, baik secarakekeluargaan maupun secara Somasi / Peringatan , namun tidakberhasil;Berdasarkan halhal tersebut diatas, dan didukung dengan buktibukti outentiknanti yang diajukan dalam persidangan, maka dengan ini Penggugat mohonke hadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Magetan, sudilah kiranyamenerima dan memeriksa perkara ini, selanjutnya memutuskan sebagaiberikut :1.

Mantren, Kecamatan, Kab.Magetan atas nama Iswahyudi dan sebidang tanah atas nama Rimin;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 16/Padt.G.S/2018/PN MgtMenimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P1, P11, P12,P13, P14 dan P15 yang tidak dibantah oleh Tergugat dan Tergugat IIdidapat fakta pula bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah menunggakangsuran sampai batas waktu tanggal 23 Januari 2012 dan Penggugat telahmenagih secara langsung dan juga melalui surat peringatan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk melunasi

Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannyamenguraikan bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak melunasi hutang pokokbeserta bunga dan dendanya sejumlah Rp. 61.752.200, (enam puluh satujuta tujuh ratus lima puluh dua ribu dua ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatasterhadap pokok permasalahan kedua tersebut, Hakim berkesimpulan bahwaTergugat dan Tergugat Il mempunyai kewajiban untuk membayar uangpinjaman tersebut dengan rincian hutang pokok beserta bunga dan dendanyasejumlah

Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman /kreditnya (pokok + bunga + denda / pinalty)kepada tergugat sebesar ;Tunggakan Pokok : 29.000.000 Tunggakan Bunga : 2.690.000 Denda/Pinalty : 17.137.700 Total : 48.827.700Total sebesar Rp 48.827.700, (Empat Puluh Delapan Juta DelapanRatus Dua Puluh Tujuh Ribu Tujuh Ratus Rupiah).Halaman 4 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor :28/Pdt.GS/2019/PN.TBNApabila tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman / kreditnya

suatuperistivauntukmengquatkanhaknya atauuntukmenyangkal hak seseorangHalaman 6 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor :28/Pdt.GS/2019/PN.TBNharusmembuktikanadanyahakatauperistiwatersebut sehingga dalamperkara ini Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil kKebenarangugatannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraAquo ini adalah Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat telah melakukansuatu perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat kerena ParaTegugat belum melunasi

membayar kembali oleh Para Tergugat sebesar Rp.31.690.000, (Tiga Puluh Satu Juta Enam Ratus Sembilan Puluh Ribu Rupiah)dalam jangka waktu 6 (Enam) bulan dan dengan Jaminan dari Para Tergugatkepada Penggugat berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 94/Kayen/a.nHalaman 8 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor :28/Pdt.GS/2019/PN.TBNPuryadi / Luas 238 m2 yang terletak di Kayen kecamatan Bancar kabupatenTuban (Bukti P10) ;Menimbang, bahwa namun demikian dalam perjalanannya Para Tergugattidak melunasi

Bahwa selain dari pada itu Penggugat tetap beritikat baik untukmenyelesaikan dengan melakukan negoisasi dengan Tergugat, namunTergugat tidak merespon itikad baik dari Penggugat tersebut, dengantetap Tergugat mengharuskan kepada Penggugat untuk melunasi totalkeseluruhan pinjaman atau barang agunan milik Penggugat akandilakukan pelelangan;6.

Sertifikat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2)Objek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tatacara yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untukpelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hak mendahuludaripada kreaitorkrditor lainnya.Hak Tergugat tersebut di atas juga telah ditegaskan dan disepakatidalam Aktaakta Pemberian Hak Tanggungan (APHTAPHT) di atas padaPasal 2 butir 4 yang menyatakan bahwa:Jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi

Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atausebagian untuk melunasi utang debitor tersebit di atas danf. Melakukan halhal yang menurut undangundang dan peraturanhukum yang berlaku diharuskan atau menurut pendapat pihak keduaperlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasa tersebut.7.

Peringgatan Ketiga No.29/KC/VII/ADK/02/2020 tanggal 3Februari 2020.Dalam setiap surat peringatan telah dicantumkan dengan jelas kewajibanDebitur untuk menyelesaikan kewajibannya, baik tunggakan pokok, bungadan penalty serta tanggal pembayaran, namun demikian Penggugat tetaptidak menunjukkan itikad baiknya dan upaya nyata untuk menyelesaikankewajibannya sebagaimana disampaikan dalam surat peringatan tersebutbahkan sampai dengan jatuh tempo kredit pada tanggal 13 Desember2019 Penggugat tetap tidak melunasi

agunan dalam perkara aquo adalahlelang agunan atas dasar Pasal 6 UUHT (Parate Eksekusi) jo Pasal 20ayat (1) UUHT, karena Penggugat selaku debitur telah cidera janji tidakHalaman 14 dari 28 halaman putusan nomor 486/Pdt/2021/PT SMGmelaksanakan kewajiban membayar hutangnya kepada Tergugat secaratepat waktu dan tepat jumlah sesuai Perjanjian Kredit (ciderajanji/wanprestasi).Di dalam APHT Pasal 2 butir 6 huruf a juga telah disepakati secara tegasbahwa:Jika debitur tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi

jutarupiah) untuk membayar pinjaman di BRI yang jumlahnya Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah), setelah itu kami mencairkan kembali diBRI Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dengan tujuan untuk modalusaha bersama lagi, dan ternyata gagal lagi, berhubung hasil penjualancabai tidak cukup untuk membayar BRI, kami cari pinjaman lagi di KSPLancar Rp. 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) KSP MadaniRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah), setelah genap Rp. 12.000.000,00(dua belas juta rupiah), kami pun melunasi

Dikarenakanpinjaman BRI sudah jatuh tempo pembayaran akhirnya musyawarahmufakat yang dicapai Pemohon dan Termohon adalah menjual tanahmilik Termohon untuk melunasi piutang di BRI dan Piutangmenggadaikan sawah senilai Rp. 35.000.000,00 kemudian sisa uangyang ada dibuat mendirikan banjang (rumah ikan) di laut serta dibuatbiaya hidup.Pertama melunasi pinjaman ke BRI dan menebus gadai sawahsebesar Rp. 35.000.000,00 kemudian hasil jual tanah Termohonsenilai Rp. 90.000.000,00 yang Rp. 45.000.000,00 hak

Pernyataan dan penjelasan Pemohon perihal piutang senilaiRp. 19.500.000,00 piutang bersama benar akan tetapi Termohon sudahmenjual tanah untuk melunasi piutang bersama senilai Rp. 35.000.000,00yaitu BRI dan sawah yang digadaikan, sedangkan Pemohon belummengeluarkan uang sepeser pun untuk melunasi piutang yang tersisa.Secara nalar dan logika tanggung jawab Pemohon sebagai seorangsuami kepala rumah tangga mana ?

133.879.500,- (seratus tiga puluh tiga juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus rupiah) dengan rincian penghitungan kerugian : Saldo pokok pinjaman Rp. 100.450.000,- (+) ditambah Bunga yang tertunggak Rp. 47.765.000,- (+) ditambah denda keterlambatan Rp. 4.776.500,- (-) dikurangi saham Rp. 19.112.000,- terhitung selambat-lambatnya maksimal 1 minggu sejak perkara ini dijatuhi Putusan oleh Pengadilan Negeri Lubuklinggau yang telah berkekuatan hukum tetap dan Apabila Tergugat tidak melunasi

Apabila TERGUGAT tidak melunasi seluruh totalkerugian yang dialami PENGGUGAT, maka terhadap Jaminan TERGUGATberupa bukti kepemilikan Surat Keterangan Tanah Perkebunan No.593.2/27/SKR/Kec.SBH/2009 atas nama Arpan Bin Sadek luas tanahPutusan Gugatan Sederhana No: 11/Pdt.G.S/2019/PN Llg Halaman 5 Dari 2020.000 M2 di Desa Sukarami Kecamatan Sumberharta, Surat PengakuanHak Tanah Perkebunan No :593.2/SKR/Kec.SBH/2009 atas nama Arpan BinSadek luas tanah 12.650 M2 di Desa Sukarami Kecamatan Sumberhartadan

Tergugat dan Penggugat telah terjadi kesepakatandimana Tergugat bersedia menyerahkan Surat Keterangan Tanah PerkebunanNomor : 593.2/27/SKR/Kec.SBH/2009 atas nama Arpan Bin Sadek Luas tanah20.000 M2 di Desa Sukarami Kecamatan Sumber Harta, Surat Pengakuan HakTanah Perkebunan Nomor : 593.2/SKR/Kec.SBH/2009 atas nama Arpan BinSadek Luas tanah 12.650 M2 di Desa Sukarami Kecamatan Sumber Harta danBPKB Mobil Suzuki Pick UP tahun 2012 No Pol BG 9774 GC atas nama ArpanNo.J03996278 sebagai agunan/jamian melunasi

Sederhana No: 11/Pdt.G.S/2019/PN Llg Halaman 17 Dari 20Menimbang, bahwa dikaitkan pula dengan Surat Perjanjian Kredit Nomor:150/1140/KPS.RIAS/XII/2015 tanggal 3 Desember 2015 dalam Pasal 7 ayat (1)tentang sanksi menyebutkan bahwa Apabila anggota tidak melaksanakanpembayaran seketika dan sekaligus karena suatu hal atau peristiwa tersebutdalam Pasal 5 Perjanjian Kredit ini, maka Koperasi berhak menjual barangjaminan, dan uang hasil penjualan barang jaminan tersebut digunakan Koperasiuntuk membayar/melunasi

pinjaman atau sisa pinjaman anggota kepadaKoperasi sehingga dengan demikaian menurut pendapat Hakim gunamenghindari potensi kerugian dalam memberikan kredit dan mengacu kepadaprinsipprinsip perkreditan, dan keyakinan atas kemampuan dan kesanggupandebitur untuk melunasi hutangnya sehingga patutlah apabila jaminan/ agunantersebut dapat pergunakan untuk meringankan beben kerugian yang lebih besarbagi pihak Penggugat sehingga petitum ini dapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum point ke

Penggugat sebesar Rp133.879.500, (Seratustiga puluh tiga juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus rupiah)dengan rincian penghitungan kerugian : Saldo pokok pinjaman Rp.100.450.000, (+) ditambah Bunga yang tertunggak Rp.47.765.000, (+)ditambah denda keterlambatan Rp. 4.776.500, () dikurangi saham Rp.19.112.000, terhitung selambatlambatnya maksimal 1 minggu sejakperkara ini dijatuhi Putusan oleh Pengadilan Negeri Lubuklinggau yang telahberkekuatan hukum tetap dan Apabila Tergugat tidak melunasi

kejadian tersebut Penggugat pernah menanyakan kepadaTergugat tentang bilyet giro yang ditolak pihak Bank, dan Tergugatmeminta tempo kepada Penggugat dan berjanji akan membayar hutangpiutangnya, dan oleh karena ada niat baik Tergugat untuk menutupihutangpiutang kepada Penggugat, maka Penggugat percaya saja danmelihat usaha yang digeluti oleh Tergugat sedang berkembang,sehingga Penggugat terakhir kali membeirkan pinjaman kepadaTergugat pada tanggal 28 Februari 2013;Bahwa oleh Tergugat berjanji akan melunasi

membayar hutanghutangnya kepada Penggugat, namun Tergugat tidak mengubrisperingatan Penggugat tersebut, sehingga pada tanggal 28 Maret 2013,Penggugat mengkliringkan bilyet giro yang jadi jaminan Tergugat kepadaPenggugat, namun lagilagi pihak Bank menolak bilyet giro tersebutdengan alasan yang sama bahwa saldo rekening giro khusus tersebuttidak cukup;Bahwa sejak tanggal 28 Maret 2013 tersebut, bilyet giro Tergugat tidakbisa dicairkan maka Penggugat berulang kali mencoba mengingatkanTergugat agar melunasi

hutangpiutang yang telah disepakati bersamatersebut, namun setiap kali Penggugat meminta kepada Tergugat untukmembayar hutangpiutangnya, Tergugat sering berdalin dan menghindardari tanggungjawabnya dengan alasan yang tidak jelas, dan bahkansekarang Tergugat sangat sulit ditemui;Bahwa oleh karena sulit ditemui dan tidak adanya itikad baik Tergugatuntuk melunasi hutangpiutangnya kepada Penggugat, maka Tergugattelah melakukan ingkar janji / wanprestasi yang tidak memenuhiprestasinya kepada Penggugat

untuk melunasi sejumlah uang sebesarRp.1.150.000.000, (satu milyar seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa walaupun tanggal 28 Maret 2013 telah lewat ternyata Tergugattidak juga melaksanakan pembayaran hutangpiutang, sehinggaHalaman 4 dari 23 Putusan Perdata Nomor 19/Pdt.G/2014/PN Tb.14.15.16.17.perbuatan Tergugat seperti yang telah dikemukakan diatas, Penggugattelah menderita kerugian dan sepatutnya menurut Hukum, Penggugatmeminta pertanggungjawaban secara hukum terhadap Tergugat yangsecara terang

berdasarkan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan jumlah keseluruhan hutang Tergugat kepadaPenggugat yang terbukti adalah sejumlah Rp. 850.000.000, (delapan ratuslima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa sedangkan untuk mendukungsangkalan/bantahannya Tergugat tidak ada mengajukan alat bukti apapunoleh karenanya Tergugat tidak dapat membuktikan sangkalannya yangmenyatakan bahwa Tergugat hanya berhutang sejumlah Rp. 850.000.000,(delapan ratus lima puluh juta rupiah) dan Tergugat telah melunasi

Tahap Ill, apabila sampai tanggal 23 September 2013 pembayaranhutang Tergugat kepada Penggugat dari hasil pembagian deviden /keuntungan masih belum mencukupi untuk melunasi hutang Tergugatkepada Penggugat, maka Tergugat tetap masih mempunyai kewajibanuntuk mengembalikan hutang dimaksud.7.4.

., 7.2. dan 7.3. dimaksud tidak bisa dilaksanakan dengan baikoleh Tergugat yakni Tergugat tidak bisa melunasi hutangnya padaPenggugat, maka Tergugat akan membayar/menyelesaikan hutangnyadimaksud dengan cara Tergugat memberikan atau mengalihkansaham yang dimiliki Tergugat pada CV.MAKMUR ABADI, beralamat diJI. Mendil Sari RT.08 RW.03 Desa Sukosari Godanglegi Malangsebagaimana Akta No:50 tanggal 30 April 2010 Jo Akta No:07 tanggal04 September 2010 yang dibuat dihadapan Notaris DewiIndahwati,SH.8.

Bahwa sebagaimana janji Tergugat kepada Penggugat, hutang Tergugattersebut akan dibayar lunas selambatlambatnya 23 September 2013,namun Tergugat hanya membayar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah)sehingga dengan demikian Tergugat masih mempunyai tunggakan hutangHalaman 5 dari27 Perkara Nomor 2/PDT/2021/PT SBYkepada Penggugat sebesar Rp.1.550.000.000, (Satu milyar lima ratus limapuluh juta rupiah) dan atas tunggakan hutang Tergugat dimaksud,Penggugat telah menagih Tergugat untuk segera melunasi

Bahwa setelah Tergugat menyerahkan jaminan berupa sertipikattanah dan bangunan sebagaimana terurai pada poin 9 tersebut diatas,Tergugat tidak segera melunasi hutanghutangnya yang ada padaPenggugat walaupun Penggugat telah berkalikali menagihnya secara baikbaik dan bahkan Tergugat berkelit ketika diajak musyawarah untukmenyelesaikan pembayaran hutangnya yang ada pada Penggugat.11.

Bahwa oleh karena Tergugat tidak melunasi hutangnya padaPenggugat tersebut, maka Penggugat mendatangi lagi Tergugat untukmeminta kepada Tergugat agar menyerahkan dan atau membuat aktaperalihnan hak atas saham yang dimiliki oleh Tergugat pada CV.MAKMURABADI dimaksud sebagai pembayaran hutang Tergugat yang ada padaPenggugat, namun ternyata saham maupun asset CV. MAKMUR ABADIjuga telah dijual dan atau dialihnkan kepada pihak lain tanpa seijin/persetujuan Penggugat.12.

PEMOHON PKPU sampai dengan per tanggal 20 Oktober 2015TERMOHON PKPU mempunyai utang yang telah jatuh tempodan dapat ditagih kepada PEMOHON PKPU sebesar USD35.125.738,64 (Tiga Puluh Lima Juta Seratus Dua Puluh lima ribuTujuh Ratus Tiga Puluh Delapan Koma Enam Puluh Empat DollarAmerika Serikat) dengan rincian: Pokok : USD 33.249.999,67: Bunga :USD 1.796.035,93; Denda : USD 79706 047..Bahwa PEMOHON PKPU sudah beberapa kali mengirimkan suratperingatan kepada TERMOHON PKPU luntuk meminta agarTERMOHON PKPU melunasi

Sebagai penanggung utang dari Termohon PKPU I, Termohon PKPUll turut juga diajukan sebagai Termohon PKPUBahwa Termohon PKPU Il sebagai penanggung utangbertanggung jawab untuk melunasi kewajiban TermohonPKPU I yang tidak dapat dibayar oleh Termohon PKPU dan harus diturutkan dalam perkara ini agar dapat diperolehkepastian cara pembayaran yang diajukan kepadaPemohon PKPU.

Bahwa selain itu, dengan telah dinyatakannyapencabutan dan pengesampingan hakhak istimewapara penjamin oleh termohon PKPU Il, maka TermohonPKPU Il tidak dapat menuntut agar Termohon PKPU terlebih dahulu melunasi uangutangnya sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1832 KUHPerdata, oleh kerenanyasecara bersamasama turut memenuhi kewajiban siTermohon PKPU kepada Pemohon PKPU sebagaimanaketentuan Pasal 1836 KUHPerdata yang mengatur :Pasal 1836 KUH Perdata : Jika beberapa orang telah mengikatkan diri sebagaipenanggung

Tertanggal 26 Oktober 2007 (Bukti P3)dan Surat Pernyataan Akta Pemberian Jaminan (Borgtocht)Pribadi tertanggal 28 Oktober 2007 Nomor 37 atas namaUtama Hadi Surya (bukti P4), maka Termohon PKPU aquoberkewajiban/ bertanggung jawab untuk menyelesaikan,membayar dan melunasi utangutang Debitor PT. SaripariGeosains tersebut kepada Kreditur PT.

Saripari Geosains, dan Termohon PKPU: PT.Alas Watu Utama bersama dengan Saripari Geosainstersebut dan bersedia bertanggung jawab/ membayar/melunasi utangutang PT. Saripari Geosains tersebutkepada PT. Bank UOB Indonesia, secara tersendiri maupunsecara bersamasama dengan Debitor (PT.

Sedangkan perkara yang satunya lagi tentang tuntutan ganti rugikarena perbuatan melawan hukum berdasar atas pasal 1365 BW,yangputusannya ada upaya hukum banding.kredit, termasuk melakukan lelang eksekusi terhadap Hak Tanggungan tersebut ;Bahwa karena Tergugat II telah wanprestasi karena tidak memenuhikewajibannya melunasi hutangnya tersebut kepada Tergugat Ill, maka Tergugatlll telah meminta bantuan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Manado untuk melakukan pelelangan terhadap 2 (dua

Tergugat Ill kepada Tergugat II sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah) untuk keperluan membiayai pembelianRuko yang terletak di Jalan Raya Girian Weru tersebut, sejak bulan Januari 2008mengalami kemacetan,sehingga Tergugat Il selaku kreditur dan pemegang Hak22.23.Tanggungan menurut hukum berhak melakukan langkahlangkah penyelesaiankredit, termasuk melakukan lelang eksekusi terhadap Hak Tanggungan tersebut;Bahwa karena Tergugat Il telah cidera janji/wanprestasi karena tidak memenuhikewajibannya melunasi

hutangnya tersebut kepada Tergugat Ill, maka TergugatIll telah meminta bantuan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Manado untuk melakukan pelelangan terhadap 2 (dua) bidang tanah SHMNo.90 dan SHM No.155 atas nama Tergugat Il yang telah dijadikan sebagaijaminan hutang tersebut untuk melunasi hutang Tergugat Il kepada Tergugat ID,sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 6 jo.pasal 20 ayat (1) UndangUndangNo.4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah Beserta BendaBendayang Berkaitan

2007tanggal 5 September 2007 oleh Turut Tergugat II ;Bahwa fasilitas kredit yang diberikan oleh Tergugat Ill kepada Tergugat Ilsebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) tersebut sejak bulan Januari 2008mengalami kemacetan, sehingga Tergugat Ill selaku kreditur dan pemegang HakTanggungan menurut hukum berhak melakukan langkahlangkah penyelesaian kredit,termasuk melakukan lelang eksekusi terhadap Hak Tanggungan tersebut ;Bahwa karena Tergugat Il telah wanprestasi karena tidak memenuhikewajibannya melunasi

hutangnya tersebut kepada Tergugat Ill, maka Tergugat Illtelah meminta bantuan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangManado untuk melakukan pelelangan terhadap 2 (dua) bidang tanah SHM No.90 danSHM No.155 atas nama Tergugat II tersebut untuk melunasi hutang Tergugat Il ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 14 September 2012 Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Manado telah melakukan pelelangan terhadap 2 (dua)bidang tanah SHM No.90 dan SHM No.155/Girian Weru tersebut,dan 2 (dua) bidangtanah

Pekerjaan 23Alamat : Indotama Regency Blok C/38 Curup;tetapi dalam Akta perjanjian untuk melangsungkan Jual beli tersebut hanyaIstri dan dua orang anaknya saja yang ikut menanda tangani danmenyetujui Surat perjanjian tersebut;Bahwa sebelum gugatan ini di daftarkan di Pengadilan Negen Bengkulu,Penggugat dan kuasa hukumnya sudah meminta kepada tergugat untukmenyelesaikan kewajibannya;Bahwa hingga gugatan ini didaftarkan Tergugat tidak pernah ada etikat baikuntuk melaksanakan kewajibannya dan atau melunasi

Rp 32.500.000; Rp 30.000.000 (untuk melunasi tunggakan PBB 2 versil Sertifikat milikPenggugat);Jadi yang telah dibayar Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp258.000.000 (dua ratus lima puluh delapan juta rupiah) dan sisa yangbelum dibayar Tergugat berjumlah Rp.

Penggugat Rekonvensi juga telah membayar kepada ParaTergugat Rekonvensi sebesar Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah) padasaat penandatanganan Akta Perjanjian Untuk Melangsungkan Jual Beliantara Penggugat Rekonvensi dengan Para Tergugat Rekonvensi,kemudian Para Tergugat Rekonvensi meminta uang sebesar Rp32.500.000 (tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) serta PenggugatRekonvensi telah melunasi tunggakan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB)sejumlah Rp 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) untuk 2 persil

Bahwa pertimbanganJudex Factie tingkat pertama menyimpulkan Pemohon Banding/TergugatRekonvensi tidak melunasi hingga tanggal 30 April 2016 adalah perbuatanIngkar Janji adalah pertimbangan hukum yang keliru, karena Judex Factietidak mempertimbangkan syarat syarat lain yang wajib dipenuhi olehTermohon Banding/Penggugat Konvensi untuk menyerahkan Sertifikat Aslikepada Pemohon Banding/Tergugat Konvensi, faktanya Sertifikat AsliHal. 15 dari 23 halaman, Putusan Nomor 12/PDT/2019/PT BGL.hanya bisa diserahkan

Bahwa menanggapi Memori Banding Pembanding/tergugat konvensi point2.Terbanding/Penggugat konvensi sepakat dengan Pertimbangan hukumjudex factie tingkat pertama hal.24 alinea ke 2 yang mengatakan bahwaoleh karena telah secara nyata Tergugat konvensi telah melakukanpencampuran pembayaran padahal kewajibannya yang sesungguhnyahanya melunasi kewajiban terhadap 1 objek saja dan bukan untuk keduaduanya maka secara sengaja tergugat konvensi telah mengkaburkanterhadap kewajiban pelunasan tergugat konvensi

Bahwa Penggugat sudah berusaha mengingatkan kepada paraTergugat untuk segera melunasi uang pinjaman sebagaimana dalamperkara aquo kepada Penggugat, termasuk Penggugat melalui kuasahukumnya telah mengirimkan Somasi kepada para Tergugat tertanggal08 Maret 2019 dan 14 Maret 2019 akan tetapi para Tergugat sampai saatgugatan ini diajukan ke Pengadilan Negri Batam belum juga melunasiuang pinjaman tersebut kepada Penggugat ;17.

Bahwa didalam Surat Perjanjian Pembayaran Pinjaman tertanggal3 januari 2018, pada poin 9 didalam isi perjanjian tersebut menyatakanbahwa, Apabila sampai tanggal 04 Agustus 2018 Pihak Pertama (paraTergugat) belum bisa melunasi sisa hutangnya kepada Pihak Kedua(Penggugat), maka Pihak Pertama (para Tergugat) bersedia membayardenda dan sangsi sebesar 0,5% perhari dari sisa pinjaman ;19.

Penggugatmenggunakan jasa Pengacara untuk membela kepentingan hukumPenggugat dengan biaya Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Bahwa jumlah total kerugian material Penggugat adalah sebesarRp.4.992.800.000, (empat milyar sembilan ratus sembilan puluhdua juta delapan ratus ribu rupiah ) yang harus dibayar oleh ParaTergugat secara tunai, sekaligus dan seketika dengan tanggungrenteng ; Dan denda 0,5% perhari yaitu denda berjalan dihitungsejak perkara ini daftarkan ke Pengadilan Batamsampai ParaTergugat melunasi

Pengacara untuk membela kepentingan hukumPenggugat dengan biaya Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Bahwa jumlah total kerugian material Penggugat adalah sebesarRp.4.992.800.000, (empat milyar sembilan ratus sembilan puluhdua juta delapan ratus ribu rupiah ) yang harus dibayar oleh ParaTergugat secara tunai, sekaligus dan seketika dengan tanggungrenteng ;Dan denda 0,5% ( nol koma lima persen ) perhari yaitu dendaberjalan dihitung sejak perkara ini daftarkan ke Pengadilan Batamsampai Para Tergugat melunasi

Bahwa Tergugat V dan para Tergugat yang lain dalam perkara ini belumdapat melunasi kewajiban pembayaran hutangnya kepada Penggugatkarena kondisi keuangan dari Tergugat V dan Tergugat lainnya sehinggaperjanjian dan kesepakatan yang telah dibuat dengan Penggugat sampaisaat sekarang belum dapat direalisasikan;6.

Adanya janji secara tegas yaitu selambatlambatnya tanggal 12 Maret2012, pihak (tergugat) melunasi hutangnya kepada pihak kedua(penggugat) ;Menimbang, bahwa dari 4(empat) hal yang tersirat didalam perjanjianperdamaian tertanggal 12 Desember 2011 tersebut, maka tersurat adanya perjanjianhutang piutang atau pinjam meminjam uang sebelumnya yang dibuat oleh Tergugatsebagai peminjam uang/debitur dengan Penggugat sebagai kreditur oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwa perjanjian perdamaian antara

+ffierupakan somasi supaya Tergugat segera mengembalikan seluruh hutangnyakepada Penggudat .Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum tersebut, makaTergugat telah dapat dinyatakan lalai dalam melaksanakan kewajiban untuk segera melunasi sisa hutangnya kepada Penggugat ; :Menimbang, bahwa oleh karena kelalaian Tergugat tersebut telahmelampaui batas waktu yang telah ditentukan yaitu tanggal 13 Maret 2012, makaTergugat harus dijatuhi hukum yaitu segera melunasi: sisa hutangnya kepadaPenggugat yaitu

sebesar Rp. 1.054. 900. 000,(satu milyard lima puluh empat juta limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa karena Tergugat lalai dalam melunasi hutangnyakepada Penggugat, maka jelas hal tersebut merugikan fihak Penggugat, oleh karenaitu adalah tepat dan adil apabila Tergugat dihukum untuk membayar bunga atas sisahutangnya tersebut sebesar 1,5 %(satu setengah persen) setiap bulannya terhitungsejak 12 Maret 2012, sampai seluruh hutang yang menjaal kewajiban Tergugatdikembalikan kepada Penggugat seluruhnya

ResortJT, tentang laporan perbuatan tidak menyenangkan, dan T2, surat pemberitahuanperkembangan hasil penyidikan (SP2HP) kedua atas laporan polisi 273/KAV//2012,tanggal 09 Mei 2012, fertanggal 09 Mei 2012, kedua butt surat tersebut semakinmemperjelas bahwa Tergugat belum melunasi seluruh: kewajibannya walaupun Penggugat telah melakukan penagihan :Penilaian tentang petitum gugatan .Menimbang, bahwa petitum pertama dari surat gugatan bertanggungjawabpada pembuktian terhadap petitum lainnya, hanya akan

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp 53.945.841,00 (lima puluh tiga juta sembilan ratus empat puluh lima ribu delapan ratus empat puluh satu rupiah);

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II apabila tidak melunasi

Menghukum Tergugat dan Tergugat II apabila tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap agunan yang dijaminkan kepada Penggugatyaitu SHM No 00687 atas nama Akhmad Sumeri dilelang dengan perantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat dan Tergugat II kepada Penggugat;e.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II apabila tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap agunan yang dijaminkan kepada Penggugatyaitu SHM No 00687 atas nama Akhmad Sumeri dilelang dengan perantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) danhasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat dan Tergugat II kepada Penggugat;5.

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman / kreditnya (p[okok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik No. 2471 / Pemurus Luar tanggal 24 Februari 1994 atas nama Nur Fauziah yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman / kredit Tergugat kepada Penggugat;

perbuatan Para Tergugat telah Wanprestasi/ cidera janji tidak memenuhi kewajibannya yang terdapat pada Surat Pengakuan Hutang Nomor PK2002MAW7/5941/02/2020 tanggal 24 Februari 2020;

Apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor: 97 atas nama Muh.Saing yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;

Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1, jangka waktu pinjaman ParaTergugat berakhir pada tanggal 03 September 2017, namun hingga jangka waktutersebut berakhir, Para Tergugat belum juga melunasi pinjamannya dan bahkanberdasarkan bukti surat P.11, Para Tergugat ternyata hanya melakukan pembayaranangsuran pinjaman sebanyak 11 (sebelas) kali dari kewajiban Para Tergugat sebanyak36 (tiga puluh enam) kali dan hingga saat ini pinjaman

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpasyarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya kepada Penggugat sebesar Rp. 19.401.314(Sembilan Belas Juta Empat Ratus Satu Ribu Tiga Ratus Empat Belas Rupiah).Apabila Tergugat I dan Tergugat I tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnyasecara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan tanah dan/ataubangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor: 97 atas nama Muh.Saing yangdijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Wanprestasi;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp. 109,028,613,- (Seratus sembilan juta dua puluh delapan ribu enam ratus tiga belas Rupiah);
4. Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian ;
2. Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan cidera janji / wanprestasi dengan tidak dilaksanakan / tidak dipenuhinya kewajibannya sesuai Akta Pengakuan Hutang Nomor 09 tanggal 21-09-2021 (Dua Puluh Satu September Dua Ribu Dua Puluh Satu),
3. Menghukum Tergugat untuk melunasi seluruh sisa kredit secara seketika dan sekaligus sebesar Rp. 261.000.000.00,- (dua ratus enam puluh satu

MENGADILI

• Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
• Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
• Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp.154.179.493,-(Seratus Lima Puluh Empat Juta Seratus Tujuh Puluh Sembilan Ribu Empat Ratus Sembilan Puluh Tiga Rupiah) ;
• Menghukum Para Tergugat apabila tidak melunasi seluruh