Ditemukan 11425 data
370 — 931
Gunung Garuda dalam bentuk pembayaran uangdari manipulasi data, dimana uang sudah dibayarkan oleh PT. GunungGaruda ke Suplier dan ternyata barangnya tidak ada;Bahwa saksi tidak tahu berapa selisih yang diterima oleh PT.
mencantumkan tindakpidana penipuan sebagai salah satu tindak pidana asal dalam tindak pidanapencucian uangMenimbang, bahwa pertimbangan sebelumnya dimana Terdakwa setelahdinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum selanjutnya dari hasil perobuatan tersebutterdakwa telah mendapatkan sejumlah uang dari para supplier ;Menimbang, bahwa dari perbuatan tersebut diatas bahwa uang yangdibayarkan oleh para supplier kepada terdakwa tersebut adalah merupkan uangdari
40 — 8
telah dibangun pagar, karena yang membuat pagarnya adalah saksi;e bahwa saksi tidak pernah mengetahui atau mendengar kalau tanahtanah Penggugatdijual kepada Tergugat I dan kemudian diserahkan kepada anakanaknya akantetapi Penggugat pernah mengatakan kepada saksi kalau tanah tersebut akandihibahkan kepada anakanaknya yaitu tanah kosong yang pagarnya saksi bangun,sedangkan tanah yang ada bangunan rumahnya saksi tidak pernah tahu;e bahwa saksi pernah diceritakan Penggugat bahwa Penggugat pernah terima uangdari
90 — 64
dari Saksi sendiri maupun saudara lainnyasekitar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);Bahwa dana yang dari Ayah Tergugat berasal dari menyewakan sawahmilik Ayah Tergugat kepada Hasbi sekitar 7 tahun jumlahnya sekitar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), Saksi dan keluarga lainnya tidakmelihat langsung Nurzan dan Pak Sail memberikan uang kepada TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membangun rumah, namun saksimengetahuinya dari cerita Nurzan dan Pak Sail setelah mendapatkan uangdari
33 — 9
anggota koperasi tersebut untuk kepentingan pribadi Terdakwa;Menimbang, Bahwa setelah dilakukan Audit tersebut kemudian padatanggal 10 September 2016 Terdakwa membuat Surat Pernyataan danbertandatangan diatas materai 6000 yang berisi tentang pengakuan Terdakwayang telah menyalahgunakan uang milik KSP KARYA MULYA CabangCaruban sejumlah Rp. 139.618.200, (seratus tiga pulunh sembilan juta enamratus delapan belas ribu dua ratus rupiah rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka uangdari
1.OKTAVIANUS PORO LETE
2.LUKAS LADE BORA
Tergugat:
1.PT. SUTERA MOROSI KHARISMA
2.UMBU S. SAMAPATY, SH. MH Alias UMBU KUPANG
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Barat
223 — 303
Penggugat II Rekonvensi sebagai kuasa dariTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada tahun 1995 yang datangke desa Patiala Bawa untuk membeli tanah warga dan hendak dipakai untukmembangun hotel;Menimbang, bahwa lebih jauh, saksisaksi menerangkan bahwaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi juga salah satu pihak yangmenyerahkan tanahnya kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi melalui Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi, danPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah menerima sejumlah uangdari
147 — 42
Tri Mandiri Selarasmaka bukti transfer bank dapat ditukar dengan kuitansi tanda terima uangdari kasir;Bahwa kami tidak menyiapkan surat perjanjian jual beli mobil, kami hanyamenyiapkan SPK pada saat ada konsumen yang mau membeli mobil dantelah melakukan pembayaran uang tanda jadi pembelian mobil;Bahwa pada PT.
14 — 8
Apalagi biaya untuk keperluanTermohon pribadi sebelum dan sesudah melahirkan, praktis Termohonmenggunakan uang pribadi Termohon;Bahwa selain itu, untuk biaya pembelian rumah yang menjadi tempat tinggalPemohon dan Termohon beserta biaya renovasinya, tidak ada sepeserpun uangdari Pemohon;Bahwa penolakan dari Pemohon terhadap tawaran pekerjaan dari atasanTermohon karena ingin menyelesaikan pendidikan Doktoral Pemohon,sungguh membuat Termohon terkejut dan kecewa.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUH. RIZA PAHLAWAN, SH
209 — 182
BCSsebagian besar terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi terdakwaseperti membayar cicilan rumah, membayar hutang, keperluan biayasekolah anak di luar negeri dan membeli 1 (Satu) unit mobil BMW tipeX1 warna hitam yang diberikan terdakwa kepada istrinya.Menimbang bahwa perbuatan terdakwa yang menerima transfer uangdari rekening perusahaan tanpa sepengetahuan dan persetujuan daripemegang saham yang mempergunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa maka dapat diartikan terdakwa bahwa selaku direktur
128 — 85
Saksisaksi tersebut tegastegas tidak menerima uangdari pengajuan Dana KUR tersebut. Bahwa fakta dipersidangan Terdakwa Il.PENDI HASANUDDIN alias M. EFFENDY bin HASANUDDIN juga telahmenerbitkan standing instruction sebagai dasar untuk pengembalianpeminjaman KUR. Berdasarkan fakta di atas setidaknya dapat dikemukakanMajelis Hakim tingkat pertama sudah mempertimbangkan secara jelas dan rincitentang faktafakta bahwa Terdakwa Il. PENDI HASANUDDIN alias M.
59 — 37
TANI SUKA MAJU IDESA SENABAH KEPADA SISWADI, SP , JOSMAN EDI,STP DAN EDIPELITA SEBESAR Rp 6.000.000, (ENAM JUTA RUPIAH).RINCIAN SEBAGAIT BERIKUT : I: Rp 129.500.000, I :Rp 28.500.000,It :Rp 27.000.000,IV >Rp 32.000.000,Vv >Rp 49.500.000,VI > Rp 58.500.000,VII >Rp 22.500.000,+VIlT :Rp 6.000.000,TOTAL: Rp 353.500.000, (Tiga Ratus Lima Puluh Tiga Juta Lima RatusRibu Rupiah)= Bahwa perbuatan Terdakwa 1.Siswadi,SP Bin Burhan dan terdakwa 2.Josman Edi,STP Bin Naupin yang telah meminta, menerima sejumlah uangdari
67 — 10
,M.Hum selaku kuasa penjual dengan B/G senilai kurang lebih Rp, 2 milyar, akan tetapilebih dahulu dilunasi oleh terdakwa TJANDRA alias AYEN dengan menggunakan uangdari saksi MOEKTI GOENALIT alias AOK, karenanya pembayaran dari saksi AL dan darisaksi FRANS, OH oleh saksi ROSYIDAH dikembalikan melalui saksi GHANDI ARIUS,SH., M.Hum;Bahwa karena yang dipakai untuk melunasi pembelian tanah tersebut berasal dari saksiMOEKTI GOENALT alias AOK, maka di dalam akta jual beli dibuatlah atas nama terdakwaTJANDRA
146 — 116
bendel datadata yang diberikan oleh Pak Bunyamin Salehkepada Pak Hero Wijaya sehubungan dengan lahan tersebut untukdipelajari dan ada juga Pak Bunyamin saleh bilang kepada Pak HeroWijaya tolong agak cepat karena ada yang harus saya selesaikansehubungan dengan lahan tersebut;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Winston;Bahwa saksi tidak pernah melihatnya tapi saksi tahu perjanjian kerjasamaitu memang pernah dibuat di Notaris;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pak Bunyamin Saleh menerima uangdari
237 — 77
DB yang tercatat dari Print Outtergugat I, terhitang sejak 5 Januari 2009 sampai dengan Desember 2011 yangjumlahya adalah sebesar 6% x Rp. 3.332.000.000.00, x 3 tahun = Rp. 599.760.000(lima ratus sembilan puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah).13 Bahwa karena gugatan ini diajukan atas dasar yang jelas dan terang dan secarahukum simpanan milik penggugat pada tergugat I dan tergugat II dalam tiga rekeningtabungan masih tetap utuh karena penggugat tidak pernah menarik (mengambil) uangdari
MOH. MASSER
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
H.Ruslan
147 — 68
Ruslan, jadi tidak ada penyerahan uangdari H. Ruslan kepada Jumaasih tetapi melalui pak Rahmad ; Bahwa benar saksi menjual kepada pak Rahmad sesuai harga yang dipakatidibuktikan dengan kwitansi yang 225 juta yang diterima saksi dari pak Bahwa yang menguasai tanah itu sekarang H.
YULI WIDIOWATI, SH.
Terdakwa:
SRI MUAWANAH, SH Binti MUH.SOPRI H.A
259 — 57
KSUMuamalat namun pembayarannya terhenti karena KSU Muamat sudahtutup;Bahwa KSU Muamalah ya mengadakan RAT, ya KSU Muamalah pernahada RAT;Bahwa saksi tahu kalau Terdakwa juga sudah berusaha untukmengembalikan uang nasabah dan tahu Terdakwa telah menjual rukokantor KSU Mumalat dan uangnya untuk membayar nasabah dan sayajuga tahu Terdakwa juga akan menjual tanah miliknya namun belum laku;Terhadap keteranagn saksi tersebut, Terdakwa memberikanpendapatnya keberatan karena saksi sebagai kasir dan menerima uangdari
Salmon Balubun, SH
Terdakwa:
1.Ripto
2.Bayu Sandanu Dirgantara
52 — 12
Bahwa karena Saksi3 ditagih hanya berbelitbelit dan tidak maumembayar Terdakwa1 menjadi marah dan emosi lalu mengambilkabel antena Televisi Kemudian dipukulpukulkan ke dinding kamarSaksi3 dengan tujuan hanya untuk menakutnakuti namun Saksi3tetap tidak mau membayar hutangnya kemudian Terdakwa2mengatakan ayo kekantor polisi aja biar kamu ditahan kemudianSaksi3 mengatakan kasih saya kesempatan, besok nunggu uangdari pacar saya akhirnya karena tidak ada kejelasan Saksi2memanggil polisi dari Polsek Tebet
66 — 40
42 dari 57 Putusan Nomor 122/Pid.B/2017/PN Mrt.NURSYABARI dan telah dibuatkan kas bon tertangal 23 April 2016,setelah tersangka pulang ke rumah memberikan uang itu kepada istriSaksi NURSYABARI sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)kemudian,sekitar pukul 13.00 wib dengan menumpang mobil bus tujuanmengarah ke Jambi.Bahwa pagi harinya sekitar pukul 08.30 wib SUKUR datang ke HotelAmanah dan bertemu dengan kemudian Saksi NURSYABARI dan SaksiCHAIRUL SANI selanjutnya Saksi CHAIRUL SANI menyerahkan uangdari
69 — 8
Dan apabila pembagiansecara natura tidak dapat dilaksanakan karena sesuatu hal, makaHim.5 dari 71 hlm.Putusan No.0935/Padt.G/2017/PA.Gs.pembagian secara in natura yaitu dijual atau dilelang dengan bantuanpengadilan maupun kantor lelang negara atas biaya TERGUGAT. dan uangdari hasil penjualan atau lelang tersebut dibagi antara PENGGUGAT danTERGUGAT dengan perbandingan yang sama yaitu masingmasingseparuh/setengah bagian dari harta bersama tersebut.6.
87 — 17
bekerjasebagai guru di SMAN I Polanharjo dan saksi juga guru di sana;30e Bahwa saksi mengetahui tahun 2012 saksi Agus Wahyudi membeli mobil dariTerdakwa Yuniar Prameswari karena selain saksi Agus Wahyudi ada guruguruSMAN 1 Polanharjo yang membeli mobil dari Terdakwa Yuniar Prameswari;e Bahwasaksi tidak tahu secara detail tentang katakata yang diucapkan olehTerdakwa Yuniar Prameswari sehingga membuat saksi Agus Wahyudi tertarikdan membeli mobil tersebut, dan saksi juga tidak tahu waktu penyerahan uangdari
119 — 83
2007 dalam perkara atas namaTerpidana Sugianto Alias Halim alias Achen yang memuat hukuman pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun kepada Terdakwa ;e Bahwa saksi tidak mengetahui ternyata ada 2 (dua) putusan/ekstract vonnis Nomor: 777/Pid.B/2007/PN.JKT.BAR tanggal 28 Juni 2007 dalam perkara atas namaTerpidana Sugianto Alias Halim alias Achen yang berbeda ;e Bahwa saksi tidak pernah dimintai tolong oleh Terpidana Sugianto alias Halimalias Achen untuk meringankan hukuman dan saksi juga tidak menerima uangdari