Bahwa Penggugat sudah pernah meminta penyesuianharga sebagaimana ketentuan mengenai Penyesuian19Harga dengan tata cara perhitungan berdasarkan Keppres80 Tahun 2003 sist ematika lampiran Bab Il Huruf E ;serta berdasarkan Surat Edaran Menteri Dalam NegeriNomor : 903/2385/SJ tanggal 13 Agustus 2008 perihalPenjelasan atas Pelaksanaan APBD sehubungan dengankenaikan harga BBM yaitu.

Lampiran Bab II huruf E2 dan 3 tentang TatacaraPerhtungan Penyesuaian Harga.Maka berdasarkan ketentuan tersebut diatas kamiberpendapat permintaan Penyesuaian harga yangdiajukan oleh Penggugat sehubungan denganpekerjaan Pembangunan pasar Induk /Grosir KotaJambi Kepada Tergugat Il tidak +=memenuhipersyaratanpersyaratan sebagaimana tersebut diatasyaitu. diantaranya dalam kontrak/addendum tidakmengatur perhitungan rumus eskalasi secara tegasyang disepakati oleh kedua pihak.5.

bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi merupakanperbuatan melawan hukum = yang = merugikan PenggugatRekonpensi.Bahwa dengan demikian hasil perhitungan atas penyesuaianharga yang telah dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi padaPembangunan Pasar Induk/Grosir Kota Jambi ) senilaiRp4.205.000.000. ( Empat Milyar Dua ratus lima juta Rupiah )dengan tata cara perhitungan berdasarkan Keppres 80 Tahun2003 sistematika lampiran bab Il huruf e yang semuanyadibuat Tergugat Rekonvensi adalah aktaakta yang cacathukum

Menyatakan audit perhitungan penyesuaian harga yangtelah dilakukan sendiri tanpa auditor atau pihak ketigamerupakan kecerobohan dan berindikasi beritikadburuk.4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarganti kerugian materil sebesar Rp. 20.000.000. ( duapuluh juta rupiah ) dan kerugian immateriil sebesarRp. 5.000.000.000. ( lima milyar rupiah )5.

Kemudian didalilkan oleh Penggugat , padaangka 7 Penggugat telah mengajukan surat permintaan penyesuianHarga , dan seterusnya tidak mendapat tanggapan dari Tergugat atauTergugat II dan tergugat Ill.64Selanjutnya mendalikan bahwa berdasarkan hasil perhitungan atasPenyesuaian harga yang telah dilakukan oleh Penggugat padaPembangunan Gedung Pasar Induk /Grosir Kota Jambi adalahsenilai Rp.4.205.000.000.

Tergugat terlalu perhitungan dalam hal keuanganc. Tergugat kurang tanggung jawab kepada keluarga5.

Tidak perhitungan melainkan dieman untuk kebutuhan. Kurang tanggung jawab~ karena teledor/menyelepekanmasalah kecil dalam urusan lahir dan obatin, yangdimengerti hanya ibadah saja tapi tidak mengertibagaimana cara berumah tangga dengan seorang isteriTidak menghargai pendapat orang lain (seakan akanPenggugat tidak ada ajine/tidak punya harta diri,)merasa ia paling benar tidak mau merendah. Tidak melakukan/tidak mampu melakukan koitus denganisteri.

MASRIFAH juga tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat yang dikuatkan dengan alat obukti P.1 berupaKutipan Akta Nikah, harus dinyatakan terbukti menurut hukumbahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat didasarkan pada alasan Dua bulan setelah11nikah Tergugat tidak memberi nafkah lahir, Tergugatterlalu perhitungan dalam hal keuangan dan Tergugat kurangtanggung

Tidak benar Tergugat terlalu perhitungan dalam halkeuangan yang benar adalah kondisi ekonomi yang dirasakurangc.

mengakibatkan Penggugat tidak dapat menafkahi hidupkeluarga Penggugat, maka patut dan layak menurut hukum jika PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram menghukumTergugat untuk membayar selisih upah pokok Penggugat sejak tanggal1 April 2018 hingga bulan 1 April 2020 sesuai dengan Surat KeputusanGubernur Nusa Tenggara Barat Nomor 561934 Tahun 2017, SuratKeputusan Gubernur Nusa Tenggara Barat Nomor 561835 Tahun 2018,Surat Keputusan Gubernur Nusa Tenggara Barat Nomor 561880 Tahun2020 dengan perhitungan

MenghukumTergugatuntukmembayarsisasesilinupahPenggugatsejaktanggal 1 April 2018 hingga 1 April 2020 sesuai dengan SuratKeputusan Gubernur Nusa Tenggara Barat Nomor 561934 Tahun 2017,Surat Keputusan Gubernur Nusa Tenggara Barat Nomor 561835 Tahun2018, Surat Keputusan Gubernur Nusa Tenggara Barat Nomor 561880Tahun 2020 dengan perhitungan sebagai berikut:e Tahun 2018:UMK Upah pokok= Rp 1.832.500Rp 1.700.000= Rp 132.000 selisihupahpokokdan UMK perbulan= selisihupahpokokdan UMK perbulan x masakerja= Rp

Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon kepadaPenggugat dengan perhitungan sebagaiberikut:e masa kerja 2 (dua) tahun x 3 (tiga) bulan upahe 2x(3xRp1.700.000)2 x Rp. 5.100.000Rp. 10.200.000 (sepuluh juta dua ratus ribu rupiah)7.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi terhadapPenggugat sebesar 1 (satu) kali upah, sesuai dengan Pasal 62UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dengan perhitungan sebagaiberikut:Uang ganti rugi = 1 x (upah pokok + tunjangan tetap)= 1x (Rp 1.700.000 + Rp 200.000)Halaman/7daril8halPutusan PHI Nomor 8/Pdt.SusPHI/PN Mtr= Rp 1.900.000 (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah);8.

KARYA ETAMLESTARI yang menandatangani Berita Acara Serah terima Pekerjaandan Surat Permintaan Pembayaran (SPP) padahal tidak adapenyerahan pekerjaan berupa Proyek Pengadaan Pendidikan danpelatihnan Tehnis pada Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten KutaiTimur mengakibatkan kerugian Negara sebesar Rp. 44.145.454,7(empat puluh empat juta seratus empat puluh lima ribu empat ratuslima puluh empat rupiah) sesuai laporan hasil Perhitungan KerugianKeuangan Negara/Daerah pada proyek Pengelolaan Sumber dayaPesisir

KARYA ETAMLESTARI yang menandatangani Berita Acara Serah terima Pekerjaandan Surat Permintaan Pembayaran (SPP) padahal tidak adaPenyerahan Pekerjaan berupa Proyek Pengadaan Pendidikan danPelatihan Tehnis pada Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten KutaiTimur mengakibatkan kerugian Negara sebesar Rp. 44.145.454,11(empat puluh empat juta seratus empat puluh lima ribu empat ratuslima puluh empat rupiah) sesuai laporan hasil Perhitungan KerugianKeuangan Negara/Daerah pada proyek Pengelolaan Sumber dayaPesisir

BASRINORDIN;Laporan Laporan hasil Perhitungan Kerugian Keuangan Negara/Daerahpada Proyek Pengelolaan Sumber Daya Pesisir dan laut (Marineand Coastal Resources Management Project/MCRMP Nomor : LAPR172/PW.17/5/2009 tanggal 19 Mei 2009 yang dibuat oleh BPKP Perwakilan Propinsi Kalimantan"RUS eee esteem nee enenesneeet eee neeteeeneeeeeneEeTetap terlampir dalam berkasDOr kala) nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nn nn nnn nen ne mene ne nens 5.

BASRINORDIN; Laporan Hasil perhitungan kerugian Negara/Daerah pada proyekpengelolaan Sumber daya pesisir dan Laut (Marine and CoastalResources Management Project /MCRMP Nomor : Lap R172/PW.17/5/2009 tanggal 19 Mei 2009 yang dibuat oleh BPKPPerwakilan Propinsi Kalimantan Timur; Tetap terlampir dalam berkas9.

Sedangkan harga barang dan PPNnya telah Pemohon Bandingbayarkan ke supplier;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, perhitungan pajak terutang menurutPemohon Banding sebagai berikut : Menurut MenurutUraian Pemohon Banding Terbanding(Rp) (Rp)1 Dasar Pengenaan Pajak :Penyerahan yg PPNnya harus dipungut sendiri 925.406.819,00 925.406.819,002 Penghitungan PPN kurang bayar :a. Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri 92.540.682,00 92.540.682,00b.

Dibayar dengan NPWP sendiri 119.435,00 119.435,00Jumlah ( 2.b + 2.c ) 92.540.682,00 119.435,003 Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar 0,00 92.421.247,004 Sanksi Administrasi :Bunga Pasal 13(2) KUP = 24 bin 0,00 44 .362.199,005 Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0,00 136.783.446,00 Bahwa berdasarkan alasanalasan yangtelah dikemukakan diatas, maka Pemohon Banding memohon kepada Ketua Pengadilan Pajak cq. Majelis Hakimyang mengadili dan memeriksa perkara ini untuk :1.

Putusan Nomor 610/B/PK/PJK/2013Utama, NPWP : 02.253.529.8524.001, alamat : Jogopranan RT 002 RW 005,Jogonegoro, Mertoyudan, Magelang, dengan perhitungan menjadi sebagaiberikut :Penyerahan yang terutang PPN Rp. 925.406.819,00Penyerahan yang tidak terutang PPN Rp. 0,00Jumlah penyerahan Rp. 925.406.819,00Pajak Keluaran Rp. 92.540.682,00Dikurangi : Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp. 92.421.247,00 Dibayar dengan NPWP sendiri Rp. 119.435,00Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan Rp. 92.540.682,00PPN

tidak dapat dibenarkan karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkanseluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP1846/WPJ.32/BD.06/ 2011 tanggal 20 Oktober 2011tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Mei 2008Nomor 00038/207/08/524/10 tanggal 28 Desember 2010, atas nama PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali, dengan perhitungan

Jumlah Perhitungan PPN Kurang bayar Rp (6.072.693.437,00) Rp (5.544.506.286,00) Rp (6.072.693.437,00)3 Kelebihan pajak yang sudaha. Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya Rp 6.072.693.437,00 Rp 6.072.693.437,00 Rp 6.072.693.437,00b. Dikompensasikan ke masa pajak .... (karena pembetulan) Rp 0 Rp 0 Rp 0c. Jumlah Rp 6.072.693.437,00 Rp 6.072.693.437,00 Rp 6.072.693.437,004 Jumlah PPN yang kurang dibayar Rp 0,00 Rp 528.187.157,00 Rp 0,005 Sanksi Administrasia.

Perhitungan PPN kurang bayar Rp (5.544.606.843,00)3. Kompensasi ke Masa Pajak berikutnya Rp (6.072.693.436,00)4. PPN yang kurang dibayar Rp 528.187.157,005. Sanksi administrasi Rp 528.187.157,006. PPN yang masih harus dibayar Rp 1.056.374.314,00. Pokok Sengketa Banding. Bahwa pokok perkara sengketa banding ini adalah koreksi DPP PPNMasukan sebesar Rp 528.187.157,00 yang merupakan koreksi PajakMasukan atas pembelian pupuk, bahan kimia dan lainnya yang terkaitlangsung dengan tanaman kebun;.

KESIMPULANBahwa oleh karena itu, Pemohon Banding memohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak yang memeriksa, memutus, dan mengadili sengketa iniagar dapat mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding, sehinggajumlah pajak yang masih harus dibayar menurut Pemohon Banding dihitungdengan perhitungan sebagai berikut : 1. Dasar pengenaan pajak Rp 1.005.632,002. Perhitungan PPN kurang bayar Rp (6.072.693.436,00)3. Kompensasi ke Masa Pajak berikutnya Rp (6.072.693.436,00)4.

menyebabkanjumlah pajak yang masih harus dibayar berubah menjadi sebesar Rp342.142.559,00,dengan perincian sebagai berikut: Uraian Menurut MenurutWajib Pajak (Rp) Fiskus (Rp)Penghasilan Kena Pajak Pasal 26 7.448.212.867 7.448.212.867Pajak Penghasilan Pasal 26 1.111.077.352 1.362.652.763Setoran Masa PPh Pasal 26 (1.111.077.352) (1.111.077.352)PPh Pasal 26 Kurang Bayar 0 251.575.411Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 (2) KUP 0 90.567.148PPh Pasal 26 yang Masih Harus Dibayar 0 342.142.559 Bahwa dari perhitungan

telah dijawab dan dalam Keputusan dimaksud telahdiputuskan bahwa keberatan Pemohon Banding ditolak, dengan rincian sebagai berikut: Uraian Semula Dikurangkan Menjadib (Rp) (Rp) (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 7448.212.867 0 7.448.212.867PPh Terutang 1.362.652.763 0 1.362.652.763Kredit Pajak 1.111.077.352 0 1.111.077.352Kompensasi Masa Pajak Sebelumnya 0 0 0PPh Kurang (Lebih) Bayar 251.575.411 0 251.575.411Administrasi 90.567.148 0 90.567.148Jumlah yang Masih Harus Dibayar 342.142.559 0 342.142.559 Dari perhitungan

Perhitungan PajakHalaman 5 dari 17 halaman.

Putusan Nomor 353/B/PK/PJK/2012Bahwa setelah dilakukan perhitungan ulang menurut Pemohon Banding besarnya PajakPenghasilan Pasal 26 terutang adalah Nihil, dengan rincian sebagai berikut: Uraian Perhitungan JumlahPajak TerutangDasar Pengenaan Pajak 7.448.212.867PPh Pasal 26 yang Terutang 1.111.077.352Jumlah Pajak yang Dapat Dikreditkan Jumlah (1.111.077.352)Kekurangan Pokok PajakSanksi Administrasi Bunga Pasal 13 (2) KUP Jumlah 0yang Masih Harus Dibayar 0NIHIL Bahwa perlu Pemohon Banding tambahkan

Perhitungan Pajak menurut Surat Keputusan Keberatanbahwa atas permohonan keberatan terhadap Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Terbanding menerbitkanKeputusan Keberatan yang menolak permohonan keberatan PemohonBanding.

Kesimpulan dan Perhitungan Pajak menurut Pemohon Banding bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajak agarbanding Pemohon Banding dikabulkan seluruhnya dengan penghitunganPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa yang seharusnya terhutangadalah sebagai berikut: Uraian Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 250.647 .934,00Pajak Keluaran 25.064.793,00PPN Dibayar 14.721.270,00PPN Kurang / (Lebih) Dibayar 10.343.523,00Sanksi administrasi

Setiabudi SelatanKav.78, Jakarta Selatan 12920, sehingga perhitungan Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Maret 2008 menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak:Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri Rp250.647.934,00Pajak Keluaran yang dipungut/dibayar sendiri Rp 25.064.793,00Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan Rp 14.721.270,00PPN Yang Kurang/(Lebih) dibayar Rp 10.343.523,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke Masa Pajakberikutnya Rp 0,00PPN Yang Kurang/(Lebih) dibayar

Setiabudi Selatan Kav.78, JakartaSelatan 12910;sehingga perhitungan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMaret 2008 menjadi sebagaimana perhitungan tersebut di atas adalah tidakbenar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan

;bahwa Surat Banding Nomor: SBMKS 001XII/2012 tanpa tanggal, dibuat dalambahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, sehingga memenuhiketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: SBMKS 001XII/2012 tanpa tanggal, menyatakan tidaksetuju terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP253/WBC.15/2012 tanggal 10Oktober 2012 tentang penetapan kembali perhitungan Bea Keluar atas barang yangdiekspor oleh PT XXX;bahwa Surat Banding Nomor:

banding Pemohon Banding tidak dapat diterima, maka pemenuhanketentuan formal lainnya dan materi sengketa banding yang diajukan PemohonBanding tidak diperiksa lebih lanjut;: UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak dan UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 Tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006;: Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP253/WBC.15/2012 tanggal 10 Oktober 2012 tentangPenetapan Kembali Perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2649/Pdt.G/2017/PA.Jrkarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitudengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah keungan sehinggauntu kemncukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih bergantung kepadaorang tua Penggugat;e Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 tahun danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;e Dari

.002 RW. 008 Desa Sumberketempah Kecamatan Kalisat Kabupaten Jembersudah mempunyai anak 1 bernama Chika Zahrotul Jannah, perempuan, umur 2tahun dalam asuhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah danpenyebab percekcokan itu karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga yaitu dengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkahekonomi keluarga dikarenakan Tergugat terlalu perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2649/Pdt.G/2017/PA.Jrdengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkanh ekonomi keluargadikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah keungan sehingga untukemncukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih bergantung kepada orang tuaPenggugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Februari tahun 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadegan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.

RW. 018 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK lI, lakilaki, umur 15 tahun, 2) ANAK II, lakilaki, umur 8 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga degansikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 13 tahun 10 bulan hidup bersama rumah tanggadi antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga degan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

Jember sudah mempunyai 1 (satu) orang anakbernama: ANAK I, lakilaki, umur 6 tahun dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak akhir Januari tahun 2013 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanjaseharihari dikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

Put Nomor 3002/Padt.G/2019/PA.Jrsikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat.

berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatpelit dan terlalu perhitungan

Salinan Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2019/PA.JrPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat pelit dan perhitungan terhadap uangbelanja seharihari yang diberikan oleh Tergugat, Tergugat selalu menegurPenggugat ketika meminta uang belanja seharihari, sehingga Penggugat masihmeminta bantuan belanja seharihari kepada orang tua Penggugat bahkanTergugat juga tidak peduli terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang barulahir;4.

Tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun Utara IlRT.02 RW. 25 Desa Kalisat Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember dan sudahmempunyai anak 1 bernama ANAK, perempuan, umur 3 bulan, sekarangberada dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat pelit dan perhitungan

tidakhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 tahun 2 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat pelit dan perhitungan

Bahwa sejak November 2015 Pernikahan antara Penggugat dan Tergugatsudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnyaantara lain :4.1 Tergugat tidak terbuka soal finansial ;4.2 Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biaya samasekali;4.3 Tergugat sangat perhitungan soal pendapatanya dan sering mengungkitpemberiannya;4.4 Tergugat tidak akur dengan Ayah Penggugat dan tidak pernah maumendekat;5.

mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalil sebagai berikut: bahwa sejak awal tahun 2015 pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dan mulai terjadi perselisinandan pertengkarang terus menerus yang penyebabnya antara lain:o Tergugat tidak terbuka soal finansial ;o Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biayasama sekali;o Tergugat sangat perhitungan

faktafaktasebagai berikut ;o bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah sejaktanggal 28 November 2014, dan selama menikah belum dikaruniaianak;o bahwa sejak awal tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak ada kerukunan karena sering terjadi perselisihan yangsulit untuk didamaikan disebabkan Tergugat tidak terbuka soal finansial;o Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biayasama sekali;o Tergugat sangat perhitungan

Tergugat sangat pelit dansangat perhitungan kepada Penggugat. Tergugat tidak mau memberi jikaPenggugat tidak memintanya, itupun jika Tergugat memberikan, Tergugatakan selalu menanyakan sisa uang setelah belanja;. Bahwa selain karena masalah tersebut di atas, penyebab pertengkaranjuga karena Tergugat sangat pencemburu. Tergugat sering mencurigaiPenggugat jika Penggugat memiliki teman/kerabat lakilaki, apalagi jikateman Penggugat tersebut tidak pernah dikenal oleh Tergugatsebelumnya;6.

persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat pihak Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan bahwa dalamkehidupan rumah tangganya memang sering terjadi perselisihan danpertengkaran tetapi tidak secara terus menerus hanya sesekali saja,kemudian masalah ekonomi dikatakan Tergugat pelit dan sangat perhitungansama Penggugat, sebetulnya Tergugat tetap memberi nafkah kepadaPenggugat namun memang dengan penuh perhitungan

eBahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri pernah hiduprukun membina rumah tangga selama 6 tahun dan telah dikaruniaisatu orang anak;eBahwa sekarang ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikerukunan dan keharmonisan dalam membina rumah tangga karenasering berselisin dan bertengkar dan sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang sudah2 bulan lamanya, Penggugat yangmeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak kembali lagi;eBahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugat pelit dansangat perhitungan

Membatalkan koreksi yang dilakukan Terbanding sehingga perhitunganPajak Penghasilan Pasal 26 terhutang menurut perhitungan PemohonBanding untuk Masa Pajak Oktober 2014 adalah sebagai berikut: Perhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26 JumlahMasa Pajak Oktober 2014Penghasilan Kena Pajak IDR 110.597.852.249Pajak penghasilan Pasal 26 terutang IDR 0Kredit Pajak IDR 0Pajak yang kurang dibayar IDR 0Sanksi Administrasi IDR 0Jumlah Pajak Penghasilan yang masih harusdibayar IDR 0 Dengan harapan agar Majelis Hakim

Putusan Nomor 2697/B/PK/Pjk/2020Gedung Wisma Milenia Lantai 7 Jalan MT Haryono Kav.16 RT010 RW005Jakarta Selatan 12810, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak..............ccccccccceseseees Rp 110.597.852.249,00Pajak Penghasilan terutang..............ccccccccee Rp 0,00Kredit Pajak.............ccccccssecccceccccseceeeeeeeseeeeeneees Rp 0,00Pajak yang kurang/(lebih) dibayar................. Rp 0,00Sanksi Administrasi.................

Pemohon Banding Rp. 19.970.671.350.00Koreksi Rp. 1.438.052.028,0bahwa Pemeriksa menggunakan analisa pemakaian filter sebagai dasarkoreksi atas obyek PPN yang belum dipungut PPN yaitu koreksi DPPPenyerahan dengan tarif efektif, sebagaimana koreksi atas Peredaran Usahadalam perhitungan PPh terutang;: bahwa pengajuan banding dilakukan Pemohon Banding dengan alasan bahwaterhadap koreksi hasil pemeriksaan atas Koreksi DPP Penyerahan yangTerutang PPN sebesar Rp. 1.438.052.028,00 yang dilakukan oleh Pemeriksadari

Terbandingdimulai dengan menghitung besarnya pemakaian filter selama satu tahundengan penghitungan pemakaian filter berdasarkan saldo awal, pembelian dansaldo akhir sehingga diketahui besarnya pemakaian filter menurut Terbandingadalah sebesar 55.738.880 buah filter, selanjutnya karena setiap satu buahfilter tersebut menghasilkan 6 batang rokok maka atas pemakaian filtersebanyak 55.738.880 dikali 6 batang sehingga total produksi rokok menurutTerbanding adalah sebesar 334.415.280 batang rokok filter.bahwa atas perhitungan

131.614,051 17.460.451S Special.Biru 16 0.12% 1336.000 387.393 51.393S Super Biru 16 18.29% 153.046.400 61.160.153 8.113.753S Slim 16 10.10% 29.305.600 33.788.060 4.482.460Jumlah 100.00% 290.050.400 334.415.280 44.364.880 bahwa atas selisih produksi rokok sebesar 44.364.880 batang tersebut harusdikonversi terlebih dahulu ke dalam pack yang kemudian dihitungberdasarkan Harga Jual Eceran (HJE) per pack sebagai dasar untukmenentukan besarnya penyerahan yang belum dipungut PPN menurutTerbanding, berdasarkan perhitungan

Bahwa upah yang diterima Penggugat selama bekerja dengan Tergugathingga berakhirnya hubungan kerja menggunakan sistem bagi hasil, denganperhitungan ritase, sehingga upah yang diterima Pengggugat tersebut tidakHalaman 1 dari 9 hal.Put.Nomor 656 kK/Pdt.SusPHI/2017menentu dan tidak berdasarkan ketentuan Upah Minimum Kota Palembang,sehingga upah terakhir sebagai perhitungan Uang Pemutusan HubunganKerja adalah berdasarkan ketentuan Upah Minimum Kota Palembang yangberlaku di tahun 2015 yaitu sebesar Rp2.053.000,00

Rp25.234.000,00Rp14.371.000,00 + Rp25.234.000,00 = Rp39.605.000,0020.Bahwa atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak tersebut dan tanpaadanya kesalahan dari Penggugat maka berdasarkan Undang UndangNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Juncto Keputusan MenteriTenaga Kerja Nomor 150 tahun 2000, Penggugat berhak atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat 2 (dua), uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali, dan uang penggantian hak 1 (satu)kali sesuai ketentuan pasal 156 ayat 4 (empat), dengan perhitungan

Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerjakepada Penggugat secara tunai dan seketika, dengan perhitungan UangPHK yang seharusnya diterima Penggugat adalah:Masuk berkerja : 2003 s/d Juni 2015;Masa Kerja : 12 tahun;Upah Terakhir : Rp2.053.000,00;a. Uang pesangon2 x(9 x Rp2.053.000,00) = Rp36.954.000,00b. Uang penghargaan Masa Kerja5 x Rp2.053.000,00 = Rp10.265.000,00 +Total ......... = Rp47.219.000,00c.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Maret tahun 2011 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat malas bekerja serta perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.

Umbulsari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK I,perempuan, umur 25 tahun, 2) ANAK Il, lakilaki, umur 16 tahun , keduanyadalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat malas bekerja serta perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2032/Pdt.G/2019/PA.JrMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 18 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatmalas bekerja serta perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi kebutuhan

Maksimun besarnya plafon Briguna yang dapat diberikan, dihitung berdasarkanrumus perhitungan kebutuhan kredit sebagaimana tersebut pada butir 2 diatas,dengan maksimum angsuran setiap bulan untuk : Pegawai adalah sebesar 60% dari Take Home Pay (THP).

Perhitungan pelunasan dengan restitusi bunga tidak dipergunakan.c. Lunas maju dan debitur tidak mengajukan kredit kembali (lunasputus)d. Debitur wajib melunasi hanya sebesar sisa kewajiban (pokok + bunga) sampaidengan tanggal pelunasan ditambah dengan penalty sebesar 3x angsuran bungaper bulan.e. Perhitungan pelunasan dengan restitusi bunga tidak dipergunakan.b.

Perhitungan pelunasan dengan restitusi bunga tidak dipergunakan.Bahwa penentuan tanggal pelunasan maju didasarkan pada tanggal realisasi:a. Untuk pelunasan yang dilakukan sampai dengan tanggal realisasi, maka jumlahkewajiban debitur dihitung dari pokok + bunga untuk bulan yang bersangkutan.b.

Maksimun besarnya plafon BRIGUNA yang dapat diberikan, dihitung berdasarkanrumus perhitungan kebutuhan kredit sebagaimana tersebut pada butir 2 dibawahin, dengan maksimum angsuran setiap bulan untuk : Pegawai adalah sebesar 60% dari Take home pay (THP).

Perhitungan pelunasan dengan restitusi bunga tidak dipergunakan.2. Lunas maju dan debitur tidak mengajukan kredit kembali (lunasputus)a. Debitur wajib melunasi hanya sebesar sisa kewajiban (pokok + bunga) sampaidengan tanggal pelunasan ditambah dengan penalty sebesar 3x angsuran bungaper bulan.b. Perhitungan pelunasan dengan restitusi bunga tidak dipergunakan.3.